0c6aaef7-e01a-4e9a-84f6-eb96140e705b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-572-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01722-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 8 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo PoÅ¡kaus ir Antano Rudzinsko,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ir atmestos pretenzijos, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Tradintek“, uždaroji akcinė bendrovė „Spektramed“, n u s t a t ė :

Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5056-340/2017. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi byloje paskirta teismo ekspertizė, bylos Å¡alys įpareigotos iki 2018 m. kovo 6 d. pervesti į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sÄ skaitÄ po 1 000 Eur už ekspertizės atlikimÄ . Ta pačia nutartimi byla sustabdyta iki bus atlikta teismo ekspertizė.2018 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovė UAB „Arbor Medical Corporation LT“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio skundo atsisakymo.

Nurodė, jog sprendimas atsisakyti pateikto apeliacinio skundo yra sÄ lygotas byloje susiklosčiusios situacijos ir teismo nutarties paskirti ekspertizę byloje atlikti atsakovės pasiÅ«lytam specialistui. IeÅ¡kovė patvirtinto, kad jai yra žinomos procesinės atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 3 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje. Siekiant iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ bylos nagrinėjimas atnaujinamas (CPK 167 str.).Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 str. 1 d., 308 str.).

Å ios proceso teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Apeliacinio skundo atsisakymas teismui nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti apeliacinį bylos procesÄ . Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus. Spręsdamas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ir jam žinomi to padariniai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ pareikÅ¡tas apeliacinio skundo atsisakymas įstatymui neprieÅ¡tarauja, taip pat byloje nėra duomenų, jog toks atsisakymas pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui.

Be to, pareiÅ¡kime apeliantė yra aiÅ¡kiai nurodžiusi, kad jai yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (CPK 111 str. 3 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos ieÅ¡kovės apeliacinio skundo atsisakymui priimti. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinio skundo atsisakymas priimamas, o, nesant kitų apeliacinių skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5056-340/2017, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d.).IeÅ¡kovei UAB „Arbor Medical Corporation LT“ grÄ Å¾inama dalis (75 proc.) 2017 m. gruodžio 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 2014-604 už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio – 1 716 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.Atsižvelgusi į tai, jog priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo iÅ¡nyko pagrindas byloje atlikti teismo ekspertizę, o įpareigojimÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 1 000 Eur atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija Å¡ios nutarties priėmimo metu jau yra įvykdžiusi (2018 m. kovo 6 d. mokėjimas Nr. O180650722770762; mokėtojas – Lietuvos Respublikos finansų ministerija; pradinis mokėtojas – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija), teisėjų kolegija sprendžia, jog egzistuoja pagrindas Å¡iuos pinigus atsakovei grÄ Å¾inti.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nagrinėjamu atveju apeliacinį procesÄ Å¡ioje byloje inicijavo ieÅ¡kovė UAB „Arbor Medical Corporation LT“. Jos iniciatyva taip pat priimtas sprendimas dėl apeliacinio proceso nutraukimo. Ä®rodymų, jog atsakovė ar tretieji asmenys sÄ lygojo ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo, byloje nėra.

Todėl jiems iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Trečiasis asmuo UAB „Tradintek“ yra pateikęs teismui praÅ¡ymÄ dėl 1 887,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å is praÅ¡ymas pagrįstas prie jo pridėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atliktų darbų iÅ¡klotine bei mokėjimo nurodymu. Atsižvelgusi į bylos specifiÅ¡kumÄ bei sudėtingumÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, jog trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl atlygintinos iÅ¡ ieÅ¡kovės visa apimtimi.

Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, n u t a r i a : Atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5056-340/2017 atsisakymÄ ir apeliacinį procesÄ nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Arbor Medical Corporation LT“ (juridinio asmens kodas 301577716) 1 716 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2014-604.Pervesti į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 188603472) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų), 2018 m. kovo 6 d. mokėjimu Nr. O180650722770762 įmokėtų į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sÄ skaitÄ už ekspertizės civilinėje byloje Nr. e2A-572-302/2018 atlikimÄ .

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tradintek“ (juridinio asmens kodas 124942182) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ (juridinio asmens kodas 301577716) 1 887,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                     Romualda Janovičienė Alvydas PoÅ¡kus Antanas Rudzinskas