0c4e8fbd-e899-4286-8bfe-0b5ff131944b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.2.-15368-271/2014Proceso Nr. 4-68-3-15000-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 31 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., iÅ¡nagrinėjęs E. L., a/k (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str.,                                                                 n u s t a t ė :

             E. L. 2014 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK įgaliota pareigÅ«nė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 17P-23222446-14, kuriame nurodyta, kad E. L. 2014-12-16 d. apie 13.00 val., bÅ«damas parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje adresu Ozo gt. 25, Vilnius, prekybos salėje paėmė 6 vnt. siÅ«linių kasečių, 32,94 Lt vertės, apvalų pjovimo valÄ , 3,99 Lt vertės, 3 vnt. elektros lempučių, 37,44 Lt vertės, 4 vnt. reflektorinių lempų, 26,36 Lt vertės, 10 vnt. pirÅ¡tinių, 6,60 Lt vertės, bendrai sumai – 107,33 Lt, įsidėjo prekes į maiÅ¡elį ir nesumokėjęs už jas, praėjo pro apsaugos vartelius, tokiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, už kÄ atsakomybė numatyta LR ATPK 50 str.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, kad jis su iÅ¡vardintomis prekėmis praėjo pro apsaugos vartelius, tačiau nurodė, kad jokios tyčios vogti prekes neturėjo, Å¡alia iÅ¡vardintų prekių jis buvo užsakęs maiÅ¡Ä cemento, kurį norėjo pasiimti ir už viskÄ apmokėti kartu, salės darbuotojas priėmė užsakymÄ ir nurodė jam kryptį, kur nueiti pasiimti cemento, todėl smulkiÄ sias prekes susidėjęs į maiÅ¡elį ėjo nurodyta kryptimi pasiimti cemento, tuo tarpu kitas darbuotojas jį sulaikė kaip praėjusį pro kasas.

Jis net nesuvokė, kad eina pro kasas, ten yra aikÅ¡telė ir praėjimas. Praėjimo varteliai buvo atidaryti, todėl jis tiesiog ėjo nurodyta kryptimi cemento. Nebuvo nė minties vogti neÅ¡amas prekes, jis turėjo pinigų už jas sumokėti. KitÄ dienÄ po įvykusio nesusipratimo įsigijo visas tas pačias prekes, turi čekį. Yra senyvo amžiaus, po persirgto meningito silpna atmintis, sunkiai vaikÅ¡to, turi neterminuotÄ invalidumÄ , todėl į parduotuvę eina retai, dažniausiai tai daro žmona.

Parduotuvės iÅ¡planavimas jam nėra gerai žinomas. Niekada gyvenime nėra padaręs teisės pažeidimo. Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡as, kuris visiÅ¡kai patvirtino E. L. nurodomas aplinkybes. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip E. L. lėtai (sunkiai eidamas) atvirai rankose neÅ¡asi maiÅ¡elį ir eina praėjimu į parduotuvę kryptimi iÅ¡ jos, praėjimo varteliai tuo metu yra atidaryti, kasų eilė yra Å¡one nuo praėjimo. Jis neskuba, nesistengia prekių slėpti, eina tikslingai žiÅ«rėdamas į konkretų taÅ¡kÄ .

Jo elgesys neprimena asmens, darančio teisės pažeidimÄ , elgesio.IÅ¡ apsaugos darbuotojo A. J. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad E. L. jam nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kad už apsaugos vartelių jis išėjo ieÅ¡kodamas, kur pasiimti užsakytÄ maiÅ¡Ä cemento.Byla nutrauktina.             LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkus svetimo turto pagrobimas – gali bÅ«ti padaromas tik tyčinės kaltės forma. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

E. L. nurodo, kad neturėjo tyčios pagrobti prekių, tiesiog įvyko nesusipratimas, nes jis klausydamas salės darbuotojo nurodymo ėjo pasiimti jam ruošiamo cemento, nesuvokdamas, kad išeina pro parduotuvės įėjimo apsaugos vartelius. Pagrindo netikėti jo paaiškinimu teismas neturi. Vaizdo įrašas patvirtina, kad jis nebandė prekių slėpti, skubiai su jomis pasišalinti iš parduotuvės, jos buvo nešamos atvirai. E. L. yra 83 metų amžiaus, sunkiai vaikšto, teismas neturi pagrindo netikėti, kad dėl amžiaus ir sveikatos problemų jam buvo sunku greitai ir teisingai susiorientuoti parduotuvės išplanavime ir suvokti, kad jis ieškodamas cemento perdavimo vietos išeina iš parduotuvės teritorijos ribų.

Prekių neapmokėjimÄ lėmė nesusipratimas, o ne tyčiniai veiksmai. E. L. niekada praeityje nebaustas administracine tvarka nei už Å¡ios rÅ«Å¡ies, nei už kitus teisės pažeidimus. Byloje surinktų duomenų visuma paneigia, kad E. L. turėjo tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo subjektyviojo požymio, bÅ«tino patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 250, 286, 287, 3022, 3024 str.str., teismas              n u t a r ė :

             Bylos dėl LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti nenustačius E. L. veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski