2018-05-24 Nr. AB-10373-3-61-3-01812-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-885-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01812-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. N. su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti 2016 m. balandžio 1 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (dabar – Lietuvos administracinių ginčų komisija) (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. 3R-135 (AG-94/02-2016); 2) panaikinti 2016 m. vasario 15 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) sprendimą Nr. 31N-186(8.1); 3) panaikinti 2015 m. gruodžio 23 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) sprendimo Nr. BRK-10445 dalį, kuria atsisakyta suteikti 26 997,24 Eur paramą; 4) įpareigoti Agentūrą suteikti pareiškėjui pagal 2015 m. birželio 1 d. pateiktą mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ 71 488,36 Eur paramą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. sudarius rangos sutartis per 2014 m. gruodžio mėnesį buvo įrengti rekreaciniai (pažintiniai) takai, kaip ir numatyta, iki 2 m pločio. Šį faktą patvirtino ir tai, kad, 2015 m. vasario mėnesį Agentūros pareigūnams atlikus patikrinimą, pastabų dėl takų pločio nebuvo gauta. Pareiškėjas, pasikonsultavęs su specialistais, nusprendė, jog egzistuoja reali grėsmė, kad pavasario lietaus vanduo, tirpstantis sniegas ir ištvinusi Anykštos upė gali nuplauti pakankamai siaurus takus, todėl reikėtų dar labiau juos sustiprinti ir praplatinti. Dėl šios priežasties pareiškėjas 2015 m. balandžio 21 d. sudarė dar vieną rangos sutartį Nr. TR-2015/04/21, pagal kurią rangovas gegužės mėnesį įsipareigojo praplatinti ir sutvirtinti prieš tai įrengtus rekreacinius (pažintinius) takus, esančius (duomenys neskelbtini). Antrosios rangos sutarties pareiškėjas neįtraukė prie prašymo paramai gauti, nes už takų platinimą rangovui įsipareigojo sumokėti savo lėšomis. Pagal 2014 m. balandžio 25 d. paramos sutartį Nr. 2IM-KU-12-l-011479-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis) rekreaciniai (pažintiniai) takai, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo įrengti iki 2 m pločio, o vėliau, atsižvelgus į atitinkamas rekomendacijas ir susiklosčiusias aplinkybes, jie buvo praplatinti iki tokio pločio, kokio ir nustatė Agentūra 2015 m. spalio 20 d. pranešime Nr. S-VU- 0171404 „Pranešimas apie patikros rezultatus“.

3. Pareiškėjas 2015 m. kovo 19 d. sudarė rangos sutartį Nr. KV-2015/03/11 su Viliaus Narbučio individualiąja įmone dėl rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo ir kūdrų įrengimo darbų. Kūdrų įrengimo darbus, be Viliaus Narbučio individualiosios įmonės, taip pat atliko ir UAB „Kagra“, tačiau per klaidą 2015 m. gegužės 14 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje, serija KAA Nr. 112, buvo nurodyta ekskavatoriaus paslauga (kūdrų įrengimas), nors bendrovė naudojosi ne tik ekskavatoriaus paslaugomis, bet ir kartu su Viliaus Narbučio individualiąja įmone įrengė kūdras. Tai, kad UAB „Kagra“ įrengė kūdras, patvirtino šios bendrovės pateiktas 2016 m. sausio 7 d. raštas, kuriame teigiama, kad ši įmonė įrengė kūdras įgyvendindama projektą Nr. 2IM-KU-12-1-011479-PR001 „Viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini)“ ir už šiuos darbus 2015 m. gegužės 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija KAA Nr. 112. Nors UAB „Kagra“ įrengė kūdras, tačiau sąskaitoje per klaidą nurodė tik ekskavatoriaus paslaugas. Komisija į šį raštą nekreipė dėmesio ir traktavo, kad UAB „Kagra“ teikė tik darbo ekskavatoriumi paslaugas, o ne įrengė kūdras. UAB „Kagra“ ir Viliaus Narbučio individualiajai įmonei įrengiant kūdras ir buvo pritaikytas didžiausias įkainis, todėl šiuo atveju nereikėjo atlikti prekių, paslaugų ir darbų pirkimo, o Agentūros, Ministerijos ir Komisijos teiginys, kad tam, kad pareiškėjo patirtos išlaidos būtų tinkamos finansuoti, turėjo būti organizuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, pareiškėjo nuomone, nepagrįstas.

4. Dėl sankcijos už daugiau kaip 3 proc. viršijančios prašomos sumą pareiškėjas nurodė, kad ši sankcija yra išvestinė iš dviejų anksčiau aprašytų pažeidimų, todėl pripažinus, kad sankcijos už juos skirtos neteisėtai, ši sankcija taip pat turėtų būti panaikinta.

5. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 99–105) prašė jį atmesti.

6. Agentūra paaiškino, kad ji ir pareiškėjas pasirašė Paramos sutartį, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 2IM-KU-12-1-011479-PR001 „Viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas paramos sutarties sąlygų ir teisės aktų. Agentūra 2015 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą Nr. BRK-10445 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, kuriuo pareiškėjui vietoj prašytos 71 488,36 Eur sumos suteikė 44 491,12 Eur paramą.

7. Agentūra, 2015 m. spalio 16 d. vykdydama užsakomąją patikrą vietoje, nustatė, jog rekreacinių (pažintinių) takų plotis siauriausioje vietoje yra 2,10 m, t. y. takų plotis neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) nuostatų. Apie patikros vietoje rezultatus pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2015 m. spalio 20 d. raštu Nr. S-VU-0171404 „Pranešimas apie patikros vietoje rezultatus“. Atsižvelgus į tai, kad su Agentūra nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo nėra leidžiami bei į tai, kad pareiškėjas savavališkai nusprendė savo lėšomis takus sustiprinti ir praplatinti, Agentūra teisėtai neskyrė paramos už visas takų ne pagal Projektą įrengimo išlaidas. Agentūra pažymėjo, kad Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunktyje nurodytas konkretus rekreacinių (pažintinių) takų plotis iki 2 m ir Įgyvendinimo taisyklėse nėra numatyta jokių išimčių rekreacinių (pažintinių) takų siaurinimui ar platinimui.

8. Agentūra atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas 2015 m. kovo 19 d. sudarė rangos sutartį Nr. KV-2015/03/11 su Viliaus Narbučio individualiąja įmone dėl rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo ir kūdrų įrengimo darbų. Šios rangos sutarties 5.2 papunktyje nurodyta, kad „Rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo darbų kaina yra 981,24 Eur su PVM. Kūdrų įrengimo darbų kaina yra 3 372,38 Eur su PVM. Visa sutarties objekto darbų kaina yra 4 353,62 Eur su PVM. 2015 m. gegužės 29 d. pareiškėjas Agentūrai pateikė atliktų darbų aktą Nr. 1 pagal rangos sutartį, kuriame nurodyti rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo darbai (0,7 ha) – 981,24 Eur ir kūdrų įrengimo darbai (2 x 300 kv. m) – 3 372,38 Eur. Atsižvelgus į tai, Agentūra priėjo prie išvados, kad Viliaus Narbučio individualioji įmonė įrengė kūdras, o pareiškėjas skunde nurodė, jog UAB „Kagra“ įrengė kūdras, ir pateikė šios įmonės išrašytą 2015 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija KAA Nr. 112, kurioje nurodyta ekskavatoriaus ATLAC 1504C (kūdrų įrengimas) paslauga. Agentūra sprendė, kad turėjo būti vykdomas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas ekskavatoriaus paslaugoms įsigyti vadovaujantis pirkimo taisyklėmis, tačiau Agentūrai pareiškėjas nepateikė dokumentų dėl įvykdyto pirkimo, todėl konstatavo, kad pirkimai vykdyti nesilaikant Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – ir Pirkimo taisyklės) nuostatų.

9. Agentūra, vertindama pareiškėjo 2015 m. birželio 1 d. pateiktą trečią mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KU-12-1-011479-MP003 (toliau – ir Mokėjimo prašymas), įvertino su juo pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, išnagrinėjo pateiktus dokumentus. Atsižvelgus į visus nustatytus pažeidimus, buvo sudedamos visų 3 pažeidimų sankcijos. Iš viso pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai nesuteikta 26 997,24 Eur parama (21 60,00 Eur + 11 338,62 Eur + 13 498,62 Eur) (nustatyta išnagrinėjus Mokėjimo prašymo pagrįstumą suma 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą ) = 26 997,24 Eur).

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 92–97) prašė jį atmesti remdamasi iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir Agentūra.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo A. N. skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, kad ginčijame Agentūros Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas nesilaikė Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1 punkte nustatyto reikalavimo, kuriame nurodyta, jog prie tinkamų finansuoti išlaidų kategorijos priskiriami rekreaciniai (pažintiniai) takai (iki 2 m pločio). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad pareiškėjo pagal Projektą įrengti rekreaciniai (pažintiniai) takai plačiausioje vietoje yra 3,60 m, siauriausioje – 2,10 m (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, I t., b. 1. 20, 179).

13. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) 190, 197 punktais bei Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 21.2 ir 21.3 papunkčiais, pažymėjo, jog pareiškėjo skundo motyvai, kad rekreacinius takus jis praplatino pagal specialistų rekomendacijas ir esant būtinybei, yra teisiškai nereikšmingi. Pareiškėjas neturėjo teisės vienašališkai nuspręsti įgyvendinti Projektą kitaip, nei nustatyta Projektą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Tiek Administravimo taisyklės, tiek ir Įgyvendinimo taisyklės nustato pareiškėjui pareigą apie visus nukrypimus nuo Projekto įgyvendinimo informuoti Agentūrą ir juos suderinti raštu. Pareiškėjas platesnius nei 2 m rekreacinius (pažintinius) takus įrengė nesuderinęs su Agentūra, o Agentūra buvo informuota tik po takų įrengimo. Teismo vertinimu, pareiškėjas, įrengdamas platesnius nei 2 m rekreacinius (pažintinius) takus, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1 punktą ir Administravimo taisyklių 190 punktą, todėl Agentūra teisėtai ir pagrįstai nepripažino tinkama finansuoti 11 338,62 Eur sumą.

14. Dėl pirkimų vykdymo tvarkos neišlaikymo teismas nurodė, jog pagal Paramos sutarties 6.1 punktą, paramos objektas buvo dviejų 300 kv. m kūdrų įrengimas, tačiau pagal Paramos sutarties 5.4 papunktį parama suteikiama, jei paramos gavėjas prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigis laikydamasis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 „Dėl Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika). Viliaus Narbučio individualioji įmonė atliko rangos sutartyje nustatytus dviejų kūdrų įrengimo darbus, pareiškėjas juos priėmė ir už darbus sumokėjo rangos sutartyje nustatytą atlygį – 3 372,38 Eur (Komisijos byla Nr. AG-94/02-2016, II t., b. 1. 126). Pareiškėjas Mokėjimo prašyme ir skunde teismui nurodė ir tai, kad kūdrų įrengimo darbus vykdė ne tik Viliaus Narbučio individualioji įmonė, bet ir UAB „Kagra“. Pareiškėjas pateikė pastarosios išrašytą 2015 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, ser. KAA Nr. 112, kurioje nurodyta ekskavatoriaus „ATLAC 1504C“ (kūdrų įrengimas) paslauga. Kaip matyti iš Viliaus Narbučio individualios įmonės atliktų darbų akto Nr. 1 ji atliko Paramos sutartyje nurodytus kūdrų įrengimo darbus, t. y. įrengė dvi 300 kv. m kūdras (tiek, kiek ir nustatyta paramos sutartyje). Pareiškėjas Viliaus Narbučio individualiajai įmonei sumokėjo 3 372,38 Eur už kūdrų įrengimo darbus, o 2 904 Eur sumokėjo UAB „Kagra“ taip pat už kūdrų įrengimą. Taigi, iš viso sumokėjo 6 276,38 Eur, todėl teigiant, kad ir UAB „Kagra“ įrenginėjo kūdras, Viliaus Narbučio individualiosios įmonės ir UAB „Kagra“ kartu suteiktos paslaugos viršijo Metodikos 5 priede nustatytus maksimalius kūdrų įrengimo paslaugų įkainius ir taip pažeidė Paramos sutartį.

15. Pareiškėjo Mokėjimo prašyme prašoma paramos suma (71 488,36 Eur) daugiau kaip 18,88 proc. viršijo apskaičiuotą paramos sumą, todėl buvo taikoma prašomos (71 488,36 Eur) ir apskaičiuotos paramos (57 989,74 Eur) sumų skirtumo dydžio sankcija, t. y. 13 498,62 Eur.

16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016 m. balandžio 1 d. Komisijos sprendimas Nr. 3R-135 (AG-94/02-2016), 2016 m. vasario 15 d. Ministerijos sprendimas Nr. 31N-186(8.1) ir 2015 m. gruodžio 23 d. Agentūros sprendimas Nr. BRK-10445 yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo A. N. skundą atmetė.

III. 17. Pareiškėjas A. N. apeliaciniame skunde (b. l. 130–133) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti.

18. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymima, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime nurodyta 6 276,38 Eur suma, kuri buvo sumokėta UAB „Kagra“ ir Viliaus Narbučio individualiai įmonei už kūdrų įrengimą, buvo apskaičiuota su pridėtinės vertės mokesčiu, o Metodikos 5 priede nustatytas maksimalus kūdrų įrengimo paslaugų įkainis (8,69 Eur už 1 kv. m) yra nurodytas be pridėtinės vertės mokesčio. Pridėtinės vertės mokestis nėra Europos Sąjungos paramos objektas ir mokant paramą jis nepriskaičiuojamas. Agentūra neišmokėjo paramos tai sumai, kuri buvo sumokėta UAB „Kagra“ už kūdrų įrengimo paslaugas be pridėtinės vertės mokesčio. Skaičiuojant, kad UAB „Kagra“ ir Vilniaus Narbučio individuali įmonė įrengė dvi kūdras po 300 kv. m ir šioms įmonėms buvo sumokėta 5 187,09 Eur suma be pridėtinės vertės mokesčio, tokiu atveju ši suma neviršijo Metodikos 5 priede nustatyto įkainio, nes 1 kv. m kaina gaunasi 8,65 Eur.

19. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo A. N. apeliacinį skundą (b. l. 145–151) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

20. Atsakovo atsiliepimas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas pirmosios instancijos teismui. Atsakovo nuomone, pareiškėjo skundo argumentai dėl pridėtinės vertės mokesčio atskaičiavimo neturi būti vertinami, nes jie nėra teisiškai reikšmingi.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į pareiškėjo A. N. apeliacinį skundą (b. l. 92–97) prašo apeliacinį skundą atmesti.

22. Ministerijos atsiliepimas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2015 m. gruodžio 23 d. Agentūros sprendimo Nr. BRK-10445 dalies, kuria atsisakyta suteikti 26 997,24 Eur paramą, teisėtumo ir pagrįstumo ir reikalavimo įpareigoti Agentūrą suteikti pareiškėjui pagal 2015 m. birželio 1 d. pateiktą galutinį mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ 71 488,36 Eur paramą, pagrįstumo.

24. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl 2015 m. gruodžio 23 d. Agentūros sprendimo Nr. BRK-10445 dalies, kuria jam atsisakyta suteikti 26 997,24 Eur paramą, 2016 m. balandžio 1 d. Komisijos sprendimo Nr. 3R-135 (AG-94/02-2016) ir 2016 m. vasario 15 d. Ministerijos sprendimo Nr. 31N-186(8.1), kuriais netenkinti pareiškėjo skundai dėl šios sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo suteikti paramą, jį (skundą) atmetė, konstatavęs, kad sankcijos pareiškėjui už pažeidimus, padarytus įgyvendinant Projektą – t. y. įrengiant rekreacinius takus, kūdras – skirtos teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjas A. N. pateiktame apeliaciniame skunde savo reikalavimą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir nurodytais skunde pirmosios instancijos teismui.

25. Patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, susijusiomis su ginčijamo Agentūros sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu: parama pareiškėjui suteikiama, jei jis (pareiškėjas) projektą Nr. 2IM-KU-12-1-011479-PR001 „Viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros įrengimas (duomenys neskelbtini)“ vykdo nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų ir teisės aktų reikalavimų. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 21.1 papunkčio nuostatas, tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje. Tiek Projekte, tiek Paramos sutartyje pareiškėjas įsipareigojo įrengti 600 kv. m rekreacinių (pažintinių) takų iki 2 m pločio, o Agentūra – kompensuoti 600 kv. m rekreacinių (pažintinių) takų iki 2 m pločio įrengimo išlaidas, būtent tokio pobūdžio išlaidos – rekreacinių (pažintinių) takų (iki 2 m pločio) – priskiriamos tinkamų finansuoti išlaidų kategorijoms (Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1. p.).

26. Kaip teigia pareiškėjas bei ko neginčija ir Agentūra, dalį takų – apie 310 kv. m – iki 2015 m. vasario 10 d. vykusios patikros vietoje pareiškėjas įrengė laikydamasis Projekte ir Paramos sutartyje numatytų reikalavimų, tačiau, nesuderinęs su Agentūra, juos ir likusią jų dalį, kurių įrengimo išlaidų dalis galėjo būti kompensuota iš paramos lėšų – 290 kv. m, praplatino, dėl ko, vykdant Projektą, įrengtas 545 m ilgio rekreacinis (pažintinis) takas, kuris siauriausioje jo vietoje viršija 2 m plotį. Byloje nėra duomenų, kad 310 kv. m rekreacinių (pažintinių) takų iki 2 m pločio įrengimo 12 120,60 Eur išlaidas, dėl kurių mokėjimo prašymą pareiškėjas pateikė 2015 m. sausio 30 d., atsisakyta kompensuoti, kadangi jos pripažintos netinkamomis finansuoti, iniciuotas paramos susigražinimas ir pan., todėl Agentūros, kuriai su 2015 m. birželio 1 d. galutiniu mokėjimo prašymu buvo pateikta ir Projekto įgyvendinimo galutinė ataskaita, sprendimai stokoja objektyvumo (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p.), o ginčijamas sprendimas šioje negali būti laikomas teisėtu: nors, kaip minėta, vykdant Projektą įrengtas 545 m ilgio rekreacinis (pažintinis) takas, kurio 600 kv. m įrengimo išlaidų gali būti kompensuojama pagal Paramos sutartį, siauriausioje jo vietoje viršija 2 m plotį, t. y. neatitinka Projekte, Paramos sutartyje ir Įgyvendinimo taisyklėse aptartų reikalavimų jo pločiui, 310 kv. m šio rekreacinio (pažintinio) tako įrengimo išlaidų pripažintos tinkamomis finansuoti, t. y. būtinomis Projektui vykdyti ir numatytomis Paramos sutartyje, tuo tarpu kita dalis – 290 kv. m – šio rekreacinio (pažintinio) tako, kurio plotis visame jo ilgyje yra didesnis nei 2 m, įrengimo išlaidų jau pripažintos reikalavimų neatitinkančiomis.

27. Vykdydamas Projektą, pareiškėjas įsipareigojo įrengti, o Agentūra – kompensuoti 2 kūdrų iki 300 kv. m įrengimo išlaidas. Pagal Paramos sutarties 5.4. papunktį, parama pareiškėjui suteikiama, jeigu prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama paslauga, įsigis laikydamasis Metodikos reikalavimų, o prekes, paslaugas ar darbus, kuriems pagal Metodiką nėra nustatyti didžiausieji įkainiai – laikydamasis Pirkimo taisyklių. Metodikoje nurodyti rekreacinės infrastruktūros įrengimo, o neatskirų darbų, medžiagų bei mechanizmų, reikalingų jai (infrastruktūrai) sukurti, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ didžiausieji įkainiai, iš jų – ir kūdrų iki 300 kv. m ploto įrengimo ir atnaujinimo.

Kadangi pareiškėjas prašė kompensuoti 5 187,09 Eur kūdrų įrengimo, kurį, kaip teigia pareiškėjas, vykdė du asmenys (Viliaus Narbučio individuali įmonė ir UAB „Kagra“), kas nėra draudžiama pagal Projektą įgyvendinančių teisės aktų ir Paramos sutarties nuostatas, išlaidas, Agentūros motyvai, kuriais nutarta nesuteikti 2 160 Eur paramos sumos (nėra įrodymų, kad ekskavatoriaus paslaugos įsigytos neatlikus pirkimo Pirkimų taisyklių nustatyta tvarka, dėl ko išlaidos už šias paslaugas laikomos netinkamomis finansuoti), yra nepagrįsti.

Pažymėtina, kad nors atsiliepime į skundą Agentūra nurodo ir kitus 2 160 Eur paramos sumos už ekskavatoriaus paslaugą neteikimo argumentus – pareiškėjas susitarė dėl 2 kūdrų po 300 kv. m įrengimo darbų su Viliaus Narbučio individualia įmone, pateikė tokių darbų atlikino aktą, sąskaitą, dėl ko neaišku kodėl prašo kompensuoti kito subjekto – UAB „Kagra“ – išrašytą sąskaitą už tokias pat paslaugas, jie nėra vertintini šio ginčo kontekste, nes, viena vertus, nėra nurodyti ginčijamame Agentūros sprendime, o kita vertus, byloje nėra duomenų, kad Agentūra būtų paprašiusi pateikti papildomus duomenis, susijusius su šių išlaidų, kurių 1 kv. m įrengimo dydis (8,69 Eur be PVM) neviršija nei Metodikoje numatyto maksimalaus kūdrų įrengimo dydžio ((300 kv. m x 2 vnt.) x 8,69 Eur = 5214 Eur), nei Sutartyje numatytų tokių išlaidų dydžio 4 668,38 Eur (5 187,09 Eur x 90 proc.).

Kita vertus, aptartos aplinkybės savaime nebuvo ir nėra pagrindas pilnai tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl paramos suteikimo: pareiškėjas pateikė rangos sutartį dėl 2 kūdrų po 300 kv. m įrengimo darbų su Viliaus Narbučio individualia įmone, tokių darbų (2 kūdrų po 300 kv. m įrengimo) darbų atlikino aktą, sąskaitą, pirmosios instancijos teismo posėdyje, teigęs, kad UAB „Kagra“ taip pat vykdė kūdrų įrengimo darbus, negalėjo paaiškinti, kokius konkrečiai kūdrų įrengimo darbus atliko šios įmonės.

28. Kadangi Įgyvendinimo taisyklių 111.3. punkte numatytos sankcijos taikymas yra susijęs, su šios nutarties 26 ir 27 punktuose aptartos paramos dalies nesuteikimu, pripažinus ginčijamo Agentūros sprendimo dalį dėl išlaidų už rekreacinių (pažintinių) takų ir kūdrų įrengimą neteisėtu, naikintina ir sprendimo dalis Įgyvendinimo taisyklių 111.3. punkte numatytos sankcijos taikymo.

29. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimas keičiamas, Agentūros 2015 m. gruodžio 23 d. Agentūros sprendimo Nr. BRK-10445 dalis, kuria pareiškėjui atsisakyta suteikti 26 997,24 Eur paramą (parama sumažinta), o taip pat skundžiamų Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, ginčą nagrinėjusių ikiteismine tvarka, sprendimų dalys, kuriomis netenkinti pareiškėjo skundai dėl Agentūros 2015 m. gruodžio 23 d. Agentūros sprendimo panaikinimo aptartoje dalyje, yra naikinami (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 1 p.), o Agentūra įpareigojama iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. birželio 1 d. pateiktą mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ dalyje dėl išlaidų, susijusių su rekreacinių (pažintinių) takų ir kūdrų įrengimo kompensavimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo A. N. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2016 m. balandžio 1 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo Nr. 3R-135 (AG-94/02-2016) ir 2016 m. vasario 15 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 31N-186(8.1) dalis, kuriomis atsisakyta panaikinti 2015 m. gruodžio 23 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. BRK-10445 dalį, kuria pareiškėjui A. N. atsisakyta suteikti 26 997,24 Eur paramą.

Panaikinti 2015 m. gruodžio 23 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. BRK-10445 dalį, kuria pareiškėjui A. N. atsisakyta suteikti 26 997,24 Eur paramą, ir įpareigoti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. N. 2015 m. birželio 1 d. pateikto galutinio mokėjimo prašymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ dalį dėl išlaidų, susijusių su rekreacinių (pažintinių) takų ir kūdrų įrengimu, kompensavimu.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį palikti pakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan