0c4bf4e8-243e-4b5d-9a75-e874d5597f2e · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. AN2-382-843/2021 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00168-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 16.9.3; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, kuriuo, tenkinus K.

S. (K. S.) skundÄ , panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimas Nr. 97-ANR_N-1110-2021 (toliau – Nutarimas) ir administracinio nusižengimo byla K. S. atžvilgiu nutraukta, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. K. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 7 dalį dėl to, kad jis 2021 m. gegužės 24 d. 18.10 val.

Å v. Jono Pauliaus II g., Å alčininkuose, sustabdytas patikrinimui, be tikrinančio pareigÅ«no leidimo iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas), laikotarpiu, bÅ«damas vieÅ¡ojoje vietoje nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės bei nesilaikydamas dviejų metrų atstumo priėjo prie tarnybinio automobilio bei bendravo su policijos pareigÅ«nais, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

2. Nutarimu K. S. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, jam paskirta 1 000 Eur dydžio bauda.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu tenkino K. S. skundÄ , panaikino NutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ K. S. atžvilgiu nutraukė. Apylinkės teismas konstatavo, kad pagal surinktus duomenis K. S. pagrįstai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, norėdamas paklausti, kiek dar truks patikrinimas. Taip pat nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole padaryta neteisinga nuoroda į blanketinės teisės normos punktÄ , nes nurodytas reglamentavimas atitinka Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2.5 papunktį, tačiau tai asmens teisės į gynybÄ nepažeidė, nes K.

S. suprato, kuo yra kaltinamas. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu K. S. elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl teismas nepripažino, jog jis kėlė grėsmę iÅ¡plisti užkrečiamai ligai. II. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ ir palikti galioti NutarimÄ . 4.1. Apeliantas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi, nurodo, jog fizinių asmenų pareiga pagal savo kompetencijÄ vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones.

Jos yra numatytos pastarojo įstatymo 3 skyriuje. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra 21 straipsnyje numatytas karantinas. Karantino tikslas yra nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ . 4.2. Apeliantas sutinka, kad Nutarime buvo nurodytas klaidingas Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1. papunktis, todėl Å¡iÄ techninę raÅ¡ybos klaidÄ apylinkės teismas pagrįstai iÅ¡taisė pakeičiant nuorodÄ Ä¯ 2.1.5.2.5 papunktį. Tačiau pažymi, jog kaltinimas K. S. buvo suformuluotas tinkamai. 4.3.

Pagal Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 punktÄ , tikrinančiam pareigÅ«nui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neiÅ¡lipdamas iÅ¡ transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės tik tikrinančiam pareigÅ«nui leidus. Byloje esančiame ir kartu su atsiliepimu pateiktame garso įraÅ¡e girdėti, kad K. S. buvo nurodyta likti savo automobilyje ir laukti tolimesnių policijos pareigÅ«nų nurodymų, tačiau, nepaisant to, jis savavaliÅ¡kai paliko savo automobilį ir priėjo prie tarnybinio automobilio, atstumu per iÅ¡tiestÄ rankÄ , tai yra akivaizdžiai arčiau negu 2 metrų atstumu.

Šį faktÄ patvirtina byloje esanti nuotrauka. 4.4. Nesutikdamas su skundžiamoje teismo nutartyje nurodytu teiginiu, jog patikrinimas truko nepagrįstai ilgÄ laikÄ , tai yra 30 min., ir jam nebuvo teikiama informacija, kiek patikrinimas truks, apeliantas nurodo, kad tai tik subjektyvi teisėjo nuomonė. Teisės aktai nenumato tikrinančio dokumentus pareigÅ«no veiksmų trukmės (tai daroma nedelsiant ir per protingÄ laikÄ ). Be to, nagrinėjamu atveju sutriko policijos pareigÅ«no naudojamų registrų veikla. PareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ patikrinti K.

S. dokumentus, kadangi praeityje jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pastebi, jog teisės aktai nenumato policijos pareigÅ«nui prievolės nuolat informuoti asmenį dėl sustabdytos transporto priemonės patikrinimo trukmės. IÅ¡ byloje esančių vaizdo ir garso įrašų matyti, kad K. S. žinojo jo sustabdymo priežastį, pareigÅ«nai ne kartÄ buvo priėję prie jo ir paaiÅ¡kino, kÄ jam reikia daryti, jis aktyviai bendravo su pareigÅ«nais. Tačiau apsaugos priemonių vieÅ¡oje vietoje K.

S. nenaudojo dėl to, jog tai daryti nebuvo privaloma. 4.5. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad K. S., prieÅ¡ingai, nei nurodo savo skunde, priėjęs prie tarnybinio automobilio, nieko nekalba apie tai, jog jis dėl sveikatos bÅ«klės negali dėvėti burnÄ ir nosį dengiančių apsaugos priemonių. Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2.4 papunktis reglamentuoja iÅ¡imtis, kam vieÅ¡oje vietoje leidžiama nedėvėti nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemones, o bÅ«tent: neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei.

K. S. pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie jo neįgalumÄ ar sveikatos bÅ«klę, dėl ko jis galėtų nedėvėti tokios apsaugos priemonės. Jeigu jam sunku kvėpuoti, jis gali neÅ¡ioti skydelį. 4.6. Vyriausybės nutarimo (suvestinė redakcija nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. gegužės 30 d.) 2.1.5.2.5 papunktyje nustatyta įpareigoti asmenis, vyresnius nei 6 metų, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones. Å is reikalavimas netaikomas atvirose erdvėse, kai Å¡alia 2 metrų atstumu kitų asmenų, iÅ¡skyrus Å¡eimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikas (įvaikis), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus).

Å is įpareigojimas, galiojęs inkriminuoto nusižengimo padarymo dienÄ â€“ 2021 m. gegužės 24 d., buvo privalomas visiems Lietuvos Respublikoje gyvenantiems asmenims. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių faktinių aplinkybių, vaizdo įrašų, nuotraukų, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje K. S. nevykdė minėto reikalavimo, kai Å¡alia jo arčiau kaip 2 metrų atstumu buvo paÅ¡alinis asmuo. 4.7. Apeliantas, nesutikdamas su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog K. S. veiksmai nesudarė realios grėsmės užkrečiamai ligai iÅ¡plisti, pastebi, kad Å¡iai ligai yra bÅ«dinga mutacija, todėl privaloma laikytis saugaus atstumo ir naudoti apsaugos priemones.

Tai, kad žmogus paskiepytas, nereiškia, kad jis neprivalo laikytis saugaus atstumo, nenaudoti apsaugos priemonių. Be to, K. S. buvo paskiepytas 2021 m. gegužės 22 d., tai yra prieš dvi dienas iki įvykio, todėl jo organizme susiformavęs imunitetas buvo labai nežymus. Teismo nurodyta aplinkybė, kad asmuo paskiepytas ar persirgęs COVID-19, nereiškia, kad jis negali užkrėsti kitų ir būti ligos nešiotoju, todėl naudoti apsaugos priemones nagrinėjamoje situacijoje K. S. privalėjo. 4.8. Apelianto teigimu, šioje byloje nėra duomenų, kad buvo apklausti administracinio nusižengimo liudytojai.

Teismas rėmėsi tik raÅ¡ytiniais dokumentais ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kuris neatsako už melagingų parodymų davimÄ , parodymais. Kitų liudytojų į posėdį nekvietė, nors raÅ¡ytinių duomenų negalima prilyginti liudytojų parodymams.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas 6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Patikrinęs ginčijamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju administracinių nusižengimų teisena turėjo bÅ«ti nutraukta. K. S. padaryta veika neturi visų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

8. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymÄ . Å ios teisės normos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus.

9. Nagrinėjamu atveju Nutarime K. S. buvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų pažeidimas, kurį apylinkės teismas ginčijamame nutarime pagrįstai patikslino į 2.1.5.2.5 papunktį. K. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu Å¡io nutarimo 2.1.5.2.5 papunktyje buvo nustatyta, kad atvirose erdvėse, kai Å¡alia 2 metrų atstumu nėra kitų asmenų, iÅ¡skyrus Å¡eimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus, dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ reikalavimas netaikomas (iÅ¡imtis nustatyta 2.1.5.2 papunktyje).

Taigi, inkriminuoto nusižengimo padarymo metu buvo ženkliai sumažinti visi su COVID-19 susiję suvaržymai ir viešoje vietoje (2 metrų atstumu nesant pašalinių asmenų) kaukių dėvėti nereikėjo.

10. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, K. S. policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas siekiant patikrinti jo vairuotojo pažymėjimo galiojimÄ , kuris, beje, nagrinėjamo įvykio metu galiojo (teisė vairuoti transporto priemones K. S. grÄ Å¾inta 2021 m. gegužės 10 d. (b. l. 17)), apie tai K. S. informavo jį tikrinusį pareigÅ«nÄ . K. S. savo paaiÅ¡kinimais neginčijo, kad buvo priėjęs prie pareigÅ«nų automobilio be kaukės, tačiau teigė, kad nuo pareigÅ«nų laikėsi saugiu atstumu, kurio neskaičiavo.

Kai gavo pareigÅ«no pastabÄ dėl kaukės nedėvėjimo, nedelsiant nuo jo atsitraukė. IÅ¡ byloje pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašų (kompaktinis diskas, pridėtas prie bylos medžiagos) taip pat matyti, kad K. S., bÅ«damas be kaukės, priėjo prie automobilyje sėdinčio policijos pareigÅ«no, ir nors iÅ¡ minėtos nuotraukos tikslaus atstumo nustatyti nėra įmanoma, vis tik matyti, kad 2 metrų atstumas buvo pažeistas. Tai patvirtina ir vaizdo įraÅ¡e fiksuota policijos pareigÅ«no replika.

Tačiau vertinant, ar Å¡ių nustatytų K. S. objektyvių veiksmų Å¡iuo atveju pakanka tam, kad bÅ«tų pagrindas K. S. pripažinti padarius jam inkriminuotÄ ANK 45 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias aplinkybes.

11. Kaip patvirtina minėti byloje surinkti duomenys, K. S. be kaukės prie pareigÅ«no buvo priartėjęs labai trumpam, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti savo teisinę padėtį. Policijos pareigÅ«nų atliekamas patikrinimas ne dėl K. S. kaltės užtruko. PastarÄ jį faktÄ patvirtino bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, Å¡is faktas neginčijamas ir apeliaciniame skunde, kuriame nurodoma, kad buvo sutrikusi policijos pareigÅ«nų naudojamų registrų veikla.

Policijos automobilis stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, dviejų eismo juostų gatvėje. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad K. S. bendravimÄ su vairuotojo vietoje sėdinčiu pareigÅ«nu didesniu nei 2 metrų atstumu apsunkino ir gatvės eismas. Be to, gavęs pastabÄ , nuo pareigÅ«no jis nedelsiant atsitraukė. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad K. S. COVID-19 infekcija buvo persirgęs, be to, prieÅ¡ dvi dienas iki bendravimo su policijos pareigÅ«nais buvo paskiepytas (b. l. 7-8). Teismas sutinka su apeliantu, kad pastarosios aplinkybės neeliminuoja galimybės iÅ¡platinti ligÄ , jos taip pat nėra pagrindas Å¡ioje situacijoje nedėvėti kaukės, tačiau į jas vis tiek turi bÅ«ti atsižvelgta.

Jos leidžia spręsti, kad kilusi grėsmė buvo daugiau teorinė, nei reali. Atsižvelgtina ir byloje pateiktus įrodymus apie K. S. sveikatÄ , apsunkintÄ kvėpavimÄ , kraujavimÄ iÅ¡ nosies (b. l. 9-14). Kaip ir nurodo apeliantas, bylos duomenys patvirtina, kad K. S. nenurodė pareigÅ«nams turintis sveikatos problemų, be to, minėti duomenys nėra pakankami iÅ¡vadai apie Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2.4 papunktyje numatytÄ iÅ¡imtį, kuriai esant vieÅ¡oje vietoje leidžiama nedėvėti nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemones.

Tačiau minėti duomenys yra svarbūs sprendžiant dėl K. S. veiksmus paskatinusių aplinkybių, o tuo pačiu ir dėl jo veiksmų bei asmenybės pavojingumo.

12. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Veikos pavojingumÄ lemia tiek objektyvÅ«s, tiek subjektyvÅ«s kriterijai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumÄ aptartų duomenų, sprendžia, kad Å¡iuo atveju K. S. padaryta veika nebuvo tiek pavojinga, už kuriÄ buvo bÅ«tinas ANK 45 straipsnio 4 dalyje reglamentuotos administracinės atsakomybės taikymas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir lyginamuoju aspektu įvertinta teismų praktika taikant ANK 45 straipsnio 4 dalį. Joje uždrausta veika paprastai yra konstatuojama tuomet, kai asmuo be veidÄ dengiančios apsauginės priemonės kontroliuojamoje aplinkoje bÅ«na ilgesnį laiko tarpÄ (o ne momentinį, kaip nagrinėjamu atveju), bendrauja su kitais asmenimis tyčia demonstruodamas savo nepasitenkinimÄ ar akivaizdų protestÄ prieÅ¡ nustatytas apsaugos priemones ir pan., kas Å¡iuo atveju nebuvo konstatuota (Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-554-954/2021, Klaipėdos apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-318-255/2021, Vilniaus apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-363-468/2021 ir kt.).

13. K. S. Nutarimu taip pat buvo nubaustas ir už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , inkriminuojant KET 16 punkto reikalavimų pažeidimÄ . Pastarojoje teisės normoje numatyta, kad tikrinančiam pareigÅ«nui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neiÅ¡lipdamas iÅ¡ transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės tik tikrinančiam pareigÅ«nui leidus. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad sustabdžius K. S. patikrinimui, jis padavė dokumentus pareigÅ«nui neiÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, tai yra vykdė minėtos teisės normos reikalavimas.

Visgi vėliau jis iš automobilio išlipo be tikrinančio pareigūno leidimo. Vertinant šiuos veiksmus jau aptarto veikos pavojingumo aspektu, šiuo atveju turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad, kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje, vairuotojo pažymėjimo patikrinimas iš tiesų užtruko. Ir nors apelianto teiginiai, kad teisės aktai nenumato tikrinančio dokumentus pareigūno veiksmų trukmės, yra teisingi, tačiau jie nereiškia, kad šiuo atveju turi būti atsiribojama nuo protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Patikrinimas, kurio eigoje yra ribojama asmens teisė laisvai judėti, turi bÅ«ti įvykdytas, nedelsiant, per protingÄ laiko tarpÄ , jis negali trukti neapibrėžtÄ laikotarpį. Leidimo vairuotojui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio nedavimas turi bÅ«ti pagrįstas, ypač tuomet, kai asmuo bendradarbiauja, pateikia dokumentus tikrinimui, o jų tikrinimas užtrunka, net jei ir dėl objektyvių priežasčių. Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad prie sustabdyto K. S. automobilio sugrįžęs policijos pareigÅ«nas iÅ¡ tiesų informavo jį, kad reikės palaukti, kol duomenys bus patikrinti, į kÄ K.

S. paprašė leidimo važiuoti (jo asmens duomenys pareigÅ«nams buvo žinomi). Ä® tai policijos pareigÅ«nas nurodė likti stovėti. Draudimas iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio iÅ¡sakytas nebuvo. Patikrinimo metu policijos pareigÅ«nų naudojama registrų sistema neveikė. Palaukęs dar 8 minutes (šį laikÄ patvirtina vaizdo įrašų laikas), K. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio be leidimo. Jis nurodė, kad jam nebuvo aiÅ¡ku, kiek dar užtruks dokumentų patikrinimas. BÅ«tent tai jis ir siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio ir prieidamas prie policijos pareigÅ«nų transporto priemonės. Susidariusios situacijos sukelta įtampa ir K.

S. nurodytas siekis nevėluoti į jam svarbų darbo susitikimÄ , nes dėl pavėlavimo jam grėsė sutartinės sankcijos iÅ¡ sporto klubo (K. S. profesionalus krepÅ¡ininkas), vertinant Å¡ias aplinkybes kartu su jau aptartais duomenimis, taip pat leidžia spręsti apie nepakankamÄ nustatytų K. S. veiksmų pavojingumÄ . Tuo pačiu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju yra visi bÅ«tinieji ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai.

14. Dėl apeliacinio skundo argumento, jog Å¡ioje byloje teismas rėmėsi tik raÅ¡ytiniais dokumentais ir K. S. parodymais, o liudytojai apklausti nebuvo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad be apelianto įvardytų įrodymų byloje buvo remtasi ir pateiktais vaizdo/garso įraÅ¡ais bei nuotraukomis. Å ių duomenų pakako reikÅ¡mingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti, tad vadovaujantis operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais liudytojų apklausa nebuvo bÅ«tina. Pažymėtina, kad tokio praÅ¡ymo apelianto atstovas, kuris nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, nors buvo kviestas, pateikęs nebuvo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas skunde iÅ¡ esmės ne ginčija nustatytas faktines aplinkybes, o kelia jų teisinio vertinimo klausimus. Pagrindo iÅ¡vadai apie padarytÄ esminį proceso teisės pažeidimÄ nėra.

15. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad K. S. padarytos veikos pavojingumas nebuvo didelis ir nesiekė tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga jį traukti administracinėn atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme. Skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena K. S. atžvilgiu nutraukta pagrįstai, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ ir jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja AuÅ¡ra Bielskė