0c49a3d2-e96b-4f62-93f5-e9cc51f4e012 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                             Baudžiamoji byla Nr.1-297-416/2013                                                                                        Proceso Nr. 1-37-1-00086-2013-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                               2.3.6.4.5.; 1.2.14.1.2.2.;1.1.7.2.7.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              Marijampolė                                                                     2013-09-30Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui O. M., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            D. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-10-05 Kauno sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas pagrindinis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2009-09-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2010-01-25 nutartimi pasiųstas atlikti paskirtÄ bausmę; 2010-03-03 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str.1d., 4d., 9d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2011-11-02 paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, kaip pilnai atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.4d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,           NUSTATĖ: D.

V. slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ : 2013-04-27 apie 17.15 val., slapta įsibrovė į K. S. priklausančiÄ , nerakintÄ lauko virtuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir pagrobė A. S. priklausantį, lauko virtuvėje buvusį 2290,00 litų vertės motorinį pjÅ«klÄ â€žStihl MS 261“. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. V. 2013-04-27 apie 17.15 val. iÅ¡ K. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kiemo, slapta pagrobė A. S. priklausantį dviratį, kurio vertė 300 litų.

Å ias savo tęstinio pobÅ«džio veiksmais K. S. padarė bendrÄ 2590,00 lt. turtinę žalÄ . Apklaustas teisme kaltinamuoju D. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-04-27 apie 14 val. atėjo pas A. S. į namus, esančius(duomenys neskelbtini). Å ie namai priklauso A. tėvui K. S.. Su nukentėjusiojo tėvu lauko virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus. Baigus gerti, K. S. iÅ¡važiavo, o jis su nukentėjusiuoju pasiliko. Kadangi daugiau neturėjo degtinės, A.

S. nuėjo pas kaimynÄ toliau Å¡vęsti, o jis nuėjo pas kitÄ netoliese gyvenantį kaimynÄ . Å io kaimyno nepažįsta. Gavęs iÅ¡ jo cigaretę, parėjo atgal. Kadangi namuose nieko nebuvo, užėjo į nerakinamÄ lauko virtuvę ir iÅ¡ čia pavogė ant žemės po suolu gulėjusį motorinį pjÅ«klÄ â€žStihl MS 261“. Išėjęs su pjÅ«klu iÅ¡ patalpos, pamatė kieme prie suoliuko buvusį moteriÅ¡kÄ tamsiai mėlynos spalvos dviratį. Šį dviratį taip pat pavogė ir juo iÅ¡sivežė pagrobtÄ motorinį pjÅ«klÄ .

PjÅ«klÄ vogė kadangi norėjo dar iÅ¡gerti, bet neturėjo pinigų. Dviratį pavogė, kad nereikėtų pėsčiomis eiti namo. Viskas buvo apie 17.15 val. Tada su dviračiu pjÅ«klÄ parsivežė į BraziÅ«kų k., Kazlų RÅ«dos sav., prie ten esančios maisto prekių parduotuvės. Netoli jos krÅ«muose paliko pavogtÄ dviratį, o pats pėsčiomis nešėsi pjÅ«klÄ link namų. Paėjęs nuo parduotuvės, susistabdė pakeleivingÄ automobilį. Jo vairuotojui pasiÅ«lė pirkti motorinį pjÅ«klÄ .

Už PjÅ«klÄ gavo 200 litų, nors prašė daugiau. Nupirkęs pjÅ«klÄ , automobilio vairuotojas nuvažiavo ViÅ¡akio RÅ«dos kaimo kryptimi, t.y., į prieÅ¡ingÄ pusę nei ėjo jis. Automobilio ir jo vairuotojo apibÅ«dinti negali, nes buvo neblaivus ir ne viskÄ gerai pamena. Taip pat negali parodyti ir vietos kur prie parduotuvės paliko pavogtÄ dviratį, nes dėl girtumo to nepamena. Gautus 200 litų tÄ pačiÄ dienÄ pragėrė Ežerėlyje su prie parduotuvės sutiktais nepažįstamais vyrais.

Dėl nusikaltimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, tačiau stebisi reikalaujama priteisti suma, kadangi nukentėjusiajam turtas sugrÄ Å¾intas.              Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka iÅ¡tirtus nukentėjusiosios parodymus bei raÅ¡ytinę medžiagÄ , iÅ¡ kurių seka:  IÅ¡ nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. S. apklausos protokolų matosi, kad 2013-04-27 apie 16.00 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Pas jį atėjo kaltinamasis D. V., kuris buvo pažįstamas. Jis atėjo papraÅ¡yti cigaretės, tačiau jos negavo. Tada jam paskambino kaimynas ir pasikvietė pas save, jis išėjo pas kaimynÄ , o su juo kartu iÅ¡ namų iÅ¡vyko ir jo tėvas K. S.. D. V. iÅ¡ jų kiemo išėjo. Apie 17.30 val. grįžo namo ir pastebėjo, kad iÅ¡ kiemo pavogtas jam priklausantis dviratis, kurį pirko pernai už 300 litų, taip pat lauko virtuvėje pastebėjo, kad pavogtas benzininis pjÅ«klas „Stihl MS 261“, ser. 175444834, kurį jis pirkęs 2013 metų sausio mėnesį lizingu, jo vertė 2290 litų.

Lauko virtuvėlė buvo neužrakinta. Po vagystės kartu su tėvu ieÅ¡kojo D. V., kadangi jį įtarė vagyste. IeÅ¡kodami jie važinėjo po įvairias lindynes, nes įtarė, kad tokiose vietose jis gali bÅ«ti. Tik pakartotinai nuvykę į Ringaudus, surado kaltinamÄ jį. D. V. jiems prisipažino, kad pavogė pjÅ«klÄ ir dviratį, sakė, kad dviratį paliko BraziÅ«kuose prie parduotuvės, o pjÅ«klÄ pardavė, pinigus pragėrė. Perdavę D. V. policijos pareigÅ«nams, jie nuvyko prie parduotuvės BraziÅ«kų k., kur rado krÅ«muose dviratį, o po to iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pjÅ«klÄ darius pardavė R.

S., todėl nuvyko pas jį į namus. R. S. patvirtino pirkęs pjÅ«klÄ ir sutiko jį gražinti, pasakė, kad pjÅ«klÄ pirko nežinodamas, kad jis vogtas. Dėl daiktų pretenzijų niekam neturi, jie neapgadinti, tik patyrė materialinių iÅ¡laidų kadangi, savo jėgomis ieÅ¡kojo D. V. ir pagrobtų daiktų. Nuostolius vertina 500,00 lt. suma(b.l.12-13, 15).IÅ¡ liudytojo K. S. apklausos protokolų matosi, kad 2013-04-27 apie 16.00 val. pas jį į namus atėjo pažįstamas D. V., kuris prašė duoti rÅ«kyti.

Kadangi jis nerÅ«ko, cigarečių neturėjo ir nedavė. Netrukus jis iÅ¡važiavo į Kazlų RÅ«dÄ . Apie 20.30 val. grįžo ir sÅ«nus Aurimas jam pasakė, kad dingo kieme stovėjęs dviratis ir iÅ¡ lauko virtuvės dingo motorinis pjÅ«klas „Stihl“. Pranešė apie tai policijai, o pats su sÅ«numi Aurimu savo automobiliu važinėjo po apylinkes, kur galėjo bÅ«ti D. V., ir jo ieÅ¡kojo. Po kelinto vykimo į Ringaudus, rado D. V. Ringauduose kažkokioje lindynėje. Ten jį patys susilaikė ir perdavė policijos pareigÅ«nams.

Pagal D. V. paaiÅ¡kinimÄ jie dviratį rado krÅ«muose prie parduotuvės BraziÅ«kų k., o pjÅ«klÄ atsiėmė iÅ¡ R. S., kuriam D. V. buvo jį pardavęs(b.l.18-19, 20).Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2013-04-27 A. S. protokolu-pareiÅ¡kimu apie tai, kad 2013-04-27 17.30 val. grįžęs į namus pasigedo benzopjÅ«klo „Stihl MS 261“, buvusio lauko virtuvėje, ir kieme buvusio dviračio(b.l.3); 2013-04-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėta lauko virtuvė, kurioje buvo iki vagystės benzopjÅ«klas, ir kiemas bei vieta, kurioje stovėjo dviratis (b.l. 5-11); 2013-05-07 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Å¡io procesinio veiksmo metu A. S. pateikė benzopjÅ«klÄ â€žStihl MS 261“ ir dviratį bei pateikto pjÅ«klo įgijimo dokumento kopijÄ (b.l.21); 2013-04-07 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėti A. S. pateikti daiktai -benzopjÅ«klas „Stihl MS 261“ ir dviratis(b.l. 23-25).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

BenzopjÅ«klas „Stihl MS 261“ ir dviratis, pakvitavimais grÄ Å¾inti savininkui A. S., paliktini jam kaip nuosavybė.           Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, jog kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta. Jo veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veikÄ kvalifikuojantis požymis, nes vagystė įvykdyta įsibraunant į patalpÄ , nes į jÄ kaltinamasis, nors ir nerakintÄ , bet pateko neturėdamas tam teisės. Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyrus įrodymus ir kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, teismas laiko įrodytomis kaltinime nurodyta faktines aplinkybes.

PjÅ«klo pagrobimas ir dviračio pagrobimas buvo kvalifikuotos kaip dvi savarankiÅ¡kos veikos pagal BK 178 str.2d. ir 178 str.4d. Teismas laiko, kad buvo įvykdyta viena tęstinė nusikalstama veika, nes veika įvykdyta esant neapibrėžtai kaltinamojo tyčiai, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu. Pagrobti daiktai priklausė vienam ir tam pačiam asmeniui. Todėl dvi savarankiÅ¡kos veikos – BK 178 str.2d. ir BK 178 str.4d. - perkvalifikuotinos į vienÄ tęstinę veikÄ , pagal LR BK 178 str.2d.Civilinio ieÅ¡kovo A.

S. pareikÅ¡tas 500,00 Lt. civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti kaltinamojo pripažįstamas pilnai ir yra tenkintinas. Neginčijamai įrodyta ir nustatyta, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė ne tik tiesioginę turtinę turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui pagrobdamas daiktus. Å i žala pilnai atlyginta daiktus gražinant. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis kartu su tėvu patys ėmėsi priemonių nustatyti kaltinamojo buvimo vietÄ , jį surado bei perdavė policijai.

Taip pat jie patys surado iÅ¡ jų pagrobtus daiktus, kuriuos vėliau pateikė policijai(b.l.21). Minėti veiksmų atlikimas nukentėjusįjį privertė patirti papildomų iÅ¡laidų, t.y., nuostolių, kurie buvo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų rezultatas. PraÅ¡oma kaip nuostoliai priteisti suma, atsižvelgiant į atstumus ir naudotÄ transporto priemonę, iÅ¡laidas kurui, protingumo teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams neprieÅ¡tarauja, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai(BPK 115 str.).

          Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta BK 178 str.2d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nors ir nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas vartojęs alkoholio, tačiau nenustatyta, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Todėl tai atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįstama. Atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.            D. V. administracine tvarka teistas, charakterizuojamas tik patenkinamai. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus, realiai atlikęs terminuoto laisvės atėmimo bausmę, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . NaujÄ tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Visa tai kaltinamÄ jį apibÅ«dina kaip asmenį, nenorintį stoti į pasitaisymo keliÄ , piktybiÅ¡kai ignoruojantį įstatymus ir darantį naujas nusikalstamas veikas.           Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam kaip asmeniui, turinčiam neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ ir vėl padariusiam naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , t.y., kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besÄ lygiÅ¡kai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė net ir esant alternatyvioms bausmių rÅ«Å¡ims.

                        Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti teisiamajam pagal LR BK 178str. 2d. skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, žemesnę nei sankcijos vidurkis. Nustačius visus bÅ«tinus ir privalomus LR BK 641str., paskyrus bausmę Å¡iuo nuosprendžiu, ji kaltinamajam mažintina 1/3dalimi.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas          NUSPRENDĖ: D.

V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams. Taikyti LR BK 641str.1d. ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 8(aÅ¡tuoniems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-09-30.Vadovaujantis LR BK 66 str.1d. į bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-07 iki 2013-05-09, ir suėmime – nuo 2013-08-31 iki 2013-09-30d.

           D. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti.           Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. IÅ¡ D. V. A. S. naudai priteisti 500,00 Lt. dėl nusikaltimo atsiradusiems nuostoliams atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: BenzopjÅ«klÄ â€žStihl MS 261“ ir dviratį, pakvitavimais grÄ Å¾intus savininkui A. S., palikti jam kaip nuosavybę.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos - gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                                                                                  Laimondas Noreika