07fbfa2f-175f-45a4-94cd-dc16a67b8d8a · Lietuvos apeliacinis teismas

(S)                                                               (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės ,,Realboxs“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Realboxs“ patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Cornis“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Cornio investicijos“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Realboxs“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) 2012 m. lapkričio 30 d. tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties 4.1. punkto dalį – Å¡alių susitarimÄ dėl sutarties kainos dalies, virÅ¡ijančios 452 030 Lt, pripažinti negaliojančia ab initio ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , t. y. priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Cornis“ 238 489 Lt, priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , be kita ko, nukreipti į žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-1830-3070, bei jame įregistruotus nebaigtus statyti statinius;

2) pripažinti negaliojančia ab initio tarp atsakovo UAB „Cornis“ ir atsakovo UAB „Cornio investicijos“ 2014 m. kovo 31 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Cornis“ perleido atsakovo UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ ir taikyti restitucijÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areÅ¡tas už 238 489 Lt sumÄ , o 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1830-3070) perleidimo ir disponavimo draudimo. Atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ priklausančio žemės sklypo areÅ¡tÄ pakeisti atsakovui priklausančio vienbučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4400-2919-8087), kurio rinkos vertė 288 000 Lt, areÅ¡tu.

Atsakovas nurodė, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ieškovo pareikštam reikalavimui, nes ieškovo prašoma priteisti suma (238 489 Lt) yra žymiai mažesnė nei žemės sklypo ir visų ant jo esančių pastatų vertė. Pasak atsakovo, jis yra sudaręs preliminarias sutartis su būsimais pirkėjais ir dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali sudaryti nebaigtų statyti statinių pirkimo–pardavimo sandorių, nes pagal preliminarias sutartis parduodant statinius turi būti perleidžiama ir atitinkama žemės sklypo dalis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 1 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino – panaikino įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1830-3070) nuosavybės teisių perleidimo draudimo, uždraudžiant juo atitinkamu bÅ«du disponuoti, ir atliko įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl pastato (vienbučio gyvenamojo namo) (unikalus Nr. 4400-2919-8087) nuosavybės teisių perleidimo draudimo, uždraudžiant juo atitinkamu bÅ«du disponuoti. Teismas nurodė, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia prisiteisti 238 489 Lt sumÄ bei priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į žemės sklypÄ (unikalus Nr. 4400-1830-3070) bei jame įregistruotus nebaigtus statyti statinius.

Teismas nurodė, kad pastato (unikalus Nr. 4400-2919-8087) rinkos vertė yra 288 000 Lt. Todėl, pasak teismo, pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡ioje byloje bÅ«simas galbÅ«t ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų vis tiek užtikrintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Realboxs“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantas nurodo, kad jis yra pareiÅ¡kęs du savarankiÅ¡kus, nors tarpusavyje susijusius, reikalavimus dviems atskirÄ teisinį subjektyviÅ¡kumÄ turintiems asmenims.

Nurodo, kad skundžiama nutartimi pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, likę 7 statiniai bei žemės sklypas bus perleistas tretiesiems asmenims, todėl restitucijos taikymas natÅ«ra taps visiÅ¡kai neįmanomas, o restitucijos taikymas natÅ«ra sumokant perleisto turto vertę pinigais atsakovui UAB ,,Cornis“ labai problematiÅ¡ku. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo reikalavimÄ jau padarė absoliučiai neįmanomÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo Å¡aliÅ¡kumÄ Å¡ioje byloje.

Be to, pasak apelianto, byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas. Pagal ginčo sutartį, kuriÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančia, atsakovas UAB ,,Cornis“ atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ perleido ne tik žemės sklypÄ , bet ir neatlygintinai 8 jame pastatytus statinius, kurių vertė pagal paties atsakovo pateiktas turto vertinimo ataskaitas yra 2 273 000 Lt. Ginčo sandoriu neatlygintinai perleidęs minėtus statinius atsakovas UAB ,,Cornis“ padarė nuostolius valstybės biudžetui.

Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįvertino. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,Cornis“ jokio turto neturi, tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, leisdamas parduoti žemės sklypÄ su 7 statiniais, pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes prioritetiÅ¡kai neužtikrino, kad UAB ,,Cornis“ mokėtinas PVM mokestis bÅ«tų grÄ Å¾intas į valstybės biudžetÄ . Nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones nebus pažeisti trečiųjų asmenų interesai (bÅ«simų pirkėjų pagal sudarytas preliminarias sutartis).

Pasak apelianto, Å¡iuo atveju nėra duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad preliminarios pirkimo–pardavimo sutartys bÅ«tų registruotos, be to, nėra įrodymų, kad Å¡iomis sutartimis Å¡alys siekė realių teisinių santykių. Apelianto teigimu, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad minimas statinys yra labiau likvidus nei žemės sklypas. Nesant nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos – pastatas (vienbutis gyvenamasis namas) yra visiÅ¡kai nelikvidus, t. y. joks pirkėjas neįsigis minėto statinio nuosavybės teise, jei nebus užtikrintos jo teisės naudotis žemės sklypo dalimi.

Pasak apelianto, tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas bent jau turėjo palikti galioti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl 1/8 dalies žemės sklypo nuosavybės teisių perleidimo draudimo. Atsakovas UAB ,,Cornis“ atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Realboxs“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ . Nurodo, kad pats apeliantas pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nukreipti 238 489 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčo pastatus.

Todėl, pasak atsakovo, skundžiama nutartimi pritaikius draudimÄ perleisti vienÄ iÅ¡ ginčo sklype esančių pastatų, kurio vertė yra 288 000 Lt, jokie procesiniai pažeidimai nebuvo padaryti. Byloje nėra grėsmės, kad galimas ieÅ¡kovo naudai priimtas sprendimas galėtų bÅ«ti neįvykdytas, nes pastato vertė yra didesnė nei ieÅ¡kinio suma ir ginčo žemės sklypo vertė. Atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Realboxs“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui skirti 20 000 Lt baudÄ , pusę Å¡ios sumos paskiriant atsakovui.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas realiai siekia prisiteisti 238 489 Lt sumÄ , o ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į žemės sklypÄ ir jame registruotus statinius. Teismui skundžiama nutartimi pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, galimas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas tapo visiÅ¡kai užtikrintas, nes pastato vertė yra 288 000 Lt. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ pateikė akivaizdžiai piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis. Skunde nėra nurodyta, kodėl apeliantui jo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui netinka didesnės vertės turtas nei žemės sklypas.

Pasak atsakovo, apeliantas siekia ne apginti savo tariamai pažeistas teises, o sužlugdyti atsakovo UAB ,,Cornio investicijos” vykdomÄ veiklÄ . Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali vykdyti sudarytų preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių. Atsakovui nevykdant sudarytų preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių, jis patirs didelius nuostolius. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Nagrinėjamoje byloje, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pateiktu ieÅ¡kiniu apeliantas siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Cornis“ 238 489 Lt sumÄ , priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , be kita ko, nukreipiant į nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris ginčijamu 2014 m. kovo 31 d. sandoriu buvo perleistas atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“. 2014 m. kovo 31 d. sutarties pripažinimas negaliojančia actio Pauliana pagrindu apeliantui teisines pasekmes sukels tik tiek, kiek bÅ«tina jo teisių pažeidimui paÅ¡alinti (CK 6.66 str. 4 d.). Apeliantas nėra įgaliotas ginti kitų atsakovo kreditorių interesų ar vieÅ¡o intereso.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – padarytas įraÅ¡as dėl ginčo žemės sklypo perleidimo ir disponavimo draudimo (1 t., b. l. 114-115).

Skundžiama nutartimi minėtos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ uždraudžiant perleisti ir disponuoti ne minėtu žemės sklypu, o vienu iÅ¡ jame registruotų statinių, kurio rinkos vertė yra 288 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad skundžiama nutartimi pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, jos nėra pakankamos užtikrinti galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Apeliantas neginčija, kad pastato, kurį skundžiama nutartimi atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ uždrausta perleisti ir valdyti, vidutinė rinkos vertė yra didesnė nei jo reikalaujama priteisti suma.

Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui įsiteisėjusia 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi yra pritaikytas ir atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areÅ¡tas už ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 238 489 Lt (CPK 179 str. 3 d.; 1 t., b. l. 80-81). Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡ioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos yra pakankamos užtikrinti apelianto reikalavimus. Apelianto argumentas, kad jis yra pareiÅ¡kęs du savarankiÅ¡kus reikalavimus, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia, nes ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia kelis savarankiÅ¡kus reikalavimus, nekeičia praÅ¡omos priteisti sumos dydžio.

Apelianto ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2014 m. kovo 31 d. sutartį negaliojančia, kaip minėta, apeliantui sukels pasekmes tik tiek, kiek į jį apeliantas galėtų nukreipti savo reikalavimÄ . Apelianto nurodyta aplinkybė, kad praÅ¡oma pripažinti negaliojančia 2014 m. kovo 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovai galėjo padaryti mokestinių pažeidimų, nesudaro pagrindo Å¡ioje byloje areÅ¡tuoti atsakovo turto už didesnę sumÄ , nei bÅ«tina pareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti.

 Kaip minėta, Å¡iuo atveju pagal atsakovo praÅ¡ymÄ pakeistos laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, todėl atsakovui praÅ¡ant pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones į mažiau jo teises suvaržančias, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimus užtikrinančias priemones, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino šį atsakovo praÅ¡ymÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ apelianto pateikto atskirojo skundo ir jo argumentų negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad apeliantas, pasinaudodamas apeliacijos galimybe, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Todėl atsakovų praÅ¡ymas dėl baudos apeliantui skyrimo už piktnaudžiavimÄ teikiant atskirÄ jį skundÄ netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                        Vigintas Višinskis