07f5f079-d1da-4be3-8ae0-e717d4ebe622 · Biržų rajono apylinkės teismas

                               Baudžiamoji byla Nr.1-19-434-2013 m.Teisminio proceso Nr.1-54-1-00157-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.;1.1.7.2.7; 1.1.8.10.3.;1.1.8.11.;1.1.8.13.;1.2.14.1.2.1;1.2.14,1.2.2.;1.2.14.3.1.;1.2.26.2.1.;2.1.15.1.1.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.; (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 8 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjai advokatei Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiesiems S. T. ir A.

K., civilinių ieÅ¡kovų atstovams R. D., R. M., D. A., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, teistas 1) 1997-06-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;           2) 1998-01-07 Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

LR BK 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės – 6 mėn. pagal 1997-06-24 teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. - nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas ir 2000-05-08 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;            3) 2001-10-22 Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė - 6 m. laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu. 2002-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2001-10-22 teismo nuosprendis pakeistas: veiksmai pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. perkvalifikuoti į 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. ir paskirta 4 m. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Likusioje dalyje nuosprendis M. V. atžvilgiu nepakeistas. 2003-06-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos: iš 1961 m.

LR BK 225 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 284 str. 1 d., iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d. ir į LR BK 180 str. 2 d. Vadovaujantis 2000 m. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo;            2003-09-15 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 284 str. 1 d., iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d.

į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d., iš 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. Vadovaujantis 2000 m. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo. 2005-10-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmę;            4) 2005-11-14 Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str. 3 MGL (375 Lt) bauda.

Ä® atliktÄ bausmę įskaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2005-10-26 iki 2005-10-28 ir nuo paskirtos bausmės atlikimo atleistas;            5) 2006-07-25 Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. (2 epizodai). Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 1 d., 4 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 2008-10-24 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;          6) 2009-02-27 Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda.

Ä® atliktÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-02-10 iki 2009-02-12,             7) 2009-05-28 Biržų r.ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. 6 MGL (780 Lt) bauda, jÄ subendrinus su ankstesne bausme, galutine bausme 7 MGL (910 Lt) bauda. Ä®skaičius į atliktÄ bausmę 1 parÄ , galutinė neatlikta bausmė – 5 MGL (650 Lt) bauda,8) 2010-04-09 d. Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (du epizodai), subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme 20 parų areÅ¡to ir 5 MGL (650 Lt) bauda, paskirta areÅ¡to bausmė atlikta;9) 2010-06-09 d.

Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 286 str., 284 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. ir 20 d. bei 5 MGL (650 Lt) bauda, teistumai neiÅ¡nykę, bauda neiÅ¡ieÅ¡kota,             Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., o             S. A. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų k., Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) Biržų m., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , Nustatė:

Kaltinamasis M. V. 2012 m. balandžio 16 d. apie 18 val. 10 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini) , alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ : tyčia kumščiu du kartus smogdamas S. T. į veido sritį, pagrobė S. T. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA X2-05 385 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. T. 385 Lt turtinę žalÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Kaltinamieji M. V. ir S. A. 2012 m. birželio 4 d. apie 23 val.

Biržų m., (duomenys neskelbtini) , veikdami bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , M. V. iÅ¡stumiant lango grotas, pro langÄ Ä¯sibrovė į UAB „M“ turgaus pagalbines patalpas ir slaptai pagrobė svetimÄ - UAB „M“ priklausantį turtÄ : 5 svarstykles 300 Lt bendros vertės, 3 kanalizacijos Å¡ulinių žiedus 600 Lt bendros vertės, Å¡aldytuvo kompresorių 1500 litų vertės, laužtuvÄ 100 Lt vertės, padarydami UAB „M“ 2500 Lt turtinę žalÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis M.

V. 2012 m. birželio 28 d. apie 15 val. 40 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini) , UAB „B“ vaistinės patalpose, vaistinės darbo metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant A. K., pagrobė svetimÄ turtÄ - A. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 1800 105 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai Å¡io dydžio turtinę žalÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis M. V. 2012 m. liepos 7 d. tarpe 0 val. 00 min. - 1 val. 15 min., tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y.

Biržų m., (duomenys neskelbtini) , tyčia, mesdamas akmeniu, iÅ¡daužė UAB „M“ turgaus paviljono trijų langų 7 stiklus 100 Lt bendros vertės, vitrinos stiklÄ 200 Lt vertės, turgaus pagalbinių patalpų lango 4 stiklus 100 Lt bendros vertės, taip padarydamas UAB „M“ bendrÄ 400 Lt turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini) , Biržų m., t.y. tyčia, mesdamas akmeniu, iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties lango stiklo paketÄ 250 Lt vertės, tuo pačiu sugadindamas informacinius užraÅ¡us ant lango stiklo 98 Lt vertės, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ bendrÄ 348 Lt turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini), Biržų m., t.y. tyčia, mesdamas akmeniu į UAB „O“ parduotuvės langÄ , iÅ¡daužė lango stiklo paketÄ 140 Lt vertės, taip padarydamas UAB „O“ 140 Lt turtinę žalÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Plėšimas S. T. atžvilgiu.              Kaltinamasis M. V. dėl jam inkriminuoto Å¡io nusikaltimo prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku jis gėrė kaltinime nurodytame alaus bare, prie jo stalo buvo ir nukentėjęs, kurio jis paprašė telefono pasiskambinti. Išėjo pasiskambinti į laukÄ , tačiau atgal nebegrįžo ir telefono nukentėjusiajam nebegrÄ Å¾ino. TelefonÄ pridavė į lombardÄ ir už jį gavo 80 Lt. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus.

SmÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.Kaltinamojo kaltė įrodyta.Nukentėjusiojo S. T. parodymais, tÄ dienÄ užėjo į alaus barÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “ atsigerti alaus. Prie stalo, be jo ir kaltinamojo, buvo dar du pagyvenę vyrai. Jam nespėjus net iÅ¡gerti alaus bokalo, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia X2, kurį laikė kiÅ¡enėje, paskambino sugyventinė, todėl jis jį iÅ¡siėmė, tačiau tuomet kaltinamasis M. V. iÅ¡ karto trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ bei vienÄ kartÄ spyrė ir iÅ¡traukė iÅ¡ rankos telefonÄ .

Jis iÅ¡sigandęs iÅ¡ baro iÅ¡bėgo, o visi kiti liko viduje. Pranešė apie įvykį policijai, tačiau su pareigÅ«nais grįžus į alaus barÄ , kaltinamojo ten neberado. Jį kartu su pareigÅ«nais rado kitoje vietoje, tačiau jo telefono jis nebeturėjo. Nuo smÅ«gio jam skaudėjo, tačiau pas medikus nesikreipė, nes neturėjo tam lėšų. Kadangi žala jam neatlyginta iki Å¡iol, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 200 Lt, nors telefono vertė yra didesnė. Liud. I. D. parodymais, dirba alaus bare „(duomenys neskelbtini) “ ir tÄ dienÄ , iÅ¡girdusi bare triukÅ¡mÄ , matė, kaip nukentėjęs guli ant grindų, o kaltinamasis M.

V. kažkÄ jam daro, t.y. su juo galinėjasi.             Kaltinamojo kaltę, be Å¡ių parodymų, pagrindžia ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: protokolas-pareiÅ¡kimas (b.l.31, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad S. T. pranešė apie tai, kad 2012-04-16 d. apie 15 val. bare „(duomenys neskelbtini) “ prie jo priėjęs nepažįstamas asmuo smogė kumščiu į veidÄ ir paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ; iÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo (b.l.32-33, 1 t.) matyti, kad nukentėjęs pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono Nokia X2-05 garantinę pažymÄ su įsigijimo čekiu; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (b.l.47-48, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjęs atpažino M.

V., kaip jį apiplėšusį asmenį. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.93-97, 2 t.).             Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl įvykdyto plėšimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, t.y. suduodamas kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia X2-5.              Nors kaltinamasis neigia sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam, tačiau tokia jo iÅ¡kelta gynybos versija atmetama, nes jÄ paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo nuosekliais parodymais apie tai, kad prieÅ¡ atimdamas iÅ¡ jo telefonÄ , kaltinamasis jam sudavė smÅ«gius į veidÄ , nes Å¡iÄ aplinkybę nukentėjęs nurodė nuo pat pradžių, t.y. tiek savo pareiÅ¡kime (b.l.31, 1 t.), tiek parodant atpažinti (b.l.47-48, 1 t.), tiek apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu (b.l.50, 52,56,58, 1 t.), tiek teisme. Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir apklausta liudytoja I. D., kuri patvirtino iÅ¡girdusi bare triukÅ¡mÄ ir po to mačiusi, kaip nukentėjęs guli ant grindų, o M.

V. jam kažkÄ daro, t.y. su juo galinėjasi. Å iais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Tuo tarpu kaltinamasis savo parodymuose apie šį įvykį buvo nenuoseklus: savo paaiÅ¡kinime iÅ¡ pradžių nurodė trenkęs nukentėjusiajam į veidÄ , tačiau telefono iÅ¡ jo neėmęs ir nurodė, kad nukentėjusiojo telefonÄ paėmė kitas asmuo (b.l.3, 2 t.), kÄ jis tvirtino ir pirmosios apklausos metu (b.l.8, 2 t.), tačiau vėliau jau ėmė tvirtinti telefonÄ paėmęs, tačiau smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavęs (b.l.13, 2 t.).Tuo tarpu virÅ¡ iÅ¡nagrinėtų ir aptartų įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti, o jo iÅ¡kelta gynybos versija yra paneigta.Nukentėjęs buvo pareiÅ¡kęs 385 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl pagrobto ir negrÄ Å¾into telefono.

Teismo posėdyje nukentėjęs civilinį ieÅ¡kinį sumažino iki 200 Lt, praÅ¡ydamas Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiÅ¡kai LR CK 6.263 str. pagrindu. Vagystė iÅ¡ UAB „M“ patalpų. Kaltinamasis M. V. dėl Å¡io nusikaltimo prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo girtas, o nuėjęs prie turgaus paviljono vieno iÅ¡ langų, atsuko vielomis suriÅ¡tas lango grotas ir iÅ¡spyrė užkaltÄ kartonÄ , o po to pro langÄ pateko į patalpas.

Ten susirinko visus kaltinime nurodytus daiktus, iÅ¡skyrus laužtuvÄ ir pasidėjo Å¡one prie lango. Tada nuėjęs pasiÅ«lė S. A. parsivežti metalÄ , su kuo Å¡is sutiko. Jam sakė, kad metalÄ leido pasiimti sargas, tačiau naktį, kad nematytų direktorė. IÅ¡ namų pasiėmė ratelius ir, atėję kartu su S. A., susikrovė į ratelius visÄ metalÄ bei jį parsivežė į namus. Po to metalÄ pridavė, už jį gavo 120 Lt, o pinigus pasidalijo su S. A. ir broliu. Nežino, kiek kainuoja pavogti daiktai.

Kaltinamasis S. A. kaltu dėl Å¡io nusikaltimo prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dabar datos nepamena, buvo iÅ¡gėręs, kai M. V. pasiÅ«lė nueiti iki turgaus parsineÅ¡ti metalo. Jis jam sakė, kad metalÄ leido paimti sargas, tik liepė eiti naktį, kad nematytų direktorė. Suprato, kad metalÄ vagia. IÅ¡ namų pasiėmė ratelius, į kuriuos sudėjo M. V. paimti sudėtÄ metalÄ ir jį parsivežė. KitÄ dienÄ pridavė į metalo lauÅ¾Ä , o pinigus pasidalijo. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, kokiÄ padarė žalÄ nežino, tačiau mano, kad daiktai įvertinti per daug.Abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta.Liud.

B. Å . parodymais, vienu metu atėjęs po iÅ¡eiginių į darbÄ pamatė prie lango pribyrėjusių rÅ«džių, o įėjęs į pastato vidų bei patalpas pamatė, kad kartonas, kuriuo buvo užkaltas langas, nuplėštas, tik priglaustas prie lango. Pamatė, kad patalpoje nebėra 5 svarstyklių, 3 kanalizacijos dangčių žiedų, laužtuvo. Ar daugiau ko trÅ«ko, negali pasakyti. Apie tai informavo direktorę. Kaltinamajam M. V. nėra leidęs paimti jokio metalo.Civilinio ieÅ¡kinio atstovės R.

M. paaiÅ¡kinimu, Å¡ios vagystės metu iÅ¡ patalpų buvo pavogtos 5 svarstyklės, 3 kanalizacijos Å¡ulinių žiedai, pramoninio Å¡aldytuvo kompresorius, laužtuvas. Kadangi visų Å¡ių daiktų vagyste buvo padaryta iÅ¡ viso 2500 Lt dydžio žala, praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Pagrobtų daiktų vertė yra reali.Kaltinamųjų kaltę, be Å¡ių parodymų, pagrindžia ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: pareiÅ¡kimas (b.l.75, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad R. M. pranešė apie tai, kad 2012-06-08 d. apie 8.20 val. atvykus į darbÄ UAB „M“ rastos apvogtos pagalbinės patalpos, pavogtos svarstyklės, kanalizacijos Å¡ulinių virÅ¡aus žiedai, kompresorius ir laužtuvas; iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l.76-80, 1 t.) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, rasta, kad vieno lango grotos praviros.

Kaltinamasis M. V. savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.93-97, 2 t.).Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovę į patalpas, t.y. M. V. per iÅ¡laužtÄ langÄ patekus į patalpas ir iÅ¡ ten paėmus visus kaltinime nurodytus daiktus, o abiems kaltinamiesiems atėjus su rateliais, į juos sukrovus pavogtus daiktus ir juos parsivežus į namus, taip, įsibrovus į patalpÄ , abu bendrais veiksmais užvaldė svetimÄ turtÄ .

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. A. neigė vogęs, tačiau teismo posėdyje pripažino supratęs, kad kaltinime nurodytus daiktus kartu su M. V. vagia, be to, tiek kaltinamasis M. V., tiek S. A. pripažino, jog M. V. sakė, kad metalÄ reikia ateiti paimti naktį, kad nematytų direktorė, kas taip pat rodo, jog kaltinamasis S. A. aiÅ¡kiai suprato, kad svetimi daiktai imami prieÅ¡ savininko valiÄ , t.y. vagiami. Be to, ir liudytojas B. Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog kaltinamajam M.

V. iÅ¡ įmonės neleido paimti jokio metalo. Å iais liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Tokius Å¡io liudytojo parodymus patvirtina ir tai, kad apie vagystę jis tuoj pat informavo įmonės direktorę. Nors kaltinamasis M. V. neigia pavogęs laužtuvÄ , tačiau įmonės direktorė nuo pat pradžių (b.l.75, 1 t.) nurodė, kad Å¡ios vagystės metu buvo pavogta, be kitų nurodytų daiktų, ir metalinis laužtuvas. Å iais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo abejoti.Tuo bÅ«du, visi Å¡ie virÅ¡ iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina abiejų kaltinamųjų kaltę dėl Å¡ios vagystės padarymo.PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiÅ¡kai, priteisiant jį iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai LR CK 6.263 ir 6.279 str. pagrindu.

A. K. turto vagystė. Kaltinamasis M. V. dėl Å¡io nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog kaltinime nurodytu laiku, bÅ«damas neblaivus, nuėjo pas vaistininkę pasiskolinti pinigų, tačiau ji jam pinigų neskolino, todėl jis nuo stalo paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kurį kažkam pardavė. Žalos neatlygino iki Å¡iol, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.Kaltinamojo kaltė įrodyta.Nukentėjusiosios A. K. parodymais, tÄ dienÄ visai į darbo pabaigÄ pas jÄ Ä¯ veterinarijos vaistinę atėjo kaltinamasis ir prašė pinigų, tačiau ji jam pinigų nedavė, bet jis pačiupo ant stalo stovėjusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia ir pabėgo.

Jis matė, kad ji stovi ir žiÅ«ri, bet vis tiek pačiupęs telefonÄ pabėgo. Kadangi žala neatlyginta iki Å¡iol, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 105 Lt padarytai žalai atlyginti.Be Å¡ių parodymų, kaltinamojo kaltę dėl Å¡ios vagystės patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys: protokolas-pareiÅ¡kimas (b.l.93, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad A. K. pranešė apie tai, kad 2012-06-28 d. apie 15.40 val. pas jÄ Ä¯ darbÄ vaistinėje užėjo M. V. ir prašė paskolinti pinigų, tačiau ji jam neskolino, o jis nuo stalo paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia ir iÅ¡bėgo;

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l.94-95, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos (duomenys neskelbtini), Biržuose, esančios veterinarijos vaistinės patalpos; dokumentų pateikimo protokolas (b.l.96-97, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji pateikė telefono Nokia 1800 garantinę pažymÄ ir dėžutę. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.93-97, 2 t.).Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto Å¡io nusikaltimo pagrįsti.

Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai, matant nukentėjusiajai.Nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 105 Lt sumai yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiÅ¡kai (LR CK 6.263 str.). 4-6. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Kaltu kaltinamasis dėl Å¡ių nusikaltimų prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, iÅ¡ kurios pabėgo, o grįžęs iÅ¡gėrė alaus ir su akmenimis kaltinime nurodytÄ naktį iÅ¡daužė langus.

Juos iÅ¡daužė turgaus paviljono pagalbinių patalpų stiklo paketÄ , autobusų stoties vieno lango stiklo paketÄ , ant kurio buvo užraÅ¡ai, bei parduotuvės UAB „O“ vienÄ lango stiklÄ . Langus daužė vienas. Turgaus paviljono kitų langų stiklų nedaužė, todėl šį civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Kitus civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta.Kaltinamojo kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo įrodyta.Liud. R. Å . parodymais, tuo metu dirbo apsaugos darbuotoju UAB „Norgauda“, kai naktį iÅ¡ liepos 6 į 7 d. iÅ¡ UAB „O“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Biržuose, buvo gautas signalas.

Atvykęs rado iÅ¡daužtÄ Å¡ios parduotuvės lango stiklÄ . Po to prie jo priėjęs kaltinamasis M. V. prisipažino iÅ¡daužęs Å¡ios parduotuvės langÄ . Jis atrodė neblaivus, jo ranka buvo kruvina. Liud. V. K. parodymais, pernai metų liepos 7 d. naktį po pirmos valandos paskambinęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad iÅ¡daužtas UAB „O“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) , lango stiklas. Atvykęs pamatė, kad yra iÅ¡daužtas parduotuvės vieno lango stiklo paketas, o ten buvęs apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad stiklÄ gal bÅ«t iÅ¡daužė M.

V., kuris vaikÅ¡to aplinkui ir Å¡Å«kauja, o jo rankos kruvinos. Prie jo taip pat buvo priėjęs kaltinamasis ir prašė neraÅ¡yti policijai pareiÅ¡kimo, davė suprasti, kad jis iÅ¡laužė lango stiklÄ , jo ranka buvo kruvina. IÅ¡daužiant lango stiklÄ , įmonei buvo padaryta 140 Lt žala, kuri iki Å¡iol neatlyginta.Civilinio ieÅ¡kinio atstovės R. D. paaiÅ¡kinimu, kadangi iki Å¡iol žala UAB „O“ neatlyginta, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 140 Lt jai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kinio atstovo D.

A. paaiškinimu, kadangi padaryta turtinė žala Biržų autobusų parkui neatlyginta iki šiol, prašo priteisti iš kaltinamojo 348 Lt jai atlyginti.Civilinio ieškinio atstovės R. M. paaiškinimu, iš vakaro ji apie 21 val. buvo turgaus paviljono patalpose ir viskas buvo tvarkoje, o naktį jai apie 4.15 val. paskambino darbuotoja ir pasakė, kad atėjusi rado išdaužytus paviljono langus. Atvykusi pamatė, kad yra su akmenimis išdaužytas nuo turgaus pusės esantis vienas lango stiklo paketas, iš kiemo pusės išdaužyti langų stiklai bei sudužęs viduje stovinčios vienos virtinos stiklas, kadangi į paviljono vidų, daužant langų stiklus, buvo primėtyta akmenų.

Kadangi žala neatlyginta iki šiol, prašo priteisti iš kaltinamojo 600 Lt turtinei žalai atlyginti.Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolai (b.l.108-120,137-140, 1 t.), iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti turgaus paviljono, autobusų stoties ir UAB „O“ parduotuvės pastatai, rasti išdaužyti langų stiklai, paviljone sudužęs virtinos stiklas. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.93-97, 2 t.).Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagrįsti.

Jo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nakties metu, be jokios priežasties iÅ¡daužė net trijų pastatų langų stiklus, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nors jo veiksmai dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo buvo kvalifikuoti kaip trys atskiri nusikaltimai, tačiau byloje surinkti duomenys rodo, kad kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pačiu metu, tokiu pat bÅ«du, t.y. akmenimis bei plytgaliais iÅ¡daužydamas trijų vienas nuo kito netoli esančių pastatų langų stiklus, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kas rodo jo vieningÄ sumanymÄ , nors žala ir buvo padaryta skirtingų pastatų savininkams, dėl ko jo Å¡ie atlikti veiksmai laikytini tęstine veika.Nors kaltinamasis M.

V. teigia iÅ¡daužęs turgaus paviljono tik vienÄ langÄ , t.y. vienÄ stiklo paketÄ , tačiau tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigia kiti byloje surinkti duomenys, kuriais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Civilinio ieÅ¡kinio atstovės R. M. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ vakaro visi turgaus paviljono langų stiklai buvo sveiki, o pirmoji darbuotoja apie 4 val. ryte atėjusi į darbÄ rado iÅ¡daužytus visus kaltinime nurodytus langų stiklus. Tokius Å¡io asmens parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l.108-110,112-114, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad yra iÅ¡daužyti ir kiti turgaus paviljono langai bei sudužęs paviljono viduje stovinčios vitrinos stiklas, o patalpoje primėtyta akmenų.

Tuo būdu, visais šiais byloje surinktais duomenimis kaltinamojo M. V. kaltė dėl šio nusikaltimo yra neginčijamai įrodyta.Tikslintinas kaltinimas dalyje dėl padarytos žalos UAB „M“ langų išdaužymo, nes tiek iš pareikšto įtarimo, tiek ir iš kaltinamojo akto matyti, kad M. V. kaltinamas išdaužęs šios įmonės langų stiklus, kurių bendra vertė sudėjus yra ne 600 Lt, o 400 Lt, todėl ir šios įmonės civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies 400 Lt sumai LR CK 6.263 str. pagrindu.

UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „O“ pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra realÅ«s, pagrįsti bylos duomenimis, juos pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinami visiÅ¡kai LR CK 6.263 str. pagrindu.              Abiejų kaltinamųjų padarytas nusikaltimas pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB „M“ turto vagystė) yra apysunkis (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo M. V. padaryti nusikaltimai pagal LR BK 180 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. (atvira A. K. turto vagystė) yra apysunkiai, o – pagal LR BK 284 str. 1 d. - nesunkus (LR BK 11 str. 3, 4 d.)Jų abiejų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ (UAB „M“ turto vagystė) padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Kaltinamųjų M. V. ir S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie pripažino nusikaltę ir dėl to gailisi.M. V. praeityje teistas 9 kartus, teistumai neiÅ¡nykę, metų laikotarpyje 7 kartus baustas administracine tvarka, nedirba. Kadangi jis Å¡iuos nusikaltimus padarė jau bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), dėl ko jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.).S. A. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba.

Kadangi jis pirmÄ kartÄ teisiamas už apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.).Skiriant jiems abiems bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į kiekvieno iÅ¡ jų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų kiekį ir apimtį, kiekvieno jų kaltės formÄ ir rūšį, į kiekvieno iÅ¡ jų vaidmenį nusikaltimo padaryme, jų asmenybes, t.y. į tai, kad kaltinamasis M. V. iÅ¡ įkalinimo vietos paleistas tik 2011 m. ir vienÄ po kito padarė tris apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, abu niekur nedirba, S. A. yra jauno amžiaus.IÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos proceso iÅ¡laidos į valstybės pajamas (LR BPK 103-105 str.)              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas              Nusprendžia:

             M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (UAB „M turto vagystė), 178 str. 2 d. (atvira A. K. turto vagystė), 284 str. 1 d. ir nubausti:Pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;Pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB „M“ turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;Pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira A. K. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams;Pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams 3 mėnesiams laiko.LR BK 63 str. 1,4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-06-09 d. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda jas visiÅ¡kai sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams laiko ir 5 MGL (650 Lt) baudÄ .             Laisvės atėmimo bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.             Į atliktÄ bausmę M. V. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2012-07-07 iki 2013-02-08 d.                          KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams laiko, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti namuose. KardomÄ jÄ priemonę S. A. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus: Nokia telefono popierinę dėžutę, stiklo Å¡ukes ir mėginį su dėme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.              Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų M. V. ir S. A. solidariai UAB „M“ 2500 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. V. S. T. 200 Lt, A. K. 105 Lt, UAB „M“ 400 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 348 Lt, UAB „O“ 140 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.              IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. V. 55,80 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. A. 27,90 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.              Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme. Nuteistasis M. V. gali apskųsti nuosprendį per tÄ patį terminÄ , gavęs jo nuoraÅ¡Ä .

             Teisėja                                                                                          Nida Solovjovienė