07ec60bf-d0ff-4a52-aa28-bfc17d7c2e4e · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. A.2.6.-21-834/2015                              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04440-2014-2                              Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                 N U T A R I M A S                                                            2015 m. sausio 26 d.

                                                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB“ (duomenys neskelbtini)“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

V. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2014 m. lapkričio 29 d., apie 17:00 val., Minijos g. 13, Klaipėda, vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.50 prom.). Tokiais veiksmais V. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. V. V. posėdžio metu pažeidimÄ pripažino. PaaiÅ¡kino, jog buvo žvejyboje, laive pykino, kažkas pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus, kad nepykintų.

Po to, už gerų trijų valandų vairavo, neįvertino, jog dar gali būti neblaivumas. Pats iš dalies yra darbingas, sūnus visiškai neįgalus, žmona taip pat neįgali. Vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas. Dėl pažeidimo gailisi.Be paties V. V. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2014-11-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-22401635-14, Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulio 2014-11-29 d. tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, patikros sertifikatu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad V.

V. buvo nustatytas lengvas 0.50 promilių girtumo laipsnis, asmens duomenimis. IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad V. V. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d.Teismas, skirdamas V. V. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų neturi.

Posėdžio metu V. V. pateikė praÅ¡ymÄ atsižvelgti į tai, kad Å¡eimoje yra 2 žmonės su negalia, todėl jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, jis pats taip pat turi negaliÄ , sunku vaikščioti, vairuotojo pažymėjimas taip pat reikalingas dėl darbo. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eimyniniai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Tai, kad V. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakingas už savo darbinius įsipareigojimus bei artimųjų gerovę, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu ( Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. ATP-59-719/2014, ATP-239-350/2014).

Pažeidėjas V. V. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Transporto priemonę vairavo esant lengvam neblaivumo laipsniui (0,50 promilės). Pats V. V. paaiÅ¡kino, jog laive pykino, iÅ¡gėrė alaus ir vėliau už kelių valandų neįvertino, jog bus neblaivumas. Taigi, pats pažeidėjas suvokdamas, jog yra gėręs alkoholio lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, jog neblaivumo nebus.

Vertintina ir tai, kad V. V. jau du kartus yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės V. V., nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro Å¡iurkščius teisės pažeidimus (ATPK 20 str.). Teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytos V. V. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, V.

V. skirtina nuobauda numatyta sankcijos vidurkyje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.).Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja n u t a r i a : V. V. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 362 EUR (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra, nuo 2015 m. sausio 26 d.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                            Vaida Sinkevičienė             Â