07e6afdc-74cd-48b2-a8cb-dfd6a2a3047e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Z

Pranešėjas Z. Pocius                                                                     Baudž. byla Nr. 1A-30-382/2010

Teisėjas M. Martinaitis                                                                 Procesinio sprendimo

kategorija

                                                                                                     2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Violetos Miliuvienės, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei, gynėjams advokatams Osvaldui Martinkui, Jurijui Stepanovui, nuteistajam M. T.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. M. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus ir nuteistojo M. T. (M. T.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės

teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. trejiems metams devyniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinta bausmė nustatyta ketveri metai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

M. T. (M. T.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ketveriems metams laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

R. M. ir M. T. nuteisti už tai, kad ,,veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į saugomÄ teritorijÄ ir pagrobė didelės vertes svetimÄ turtÄ , t.y.:

2007 m. balandžio18 d., apie 03.30 val. R.

M. veikdamas bendrininku grupėje kartu su M. T., įsibrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ statybos

aikÅ¡telės teritorijÄ , esančiÄ (duomenys

neskelbtini), iÅ¡ kurios pagrobė dideles vertės svetimÄ turtÄ -UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudojamÄ UAB

„Hanza Lizingui“ priklausantį betono siurblį ,,PUTZMEISTER M-740 D“ 59 000 Lt vertės“.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad ,,neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė šaudmenis:

Jis, 2001 m., tikslesnė data nenustatyta, Klaipėdos r., Å ilgalių k., esančiame Kairių kariniame poligone surado ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo 2 vienetus fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro Å¡ovinius, ir juos nugabeno į butÄ , kuriame gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2007-05-23, kai juos kratos metu aptiko bei paėmė policijos pareigÅ«nai“.

Apeliaciniu

skundu nuteistojo R. M. gynėjas advokatas O. Martinkus prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-10-19

nuosprendį pakeisti. R. M. veikÄ dėl betono siurblio PUZMEISTER M-740 D vagystės perkvalifikuoti iÅ¡ BK 178 str. 3 d. į LR BK 178 str. 2 d. bei paskirti subendrintÄ su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Teigia, kad nei

iš kaltinimo, nei iš teismo nuosprendžio negalima suprasti, kodėl pagrobto betono siurblio vertė –59000 Lt. Iš bylos aplinkybių matyti, kad betono

siurblys buvo pavogtas be papildomos įrangos, kuri pagal byloje pateiktÄ PriedÄ Â Nr. 1 prie 2006-10-30 pirkimo–pardavimo sutarties kainavo 7800 Lt be PVM. Pagal tÄ patį priedÄ , pats betono siurblys be papildomos įrangos kainavo 50000 Lt be PVM. Todėl galima daryti prielaidÄ , kad pagrobto turto vertė apskaičiuota nurodant betono siurblio be papildomos įrangos įsigijimo kainÄ su PVM (50000 Lt + 18% = 59000 Lt.). Tačiau ir tokiu atveju nėra aiÅ¡ku, kodėl PVM, kuris yra sugrÄ Å¾intas tiek pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek pardavėjui UAB „BTM Baltic“, tiek lizingo davėjui UAB „Hanza lizingas“, yra įtraukta į betono siurblio kainÄ . Be to, neaiÅ¡ku, kodėl neįvertintas siurblio

nusidėvėjimas. Betono siurblio naudotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui yra pateikęs oficialiÄ pažymÄ ,

kurioje nurodyta, kad pagrobto siurblio vertė vagystės momentu buvo 20000 Lt. Teisme kaip liudytojas apklaustas įmonės vadovas D. L. savo nurodytÄ kainÄ pagrindė suprantamomis aplinkybėmis, kad betono siurblys buvo intensyviai eksploatuotas bei apgadintas. Teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės, kad nebuvo pateikti dokumentai, objektyviai pagrindžiantys betono siurblio vertę vagystės metu (ilgalaikio turto nuvertėjimo aktas, specialisto ar defektacijos aktai ar kt.) negali bÅ«ti pagrindu atmesti kaltinamojo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę apie galbÅ«t mažesnę betono siurblio vertę, nei jis buvo įsigytas.

Teisme neginčijamai nenustatyta, kad nuteistieji pagrobė betono siurblį, kuris buvo įsigytas pagal 2006-10-30

pirkimo–pardavimo sutartį. Tokių abejonių kelia šio betono siurblio apžiūros dokumentai, kuriuose

matyti akivaizdūs skirtumai tarp betono siurblio, užfiksuoto R.

M. darytose fotonuotraukose, ir prokuroro teismo posėdžio metu pateiktose betono siurblio apžiūros fotonuotraukose. Gynėjas mano, kad abejonės dėl

pagrobto daikto vertės turėtų būti vertinamos kaltinamojo naudai ir R. M. veiksmai iš BK 178 str. 3 d. turi būti perkvalifikuoti

į BK 178 str. 2 d.

R. M. pripažino savo nusikalstamÄ veikÄ , nusikaltimu padaryta žala atlyginta – grÄ Å¾intas pagrobtas betono siurblys. Dėl savo veiksmų gailisi, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ . Per visÄ laikotarpį nuo paleidimo iÅ¡ suėmimo 2007-09-25 iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos nepadarė kitų nusikalstamų veikų, dirbo. Tai rodo jo pasikeitusį požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas gyvenimo normas bei vertybes, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. T. praÅ¡o 2009-10-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, jo veiksmus kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti kuo Å¡velnesnę bausmę. Teigia, kad teismas neabejoja, jog betono siurblio PUTZMEISTER M-740D, pagaminto 1999 m., vertė vagystės dienÄ buvo 59000 Lt. Tačiau byloje nėra dokumento, kuris gali patvirtinti, kad pavogto daikto vertė yra 59000 Lt. Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo D. L. pažyma, kurioje nurodyta, kad betono siurblio PUTZMEISTER M-740D, pagaminto 1999 m., vidutinė rinkos vertė yra 20000 Lt (t. 4, b. l. 136). Apeliantas mano, kad teismas nuosprendyje kalba apie betono siurblį, kurio jis nevogė, nes daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyti pavogto betono siurblio PUTZMEISTER M-740D iÅ¡oriniai požymiai (t. 1, b. l. 39–47) neatitinka betono siurblio, kurio fotonuotraukas pristatė teismui prokuroras, požymių.

Apeliantas teigia, kad teismas neapžiūrėjo pavogto betono siurblio (BPK

289 str.), todėl neteisingai jį įvertino. Jis matė tik pavogto daikto

nuotraukas ir nėra įsitikinęs, ar jis šį daiktÄ vogė. Teismas, skirdamas bausmę, neįvertino to, kad

žala nukentėjusiajam nepadaryta, jis dirbo, gerai charakterizuojamas, paskutinį kartÄ teistas 2004 m. ir teistumas iÅ¡nykęs.

Nuteistasis M. T., jo gynėjas ir nuteistojo R. M. gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliantai betono siurblio vagystės fakto neginčija, teigdami, kad pagrobto turto vertė nesiekia 250 MGL (32000 litų) dydžio sumos, todėl kaltinamųjų veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad apeliantai galėjo pagrobti ne kaltinamajame akte nurodytÄ 2006 m. pagamintÄ betono siurblį, bet 1999 m. pagamintÄ betono siurblį, kurio vertė mažesnė. Todėl prokuroras pakeitė kaltinimÄ (t. 1, b. l. 130) nurodydamas, kad pagrobto turto vertė – 59000 litų. Kolegijos nuomone, keisti veikos kvalifikacijos dėl pagrobto betono siurblio vertės nėra pagrindo. IÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties (t. 4, b. l. 142–144) matyti, kad 2006 m. spalio 30 d. 1999 m. pagaminto betono siurblio PUTZMEISTER M-740 D vertė be PVM ir papildomos įrangos buvo 50000 litų, o su papildoma įranga ir PVM – 68204 litų. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas UAB ,,BTM Baltic“, prekiaujančios tokio tipo betono siurbliais, atstovas parodė, kad minėtas įrenginys, intensyviai jį eksploatuojant, per metus gali netekti iki 30 proc. vertės. Taigi siurbliui be pridėtinės vertės mokesčio ir papildomos įrangos kainuojant 50000 litų, jį intensyviai eksploatuojant vertė per metus galėtų sumažėti iki 35000 litų (50000–15000). IÅ¡ anksčiau minėtos sutarties matyti, kad betono siurblys UAB (duomenys neskelbtini) buvo parduotas 2006-10-30, o pavogtas 2007 m. balandžio 18 d., t. y. UAB (duomenys neskelbtini) jį eksploatavo penkis su puse mėnesio. Akivaizdu, kad žiemos mėnesiais betonavimo darbai nėra vykdomi, todėl apytiksliai skaičiuojant siurblys per 6 mėnesius galėjo netekti ne daugiau kaip 7500 litų (15 proc.) savo vertės, t. y. vagystės momentu jo vertė buvo apie 42500 litų. Tokia siurblio vertė atitinka ir nuteistojo M. T. parodymus apie tai, kad pavogus betono siurblį jie internete sužinojo, kad tokio tipo betono siurbliai kainuoja apie 40000 litų (t. 2, b. l. 125–126, t. 4, b. l. 32–33).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pažymoje nurodyta betono siurblio vertė – 20000 litų – akivaizdžiai neteisinga. Jau anksčiau minėtas UAB ,,BTM Baltic“ atstovas

G. J. parodė, kad tokia betono siurblio vertė galėtų bÅ«ti bylos teisme nagrinėjimo dienÄ , t. y. 2009-06-09. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažyma dėl pagrobto siurblio vertės. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo D. L. elgesys Å¡ios bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nevienareikÅ¡mis. Jis pareiÅ¡kime ikiteisminio tyrimo institucijoms nurodė, kad pavogtas 121006 litų vertės betono siurblys. Kai siurblys buvo surastas ir grÄ Å¾intas, jis pakvitavime nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intos betono siurblio maiÅ¡yklės PUTZMEISTER M-746 D numeris yra 152008984. BÅ«tent toks numeris nurodytas 2006 m. pagaminto betono siurblio draudimo sutartyje (t. 1, b. l. 60–61). Taigi akivaizdu, kad policija UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ino 2006 m. betono siurblį. Teisme jis parodė, jog apsiriko raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ , tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intas betono siurblys, nurodant konkretų numerį. Å ioje situacijoje, nesant skundo, praÅ¡ant sunkinti kaltinamųjų padėtį, apeliacinės instancijos teismas toliau Å¡ių aplinkybių nebenagrinėja.

Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų veikÄ kvalifikavo pagal BK 178 str. 3 d., nes pagrobto turto vertė akivaizdžiai virÅ¡ijo BK 190 str. numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ . Betono siurblys grÄ Å¾intas jo savininkui, civilinis ieÅ¡kinys dėl minėto siurblio nepareikÅ¡tas, itin tikslus betono siurblio vertės nustatymas veikos kvalifikavimo nekeistų, todėl apeliantų nurodyti argumentai dėl pagrobto turto vertės keisti nuosprendį nepagrįsti.

Nepagrįsti ir apeliantų skundų argumentai dėl betono siurblio iÅ¡orinių požymių neatitikimo 2007 m. darytose fotonuotraukose ir 2009 m. prokuroro nurodymu darytose fotonuotraukose, nes visÄ minimÄ laikotarpį (2007–2009 m) betono siurblys buvo eksploatuojamas ir akivaizdu, kad jo iÅ¡vaizda pakito (nusitrynė dažai, siurblio detales paveikė korozija).

Skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas įvertino tyčinį padarytos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes – abu anksčiau ne kartÄ buvo teisti, padarytos veikos rodo, kad nuteistieji nenori keisti gyvenimo bÅ«do ir faktiÅ¡kai gyvena iÅ¡ nusikalstamos veiklos. Teismas įvertino tai, kad nėra nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupe. Skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK 54 str. nuostatomis ir nuteistiesiems skyrė tinkamas bausmes. Apeliaciniuose skunduose dėstomi apeliantų teiginiai dėl jų siekimo pasitaisyti ir integruotis į visuomenę yra aiÅ¡kiai deklaratyvÅ«s.

Esant tokioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti ar keisti jį dėl apeliaciniuose skunduose dėstomų motyvų nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a:

nuteistojo R. M. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus ir nuteistojo M. T. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                       Zigmas Pocius

Teisėjai                                                                                               Violeta Miliuvienė

Eduardas Maškevičius