2019-12-04 Nr. AB-23066-3-62-3-01751-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-724-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01751-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. S. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas:

1) atnaujinti terminą 2018 m. rugpjūčio 22 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas, nes jis galėjo būti praleistas dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių ir aplinkybių;

2) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl blogos dabartinės turtinės padėties;

3) jeigu sprendžiant skundo priėmimo klausimą paaiškėtų, kad šis skundas turės / turėtų būti nagrinėjamas kitame apygardos administraciniame teisme, perduoti šį skundą tiesiogiai nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui; 4) įtraukti visas reikalingas bylos šalis, kurių dėl savo nežinojimo galėjo nenurodyti pareiškėjas, taip pat teismo iniciatyva pakeisti atsakovo procesinę padėtį į trečiojo asmens ir atvirkščiai, jeigu tai yra reikalinga, siekiant teisingai išnagrinėti bylą;

5) kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ESTT) su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinėje byloje;

6) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl šiame skunde nurodytų teisės aktų tikėtino prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 18, 19, 21, 23, 29, 38, 39, 48, 52, 150 straipsnių normoms;

7) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (33.205)2-2277; 8) įpareigoti Administraciją sumokėti pareiškėjui susidariusią socialinės išmokos skolos sumą nuo 2017 m. balandžio 1 d. (t. y. nuo kada pareiškėjas faktiškai kreipėsi į Administraciją dėl socialinės išmokos pareiškėjui ir jo nepilnametei dukrai skyrimo) iki 2018 m. birželio 30 d. už 15 mėnesių, kuri yra 4 470 Eur; jeigu teismas nuspręstų, kad ši suma turi būti priteista ne iš Administracijos, šią sumą solidariai priteisti iš Lietuvos Respublikos Seimo (toliau – ir Seimas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė), Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija); 9) įpareigoti Administraciją sumokėti pareiškėjui po 400 Eur socialinę išmoką už kiekvieną kalendorinį mėnesį, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol pareiškėjas faktiškai pradės dirbti ir gaus savarankiškas su darbo santykiais susijusias pajamas; jeigu teismas nuspręstų, kad ši suma turi būti priteista ne iš Administracijos, šią sumą solidariai priteisti iš Seimo, Vyriausybės, Teisingumo ministerijos, ir juos įpareigoti sumokėti pareiškėjui po 400 Eur už kiekvieną kalendorinį mėnesį;

10) iš Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už patirtus išgyvenimus, stresą, pažeminimą ir kt.;

11) panaikinti / pakeisti Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 62-2-1549, įpareigoti atsakovus per 1 mėn. nuo administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui socialinį būstą arba įpareigoti atsakovus skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti;

12) iš Kauno miesto savivaldybės, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti pareiškėjo patirtų nuostolių, išlaidų ir žalos atlyginimą, t. y. procesinio dokumento – 2018 m. rugpjūčio 22 d. skundo surašymui patirtas 500 Eur išlaidas ir, jeigu byla bus perduota į Vilnių, patirtas 14 Eur kelionės išlaidas iš Kauno į Vilnių ir atgal į teismo posėdį (bilietai kainuoja po 7 Eur), transporto išlaidas miesto transportu 2,68 Eur (Vilniaus miesto transportu du bilietai po 0,64 Eur, Kauno miesto transportu du bilietai po 0,70 Eur), papildomai 60 Eur (po 10 Eur) už kiekvieną valandą, kurios buvo sugaištos atvykti į teismą Vilniaus mieste ir sugrįžti iš teismo į Kauną, po 10 Eur už kiekvieną valandą dalyvaujant teismo posėdyje pagal faktinį laiką.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. rugsėjo 20 d. pašalinti trūkumus, nurodytus skundo Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 11 reikalavimuose. Nurodė, administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, pagal kuriuos nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą. Teismas pareiškėjui siūlė patikslinti nurodytus skundo reikalavimus, nurodant, kokius konkrečius patvarkymus ir dėl kokio atsakovo prašoma atlikti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2018 m. rugsėjo 20 d. gautas pareiškėjo raštas dėl pradinio skundo trūkumų šalinimo. Šiame rašte pareiškėjas nurodė, kad jis jokių esminių pradinio skundo trūkumų nerado ir pateikė paaiškinimus.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. spalio 25 d. pašalinti skundo trūkumus. Nurodė, kad pareiškėjas patikslintu skundu nesuformulavo reikalavimų pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, todėl teismas pareiškėjui pakartotinai išaiškino tokią teisę. Teismas nurodė, jog teikiant reikalavimą dėl 10 000 Eur neturtinės žalos priteisimo, pareiškėjas turi nurodyti, iš kokių konkrečių Vyriausybės bei Teisingumo ministerijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) jis kildina jam padarytą neturtinę žalą, pareiškėjo Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 11 skundo reikalavimai yra nekonkretūs ir sąlyginiai, todėl turi būti patikslinti, skundo Nr. 11 reikalavimas turi būti tikslintinas. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas prašo panaikinti tik vieno atsakovo Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą, todėl įpareigojimą gali reikšti tik šiam atsakovui. Dėl skundo Nr. 12 reikalavimo teismas nurodė, jog dalis nurodytų bylinėjimosi išlaidų dar nėra patirtos, todėl siūlė pareiškėjui patikslinti šį prašymą, prašant priteisti tik patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl bylos nagrinėjimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2018 m. spalio 25 d. gautas pareiškėjo pareiškimas dėl trūkumų šalinimo, kuriame jis prašė:

1) atnaujinti terminą 2018 m. rugpjūčio 22 d., 2018 m. rugsėjo 20 d., 2018 m. spalio 25 d. skundams paduoti;

2) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje administracinėje byloje dėl blogos turtinės padėties;

3) jeigu sprendžiant šio skundo priėmimo klausimą paaiškėtų, kad skundas turėtų būti nagrinėjamas kitame apygardos administraciniame teisme, šį skundą tiesiogiai perduoti nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui; 4) įtraukti visas reikalingas bylos šalis, kurių dėl savo nežinojimo galėjo nenurodyti pareiškėjas, taip pat teismo iniciatyva pakeisti atsakovo procesinę padėtį į trečiojo asmens ir atvirkščiai, jeigu tai yra reikalinga, siekiant teisingai išnagrinėti šią bylą;

5) kreiptis į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinėje byloje;

6) kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl šiame skunde nurodytų teisės aktų galimo prieštaravimo Konstitucijos 5, 18, 19, 21, 23, 29, 38, 39,48, 52, 150 straipsnių normoms;

7) panaikinti Administracijos 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (33.205)2-2277;

8) priteisti iš Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai pareiškėjui sumokėti susidariusią socialinės išmokos skolos sumą nuo 2017 m. balandžio 1 d. (t. y. nuo kada pareiškėjas faktiškai kreipėsi į Administraciją dėl socialinės išmokos jam ir jo nepilnametei dukrai skyrimo) iki 2018 m. birželio 30 d. dienos už 15 mėn., kuri yra 4 470 Eur, ir šią sprendimo dalį nukreipti vykdyti skubiai; 9) įpareigoti Administraciją, Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją solidariai sumokėti pareiškėjui už kiekvieną kalendorinį mėnesį 400 Eur dydžio socialinę išmoką, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol pareiškėjas faktiškai pradės dirbti ir gaus savarankiškas su darbo santykiais susijusias pajamas;

10) iš Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už patirtus išgyvenimus, stresą, pažeminimą ir kt.;

11) panaikinti / pakeisti Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 62-2-1549, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 30,34 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija; priimti naują sprendimą šiuo klausimu: įpareigoti Kauno miesto savivaldybę per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti Kauno miesto savivaldybę skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas su(si)mokėti Lietuvos Respublikoje;

šią sprendimo dalį nukreipti vykdyti skubiai, nes dar papildomai laukti 1,5–2 metų apeliacinės instancijos teismo sprendimo pareiškėjui su mažamečiu vaiku yra per ilgas trukdymas ir nepatogumas; 12) įpareigoti Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją solidariai per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti Lietuvos Respublikoje;

šią sprendimo dalį nukreipti vykdyti skubiai;

13) iš Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti atlyginti pareiškėjo patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesiniam dokumentui (skundui) surašyti patirtas 500 Eur išlaidas, ir, jeigu byla bus perduota į Vilnių, patirtas 14 Eur kelionės išlaidas iš Kauno į Vilnių ir atgal į teismo posėdi (bilietas iš Kauno į Vilnių ir atgal kainuoja po 7 Eur), transporto išlaidas miesto transportu 2,68 Eur (Vilniaus miesto transportu du bilietai po 0,64 Eur, Kauno miesto transportu du bilietai po 0,70 Eur), papildomai 60 Eur (po 10 Eur už kiekvieną valandą, kurios buvo sugaištos atvykti į teismą Vilniaus mieste ir sugrįžti iš teismo į Kauną, kur gyvena pareiškėjas (nuvykti ir sugrįžti užima mažiausiai 6 valandas), po 10 Eur už kiekvieną 1 valandą už dalyvavimą teismo posėdyje pagal faktinį laiką).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė priimti pareiškėjo 2018 m. spalio 25 d. patikslinto skundo dalį, kuria prašoma: panaikinti Administracijos 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (33.205)2-2277; priteisti iš atsakovo Administracijos sumokėti pareiškėjui susidariusią socialinės išmokos skolos sumą nuo 2017 m. balandžio 1 d. (t. y. nuo kada pareiškėjas faktiškai kreipėsi į Administraciją dėl socialinės išmokos pareiškėjui ir jo nepilnametei dukrai skyrimo) iki 2018 m. birželio 30 d. už 15 mėn., kuri yra 4 470 Eur; įpareigoti atsakovą Administraciją sumokėti / pervesti pareiškėjui už kiekvieną kalendorinį mėnesį 400 Eur dydžio socialinę išmoką, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol pareiškėjas faktiškai pradės dirbti ir gaus savarankiškas su darbo santykiais susijusias pajamas.

Teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė atsakovu byloje laikyti Administraciją, atsakovais nelaikyti Kauno miesto savivaldybės, atstovaujamos Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, galutinai šį klausimą spręsti teismo posėdžio parengiamojoje dalyje. Šia nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2018 m. spalio 25 d. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų: iš Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos už patirtus išgyvenimus, stresą, pažeminimą ir kt.; panaikinti / pakeisti Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 62-2-1549, kuriuo siūloma pasinaudoti 30,34 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija; įpareigoti Kauno miesto savivaldybę per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti Kauno miesto savivaldybę skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti; įpareigoti Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti Seimą, Vyriausybę ir Valstybę, atstovaujamą Teisingumo ministerijos, skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti.

Pareiškėjas D. S. 2018 m. lapkričio 12 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti 2018 m. spalio 25 d. pareiškėjo pateikto patikslinto skundo dalį, ir perduoti šios pareiškėjo patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo 2018 m. spalio 25 d. patikslinto skundo dalis, panaikino ir klausimą dėl šios nutarties dalies grąžino teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. sausio 24 d. skundo trūkumams pašalinti ir pasiūlė pareiškėjui tikslinti skundo reikalavimą, kuriuo prašoma panaikinti / pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. sprendimą, kuriuo siūloma pasinaudoti 30,34 Eur per mėnesį būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija, kadangi minėtas reikalavimas nėra aiškus. Teismas pasiūlė pareiškėjui skundo aplinkybes dėstyti ne skundo reikalavime, bet skundo turinyje. Dėl reikalavimo įpareigoti Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba skirti ir pervesti pareiškėjui 500 Eur/mėn. būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tokį reikalavimą gali reikšti tik tada, kai tarp jo ir atitinkamo viešojo administravimo subjekto yra kilęs ginčas dėl prašomų veiksmų neatlikimo, netinkamo atlikimo ar vilkinimo juos atlikti bei pasiūlė pridėti kreipimąsi į atsakovus dėl paminėto reikalavimo.

Pareiškėjas 2019 m. sausio 14 d. atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones nuo šio atskirojo skundo gavimo administraciniame teisme dienos ir sustabdyti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-359 - 406 /2018 vykdymą, iki bus išnagrinėtas 2019 m. sausio 14 d. atskirasis skundas; 2) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas dar kartą kelia tuos pačius klausimus, kuriuos 2018 m. gruodžio 18 d. galutine ir neskundžiama nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-865-968/2018 nustatė, išsprendė ir konstatavo aukštesnės instancijos teismas; 3) priimti naują procesinį sprendimą administracinėje byloje ir pratęsti trūkumų šalinimo terminą iki 2019 m. kovo 26 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Pareiškėjas su 2019 m. sausio 19 d. atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2019 m. kovo 25 d. pateikė teismui patikslintą skundą, prašydamas:

1) atnaujinti terminą 2018 m. rugpjūčio 22 d., 2018 m. rugsėjo 20 d., 2018 m. spalio 25 d., 2019 m. kovo 25 d. skundams paduoti, jeigu terminas būtų praleistas, nes jis galėjo būti praleistas nuo pareiškėjo D. S. nepriklausančių priežasčių ir aplinkybių;

2) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje administracinėje byloje dėl blogos dabartinės turtinės padėties;

3) jeigu sprendžiant šio skundo priėmimo klausima paaiškėtų, kad šis skundas turės / turėtų būti nagrinėjamas kitame apygardos administraciniame teisme, administracinio teismo prašo šį skundą tiesiogiai perduoti nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui; 4) įtraukti visas reikalingas bylos šalis, kurių dėl savo nežinojimo galėjo nenurodyti pareiškėjas D. S.. Taip pat teismo iniciatyva pakeisti atsakovo procesinę padėtį į trečiojo asmens ir atvirkščiai, jeigu tai yra reikalinga, siekiant teisingai išnagrinėti šią bylą;

5) kreiptis į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinėje byloje;

6) kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl šiame skunde nurodytų teisės aktų galimo prieštaravimo Konstitucijos 5, 18, 19, 21,23, 29, 38, 39, 48, 52, 150 straipsnių normoms;

7) Panaikinti: 7.1) Administracijos 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (33.205)2-2277; 7.2) Seimo 2019 m. sausio 31 d. procesinį sprendimą Nr. S-2019-565; 7.3) Vyriausybės 2019 m. vasario 6 d. procesinį sprendimą (2019-01-24 registracija Nr. PSG-242); 7.4) Teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 20 d. procesinį sprendimą Nr. (1.23)7R-1072;

8) priteisti iš atsakovų – Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai sumokėti D. S. susidariusią socialinės išmokos skolos sumą nuo 2017 m. balandžio 1 d. (t. y. nuo kada pareiškėjas D. S. faktiškai kreipėsi į Administraciją dėl socialinės išmokos D. S. ir nepilnametei dukrai G. S. skyrimo) iki 2018 m. birželio 30 d. dienos už 15 mėn., kuri yra 4 470 Eur; 9) įpareigoti atsakovus – Administraciją, Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją solidariai sumokėti / pervesti pareiškėjui už kiekvieną kalendorinį mėnesį 400 Eur dydžio socialinę išmoką, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol pareiškėjas faktiškai pradės dirbti ir gaus savarankiškas su darbo santykiais susijusias pajamas;

10) Iš atsakovų – Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos už patirtus išgyvenimus, stresą, pažeminimą ir kt.;

11) Panaikinti arba pakeisti 2018 m. liepos 26 d. Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą Nr. 62-2-1549, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 30,34 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija; 11.1) panaikinti arba pakeisti 2019 m. sauso 24 d. Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą Nr. 62-2-179, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 33,54 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija; 11.2) įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę per 1 mėn. nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas su(si)mokėti; 12) įpareigoti atsakovus – Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją solidariai per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti atsakovus – Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti;

13) iš atsakovų – Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesinio dokumento – skundo surašymui patirtas 500 Eur išlaidas, ir jeigu byla bus perduota į Vilnių: patirtas 14 Eur kelionės išlaidas iš Kauno į Vilnių ir atgal į teismo posėdį (bilietas iš Kauno į Vilnių ir atgal kainuoja po 7 Eur), transporto išlaidas miesto transportu 2,68 Eur (Vilniaus miesto transportu du bilietai po 0,64 Eur, Kauno miesto transportu du bilietai po 0,70 Eur: šie duomenys – transporto įkainiai yra oficialūs ir viešai skelbiami), papildomai 60 Eur (po 10 Eur už kiekvieną valandą, kurios buvo sugaištos atvykti į teismą Vilniaus mieste ir sugrįžti iš teismo į Kauną, kur gyvena D. S. (tai nuvykti ir sugrįžti užima mažiausiai 6 valandas), po 10 Eur už kiekvieną 1 valandą dalyvaujant teismo posėdyje pagal faktinį laiką).

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų, kuriais prašoma: panaikinti Administracijos 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (33.205)2-2277; panaikinti Seimo kanceliarijos 2019 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. S-2019-565; panaikinti Vyriausybės kanceliarijos 2019 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. PSG-242; panaikinti Teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (1.23)7R-1072 bei įpareigoti atsakovus – Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją solidariai per 1 mėn. nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui dviejų kambarių socialinį būstą arba įpareigoti atsakovus – Seimą Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti; priteisti iš atsakovų – Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai sumokėti D.

S. susidariusią socialinės išmokos skolos sumą nuo 2017 m. balandžio 1 dienos (t. y. nuo kada pareiškėjas D. S. faktiškai kreipėsi į Administraciją dėl socialinės išmokos D. S. ir nepilnametei dukrai G. S. skyrimo) iki 2018 m. birželio 30 d. dienos už 15 mėn., kuri yra 4 470 Eur; įpareigoti atsakovus – Administraciją, Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją, solidariai sumokėti / pervesti pareiškėjui už kiekvieną kalendorinį mėnesį 400 Eur dydžio socialinę išmoką, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol D.

S. faktiškai pradės dirbti ir gaus savarankiškas su darbo santykiais susijusias pajamas; panaikinti arba pakeisti 2018 m. liepos 26 d. Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą Nr. 62-2-1549, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 30,34 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija; panaikinti arba pakeisti 2019 m. sauso 24 d. Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą Nr. 62-2-179, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 33,54 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija;

įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas su(si)mokėti. Kitą pareiškėjo patikslinto skundo dalį, kuria prašoma iš atsakovų - Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos – solidariai priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, laikė nepaduota.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimai Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 13 yra procesinio pobūdžio, todėl dėl jų plačiau nepasisakė. Patikslinto skundo reikalavimu Nr. 2 pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio, tačiau 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi nuo žyminio mokesčio pareiškėjas buvo atleistas. Dėl reikalavimų Nr. 7.1, Nr. 8 ir Nr. 9 teismas nurodė, jog dėl šių reikalavimų teismo žinioje jau yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-359-644/2019, todėl šią patikslinto skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. Dėl reikalavimų Nr. 8 ir Nr. 9, pažymėjo, kad juos pareiškėjas aiškiai ir konkrečiai suformulavo tik 2019 m. kovo 25 d. patikslintame skunde. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas 2019 m. sausio 21 d. pareiškimu kreipėsi į Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją, tačiau pareiškėjo prašymai Seimo kanceliarijos 2019 m. sausio 31 d. raštu Nr. S2019-565, Vyriausybės kanceliarijos 2019 m. sausio 24 d. raštu Nr. PSG-242 ir Teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 20 d. raštu Nr. (1.23)7R-1072 nebuvo patenkinti. Teismas vertino, kad tarp Seimo, Vyriausybės, Teisingumo ministerijos ir pareiškėjo nėra kilęs ginčas, todėl pareiškėjo skundą dėl šios dalies atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Dėl reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4 ir Nr. 12 nurodė, kad ši administracinė byla yra nagrinėjama pagal pareiškėjo skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovo atsisakymo sumokėti pareiškėjui socialinę išmoką. Pareiškėjo keliamus reikalavimus dėl Seimo kanceliarijos, Vyriausybės kanceliarijos ir Teisingumo ministerijos raštų panaikinimo atsisakė priimti kaip nepriskirtiną tam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.). Teismas atsisakė priimti išvestinius pareiškėjo skundo reikalavimus dėl įpareigojimo pareiškėjui suteikti 2 kambarių socialinį būstą arba skirti ir pervesti pareiškėjui po 500 Eur būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.). Pareiškėjui išaiškino, kad dėl paminėtų skundo reikalavimų išsprendimo jis gali kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą (ABTĮ 33 str. 3 d.). Dėl reikalavimo Nr. 10, teismas nurėdė, jog pareiškėjas nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų, dėl reikalavimu Nr. 11, nurodė, kad pareiškėjas netikslino ir tinkamai nesuformulavo šio reikalavimo. Teismo vertinimu, Administracijos 2018 m. liepos 26 d. aktas pats savaime pareiškėjui negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių, todėl atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Dėl skundo reikalavimo Nr. 11.1, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kelia naują reikalavimą dėl Administracijos 2019 m. sausio 24 d. sprendimo panaikinimo, kuris negali būti laikomas skundo trūkumų šalinimu, nes pareiškėjas patikslintu skundu netikslina pirminio skundo pagrindo ir dalyko, o kelia naują reikalavimą. Administracijos 2019 m. sausio 24 d. sprendimu jokių viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, reikalavimų nėra, šiuo aktu pareiškėjui tik siūloma pasinaudoti būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija. Teismo vertinimu, toks aktas pats savaime pareiškėjui negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių, todėl negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgęs į tai, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą Nr. 11.1 kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Dėl skundo reikalavimo Nr. 11.2, teismas sprendė, jog tarp pareiškėjo ir atsakovo nėra kilęs ginčas, todėl atsisakė priimti šią pareiškėjo skundo dalį (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėjas D. S. su atskiruoju skundu 2019 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį ir patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą tenkino iš dalies, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo dalį dėl nutarties motyvuose nurodytų reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12, susijusių su Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos veiksmais, panaikino ir klausimą dėl šios 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo dalies priėmimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų Nr. 7.2 , Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12 priėmimo klausimą, vadovavosi ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, jog Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos buveinės yra Vilniaus mieste, todėl patikslinto skundo dalis dėl reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12, nepriskirtina nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad dėl minėtų patikslinto skundo reikalavimų išsprendimo jis gali kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

II. Pareiškėjas D. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį ir priimti naujus procesinius sprendimus.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patikslinto skundo reikalavimai Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12 yra teismingi Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, skundo / pareiškimo / prašymo priėmimo teisme teisė yra suteikta išimtinai tik pirmosios instancijos teismui. Tokia teisė negali tapti nenoru, piktnaudžiavimu nenagrinėti ar atsisakyti nagrinėti visą ar dalį skundo teisme.

Pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neteisingai taikė proceso teisės normas, dėl ko nepagrįstai ir neteisingai atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12, todėl pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nebegali ir neturi teisės kvestionuoti apeliacinės instancijos teismo nutarties. Nepaisant to, teismas 2019 m. spalio 7 d. nutartyje vėl naujai dėsto savo poziciją.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutarties, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012; 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-226-438/2019).

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis bylų teritorinio teismingumo, kitaip tariant – paduoti skundą teismui, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Iš pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo matyti, kad pareiškėjas reikalavimais Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12 prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos sprendimus, taip pat prašo priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Teisingumo ministerijos socialinės išmokos (ir skolos) sumą bei prašo įpareigoti atsakovus suteikti pareiškėjui būstą ar skirti pinigų būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas.

Taigi, pagal bendrą taisyklę, šiuo konkrečiu atveju, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta).

Pareiškėjo skunde nurodytų atsakovų – Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos buveinės yra Vilniaus mieste, tad pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies teisinį reglamentavimą, pareiškėjas dėl atsakovams – valstybės institucijoms keliamų reikalavimų (panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos procesinius sprendimus (reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4 p.), priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos socialinės išmokos skolos sumą (reikalavimo Nr. 8 p.), įpareigoti atsakovus sumokėti/pervesti pareiškėjui socialinę išmoką (reikalavimo Nr. 9 p.), įpareigoti atsakovus suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinė būstą arba skirti 500 Eur sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti (reikalavimo 12 p.)), skundą turėjo teikti valstybės institucijų buveinių administraciniam teismui, taigi, Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija, patikrinusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimai, susiję su Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos veiksmais (priimtais sprendimais / įpareigojimu atlikti veiksmus) priskirtini nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. spalio 7 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo dalies reikalavimus Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12 (ABTĮ str. 2 d. 2 p.) bei išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis į administracinį teismą, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovų – Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos buveinės (ABTĮ 33 str. 3 d.).

Dėl pareiškėjo teiginio, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustačius, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12, todėl pirmosios instancijos teismas neturi teisės kvestionuoti aukštesnės instancijos teismo nutarties, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog pareiškėjas neteisingai interpretuoja teismų nutartis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir panaikino pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12, susijusių su Seimo, Vyriausybės, Teisingumo ministerijos veiksmais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šia 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi perdavė pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo dalies priėmimą, o kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. spalio 7 d. nutartimi pagrįstai iš naujo sprendė pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo dalies reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12 priėmimo klausimą, kadangi šie pareiškėjo skundo reikalavimai nebuvo išspręsti ir priimti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė