07ca0fd8-204f-4306-bb99-e7de11ec4e0e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. e2-9140-155/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00011-2017-1                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 2 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė,sekretoriaujant Olgai Fadejevai,dalyvaujant ieÅ¡kovo UADB “C. V. I. G.” atstovei R. E., atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovei M. S., nedalyvaujant tretiesiems asmenims D. K., UAB (duomenys neskelbtini) atstovui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UADB „C.

V. I. G.“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys UAB (duomenys neskelbtini), D. K.,        Teismas n u s t a t ė:           ieÅ¡kovas UADB „C. V. I. G.” pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 190 EUR žalos atlyginimo, 6 proc. procesines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.          IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-02-13 įvykio metu buvo aplietas ir apgadintas A.

K. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ir A. K. buvo sudarę Gyventojų turto draudimo sutartį (draudimo poliso Nr. 19056/9044998), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo apdraudęs turto draudimu butÄ adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas atliko žalos sureguliavimÄ ir iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso draudėjai 190 EUR draudimo iÅ¡mokÄ padarytai žalai atlyginti. Atliekant žalos sureguliavimo procedÅ«ras, gauta informacija, jog įvykio priežastis – užsikimšęs bendras kanalizacijos stovas, dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), kylant kanalizacijai aplieti žemiau esantys butai.

Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) sutartiniais pagrindais vykdė Å¡iame pastate bendrųjų inžinerinių sistemų techninės priežiÅ«ros darbus. Todėl daugiabučio namo gyventojams perdavus namo bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų valdymÄ atsakovui, Å¡is yra atsakingas už atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuriÄ draudikas subrogacijos tvarka praÅ¡o priteisti.          Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas neatsižvelgė į visas žalos atsiradimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nenustatinėjo ir neįrodinėjo bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų atsakovo veiksmuose, todėl atsakovo manymu, ieÅ¡kovui neatlikus iÅ¡samaus draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo, Å¡is nenustatė pačio įvykio kaltininko. Be to ieÅ¡kovas nepateikė visų žalos (draudimo iÅ¡mokos) dydį pagrindžiančių dokumentų. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas net neįrodinėjo, kokias konkrečiai nuostatas pažeidė atsakovas, kokie konkretÅ«s atsakovo veiksmai ar neveikimas sÄ lygojo ieÅ¡kovui - draudikui kilusiÄ Å¾alÄ .

Be to atsakovas nėra ginčo namo administratorius, atsakovas tik vykdo namo techninę priežiÅ«rÄ , daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), ir veikia iÅ¡imtinai sutartiniais santykiais su namo administratoriumi UAB (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendraturčiai ir atsiskaito už suteiktas paslaugas, todėl atsakovo manymu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui turi bÅ«ti atmestas, kadangi pareikÅ¡tas ne tam atsakovui. Atsakovas savo pareigas remiantis sutartimi sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini) vykdė tinkamai, pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo iÅ¡ sutarties Å¡alies – UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo gavęs, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimus remdamasis sutartimi, kurios Å¡alis ieÅ¡kovas nėra.

          Tretysis asmuo D. K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog 2016-02-13 jam priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ėmė kilti kanalizacijos lygis, dėl ko buvo aplietas žemiau esantis butas. Kanalizacijos lygis ėmė kilti dėl užsikimÅ¡usio bendro kanalizacijos stovo, t.y. bendro naudojimo objekto. Todėl tretysis asmuo visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovo nuomone, jog už žalÄ , padarytÄ dėl pastato bendro naudojimo inžinerinių sistemų netinkamos eksploatacijos, turėtų atlyginti už Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ atsakingas asmuo – atsakovas.

Pažymėjo, jog praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.        Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, jog Å¡iuo atveju neteisėtus veiksmus atliko tretysis asmuo D. K., kurio veiksmai naudojantis savo bute esančia nuosavybe buvo neteisėti, nes Å¡is nesinaudojo savo nuosavybe tinkamai ir taip, jog nesukeltų kitiems asmenims žalos. Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) veikia kaip namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius, tačiau namo administratoriaus paskyrimas nepaÅ¡alina butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareigos valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus.

Vien faktas, kad pastatas perduotas prižiÅ«rėti asmeniui, savaime nepaÅ¡alina savininkų atsakomybės už pastato trÅ«kumus. Be to byloje nėra įrodymų, jog iki įvykio namo administratorius bÅ«tų gavęs praneÅ¡imų apie netvarkingus nuotekų vamzdžius, apie bÅ«tinumÄ pakeisti vamzdžius ir apie kitus trÅ«kumus ir kad dėl to bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB (duomenys neskelbtini) ar atsakovas gavęs tokius praneÅ¡imus nesiėmė jokių veiksmų, kad užkirstų keliÄ tokiam vamzdžių trÅ«kimui - tokios avarijos atsiradimui.

Å iuo atveju pagal įrodymus ginčo name, 2016-02-09 buvo iÅ¡valytas virtuvinis stovas, kuris vėl buvo gyventojo užkimÅ¡tas 2016-02-13, kas rodo, jog bÅ«tent (duomenys neskelbtini), gyventojas elgėsi neatsakingai ir riebalais užkimÅ¡o virtuvinį stovÄ . Todėl atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) taikyti civilinę atsakomybę nėra teisinio pagrindo ir ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Papildomai pažymėjo, jog atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) sutartiniais pagrindais, buvo perduota vykdyti ginčo pastato bendrųjų inžinerinių sistemų techninės priežiÅ«ros darbus, todėl bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už atsiradusiÄ Å¾alÄ , nors faktiÅ¡kai namo administratoriumi yra UAB (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o remtis byloje pateikta UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2008-01-02 sudaryta sutartimi Nr. 08-01-01P bei Å¡ios sutarties priedais, kurie įrodo, jog už bendrojo naudojimo inžinerinę įrangÄ yra atsakingas bÅ«tent atsakovas.

Konkrečiai, atsakovas pažeidė - tinkamai nevykdė sutarties priedo (Bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡o 1.3.2. ir 1.3.2.1. punktuose numatytas funkcijų.         Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, jog 2008-01-02 sudaryta sutartis įtvirtina sutartinius santykius tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), Å¡i sutartis sudaryta dėl namo priežiÅ«ros ir tam tikrų darbų atlikimo, tačiau namo gyventojus su UAB (duomenys neskelbtini) nesieja jokie teisiniai santykiai, o namo faktinis administratorius yra UAB (duomenys neskelbtini), kuris ir atlieka kasmetines namo apžiÅ«ras, neeilines apžiÅ«ras ir tų pačių vamzdžių priežiÅ«rÄ , ir yra atsakingas Å¡io ginčo namo gyventojams.

Be to, atsakovo įsitikinimu, visus įsipareigojimus pagal sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) atsakovas tinkamai atliko, nes 2016-02-09 atliko kanalizacijos valymo darbus. Atsakovas nėra atsakingas už tai, jog patys namo gyventojai netvarkingai naudojasi kanalizacija ir užkemÅ¡a jÄ riebalais per tokį trumpÄ laikÄ nuo paskutinio kanalizacijos valymo. Atsakovas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sulaukęs jokių pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui, neįrodęs atsakovo atžvilgiu bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

         Tretieji asmenys į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko.         IeÅ¡kinys atmestinas.         IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) yra paskirtas 2002-04-18 Savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 197 namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi. 2008-01-02 atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas AB „C. S.“) bei UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) buvo sudarę sutartį Nr. 08-01-01P, kuria atsakovas įsipareigojo teikti užsakovo administruojamų daugiabučių namų (tarp jų ir namo (duomenys neskelbtini)) bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) paslaugas už kainÄ nurodytÄ sutartyje.

IeÅ¡kovas UADB „C. V. I. G.“ turto draudimu laikotarpiu nuo 2015-08-31 iki 2016-08-30 buvo apdraudęs draudėjai A. K. priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2016-02-13 įvyko įvykis, kurio metu buvo aplietas ir apgadintas A. K. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas atliko žalos administravimo veiksmus ir iÅ¡mokėjo draudėjai 190 EUR draudimo iÅ¡mokÄ (žalos atlyginimÄ ). IeÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) 2017-02-29 raÅ¡to Nr. JRB-RS-16-C082 nustatė, jog užpylimas galimai įvyko dėl to, jog kanalizacijos stove buvo susikaupę riebalai, kurie užkimÅ¡o stovÄ .

Taip pat namo administratorius informavo ieÅ¡kovÄ , jog UAB (duomenys neskelbtini) sutartiniais pagrindais, adresu (duomenys neskelbtini), vykdo pastatų bendrųjų inžinerinių sistemų techninės priežiÅ«ros darbus. 2016-05-09 ieÅ¡kovas kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ , tačiau Å¡is atsisakė atlyginti žalÄ .           IeÅ¡kovas LR CK 6.1015 str. (subrogacijos) ir LR CK 6.266 str. (statinių savininko (valdytojo) atsakomybės), LR CK 6.263 str. (pareiga atlyginti žalÄ ) pagrindais kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu motyvavo tuo, jog atsakovas tinkamai nevykdė atsakovo ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos 2008-01-02 sutarties ir jų priedų sÄ lygų, konkrečiai pažeidė (tinkamai nevykdė) priedo (Bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡o 1.3.2. ir 1.3.2.1. punktuose numatytų funkcijų.

Atsakovas su pareikÅ¡tais ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, kadangi namo gyventojus su UAB (duomenys neskelbtini) nesieja jokie teisiniai santykiai, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Ginčo namo valdytojas ir administratorius yra UAB (duomenys neskelbtini), kuris jokių pretenzijų atsakovui nėra pareiÅ¡kęs. Be to, 2016-02-09 atsakovas buvo iÅ¡valęs ginčo kanalizacijÄ , kuri pakartotinai užsikimÅ¡o dėl pačių gyventojų veiksmų, taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas neatliko tinkamo žalos administravimo ir byloje neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų atsakovo atžvilgiu.

          Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (LR CPK 12 str.), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (LR CPK 178 str.), todėl negalimas įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas teismui, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus (LR CPK 179 str.). Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ , Å¡alys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti.          Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas, kaip žalÄ atlyginęs asmuo (draudikas) LR CK 6.266 str. pagrindu reikalauja atlyginti žalÄ iÅ¡ atsakovo. Å iuo atveju pirmiausia bÅ«tina nustatyti atsakomybės subjektÄ , t.y. ar atsakovas yra tinkamas atsakomybės subjektas, jeigu taip, kokius neteisėtus veiksmus jis atliko, kurie lėmė žalos atsiradimÄ . Å ių aplinkybių nustatymas yra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas.          Teismas nurodo, kad LR CK 6.1015 str. reglamentuojama subrogacija, kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui.

Å io straipsnio 1 d. įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. LR CK 6.1015 str. 2 d. nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal LR CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį.

Byloje ginčo, kad ieÅ¡kovas sutarties pagrindu atlygino žalÄ draudėjai A. K., nėra. Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias LR CK Å¡eÅ¡tosios knygos normas.          LR CK 6.266 str. reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalÄ , padarytÄ dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo LR CK 6.270 str. 1 d. numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės (angl. strict liability) sampratÄ , kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytÄ Å¾alÄ nepaisant jo kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal LR CK 6.266 str. 1 d. pastatų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų.

Kitais atvejais, t.y. už žalÄ , padarytÄ ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei (LR CK 6.246–6.249 str.). Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal LR CK 6.266 str. suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. Tauragės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-365/2005; teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,If draudimas“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-62/2009; 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v.

Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-436/2012; kt.). Taigi, jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal LR CK 6.266 str. Jeigu užliejimas įvyko dėl priežasties, nesusijusios su nurodytais trūkumais, statinių ar įrenginių savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais. Pagal LR CK 6.266 str. 2 d. pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas viešajame registre.

Å i prezumpcija yra nuginčijama. Tokiu atveju, esant registracijos duomenims vieÅ¡ajame registre, jame nurodytas asmuo gali įrodyti, kad atsakingas už žalÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų yra kitas.          Nagrinėjamu atveju užpilto buto, esančio (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ajame registre savininke nurodyta A. K., virÅ¡ esančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku - tretysis asmuo D. K.. Viso Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius yra trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini). 2008-01-02 atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas AB „C.

S.“) bei UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) buvo sudarę sutartį Nr. 08-01-01P, kuria atsakovas įsipareigojo teikti užsakovo administruojamų daugiabučių namų (tarp jų ir (duomenys neskelbtini)) bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) paslaugas už kainÄ nurodytÄ sutartyje. Å ioje sutartyje ir jos prieduose nurodyta, kokiems objektams ir kokius darbus užsako atlikti trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties priedÄ (Nr.

1) matyti, kad atsakovas teikia Å¡ias paslaugas ir gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Sudarytos sutarties priede Nr. 3, Å¡alių nustatytas detalus darbų sÄ raÅ¡as, kuriuos įsipareigoja atlikti UAB (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) už juos apmokėti. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis konstatuotina, kad atsakovui buvo perduota atlikti tam tikrus darbus, tačiau atsakovui neperleistas ginčo namo kanalizacijos sistemų valdymas ir naudojimas, o tik profilaktinis valymas, hermetizavimas, smulkių defektų Å¡alinimas ir kt. darbų atlikimas už sutartÄ užmokestį pagal sutartį su namo administratoriumi, t.y.

šia sutartimi atsakovas netapo gyvenamojo namo kanalizacijos sistemų valdytojas LR CK 6.266 str. prasme. Darytina išvada, kad ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė įtvirtintos prezumpcijos, kad statinio savininku (valdytoju) yra asmuo nurodytas viešajame registre (LR CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad šis ieškinys grindžiamas deliktinės atsakomybės normomis, t.y. kad asmuo privalo laikytis tokio elgesio standarto, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui (LR CK 6.263 str. 1 d.).

Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pažeidęs minėtÄ pareigÄ ir savo veiksmais bÅ«tų padaręs žalos, taip pat byloje nėra duomenų, jog tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų teikęs kokias nors pretenzijas atsakovui dėl netinkamo jų tarpusavyje sudarytos sutarties vykdymo, prieÅ¡ingai iÅ¡ trečiojo asmens pateikto teismui atsiliepimo turinio matyti, jog kaltu už šį įvykį jis laiko trečiÄ jį asmenį D. K., o ne UAB (duomenys neskelbtini).

Be to, teismui pateiktas 2016-02-09 aktas rodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) keturias dienas prieš ginčo įvykį atliko kanalizacijos išvalymo darbus. Jau minėta, kad atsakovas buvo sudaręs sutartį dėl tam tikrų pastato kanalizacijos techninės priežiūros darbų. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu vien tas faktas, kad namo administratoriaus buvo sudaryta sutartis dėl techninės priežiūros su kitu juridiniu asmeniu, pats savaime nereiškia, kad pasikeitė teisėtas šių sistemų valdytojas, kuris turėtų visais atvejais būti atsakingas.

Byloje nenustatyta, jog kaip ieÅ¡kovas nurodė, kad daugiabučio namo gyventojai perdavė namo bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų valdymÄ atsakovui. Todėl darytina iÅ¡vada, kad reikalavimÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo gali reikÅ¡ti tik sutartį sudarę asmenys, Å¡iuo atveju UAB (duomenys neskelbtini), ar už Å¡ias paslaugas privalantys apmokėti daugiabučio namo gyventojai. Tuo tarpu duomenų, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sutartiniai santykiai nėra pateikta, o byloje esantys duomenys neįrodo, kad atsakovas pažeidė LR CK 6.263 str. 1 d. nustatytas pareigas.            Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, t. y. pagal LR CK 6.266 str. nuostatas, kurių pagrindu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, už žalÄ galėtų bÅ«ti atsakingas virÅ¡ esančio buto savininkas (jei bÅ«tų nustatyta, jog Å¡is dėl nerÅ«pestingumo užkimÅ¡o kanalizacijÄ ) – arba valdytojas – UAB (duomenys neskelbtini), priklausomai nuo to, dėl kokių konkrečių priežasčių įvyko kanalizacijos užsikimÅ¡imas – dėl netinkamos bendrojo naudojimo kanalizacijos priežiÅ«ros ar virÅ¡ esančio buto gyventojo/ar dar kitų gyventojų nerÅ«pestingumo.

Nors ieÅ¡kovo atstovė teismui paaiÅ¡kino, kad kanalizacijos užsikimÅ¡imas įvyko dėl blogai atliktos sutartimi sulygtos pareigos, netinkamai iÅ¡valytos kanalizacijos, tačiau byloje tai neįrodyta. Byloje įrodymais nepaneigtas faktas, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2016-02-09 pagal sudarytÄ sutartį su namo administratoriumi (valdytoju) netinkamai atliko ginčo pastato kanalizacijos iÅ¡valymÄ ir dėl to atsirado ginčo žala. Jokia techninė ekspertizė Å¡ioje byloje nebuvo atlikta, ieÅ¡kovas nepateikė jokių ekspertų ar specialistų vertinimų dėl susidariusios situacijos, o rėmėsi iÅ¡ esmės pačio valdytojo (namo administratoriaus) raÅ¡to duomenimis ir virÅ¡ esančio buto savininko trečiojo asmens D.

K. praneÅ¡imu dėl užpylimo (kuriuose nurodė, jog kanalizacija užsikimÅ¡o dėl taukų). Å ioje byloje nėra pagrindo nustatinėti, kuris trečiasis asmuo yra atsakingas už žalÄ , tokio pobÅ«džio duomenys nevertintini, nes jie galėtų bÅ«ti kitos civilinės bylos dalyku. Be to, Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 d. numatyta, kad draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas.

Å io straipsnio 3 d. numatyta, kad draudikas neturi teisės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡mokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo. Taigi pagrindas draudimo iÅ¡mokai sumokėti yra faktas, patvirtinantis draudžiamojo įvykio buvimÄ , o visos kitos atsirandančios aplinkybės, neatitinkančios draudžiamojo įvykio požymių, taip pat sutartyje iÅ¡ anksto iÅ¡vardyti nedraudžiamieji įvykiai nėra pagrindas draudimo iÅ¡mokai sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Khaled Kh Kh Y Alghunaim v.

AB ,,Lietuvos draudimas”, bylos Nr. 3K-3-213/2006). Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas nėra atlikęs detalaus ir iÅ¡samaus įvykio tyrimo, nėra nustatęs konkrečios ir tikslios gyvenamojo namo vietos iÅ¡ kurios buvo užpiltos draudėjos patalpos (draudimo objektas), kad iÅ¡ esmės draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , rėmėsi tik paties namo valdytojo (administratoriaus) praneÅ¡imu ir Å¡iame praneÅ¡ime nurodytomis galimomis užpylimo priežastimis, jog tai gali bÅ«ti užsikimÅ¡usi nuo riebalų pastato kanalizacija.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje remiasi prielaidomis. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų atsakovo atžvilgiu.          LR CPK 45 str. nustatyta, kad teismas Å¡alies praÅ¡ymu gali pakeisti asmenį, jeigu nustatoma, kad ne jis pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti. Å iuo atveju ieÅ¡kovas Å¡ia teise nepasinaudojo, t.y. paliko pradinį atsakovÄ UAB (duomenys neskelbtini), kaip už žalÄ atsakingÄ asmenį LR CK 6.266 str. pagrindu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad dėl žalos kilimo deliktinės atsakomybės pagrindu yra atsakingas UAB (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kinys Å¡io atsakovo atžvilgiu atmestinas.          Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui nepriteistinos.         Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.           Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina 6,53 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).          Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UADB “C.

V. I. G.” ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UADB „C. V. I. G.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 6,53 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Rima KruÅ¡nienė