079d866d-e721-449e-9e00-e8fe7d329a9e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-286-540/2018 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09081-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi H. N. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2016 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu H. N. už pažeidimÄ , numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams.2018 m. sausio 10 d. teisme gautas H.

N. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi jau yra praėję daugiau nei 2/3 paskirtos nuobaudos termino. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Jis vadovauja dvejoms įmonėms, kurios randasi skirtinguose miestuose – Kaune ir Vilniuje, todėl vairuotojo pažymėjimo neturėjimas sudaro didelius nepatogumus, norint užtikrinti gerÄ Ä¯monių veiklÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui) suteikta teisė, gavus asmens praÅ¡ymÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra iÅ¡pildyti - yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, H. N. iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , po teisės vairuoti atėmimo administracine tvarka nebaustas.

Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Teismo paskirtÄ baudÄ 2017-07-09 sumokėjo. Nurodė, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina, kadangi jis vadovauja dvejoms įmonėms, kurios randasi skirtinguose miestuose – Kaune ir Vilniuje, o vairuotojo pažymėjimo neturėjimas sudaro didelius nepatogumus, norint užtikrinti gerÄ Ä¯monių veiklÄ .Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Svarstant, ar H. N. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 5 kartus virÅ¡ijęs leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo neatsakingÄ požiÅ«rį.

Pažymėtina ir tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Vien tik pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).Be to, H.

N. 2017-12-12 analogiÅ¡kas praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo 2017-12-14 teismo nutartimi buvo atmestas, konstatavus, jog H. N. ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nenurodė, iÅ¡vados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima. Minėta nutartis įsiteisėjusi.Teigdamas teismui naujÄ , pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo, H.

N. taipogi nepateikė jokių naujų, ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, patvirtinančių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į naujų aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pakartotinai konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu H.

N. atžvilgiu jau yra pasiekti, todėl jo praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 3024 straipsniu, 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : H. N. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                              Violeta Miceikienė