07868bcf-500b-4f77-9503-e720e55b60ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundas Nr. II-456-1170/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00473-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Laurai Baziukevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. V.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui V. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio ir faktiÅ¡kai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2023 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5227-2023.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2023 m. kovo 6  d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5227-2023 (toliau – ir Nutarimas) E. V. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424  straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent dėl to, kad jis 2023 m. vasario 4 d., 17.25 val. Stepono Batoro g., Vilniuje vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti (b. l. 26).

Vilniaus miesto apylinkės teismui E. V. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ NutarimÄ ir jam taikomos administracinio poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti arba Å¡iÄ poveikio priemonę panaikinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. nurodė, kad jam įteiktame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad skirtinÄ 60,00 Eur dydžio baudÄ jis gali sumokėti iki 2023 m. sausio 1 d. Tai reiÅ¡kia, kad iki 2023 m. sausio 1 d. nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigÅ«nas yra įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka.

E. V. teigimu, jis iki 2023 m. sausio 1 d. administracinio nurodymo neįvykdė, nes žinojo, jog įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinis nurodymas neskundžiamas ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Administraciniam nurodymui tapus negaliojančiu, jis 2023 m. sausio 5 d. sumokėjo paskirtÄ 60 Eur dydžio baudÄ , norėdamas parodyti, kad atsakomybės nevengia ir tikėjosi, kad bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas Å¡iÄ aplinkybę įvertins jo naudai skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę.

Administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2023 m. sausio 19 d., 13.00 val. Likus kelioms dienoms iki bylos nagrinėjimo jis susirgo ir negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimÄ . Reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka jis nebuvo pateikęs, vadinasi Å¡i byla 2023 m. sausio 19 d. turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir turėjo bÅ«ti priimtas nutarimas. Jokio nutarimo dėl 2022 m. gruodžio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo nei į savo elektroninį paÅ¡tÄ ((duomenys neskelbtini)), nei į savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Vilnius, jis negavo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. teigimu, darant prielaidÄ , kad nutarimas buvo priimtas tÄ pačiÄ dienÄ administracinio nusižengimo nagrinėjimo dienÄ , t. y. 2023 m. sausio 19 d., tuomet nutarimas skundžiamame Nutarime nurodyto administracinio nusižengimo padarymo metu t. y. 2023 m. vasario 4 d. nebuvo įsigaliojęs. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodyta ir tai, kad skundžiamÄ NutarimÄ priėmę pareigÅ«nai visiÅ¡kai neįvertino E. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. 2023 m. vasario 4 d.

E. V. sustabdę pareigÅ«nai jam pasakė, kad jam iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos buvo likusi viena diena. Jie pastarÄ jį informavo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. vasario 5 d., o nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė 2023 m. vasario 4 d. E. V. teigimu, vien Å¡i aplinkybė rodė, kad jis sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų teisėtumo, nes žinodamas apie jam atimtÄ teisę vairuoti, jis tikrai nebÅ«tų sėdęs vairuoti.

Be to, jis sustabdytas policijos pareigÅ«nų buvo ne dėl netinkamo automobilio vairavimo, bet eilinio patikrinimo metu. Jis, vairuodamas automobilį, nesukėlė jokio eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, administracinį nusižengimÄ padarė mieste, buvo visiÅ¡kai blaivas, važiavo nedideliu, leistinu greičiu. Kartu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad iki Å¡io įvykio nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, turi deÅ¡imties metų vairavimo staÅ¾Ä , turi teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijų transporto priemones, dvejus metus yra įgijęs teisės vairuoti A1 ir A2 kategorijų transporto priemones.

Per visÄ savo vairavimÄ patirtį yra padaręs KET pažeidimų, tačiau dauguma jų padaryti jam dirbant kurjeriu, nes maistÄ reikia pristatyti greitai ir Å¡iltÄ , todėl ir susidaro tokios situacijos, kad padarė smulkių KET pažeidimų. Nuo 2021 m. sausio 25 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ kita paÅ¡to ir pasiuntinių (kurjerių) veikla, nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę, o bÅ«tent - jau devynis metus yra kraujo donoras, taip pat sportuoja, lanko regbio treniruotes, anksčiau priklausė ir regbio komandai - (duomenys neskelbtini), 2014 m. atliko privalomÄ jÄ pradinę karto tarnybÄ Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) mokomajame pulke, savanoriauja gyvÅ«nų prieglaudoje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai, prasidėjus Rusijos invazijai į UkrainÄ , koordinavo pagalbos Ukrainai teikimÄ .

E. V. teigimu, palikus skundžiamÄ NutarimÄ nepakeistu, jis 6 mėnesius negalės dirbti kurjeriu ir taip užsidirbti lėšų pragyvenimui, nes daugiau jokių kitų pajamų Å¡altinių neturi. Bandė ieÅ¡koti darbo – visur bÅ«tina sÄ lyga kurjeriams – teisės vairuoti turėjimas. Å iuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, kur jam suteiktas bedarbio statusas. Mokama nedarbo iÅ¡moka. Jo manymu, visos anksčiau aptartos aplinkybės bei ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas teisinis reguliavimas, leidžia pripažinti, kad E. V. pakankamÄ poveikį padarė pats administracinės teisenos faktas ir paskirta piniginė bauda, administracinio nusižengimo teisenÄ tikslinga nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių, arba tikslinga taikyti trumpesnio termino administracinio poveikio priemonę arba jos netaikyti visiÅ¡kai, o taip pat administracinio poveikio priemonės termino vykdymo pradžiÄ nustatyti nuo 2023 m. vasario 4 d. (nuo to momento kai nebevairuoja transporto priemonių) (b. l. 2-10).

Institucija pateiktame atsiliepime nesutiko su administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skundu ir nurodė, kad pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai jam yra atimta teisė vairuoti. E. V. prarado teisę vairuoti transporto priemones administracinio nusižengimo byloje ROIK 22192373375, kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Administraciniu nurodymu jam buvo siÅ«loma sumokėti 60 Eur dydžio baudÄ ir sutikti su teisės vairuoti transporto atėmimu 1 mėnesiui.

E. V. administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė 2023 m. sausio 5 d. Nuo sekančios dienos pradėtas vykdyti specialiosios teisės atėmimas, t. y nuo 2023 m. sausio 6  d. iki 2023 m. vasario 5 d. E. V. teigimu, jis administracinio nurodymo nemokėjo, nes norėjo dalyvauti bylos nagrinėjime bei praÅ¡yti neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, o baudÄ sumokėjo norėdamas parodyti, kad atsakomybės nevengia bei ruošėsi bylos nagrinėjimui, tačiau susirgęs neatvyko. Pažymėtina, kad E. V. neiÅ¡reiÅ¡kė valios dalyvauti bylos nagrinėjime.

Taigi, jei E. V. bÅ«tų norėjęs ir ruošęsis žodiniam nagrinėjimui, pirmiausiai bÅ«tų pateikęs tokį reikalavimÄ , antra – jei bÅ«tų susirgęs ir negalėjęs dalyvauti, bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip pat praėjus 2023 m. sausio 19 d. bÅ«tų pasiteiravęs dėl paskirtos nuobaudos. Akivaizdu, kad E. V. puikiai suprato, kad sumokėjus baudÄ , nežymiai pavėlavus, Å¡is mokėjimas bus užskaitytas. Sausio 1  d. buvo sekmadienis, todėl mokėdamas sausio 5 d., tik keliomis dienomis vėlavo įvykdyti administraciniame nurodyme nurodytas sÄ lygas.

Pažymėtina, kad visas paskirtas nuobaudas administruoja VMI, kuri gavusi iÅ¡mokÄ , Å¡iÄ priskyrė prie minėto nusižengimo ir Administracinių nusižengimų registras pradėjo skaičiuoti specialiosios teisės atėmimÄ . Administracinių nusižengimų registrui užskaičius, kad mokėjimas gautas, bei bauda įvykdyta, Institucija tokius E. V. veiksmus suprato, kaip asmens valiÄ dėl sutikimo su nusižengimu, todėl bylos nagrinėjimas nebuvo rengiamas. Todėl manytina, kad jis pasitikrino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sistemoje apie sumokėtas nuobaudas, tiek po nurodymo įvykdymo, tiek po bylos nagrinėjimo dienos, ir matydamas, kad naujos sumos nepriskiria, žinojo, kad jam yra užskaitytas administracinis nurodymas ir kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 48-50).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. prašė teismo sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti jis nežinojo, kreipėsi į teisininkę. Ji nurodė, kad nesumokėjus baudos laiku, sprendimas neįsigalioja, todėl jis sÄ moningai laiku nesumokėjo baudos, kad Institucijos sprendimas neįsigaliotų. Jokios informacijos negavo. Apie tai, kad jo atžvilgiu paskirta bauda ir taikomas specialiosios teisės atėmimas jis žinojo iÅ¡ karto, buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Jis sÄ moningai nemokėjo baudos. Baudos mokėjimo terminas buvo iki sausio 1 d., baudÄ norėjo sumokėti vasario mėnesį, nes buvo suplanavęs atostogas ir iki to laiko galėtų dirbti. Jis norėjo dalyvauti žodiniame nutarimo nagrinėjime, pateikti paaiÅ¡kinimus institucijai, jis pateikė praÅ¡ymÄ dalyvauti nutarimo nagrinėjime po baudos sumokėjimo. Å iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ - yra kurjeris, vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdyti darbines funkcijas. Dėl administracinių nusižengimų E. V. paaiÅ¡kino, kad daug laiko praleidžia eisme, padaryti nusižengimai nebuvo grubÅ«s. E. V. taip pat detalizavo, kad įvykdė nurodymÄ sumokėti baudÄ , sumokėjo vėliau, nei turėjo, kadangi norėjo, kad specialiosios teisės atėmimas įsigaliotų vėliau.

Jis sutinka su paskirta bauda, bet norėjo nukelti teisių atėmimo terminÄ , todėl sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Jis kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu dėl žodinio nutarimo nagrinėjimo, gavo tik automatinio atsakiklio praneÅ¡imÄ , laiÅ¡kÄ rašė bendruoju policijos elektroninio paÅ¡to adresu. E. V. teigimu, jis kreipėsi į institucijÄ dėl žodinio nutarimo nagrinėjimo 2023 m. vasario 16 d. Po 2023 m. sausio 19  d. nesikreipė į InstitucijÄ , sumokėjo 60 Eur baudÄ , domėjosi ar jo atžvilgiu paskirtas specialiosios teisės atėmimas, skambino institucijai, kreipėsi elektroniniu laiÅ¡ku.

Ä® teisininkę kreipėsi 2022 m. gruodžio mėnesio gale. E. V. pripažino, kad nepamena, ar turi iÅ¡saugojęs institucijai raÅ¡ytus elektroninius laiÅ¡kus. Institucijai laiÅ¡kus jis siuntė iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to adreso – (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡laikė kursus dėl vairuotojo pažymėjimo atgavimo, tačiau ,,Regitra“ nurodė, kad pažymėjimo grÄ Å¾inimas negalimas, pasakė, kad turi kreiptis į policijÄ . Nuvyko į komisariatÄ , jam buvo nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inti negali.

Kito posėdžio metu E. V. nurodė, kad galimai suklydo apie laiÅ¡kų Institucijai siuntimÄ , jis kalbėjo apie 2022 m. vasario 16 d. praneÅ¡imÄ (b. l. 67-68, 69-70).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas V. M. nurodė, kad neturi duomenų apie asmens praÅ¡ymÄ dėl žodinio nagrinėjimo. Mokėjimai patenka į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , vėliau jie priskiriami administracinių nusižengimų registrui. Asmeniui sumokėjus įmokÄ , skaitoma, kad jis sutinka su sankcija, tokiu atveju, bylos nagrinėjimas nevyksta. Vairuotojo pažymėjimÄ grÄ Å¾ina ,,Regitra“ pagal policijos pateiktus duomenis sistemoje, jeigu vairuotojas iÅ¡laiko kursus ir specialiosios teisės atėmimo terminas yra suėjęs. Asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, jis turėjo sumokėti baudÄ iki sausio 1 d., buvo sekmadienis, bauda sumokėta sausio 5 d., buvo priimtas sprendimas, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas. E. V. paaiÅ¡kinimas, kad jis sutiko su nusižengimu, bet nesutiko su teisės vairuoti atėmimu ir neva norėjo praÅ¡yti žodinio bylos nagrinėjimo, kad nebÅ«tų atimta specialioji teisė, neatitinka asmens veiksmų. Protokolo suraÅ¡ymo metu asmuo nepageidavo žodinio nagrinėjimo, sumokėdamas nurodytÄ baudÄ jis sutiko su sÄ lygomis, tokia versija galimai atsirado ne pas patį E. V. Keista, kuomet asmuo žino, kad jam administraciniu nurodymu siÅ«lomas specialiosios teisės atėmimas ir bauda, tačiau jis neina į bylos nagrinėjimÄ , tikisi, kad jam nebuvo atimta specialioji teisė vairuoti. Akivaizdu, kad tokia versija atsirado vėlesnėje stadijoje. Institucijos vertinimu, E. V. tikslingai įvykdė administracinį nurodymÄ , nenorėdamas gauti didesnės nuobaudos. Asmuo važiavo neturėdamas tam teisės, nutarimas pagrįstas, praÅ¡o jį palikti nepakeistÄ (b. l. 67-68, 69-70).

IÅ¡ 2022 m. gruodžio 17 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-51039-2022 matyti, kad E. V. 2022 m. gruodžio 17 d., 14.03 val., Vilniaus mieste, Å eÅ¡kinės gatvėje, vairavo automobilį „Seat Arosa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 432 straipsnio 2 dalyje, jam paskiriant 60 Eur dydžio baudÄ ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 1 mėnesio laikotarpiui (b. l. 13).

IÅ¡ 2023 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. V. 2023 m. sausio 5  d. atliko 60 Eur mokėjimÄ VMI (b. l. 14).

VMI 2023 m. sausio 5 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad VMI informavo E. V. apie 60 Eur dydžio baudos apmokėjimÄ dėl 2022 m. gruodžio 17 d. administracinio nurodymo Nr. ANR_P-51039-2022 (b. l. 15).

IÅ¡ nuolatinio Lietuvos gyventojo individualaus veiklos vykdymo pažymos matyti, kad E. V. nuo 2021 m. sausio 25 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , pridedamos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17).

Iš 2014 m. balandžio 4 d. Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pažymėjimo Nr. MB-271, matyti, kad atliko bazinius karinius mokymus (b. l. 18).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 23 d. savanorio E. V. charakteristikos matyti, kad jau kelerius metus, laisvu nuo darbo metu E. V. savanoriauja prieglaudoje. Ä® savanorystę žiÅ«ri labai atsakingai, operatyviai reaguoja į netikėtus iÅ¡kvietimus. E. V. charakterizuoja kaip žmogų dalyvaujantį solidarios ir geresnės visuomenės kÅ«rime, atsakingÄ bei neabejingÄ gyvÅ«nams (b. l. 19).

Iš 2023 m. kovo 24 d. Užimtumo tarnybos registracijos kortelės matyti, kad E. V. registruojasi ir jam suteiktas bedarbio statutas (b. l. 21-23).

Administracinių nusižengimų registro 2023 m. gegužės 9 d. išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkis metus nurodyta, kad E. V. sistemingai baustas daugiausiai už KET pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu ar transporto priemonės palikimu neleistinoje vietoje, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 51-64).

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimÄ , kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antiakoholiniai variklio užraktai. Ä®statymų leidėjas už minėtÄ administracinį nusižengimÄ numato baudÄ nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki septynių Å¡imtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už minėto straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.

Teismas, sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos įvertinęs kartu ir atskirai, pripažįsta, kad E. V. pagrįstai buvo pripažintas kaltu 2023 m. vasario 4 d., 17.25 val. Stepono Batoro gatvėje, Vilniuje, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent - vairavęs automobilį, kai atimta teisė vairuoti. Nors tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek teismo posėdžių metu E. V. apeliavo į tai, kad 2023 m. vasario 4 d., vairuodamas transporto priemonę, jis nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Antai, už ankstesnį administracinį nusižengimÄ sumokėjęs baudÄ pavėluotai, jis tikėjosi, kad jam suraÅ¡ytas administracinis nurodymas nebus įsigaliojęs, o teisė vairuoti transporto priemones nebus atimta (b. l. 2-10, 67-68, 69-70). Tačiau teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat jų vertinimui aktualų teisinį reguliavimÄ , su Å¡iais E. V. teiginiais neturi pagrindo sutikti.

ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriÅ¡kumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Administracinio nurodymo įvykdymas leidžia spręsti, kad asmuo pripažįsta tiek administracinio nusižengimo padarymo faktÄ , tiek ir savo kaltę.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos turinio, E. V. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 17 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-51039-2022 dėl to, kad E. V. 2022 m. gruodžio 17 d., 14.03 val. Vilniaus mieste, Å eÅ¡kinės gatvėje, vairavo automobilį „Seat Arosa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 432 straipsnio 2 dalyje, jam paskiriant 60 Eur dydžio baudÄ ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 1 mėnesio laikotarpiui (b.  l. 13). Minėtame administracinio nusižengimo protokole E. V. buvo raginamas jam paskirtÄ 60 Eur dydžio baudÄ sumokėti iki 2023 m. sausio 1 d. Å iÄ piniginę sankcijÄ E. V. sumokėjo 2023 m. sausio 5 d. – praleidęs keturių dienų terminÄ suraÅ¡ytam administraciniam nurodymui įvykdyti (b. l. 14). Kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo toks administracinės nuobaudos apmokėjimo terminas buvo pasirinktas neatsitiktinai, o bÅ«tent tam, kad 2022 m. gruodžio 17 d. suraÅ¡ytas administracinis įgaliojimas nebÅ«tų pripažintas galiojančiu, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas įvyktų žodiniu bÅ«du (b. l. 67-68, 69-70). Tuo tarpu, bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas Institucijos atstovas nurodė, kad Institucija E. V. 2023 m. sausio 5 d. įvykdytÄ paskirtos administracinė nuobaudos apmokėjimÄ , nepaisant praleisto termino, įvertino kaip sutikimÄ su suraÅ¡ytu administraciniu nurodymu. Tokia Institucijos iÅ¡vada, visų pirma, buvo sÄ lygota tos aplinkybės, kad paskirtos baudos apmokėjimas buvo įvykdytas neženkliai praleidus terminÄ . Visų antrÄ , buvo įvertinta tai, kad paskutinė termino apmokėti baudÄ diena buvo sekmadienis, todėl nuspręsta, kad atlikti mokėjimai galėjo tam tikrÄ laikÄ vėluoti. Galiausiai, E. V. atliktas, neženkliai nustatytÄ terminÄ virÅ¡ijantis apmokėjimas buvo įvertintas pastarojo naudai, o bÅ«tent – kaip jo sutikimas su paskirtos baudos dydžiu ir specialios teisės atėmimo terminu, nenustatant Å¡ių sankcijų didesnės apimties bylos žodinio nagrinėjimo bÅ«du (b. l. 67-68, 69-70). .

Pirmiau aptarto teisinio reguliavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog E. V. jam dėl 2022 m. gruodžio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė neženkliai praleidęs Institucijos nustatytÄ terminÄ , o Institucija Å¡i nurodymÄ , nepaisant praleisto termino, pripažino įvykdytu. Kita vertus, Å¡ios aplinkybės nesuteikia pagrindo pripažinti, kad E. V. Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ ir ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė, nežinodamas apie jam vienam mėnesiui atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmens nesutikimu su administraciniu nurodymu nėra laikomos tos situacijos, kai asmuo paskirtÄ baudÄ sumoka praleidęs nustatytÄ terminÄ . Tam, kad asmens nesutikimas su administraciniu nurodymu bÅ«tų pripažintas pagrįstu, taip pat bÅ«tina nustatyti aktyvius asmens veiksmus, nukreiptus į sprendimÄ priėmusios institucijos informavimÄ apie tikrÄ jÄ asmens valiÄ jam suraÅ¡yto administracinio nurodymo atžvilgiu. Kaip antai, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-380/2020 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nors baudÄ ir sumokėjo, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su jam paskirta administracinio poveikio priemone dar iki institucijoje turėjusio vykti bylos nagrinėjimo datos. Administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-199-361/2019, Nr. II-206-795/2019 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tÄ pačiÄ dienÄ , kai institucijoje turėjo vykti bylos nagrinėjimas jai pateikė praÅ¡ymÄ , o kitÄ dienÄ ir skundÄ , kuriais prašė neatimti teisės vairuoti, t. y. iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės. Administracinio nusižengimo byloje Nr. II-59-1069/2020 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡tu informavo institucijÄ apie įvykusiÄ klaidÄ , jog jo sutuoktinė baudÄ sumokėjo jam nežinant ir jis prašė nenutraukti jo raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones netaikymo nagrinėjimo.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nukreiptų į kontakto su Institucija dėl 2022 m. gruodžio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo palaikymÄ . Nors tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme adresuotame skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu E. V. apeliavo į tai, kad jis planavo dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, bet susirgo, tačiau jokių Å¡iuos savo argumentus patvirtinančių objektyvių duomenų pastarasis nepateikė. Juo labiau, nebuvo pateikti jokie duomenys apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po to, kai sumokėjo baudÄ , kokiu nors bÅ«du bÅ«tų kreipęsis į InstitucijÄ . Nėra gauti jokie jo raÅ¡ytiniai paklausimai dėl planuojamos bylos nagrinėjimo datos ir vietos, taip pat neužfiksuoti jokie jo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl tikrosios baudos apmokėjimo intencijos, juo labiau, nepateikti jokie praÅ¡ymai dėl paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. IÅ¡ pirmiau byloje aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad E. V. jokių pirmiau aptartų veiksmų neatliko. PrieÅ¡ingai, negavęs jokios informacijos iÅ¡ Institucijos apie jo padėtį dėl apmokėtos baudos, taip pat neįsitikinęs jam paskirtų administracinių sankcijų aktualumu, sėdo už automobilio vairo.

Todėl, apibendrinus pirmiau aptartÄ , teismas neturi pagrindo pritarti skunde pateiktiems E. V. argumentams apie jo nežinojimÄ dėl 2023 m. vasario 4 d. galiojančios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Be pirmiau aptartų administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skunde pateiktų argumentų, pastarasis taip pat prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir jam neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar skirti kiek įmanoma trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nei paskyrė Institucija. E. V. teigimu, tiek jį, tiek jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ charakterizuojantys duomenys nepatvirtina bÅ«tinybės jam taikyti tokio pobÅ«džio Institucijos paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalys).

Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numato imperatyvÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymėtina, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bÅ«tų per griežtos, negali bÅ«ti bÅ«dingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. PrieÅ¡ingu atveju, taikant Å¡iÄ teisės normÄ be aiÅ¡kaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, ir taip bÅ«tų iÅ¡kreipiama Å¡ios normos paskirtis (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN20-70-813/2023).

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teismas, anksčiau aptarto teisinio reguliavimo bei teismų praktikos kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam E. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6  dalyje numatytas nuostatas ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ar sutrumpinti Å¡ios poveikio priemonės taikymo terminÄ . Teismo vertinimu, skundžiamu Institucijos Nutarimu E. V. paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati bei neprieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo principams.

Aptariant administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, neva sÄ lygojančias ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo jam bÅ«tinybę, o bÅ«tent tÄ faktÄ , kad E. V. dirba maisto iÅ¡vežiotoju, taip pat užsiima savanoryste, dėl ko jam ilgam laikui atėmus teisę vairuoti transporto priemones gali bÅ«ti apribotos darbinės veiklos galimybės, svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog visos anksčiau aptartos aplinkybės E. V. buvo žinomos ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu – 2023 m. vasario 4 d., tačiau nuo teisei prieÅ¡ingo elgesio pastarojo nesustabdė. Akivaizdu ir tai, kad E. V. akcentuojama ir jam neigiamas pasekmes sukelianti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas) jam nebuvo paskirta naujai. PrieÅ¡ingai, jis, Å¡ios administracinio poveikio priemonės buvo saistomas jau nuo 2023 m. sausio 6 d., tai yra nuo to momento, kai E. V. įvykdė jam 2022 m. gruodžio 17 d. suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ dėl jo padaryto ANK 432 straipsnio 2  dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Kaip buvo minėta pirmiau, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl Å¡io pirmiau padaryto administracinio nusižengimo ir dėl jo paskirtų sankcijų jokių prieÅ¡taravimų, nepaisant Å¡ioje byloje jau akcentuojamų darbinės veiklos aplinkybių, nepateikė. PrieÅ¡ingai, tik apmokėjimo paskirtÄ baudÄ , tačiau į InstitucijÄ nesikreipė. Pabrėžtina ir tai, jog E. V. administracine tvarka yra baustas daug kartų ir iÅ¡imtinai už Kelių teismo taisyklių pažeidimus, susijusius tiek su nustatyto greičio virÅ¡ijimu, tiek su transporto priemonių palikimu nenustatytoje vietoje. Apie minėtÄ aplinkybę paklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu, pastarasis nurodė, kad dirbant maisto iÅ¡vežiotoju toks elgesys yra neiÅ¡vengiamas, kadangi yra bÅ«tina greitai pristatyti užsakymus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. argumentų, susijusių su patiriamais neigiamais padariniais, kontekste pabrėžtina ir tai, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo Å¡eimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. PrieÅ¡ingai, neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. BÅ«tent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobÅ«džio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumÄ ir padėti suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, Nr. 2AT-9-746/2015).

Å ioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, kad E. V. padarytas administracinis nusižengimas iÅ¡plaukia iÅ¡ jo anksčiau – 2022 m. gruodžio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamu Institucijos Nutarimu E. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ dėl to, kad jis nesilaikė anksčiau jam Institucijos 2023 m. sausio 6 d. administraciniu protokolu su nurodymu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo). Negalima nesutikti, kad Å¡ioje byloje aptariamo ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo metu nekilo jokie pavojingi padariniai – nebuvo padarytas eismo įvykis, nebuvo sutrikdyta kitų asmenų sveikata ar sugadintas arba sunaikintas turtas. Kita vertus, Institucijos skundžiamu Nutarimu konstatuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas nepraėjus dviejų mėnesių laikotarpiui nuo administracinio nusižengimo, dėl kurio E. V. buvo pirmÄ kartÄ pritaikyta pastarojo skunde ginčijama administracinio poveikio priemonė. Tai reiÅ¡kia, kad pastarajam pirmÄ kartÄ paskirta 1 mėnesio trukmės aptariama poveikio priemonė nepasiekė jam keliamų tikslų ir nesustabdė E. V. nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo. Objektyvių aplinkybių, dėl kurių E. V. 2023 m. vasario 4 d. sėdo už vairo, nepaisant jam atimtos teisės vairuoti, pastarasis nenurodė. Juo labiau, kaip buvo minėta pirmiau, E. V. ne kartÄ yra baustas administracine tvarka ir iÅ¡imtinai už KET pažeidimus, kurie, anot pastarojo, buvo neiÅ¡vengiami dėl jo darbinės veiklos.

Visų Å¡ių, teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. asmenybę, tiek jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ charakterizuojančių aplinkybių kontekste pripažintina, kad Å¡ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog minimalios administracinio poveikio priemonės netaikymas ar jos termino trumpinimas neskatintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens laikytis įstatymų ir KET reikalavimų. E. V. buvo nubaustas tiek minimalia bauda, tiek minimalios trukmės administracinio poveikio priemone, kas visiÅ¡kai proporcinga tiek jo padarytiems nusižengimams, tiek jo asmenybei, todėl trumpinti akcentuojamos administracinio poveikio priemonės termino teismas neturi pagrindo.

Apibendrinant anksčiau aptartÄ , darytina iÅ¡vada, jog Institucijos Nutarimas, kuriuo E. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirtas 6 mėnesių trukmės specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) yra teisėtas bei pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1, punktu, 4, 6 dalimis

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skundÄ atmesti.

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. kovo 6 d. Bangos Misevičienės nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5227-2023

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė