077fcdaf-72ac-4aff-a198-e6ccf3882dcd · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-247-651/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00547-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 13 d. nutarties ir

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja D. B. 2022 m. rugsėjo 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ G. M. už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 1 d., 20 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nustatytas 0,63 ± 0,01 promilės girtumas). Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimÄ .

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. K. 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12801-2022 G. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieniems) metams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. priimtÄ nutarimÄ apskundė teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2022 m. spalio 13 d. nutartimi Nr. II-565-972/2022 administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12801-2022 dalį dėl administracinio poveikio priemonės, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpino G. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 4 (keturių) mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., kitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 13 d. nutartį – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo arba paskirti sutrumpintÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ iki trijų mėnesių ir panaikinti arba sutrumpinti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai.

4.1. Skunde teigiama, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams kartu taikant ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai dvylikai mėnesių yra per griežta nuobauda, priimta netinkamai įvertinus ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies norma gali bÅ«ti taikoma ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Å ios normos taikymas yra siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Ä®vertinus visas aplinkybes yra pagrindo manyti, kad G. M. paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir nėra proporcinga padarytam nusižengimui.

4.2. Skundu nurodoma, kad nors skundžiama nutartimi teismas teisingai konstatavo byloje esančiÄ aplinkybių visumÄ , tačiau nepagrįstai sprendė, kad G. M. neskyrus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ANK 22 straipsnyje. Teismas pagrįstai įvertino tai, kad padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas tokio paties pavojingumo kaip nusižengimas, padarytas asmenų, kuriems nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas Å¡iuo atveju. Be to, pagrįstai atsižvelgta į tai, kad G. M. vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Taip pat teisingai įvertinta G. M. asmenybė, t. y. atsižvelgta į tai, kad jis turi ilgametę vairavimo patirtį, anksčiau nebuvo baustas už tokio pobÅ«džio KET pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jau sumokėjo už šį nusižengimÄ paskirtÄ baudÄ , yra neteistas, nėra jokių kitų neigiamai šį asmenį charakterizuojančių duomenų. Be to, tiek bylos nagrinėjimo institucijoje metu, tiek teisme G. M. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

4.3. Be to, nurodoma, kad apelianto įsitikinimu, administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti. PaskirtÄ baudÄ jis jau yra sumokėjęs. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, už jį prisiima visÄ atsakomybę. Pažymima, kad Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis yra Mažosios bendrijos vykdoma veikla, kurios pagrindinė veikla yra krovininio kelių transporto veikla, o G. M. pagrindinis darbas yra vairuoti sunkiasvorį sunkvežimį. Å iuo metu bendrijos veikla sustojo, kadangi vairuoti jis negali. Palikus nutartį nepakeistÄ , keturis mėnesius neturint teisės vairuoti ir negaunant jokių pajamų, G. M. reikėtų įsirengti brangiai kainuojančius antialkoholinius užraktus transporto priemonėse, kad ateityje galėtų tęsti darbÄ . Pagal darbo pobÅ«dį ir bÅ«tinus Å¡eimos poreikius antialkoholinius užraktus reikėtų įrengti trijose transporto priemonėse. Tokios galimybės G. M. neturi. Teigiama, kad situacija, kai asmuo padaręs administracinį nusižengimÄ , nesukėlusį jokių neigiamų pasekmių, yra baudžiamas pinigine bauda, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai bei darbo praradimu, yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir neteisinga ne tik teisine, bet ir bendrÄ ja prasme.

5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , juo praÅ¡o G. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 13 d. nutartį.

5.1. Nurodoma, jog G. M. dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai, Å¡eiminiai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas pakeisti administracinio poveikio priemones, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, administracinio nusižengimo kvalifikavimo nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, Institucijos nutarimu bei skundžiama teismo nutartimi, konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, nagrinėjęs skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės terminÄ nuo Å¡eÅ¡ių iki keturių mėnesių. Apygardos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes vertinti pakartotinai ir dar labiau taikomÄ poveikio priemonę nėra pagrindo.

8. Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

9. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už G. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi bÅ«ti skiriamas nuo skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Å iuo atveju, G. M. Institucijos nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieniems) metams. Pirmosios instancijos teismas, taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpino iki 4 (keturių) mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba jÄ Å¡velninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

12. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad G. M. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau vertino, jog Å¡iuo atveju padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas Å¡iuo atveju lengvas girtumo laipsnis – 0,63 ± 0,01 promilės. Be to, atsižvelgė į tai, kad jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Teismas taip pat atsižvelgė į G. M. asmenybę, t. y. atsižvelgta į tai, kad jis turi ilgametę vairavimo patirtį, jis anksčiau nebuvo baustas už tokio pobÅ«džio KET pažeidimus, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, be nuobaudos, paskirtos už Å¡io nusižengimo padarymÄ , daugiau galiojančių nuobaudų neturi, jau sumokėjo ir už šį nusižengimÄ paskirtÄ baudÄ , byloje nėra kitų neigiamai šį asmenį charakterizuojančių duomenų, jis neteistas. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog G. M. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės.

13. Apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes dėl G. M. darbinės veiklos, pirmosios instancijos teismas įvertino, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį. Atsižvelgė į tai, kad teisė vairuoti transporto priemonė reikalinga dėl G. M. darbinės veiklos, netekus teisės vairuoti netenkama ir pragyvenimo Å¡altinio, galimybės iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mokėti bÅ«sto paskolÄ ir todėl sutrumpino administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones terminÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybės, paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra aiÅ¡kiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Å io iÅ¡vados nepaneigia ir apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, jog pagal apelianto darbo pobÅ«dį ir bÅ«tinus jo Å¡eimos poreikius antialkoholinius užraktus reikėtų įrengti trijose transporto priemonėse, o tokių finansinių galimybių apeliantas neturi. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbinės veiklos pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Nagrinėjamu atveju, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

14. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad G. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų. Paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir sutrumpino administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminÄ iki 4 mėnesių. Nors apeliantas charakterizuojamas teigiamai, tačiau dar labiau sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , iÅ¡vis jos neskirti ar neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieniems) metams, apygardos teismas nemato pagrindo. Todėl naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė