074d7c60-e3e0-40f5-bfeb-e02e5e8c74c4 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-6-458/2016Proceso Nr. 4-06-3-03121-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 19 d., 12 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kitÄ kieme stovintį automobilį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. J. B. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 222 p. reikalavimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., J.

B. nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Klaipėdos apskrities VPK KPB 2015 m. lapkričio 24 d. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas neteisingai vertino byloje surinktus irodymus, nesiėmė aktyvių veiksmų Å¡iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti ir jų nepaÅ¡alino. Mano, kad aplinkybė, jog G.

K. ir J. K. iÅ¡ karto po įvykio automobilio „Renault Megane“ vairuotojui pretenzijų nereiÅ¡kė, nepatvirtina, kad eismo įvykio nebuvo. Be to, G. K. matė eismo įvykį, informavo motinÄ telefonu, padarė automobilių nuotraukas, posėdžio metu atpažino J. B. kaip administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį. J. K. dukra, likusi automobilyje, jautė susidÅ«rimÄ , todėl J. B. teiginiai, kad jis susidÅ«rimo nepajuto, kelia pagrįstų abejonių.Klaipėdos apskrities VPK KPB 2015 m. gruodžio 2 d. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant J.

B. administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. – 28 Eur baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. – 868 Eur baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams. Apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės atitinka 2015 m. lapkričio 24 d. apeliacinio skundo argumentus.J. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus ir atsiliepimo į apeliacinius skundus anotacijÄ , kuriais su apeliaciniais skundais nesutinka. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra pradėta siekiant pridengti tikrojo eismo įvykio aplinkybes, tyrėjams Å¡aliÅ¡kai vertinant tik J.

K. parodymus. J. B. paaiÅ¡kinimo dėl įvykio aplinkybių tekstas buvo diktuojamas tyrėjo. Nurodo, kad automobiliui ,,Audi A4 Avant“ padaryti nubrozdinimai nėra horizontalÅ«s, nors tai bÅ«dinga, kai žala padaroma pravažiuojančiu pro Å¡alį automobiliu. Eismo įvykio schema yra suklastota, nebuvo atliktas joks tyrimas, siekinat iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes, neapžiÅ«rėtas automobilis ,,Renault Megane“. IÅ¡ J. K. pateiktų nuotraukų nėra aiÅ¡ku, kokiu laiku jos darytos, o fotografuojančio asmens Å¡ešėlis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad fotografuota ne 12 val., o 9 val. ryte.

Tyrėjo darytose nuotraukose nesimato jokių automobilių kontakto žymių. J. B. netiki liudytojų parodymais apie eismo įvykio metu automobilyje ,,Audi A4 Avant“ buvusiÄ mažametę, kadangi Å¡i aplinkybė žinoma tik iÅ¡ suinteresuotų liudytojų parodymų. Ginčija G. K. parodymus apie pastebėtas dažų žymes, kadangi nebuvo atlikta ekspertizė nustatyti, kokiam automobiliui dažai priklauso.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. B. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie tai, kad J. B. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neteisingai vertino byloje surinktus irodymus, nepanaikino byloje esančių prieÅ¡taravimų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 256 str. 1 d., 3 d., 257 str. nuostatas duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylÄ nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Apygardos teismo nuomone, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Skunde nurodoma, kad aplinkybė, jog G. K. ir J. K. iÅ¡ karto po įvykio automobilio „Renault Megane“ vairuotojui pretenzijų nereiÅ¡kė, nepatvirtina, kad eismo įvykio nebuvo.

Apygardos teismas sutinka su Å¡iuo teiginiu, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , byloje nėra pakankamai duomenų, kad dėl eismo įvykio, kuriame buvo apgadintas J. K. priklausantis automobilis, bÅ«tų kaltas bÅ«tent J. B.. IÅ¡ karto po įvykio J. B. automobilis apžiÅ«rėtas nebuvo. G. K. pateikė teismui automobilių ,,Audi A4 Avant“ ir ,,Renault Megane“ fotonuotraukas, tačiau Å¡iose nuotraukose jokių akivaizdžių nubraižymų ant J.

B. automobilio nematyti. Kelių policijos biuro pateiktos automobilio „Renault Megane“ fotonuotraukos darytos tik 2015 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 45–50), taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog Kelių policijos biuras tyrimÄ atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir nesiėmė veiksmų surinkti kuo daugiau įrodymų nei asmens kaltei, nei liudytojo G. K. parodymams pagrįsti, todėl prarasta galimybė surinkti įrodymus, svarbius administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimui.Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Todėl nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad J. B. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. B. veikoje nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 p., n u t a r i a :             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Arvydas Daugėla