2024-04-24 Nr. AB-6654-3-64-3-01148-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-15-789/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01148-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui S. G. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Šiaulių RATC) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo S. G. 73,79 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d., ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 1980 m. balandžio 8 d. atsakovas buvo deklaravęs savo nuolatinę gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovas nėra buto savininkas, butas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nėra įregistruota kito asmens nuosavybės teisė, atsakovas valdė butą nepertraukiamai, todėl jis laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Atsakovas nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. tinkamai nemokėjo vietinės rinkliavos, todėl susidarė 73,79 Eur įsiskolinimas.

3. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme (6 str. 31 p.) ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (25 str.) įtvirtinta viena iš savarankiškų savivaldybių funkcijų – komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas, komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (11 str. 1 d. 8 p.) įtvirtina savivaldybių teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą; vietinę rinkliavą bei rinkliavos nuostatus tvirtina Savivaldybės taryba savo sprendimu.

4. Vadovaudamasi minėtomis teisės aktų nuostatomis, Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2006 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T-4 įvedė privalomą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2007 m. sausio 1 d., o 2006 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T-210 pavedė pareiškėjui rinkliavos administravimą. Rinkliava skaičiuojama, vadovaujantis 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-289 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai), kurie pakeisti ir papildyti vėlesniais Tarybos sprendimais. Nuostatų 7 punktas nustato, kad rinkliavos administratorius sudaro ir administruoja vietinės rinkliavos registro duomenų bazę, organizuoja ir tvarko vietinės rinkliavos surinkimą ir išieškojimą, ne rečiau kaip kartą per metus parengia ir pateikia vietinės rinkliavos mokėtojams mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus.

5. Rinkliava atsakovui skaičiuojama pagal Nuostatų 12.2 punktą, kuriame numatyta, jog pastovią dedamąją moka gyvenamosios paskirties patalpų vienas iš gyventojų, jei šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba arba gyventojas lieka gyventi po savininko mirties. Pastovioji dalis apskaičiuojama, vietinės rinkliavos dydį padauginus iš vietinės rinkliavos mokėtojų grupei taikomo parametro. Kintamąją dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, iš kurių gali būti paimamos atliekos, kintamoji dalis apskaičiuojama pagal individualių konteinerių ištuštinimo skaičių arba pagal atitinkamai nekilnojamojo turto objektų grupei nustatytus parametrus. Nesumokėta vietinė rinkliava išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Rinkliavos mokėjimas yra atsakovo prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti vykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.).

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 3 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Šiaulių RATC prašymą.

7. Teismas nustatė, kad nuo 1980 m. balandžio 8 d. atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo adresu paskaičiuota ir vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad šios patalpos yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, tačiau nėra įrašų apie nuosavybės teisę į šį butą.

8. Teismas pažymėjo, jog iš Nuostatų 12.2 punkto matyti, kad vietinės rinkliavos mokėtoju, be kita ko, laikomas gyventojas, kuris gyvena gyvenamosios paskirties patalpose, kurios nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba, arba jis liko gyventi po buvusio savininko mirties. Šis Nuostatų punktas nenumato, kad vietinė rinkliava gali būti skaičiuojama gyvenamosios paskirties patalpų, esančių savivaldybės teritorijoje ir įregistruotų Nekilnojamojo turto registre, gyventojams, deklaravusiems savo gyvenamąją vietą toje gyvenamojoje patalpoje.

9. Teismo vertinimu, Nuostatų 12.2 punkte nustatyta pareiga mokėti ginčijamą rinkliavą siejama su aplinkybe, kad vietinės rinkliavos mokėtojas gyvena gyvenamosios paskirties patalpose. Pareiškėjas neteikė teismui įrodymų, kad laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, atsakovas faktiškai gyveno nurodytame bute, nevertino, ar butas atitinka bent vieną iš šių Nuostatuose nurodytų alternatyvių sąlygų, t. y. ar šių patalpų statyba nėra baigta, ar gyventojas liko gyventi po buvusio savininko mirties. Pareiškėjo argumentas, kad atsakovas, vadovaujantis Nuostatų 12.2 punktu, laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju, kadangi jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), atmestinas, nes Nuostatų 12.2 punkte nustatyta pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama ne su asmens gyvenamosios vietos deklaravimu, o su jo gyvenimo Nuostatų 12.2 punkte nurodytose gyvenamosios paskirties patalpose faktu. Be to, išsiuntus atsakovui procesinius dokumentus šiuo adresu, jie grįžo neįteikti, o tai patvirtina, kad atsakovas šiame bute galbūt negyvena.

10. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog nėra pagrindo laikyti atsakovą vietinės rinkliavos mokėtoju Nuostatų 12.2 punkto prasme, todėl atmetė pareiškėjo prašymą.

III. 11. Pareiškėjas Šiaulių RATC apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą visiškai.

12. Pareiškėjas teigia, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo laikotarpiu S. G. buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą būste, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), todėl, remiantis Nuostatų 12.2 punktu, jis privalėjo mokėti vietinę rinkliavą, apskaičiuotą priklausomai nuo gyventojų, kurių gyvenamoji vieta deklaruota šioje gyvenamojoje patalpoje, skaičiaus. Pareiškėjo pateikta 2023 m. gegužės 5 d. pažyma apie gyventojų skaičių patvirtina, kad minėtame būste ginčo laikotarpiu buvo deklaruota vieno asmens, t. y. atsakovo, gyvenamoji vieta. Pareiškėjui pateikus teismui įrodymus (pažymą), jog atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą pažymoje nurodytu adresu, tokie duomenys yra laikytini teisingais ir laikytini asmens faktinio gyvenimo vieta, kol šie duomenys nėra nuginčyti arba kol pats asmuo nepaneigia tokios prezumpcijos, pateikdamas kitokius duomenis, patvirtinančius faktą, jog asmuo negyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kad jis gyvena kitoje vietoje ir moka vietinę rinkliavą.

13. Pareiškėjo manymu, atsakovas privalo įrodyti, kad jo veikloje nesusidaro komunalinės atliekos ir jis nelaikytinas atliekų turėtoju. Teismas nepagrįstai perkėlė pareiškėjui įrodinėjimo pareigą ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje neįrodyta, jog ginčo laikotarpiu atsakovas, savo gyvenamąją vietą deklaravęs būste, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), valdė šį turtą, naudojosi juo, turėdamas komunalines atliekas, jis tapo komunalinių atliekų turėtoju.

14. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas galbūt tyčia neatsiima siunčiamų dokumentų, taip siekdamas išvengti prievolių, ir tai, kad jis neatsiėmė siunčiamų dokumentų, neįrodo, kad atsakovas negyvena ginčo patalpose.

15. Nesant duomenų, jog atsakovas gyventų kitur, nei yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, deklaruota gyvenamoji vieta objektyviai turi būti laikoma atsakovo faktine gyvenamąja vieta, kuri gali būti tik gyvenamosios paskirties būste / patalpose.

16. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog analogiškais atvejais pareiškėjo skundas buvo tenkintas (žr., Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-1566-394/2022 ir Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3547-362/2022).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 73,79 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d., priteisimo iš atsakovo S. G..

18. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą, motyvuodamas tuo, kad Nuostatų 12.2 punkte nenustatyta, jog vietinė rinkliava gali būti skaičiuojama gyvenamosios paskirties patalpų, esančių savivaldybės teritorijoje ir įregistruotų Nekilnojamojo turto registre, gyventojams, deklaravusiems savo gyvenamąją vietą toje gyvenamojoje patalpoje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas, prašydamas priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą, neįrodė, jog laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, atsakovas faktiškai gyveno nurodytame bute, nevertino, ar butas atitinka bent vieną iš Nuostatuose nurodytų alternatyvių sąlygų.

19. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra jo faktinė gyvenamoji vieta. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė pareiškėjui įrodinėjimo naštą dėl atsakovo gyvenamosios vietos nustatymo, konstatavęs, kad atsakovo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys nepagrindžia atsakovo gyvenimo Nuostatų 12.2 punkte nurodytose gyvenamosios paskirties patalpose fakto.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, nenustatyti teismo sprendimo negaliojimų pagrindai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 2 d.), dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas iš karto (ABTĮ 146 str. 2 d.), todėl nagrinėjama byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21. Ginčo teisinius santykius dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas, inter alia (be kita ko), reglamentuojantis komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, reglamentuojantis rinkliavų nustatymą (inter alia, valstybės rinkliavos dydį, atleidimą nuo valstybės rinkliavos ar valstybės rinkliavos keitimą ar neėmimą), rinkimą ir kontrolę, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas bei su jų įgyvendinimu susiję teisės aktai – nagrinėjamu atveju Nuostatai, reglamentuojantys vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, inter alia, vietinės rinkliavos išieškojimą Šiaulių miesto savivaldybėje.

22. Nagrinėjant aplinkybes, ar pareiškėjas, prašydamas priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą, įrodė, jog atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas Nuostatų 12.2 punkto prasme, aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad vietinės rinkliavos surinkėjas (nagrinėjamu atveju pareiškėjas), kaip atsakingas už vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimą, turi pagrįsti ne tik vietinės rinkliavos dydį, bet ir pagrįstumą; toks įrodinėjimo naštos paskirstymas iš esmės atitiktų mokestinio pobūdžio bylose (kai kyla ginčai tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo), kurios savo pobūdžiu artimos šios bylos kategorijai, formuojamą praktiką dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo ir iš to kylančių pasekmių (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012; 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-781-520/2022).

23. Nuostatų 12.2 punkte (akto redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d.) nustatyta, kad pastoviąją dedamąją moka visi nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys – gyvenamosios paskirties patalpų, esančių savivaldybės teritorijoje, vienas iš gyventojų, jei: patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre; nebaigta patalpų statyba; gyventojas lieka deklaruotas patalpose po savininko mirties. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad Nuostatų 12.2 punktas sieja pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą su nekilnojamojo turto nuosavybe. Nekilnojamojo turto savininkas ar įgaliotas asmuo Nuostatų 12.2 punkto prasme laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju, jeigu įrodoma, kad asmuo gyvena ne bet kokios paskirties, o būtent gyvenamosios paskirties patalpose, esančiose Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje ir kurios atitinka bet kurią iš šių alternatyvių sąlygų, t. y. arba (i) šios patalpos nustatyta tvarka neįregistruotos Nekilnojamojo turto registre, arba (ii) šių patalpų statyba nėra baiga, arba (iii) gyventojas lieka deklaruotas po savininko mirties.

24. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą aptartu įrodinėjimo naštos paskirstymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju pareiškėjas neįrodė, jog atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas Nuostatų 12.2 punkto prasme. Pareiškėjas, prašydamas priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą, nepateikė įrodymų, kad atsakovas yra nekilnojamojo turto, esančio Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje, savininkas ar įgaliotas asmuo, nevertino, ar atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu yra gyvenamosios paskirties patalpos, kurios atitiktų bent vieną iš šios teismo nutarties 23 punkte nurodytų alternatyvių sąlygų. Teisėjų kolegijos vertinimu, į bylą pareiškėjo pateikti valstybės įmonės Registrų centro išrašas ir 2023 m. gegužės 5 d. pažyma „Apie gyventojų skaičių“ neįrodo (nepatvirtina) šių teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių.

25. Bylose dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo formuojama analogiška Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo, taikant Nuostatų 12.2 punktą (žr., pvz., 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-720-624/2022; 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-1217-552/2022; 2023 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-69-1188/2023; 2023 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-448-968/2023 ).

26. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė