072441fd-953d-4eaf-9e2b-4eabdcb5bcce · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Nr                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1-187/2015 Proceso Nr. 2-47-3-00016-2013-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 106.6; 117.1;118.4.                                                  TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                          N U T A R T I S                                                                                                                    2015 m. gegužės 6 d.                                                             Telšiai              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant atsakovams M.

G., M. V., D. V., jų atstovui advokatui ArÅ«nui Žliobai, tretiesiems asmenims (notarams) L. B., nedalyvaujant ieÅ¡kovui K. R. ir jo atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei ir trečiajam asmeniui (notarei) N. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (atstovė advokatė Stanislava Jorudienė) ieÅ¡kinį atsakovams M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)atsakovų atstovas advokatas ArÅ«nas Žlioba), tretiesiems asmenims TelÅ¡ių rajono 2-ojo notaro biuro notarei N. U., TelÅ¡ių rajono 4-ojo notaro biuro notarei L.

B., TelÅ¡ių rajono 3-ojo notaro biuro notarui G. P., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo pareiÅ¡kimo irn u s t a t ė : 2015 m. vasario 25 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas atlikus ekspertizę ir paskirtas posėdis 2015-03-23, tačiau Å¡is bylos nagrinėjimas perkeltas į kitÄ dienÄ (2015-04-30), nes atsakovų advokatas A. Žlioba Å¡iÄ dienÄ negalėjo dėl savo užimtumo kitose bylose.FaktiÅ¡kai bylÄ iÅ¡nagrinėjus, tai yra iÅ¡klausius Å¡alis, apklausus liudytojus bei atlikus ekspertizę, paskyrus teismo posėdį ir perkėlus teismo posėdžio data kitai dienai,, teisme gautas ieÅ¡kovo K.

R. praÅ¡ymas civilinę bylÄ nutraukti, jam atsisakius nuo ieÅ¡kinio, praÅ¡yme nurodė, kad jam yra žinomos, iÅ¡aiÅ¡kintos ir suprantamos bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. 2 d., kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Prašė sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , pripažinti jo procesinį elgesį tinkamu. Prašė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas dalinai.

Kadangi praÅ¡ymas gautas prieÅ¡ pat teismo posėdį, todėl jis nagrinėtinas žodinio proceso tvarka teismo posėdyje.Atsakovai ir jų atstovas neprieÅ¡taravo, kad teismas priimtų ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir Å¡iÄ civilinę bylÄ nutrauktų, tačiau prašė priteisti 6050 litų atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias jie patyrė sumokėdami advokatui už jų konsultavimÄ , ruoÅ¡imÄ procesinių dokumentų, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bei jų atstovavimÄ teisme.

Be to prašė ieÅ¡kovui paskirti baudÄ , nes jis pareikÅ¡damas tokį civilinį ieÅ¡kinį elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, kadangi jis bÅ«damas mirusiosios S. R. anÅ«kas turėjo ir galėjo suprasti, kad S. R. buvo sveiko proto, tačiau žinodamas, kad S. R. buvo tokia valia, iÅ¡kraipydamas faktines aplinkybes pareiÅ¡kė netinkamÄ ieÅ¡kinį. Todėl jų nuomone ieÅ¡kovui teismas turintis skirti baudÄ .Atsakovo praÅ¡ymai tenkintini iÅ¡ dallies.Advokatui ArÅ«nui Žliobai atsakovė D.

V. sumokėjo 4000 litų (1158,48 EUR) už suteiktÄ teisinę pagalbÄ jai pačiai ir M. V., už kiekvienÄ po 2000 litų (2 t. 34-36 b. l.) ir M. V. sumokėjo 2050 Lt - 593,72 EUR (37-38 b. l.) už teisines paslaugas pagal sutartį Nr. 2013—02-04 dėl teisinės pagalbos, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 str.). Tačiau teismas atmeta praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui skirti baudÄ , nes teismo nuomone kiekvienas asmuo turi teisę savo nuomonę ir įsitikinimus ginti teisme, tuo labiau, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovo mirusioji močiutė S. R. sirgusi lėtine galvos smegenų iÅ¡emija, nepatikslinta demencija ir kitomis ligomis, be to iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad mirusioji S. R. buvo kiek kitokio elgesio, kai kuriose gyvenimo situacijose ji elgėsi savotiÅ¡kai.

Todėl ieÅ¡kovas galėjęs susidaryti tokiÄ nuomonę jog ji raÅ¡ydama 2009-07-13 testamentÄ ir 2012-01-11 įgaliojimÄ galėjusi nesuvokti savo veiksmų esmės, tuo labiau, kad eilė liudytojų liudijo, kad mirusioji žadėjusi savo turtÄ palikti vieninteliui anÅ«kui. Todėl teismas negali jo pripažinti nesÄ Å¾iningu atsakovų ir teismo atžvilgiu, nes jis elgėsi įstatymų nustatyta tvarka, savo nuomonę bandė įrodyti teisme, o gavus ekspertizės iÅ¡vadÄ jis ieÅ¡kinį atsiėmė.

Todėl jam bauda neskirtina, nes nėra LR CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių.Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas), kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako (pareiÅ¡kimo) ieÅ¡kinio (CPK 140 str.1d.). Kadangi pareiÅ¡kėjas atsisako pareiÅ¡kimo ir nurodė, kad pareiÅ¡kimo atsisakymo pasekmės pareiÅ¡kėjui yra žinomos, todėl pareiÅ¡kimo atsisakymas priimtinas ir byla nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d, 293 str. 1 d. 4 p.). Kadangi ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) faktiÅ¡kai baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės pabaigos, ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) neturi bÅ«ti grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.).Be to TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas patyrė 291,62 Lt (84,46 EUR) ir 17,82 EUR (3 t. 0 b. l.), iÅ¡ viso 102,28 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 102,28 EUR (LR CPK 92.) valstybei (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355), proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui (LR CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293, 294 ir 295 straipsniais, n u t a r i a : priimti ieÅ¡kovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims TelÅ¡ių rajono 2-ojo notaro biuro notarei N. U., TelÅ¡ių rajono 4-ojo notaro biuro notarei L. B., TelÅ¡ių rajono 3-ojo notaro biuro notarui G.

P., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1158,48 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 593,72 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 102,28 (vienÄ Å¡imtÄ du eurus 28 euro centų) teismo turėtų procesinių iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Ä®siteisėjus teismo nutarčiai grÄ Å¾inti Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovo K.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėto į teismo depozitinę sÄ skaitÄ likusio 176,78 EUR avanso, už ekspertizės atlikimÄ , likutį. Å i nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Stefanija Sakalauskienė