07234095-e9ee-45e0-9e6f-e00cf6fe5252 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-658-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00043-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.; 3.2.3.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hovden“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-879-642/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hovden“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Pilkasis granitas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ sudarytÄ 2017 m. rugsėjo 18 d. SusitarimÄ dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo (toliau – ir Susitarimas);

2) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2017 m. liepos 28 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ Nr. HO/PG0728, pagal kurį UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ atliko 123 237,67 Eur užskaitymÄ ; 2017 m. rugpjūčio 18 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ Nr. HO/PG0818, pagal kurį UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ atliko 13 753,76 Eur užskaitymÄ ; 2017 m. rugpjūčio 23 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ Nr. HO/PG0823, pagal kurį UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ atliko 1 251,86 Eur užskaitymÄ ; 2017 m. rugsėjo 1 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ Nr. HO/PG0901, pagal kurį UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ atliko 1 460,57 Eur užskaitymÄ ; 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ Nr. HO/PG0919, pagal kurį UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ atliko 1 175,21 Eur užskaitymÄ ; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Hovden“ ieÅ¡kovei BUAB „Pilkasis granitas“ 140 879,07 Eur;

3) teismui nustačius, kad 140 879,07 Eur UAB „Pilkasis granitas“ reikalavimo teisės į UAB „Hovden“ nebuvo užskaitytos ginčijamais sandoriais, ieÅ¡kovė prašė 140 879,07 Eur priteisti jai kaip atsakovės skolÄ ;

4) priteisti iš atsakovės UAB „Hovden“ ieškovei BUAB „Pilkasis granitas“ 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. iÅ¡kėlė UAB „Pilkasis granitas“ bankroto bylÄ , kurioje kreditorių reikalavimų suma sudaro 1 091 992,55 Eur. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad visų BUAB „Pilkasis granitas“ kreditorių reikalavimai susidarė iki Å¡ioje byloje ginčijamų sandorių sudarymo.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė susitarimÄ dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo. Å io Susitarimo 1.4. punktu UAB „Pilkasis granitas“ sutiko su tuo, kad UAB „Hovden“ priskaičiavo ieÅ¡kovei 203 070,82 Eur nuostolių, baudų ir netesybų. Å i suma buvo nustatyta UAB „Hovden“ 2017 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu Nr. 2 „Dėl Rangovo kaltės patirtų nuostolių atlyginimo, priskaičiuotų baudų ir netesybų atlyginimo“. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡is raÅ¡tas yra vienaÅ¡alis UAB „Hovden“ pareiÅ¡kimas, nesudarantis UAB „Hovden“ reikalavimo teisės į UAB „Pilkasis granitas“ pagrindo. Nei 2017 m. rugsėjo 18 d. susitarime, nei 2017 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡te nurodytoms atsakovės prisiskaičiuotoms 203 070,82 Eur baudoms, nuostoliams bei netesyboms pagrįsti atsakovė nepateikė sÄ skaitų.

4. Tačiau 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimo pagrindu, atsakovė atliko iÅ¡ ieÅ¡kovės įskaitymus 140 879,07 Eur sumai ir Å¡ie sandoriai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs ginčijamų sandorių pagrindu atlikti įskaitymus, nebuvo. Atsakovė ne tik neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės atlikti įskaitymus esant prieinamiems Turto areÅ¡to aktų registro duomenims bei vieÅ¡ai skelbiamai informacijai apie ieÅ¡kovės skolas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

5. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės teisės į baudas ir netesybas negalėjo atsirasti anksčiau nei 2017 m. rugpjūčio 25 d. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) įsiskolinimų duomenų bazės matyti, kad UAB „Pilkasis granitas“ skola biudžetui 2017 m. rugpjūčio 25 d. virÅ¡ijo 22 000 Eur, o 2017 m. rugsėjo 18 d. ginčijamo Susitarimo dienÄ virÅ¡ijo jau 44 000 Eur. Be to, Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, UAB „Pilkasis granitas“ nuo 2016 m. vasario 18 d. buvo taikyti areÅ¡tai.

Taigi, atlikus įskaitymus buvo vykdomi išieškojimai iš UAB „Pilkasis granitas“ turto, todėl atsiskaitant su atsakove buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnio nustatytas atsiskaitymo eiliškumas, ieškovei turint ketvirtosios eilės kreditorius (UAB „Elduva“, UAB „Sanistal“, UAB „Milašaičių lentpjūvė“, UAB „Reimeda“, UAB WINDEX LT). Šių kreditorių reikalavimai yra patvirtinti UAB „Pilkasis granitas“ bankroto byloje. UAB „Gistona“ kreditoriaus reikalavimas susidarė 2016 m. liepos 4 d., jo įvykdymui buvo taikytas areštas 17 313,73 Eur sumai, tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas ir reikalavimas patvirtintas BUAB „Pilkasis granitas“ bankroto byloje.

6. IeÅ¡kovė prašė, nustačius, kad 140 879,07 Eur UAB „Pilkasis granitas“ reikalavimo teisės į UAB „Hovden“ nebuvo įskaitytos ginčijamais sandoriais, 140 879,07 Eur priteisti jai kaip atsakovės skolÄ pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas bei neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

7. Atsakovė UAB „Hovden“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė ieškinio reikalavimus atmesti.

8. Atsakovė nurodė, kad ginčijamas Susitarimas ir jo turinys yra teisėtas rangos teisinių santykių užbaigimÄ fiksuojantis dokumentas ir nelaikytinas niekiniu ar negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 ir 1.82 straipsnių pagrindais.

9. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. sausio 30 d. sudarė Generalinės rangos sutartį Nr. 1, pagal kurios II straipsnio 2 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, pasitelkdama savo sugebėjimus, patirtį ir žinias, trečiuosius asmenis (subrangovus ir kt.), laiku ir tinkamai atlikti visus ir bet kokius darbus, bÅ«tinus siekiant tinkamai, kokybiÅ¡kai bei laiku pastatyti statinį, užtikrinti tinkamÄ bei savalaikį jo statybos užbaigimo procedÅ«ros įgyvendinimÄ ir statinio statybos užbaigimo akto gavimÄ bei baigiamojo darbų perdavimo akto sudarymÄ .

Rangos sutarties specialiosios dalies 1 punkte nurodyta, kad statinio planuojamas bendras plotas – 4 380 kv. m, sutarties kaina – 786 888 Eur, baigiamasis darbų perdavimo aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 30 d. Statybos darbų atlikimo terminas pagal Rangos sutartį atsakovei turėjo esminę reikÅ¡mę. Tačiau ieÅ¡kovė, vykdydama Rangos sutartį, nuolat vėlavo atlikti statybos darbus, nesilaikė statybos darbų grafiko, kai kuriuos darbus atliko nekokybiÅ¡kai, pažeidė kitas Rangos sutarties sÄ lygas.

Techninis prižiūrėtojas informavo, kad ieškovė jam nebuvo pateikusi galiojančio statybos darbų civilinės atsakomybės draudimo poliso, todėl iki oficialaus draudimo poliso pateikimo visi ieškovės statybos darbai objekte privalėjo būti sustabdyti.

10. IeÅ¡kovei vėluojant atlikti statybos darbus pagal Rangos sutartyje numatytÄ grafikÄ , Å¡alys 2017 m. rugpjūčio 11 d. pasirašė priedÄ prie Rangos sutarties, kuriame ieÅ¡kovė pripažino, kad vėluoja perduoti grafike nurodytus darbus. Priede abi Å¡alys susitarė perkelti Å¡ių darbų perdavimo datÄ Ä¯ 2017 m. rugpjūčio 25 d. netaikant baudų, numatytų sutartyje Å¡iems etapams, ir taip pat susitarė, kad ieÅ¡kovei neperdavus darbų iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., ieÅ¡kovė įsipareigoja mokėti 2 000 Eur už kiekvienÄ pavėluotÄ Å¡ių darbų perdavimo dienÄ . Tačiau 2017 m. rugsėjo 8 d. ieÅ¡kovė nebuvo sumontavusi 12 tonų metalo konstrukcijų. IeÅ¡kovei ir toliau nesilaikant Å¡alių sutarto pratęsto statybos darbų grafiko, atsakovė 2017 m. rugsėjo 13 d. informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. yra sustabdomas bet koks ieÅ¡kovės darbų vykdymas statybos objekte ir nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. yra nutraukiama Rangos sutartis.

11. IeÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu nurodė, kad statybos darbus vėlavo atlikti, nes statybos leidimas jai buvo iÅ¡duotas tik 2017 m. gegužės 18 d., todėl statybos darbų atlikimo terminas turėjo bÅ«ti nukeltas vienam mėnesiui be atskiro rangovo reikalavimo, dėl to ieÅ¡kovė nespėjo laiku užbaigti darbų nustatytais terminais, kad pati atsakovė vėlavo į statybos objektÄ tiekti statybines medžiagas, kad atsakovės techninis prižiÅ«rėtojas vengė priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Nurodžiusi Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 14 d. pasiÅ«lė atsakovei taikiai užbaigti kilusį ginÄÄ , sumokėti ieÅ¡kovei už jos atliktus darbus 23 013,45 Eur, nepriskaičiuojant metalo pirkimo perteklinės sumos – 13 419,88 Eur. 12. 2017 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė susitarimÄ â€žDėl 2017 m. sausio 30 d. generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo“. Susitarime Å¡alys iÅ¡sprendė visus tuo metu tarp Å¡alių iÅ¡kilusius klausimus pagal viena kitai iÅ¡reikÅ¡tas pretenzijas dėl Rangos sutarties vykdymo, t. y.

Susitarimo 1.1 punkte Å¡alys aiÅ¡kiai pripažino, kad iÅ¡ bendros 786 888 Eur (be PVM) sutarties kainos ieÅ¡kovė yra atlikusi darbų už 295 000,16 Eur (be PVM), o likusi neatliktų darbų vertė yra 491 887,84 Eur (be PVM), kurių ieÅ¡kovė nebeatliks. Å alys sutiko, kad atsakovė nereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės 9 600 Eur defektų iÅ¡taisymo sumos, atsakovė nereikalauja ir ateityje nereikalaus iÅ¡ ieÅ¡kovės 203 070,82 Eur nuostolių ir netesybų sumos, Å¡alys susitarė, kad Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovės atliktų darbų vertė, už kuriuos atsakovė dar nėra atsiskaičiusi, yra 12 500 Eur, juos atsakovė įsipareigojo sumokėti per Rangos sutartyje nustatytÄ terminÄ .

IeÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovei sumokėjus nurodytÄ sumÄ , atsakovė nebus skolinga ieÅ¡kovei.

13. Atsakovė pažymėjo, kad Susitarimo 1.4 punkte nėra nurodyta, jog ieÅ¡kovė sutinka su atsakovės priskaičiuota 203 070,82 Eur suma. Atvirkščiai, Susitarimo 1.4. punkte yra nurodyta, kad Å¡alys sutinka, jog atsakovė nereikalauja ir ateityje nereikalaus atlyginti iÅ¡ rangovo 203 070,82 Eur sumos. Ginčijamame Susitarime nėra fiksuotas ieÅ¡kovės įsipareigojimas 203 070,82 Eur, nes tokio įsipareigojimo ieÅ¡kovė pagal SusitarimÄ nepripažino ir neprisiėmė.

14. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės motyvais, kad 203 070,82 Eur sumai atsakovė privalėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas. Atsakovė prievolę dėl 203 070,82 Eur sumos kildino iÅ¡ Rangos sutarties konkrečių punktų, kurie prievolės atsiradimo nesieja su sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymu. Atsakovė, reikÅ¡dama pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl 203 070,82 Eur prievolės įvykdymo, savo nuožiÅ«ra apskaičiavo vykdytinos prievolės dydį ir neprivalėjo iÅ¡raÅ¡yti Å¡ios sumos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nes pripažino, kad prievolė atsirado pagal konkrečias nurodytas Rangos sutarties nuostatas, o ne PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu.

Be to, ginčijamu Susitarimu šalys susitarė, kad atsakovė nereikalauja iš ieškovės 203 070,82 Eur sumos. Susitarimas buvo pasirašytas siekiant nutraukti rangos teisinius santykius, aptariant visus tarp šalių iškilusius Rangos sutarties vykdymo ir apmokėjimo klausimus, buvo pasirašytas abiejų šalių laisva valia ir akivaizdžiai ieškovės interesais. Ginčijamas Susitarimas buvo ekonomiškai naudingas ieškovei.

15. Atsakovė nesutiko, kad 140 879,07 Eur buvo įskaitymai atlikti vykdant SusitarimÄ . Nurodė, jog tarp ginčijamo Susitarimo ir „įskaitymo sandorių“ nėra jokio tarpusavio ryÅ¡io, „įskaitos“ yra atliktos ne Susitarimo pagrindu ir ne ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovė nurodė, jog rangos sutartimi Å¡alys susitarė, kad užsakovas, informavęs apie tai rangovÄ ir su juo suderinęs, turi teisę tiekti medžiagas, bÅ«tinas darbams atlikti. Tokiu atveju sÄ mata yra mažinama vienaÅ¡aliu užsakovo praneÅ¡imu jo tiekiamų medžiagų kaina. Rangovas, sudarydamas Å¡iÄ sutartį, sutiko, kad dalį medžiagų gali tiekti užsakovas ir kad Å¡ių medžiagų kaina bÅ«tų mažinama sÄ mata ir atitinkamai sutarties kaina.

16. Atsakovė paaiÅ¡kino, jog bendra statybos darbų kaina (786 888 Eur be PVM) susidėjo iÅ¡ darbų, medžiagų ir mechanizmų kainos, kai kuriais atvejais darbai apėmė ir jiems atlikti reikalingas medžiagas. Bendra statybos darbų kaina Å¡alių buvo sutarta atsižvelgus į ieÅ¡kovės Rangos sutarties įtvirtintÄ Ä¯sipareigojimÄ darbus atlikti savo priemonėmis. IeÅ¡kovė, pradėjusi vykdyti Rangos sutartį, informavo atsakovę, kad neturi pakankamai piniginių lėšų nupirkti objekte naudotinų statybinių medžiagų, dėl to negali laiku vykdyti statybos darbų.

Statybinių medžiagų pardavėja UAB „TelÅ¡ių gelžbetonis“ 2018 m. kovo 15 d. raÅ¡te Nr. 12 nurodė, kad ieÅ¡kovė nesugebėjo laiku atsiskaityti už pateiktÄ produkcijÄ , todėl produkcija, reikalinga statybos objekto statybai, buvo tiekiama tiesiogiai pirkėjai UAB „Hovden“. Kadangi savalaikis statybos darbų atlikimas užsakovui turėjo esminės reikÅ¡mės, ieÅ¡kovei neturint finansinių galimybių pirkti objektui reikalingas statybines medžiagas, Å¡alys nutarė veikti pagal Rangos sutarties VII straipsnio 8 punktÄ ir taip atsakovė perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės pareigÄ rÅ«pintis statybinių medžiagų pateikimu į objektÄ .

Tokiu bÅ«du, atsakovė į statybos objektÄ laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. nupirko statybinių medžiagų už 140 879,07 Eur.

17. Ginčijami įskaitymo aktai nelaikytini įskaitymu, nes neatitinka nė vienos CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatytos įskaitymui bÅ«tinos sÄ lygos. Kadangi ginčijami įskaitymo aktai yra susiję su sutarties kainos mažinimu pirktų statybinių medžiagų kaina, tai įskaitymo sÄ lygos ir turi bÅ«ti vertinamos Å¡iame kontekste. Nors atsakovė kartu su vienaÅ¡aliais praneÅ¡imais ieÅ¡kovei pateikė tos pačios datos tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktus, tačiau faktiÅ¡kai tarp Å¡alių nesusiklostė įskaitymo teisiniai santykiai, todėl nei vienaÅ¡aliai atsakovės praneÅ¡imai, nei ginčijami tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai nelaikytini įskaitymu CK 6.130 straipsnio prasme.

18. Atsakovė pažymėjo, jog CK 6.9301 straipsnis taikomas, kai skolininkas kreditoriaus, kurio naudai įvykdė prievolę pažeisdamas eiliÅ¡kumo tvarkÄ , atžvilgiu turėjo galiojančiÄ prievolę ir jÄ vykdė. Ginčo atveju atsakovė vienaÅ¡aliais 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d. ir 2017m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imais sumažino Rangos sutarties kainÄ atsakovės tiektų statybinių medžiagų kaina – 140 879,07 Eur.

Rangos sutarties kainos sumažinimas nelaikytinas prievole, kuriÄ ieÅ¡kovė privalėjo vykdyti atsakovei. IeÅ¡kovė dėl 140 879,07 Eur statybinių medžiagų kainos neturėjo prievolės sumokėti atsakovei statybinių medžiagų kainÄ atitinkančiÄ sumÄ , todėl atsakovei sumažinus Rangos sutarties kainÄ savo paties tiektų statybinių medžiagų kaina, toks veiksmas nelaikytinas ieÅ¡kovės prievolės įvykdymu atsakovės naudai ar mokėjimo atlikimu. IeÅ¡kovė savo sÄ skaita nepirko statybinių medžiagų už 140 879,07 Eur, todėl atsakovė teisėtai sumažino sutarties kainÄ , ieÅ¡kovė neturėjo teisės į 140 879,07 Eur dalimi didesnę sutarties kainÄ .

Atsakovės vertinimu, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės kreditorių interesai ir nebuvo pažeisti. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovei bÅ«tų žinoma informacija apie „itin sudėtingÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį ir net faktinį nemokumÄ â€œ. Atsakovei tokia informacija nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, nes ieÅ¡kovė vykdė statybos darbus, užtikrino, kad gebės juos vykdyti, turėjo darbuotojų, yra žinoma, kad jiems mokėjo darbo užmokestį.

IeÅ¡kovė turėjo sunkumų pirkti statybines medžiagas, tačiau tai nesudarė pagrindo atsakovei manyti, jog dėl to ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra itin sudėtinga ar ji yra nemoki. Atsakovė perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės pareigÄ tiekti statybines medžiagas, tačiau kitas pareigas pagal Rangos sutartį ieÅ¡kovė vykdė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 19. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Pilkasis granitas“ atsakovei UAB „Hovden“ 4 795 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Teismas iÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų nustatė, kad atsakovė statybos objektui laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. nupirko statybinių medžiagų už 140 879,07 Eur. Tai patvirtino pardavėjų atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodytos konkrečios atsakovės pirktos statybinės medžiagos, jų kiekiai ir kaina. Å ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros taip pat yra pasiraÅ¡ytos statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo A. M., kuris sÄ skaitose raÅ¡tu patvirtino, jog „kiekiai atitinka darbo projekte nurodytus kiekius, medžiagos pateiktos/pristatytos rangovui“.

IeÅ¡kovei buvo pateikta detali atsakovės pirktų statybinių medžiagų suvestinė pagal statybinių medžiagų pardavėjų iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tai patvirtino atsakovės parengtos suvestinės (lentelės) – „Pilkasis Granitas sÄ matos mažinimas medžiagų kaina“. Å ios suvestinės yra raÅ¡tu patvirtintos statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo A. M., jose nurodyta, jog „patvirtinu, kad visas nurodytas medžiagas užsakovas pristatė rangovui ir jos buvo panaudotos objekto (duomenys neskelbtini) statyboje pagal 2017 m. sausio 30 d. generalinės rangos sutartį“.

21. Teismas atkreipė dėmesį, jog viena iÅ¡ aplinkybių, kurias turi įrodyti ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu, yra kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas. Pagal CK 1.82 straipsnį yra preziumuojama, kad kita sandorio Å¡alis veikė sÄ Å¾iningai, o kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese.

22. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų teismui procesinių dokumentų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė siekia pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ 2017 m. rugsėjo 18 d. SusitarimÄ dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo ir pripažinti niekiniais bei negaliojančiais 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 140 879,07 Eur. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia ir alternatyvų reikalavimÄ , t. y. teismui nustačius, kad 140 879,07 Eur ieÅ¡kovės reikalavimo teisės į atsakovę nebuvo užskaitytos ginčijamais sandoriais, ieÅ¡kovė praÅ¡o 140 879,07 Eur priteisti jai kaip atsakovės skolÄ .

23. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų bei ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų, nustatė, kad atsakovės vadovas ir ieÅ¡kovės vadovas turėjo teisę pasiraÅ¡yti 2017 m. rugsėjo 18 d. SusitarimÄ dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo.

24. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas pažymėjo, jog jis negali daryti iÅ¡vados, kad atsakovė, sudarydama 2017 m. rugsėjo 18 d. SusitarimÄ dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo, buvo nesÄ Å¾ininga. Minėtu Susitarimu Å¡alys iÅ¡ esmės konstatavo susidariusiÄ faktinę padėtį, susitarė nebetęsti rangos teisinių santykių ir nutarė nutraukti sutartį. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo Susitarimu atsakovė atsisakė reikalavimo ieÅ¡kovei į 203 070,82 Eur dydžio netesybas, todėl teismas vertino, jog Å¡is Susitarimas buvo labiau naudingas ieÅ¡kovei nei atsakovei.

25. Teismas, nenustatęs atsakovės valdymo organo (direktoriaus) kompetencijos pažeidimo, 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimo dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams, atsakovės nesÄ Å¾iningumo, atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu tarp UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ sudarytÄ 2017 m. rugsėjo 18 d. SusitarimÄ dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo.

26. Dėl 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimo įskaitymo aktų, teismas nustatė, kad atsakovė į bylÄ pateikė penkias suvestines (lenteles), kurios nurodytos kaip „Pilkasis Granitas“ sÄ matos mažinimas medžiagų kaina“ 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 01 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d. Grafoje „UAB Pilkasis granitas iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos UAB „Hovden“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 321 500,16 Eur PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už atliktus statybos darbus, grafoje „UAB „Hovden“ atlikti mokėjimai UAB „Pilkasis granitas“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 168 121,09 Eur.

Grafoje „UAB „Hovden“ perduotos medžiagos UAB „Pilkasis Granitas“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. atsakovė pirko ir tiekė objektui statybinių medžiagų už 140 879,07 Eur. Atsakovės neapmokėtos sÄ skaitos – 153 379,07 Eur (321 500,16 Eur – 168 121,09 Eur). Atsakovė sumažino atliktų darbų kainÄ savo pirktų statybinių medžiagų suma, todėl 153 379,07 – 140 879,07 = 12 500 Eur (atsakovo likusi neapmokėta suma), kuri yra numatyta ginčijamo Susitarimo 1.7. punkte, Å¡alims pripažinus, kad Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ rangovo atliktų darbų, už kuriuos užsakovė nėra atsiskaičiusi, vertė yra 12 500 Eur.

Å iÄ 12 500 Eur sumÄ atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 2017 m. rugsėjo 19 d.

27. Teismas iÅ¡ 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 sÄ lygų nustatė, jog ieÅ¡kovė įsipareigojo savo priemonėmis atlikti statybos darbus. Tačiau ta pačia sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė, informavusi apie tai ieÅ¡kovę ir su ja suderinusi, turi teisę tiekti medžiagas, bÅ«tinas darbams atlikti. Tokiam atvejui esant, sÄ mata yra mažinama vienaÅ¡aliu atsakovės praneÅ¡imu jos tiekiamų medžiagų kaina. IeÅ¡kovė, sudarydama Å¡iÄ sutartį, sutiko, kad dalis medžiagų gali bÅ«ti tiekiama atsakovės bei sutiko, kad Å¡ių medžiagų kaina bÅ«tų mažinama sÄ mata ir atitinkamai sutarties kaina. Be to, ieÅ¡kovė neginčijo, kad dalį medžiagų pirko atsakovė. Statybos techninis prižiÅ«rėtojas medžiagų pirkimo – pardavimo apskaitos dokumentuose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose patvirtino, kad „kiekiai atitinka darbo projekte nurodytus kiekius, medžiagos pateiktos / pristatytos rangovui“.

28. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta Generalinės rangos sutartis kartu yra pirkimo – pardavimo sutartis. Å alys laisva valia sudarė pirkimo – pardavimo ir statybos subrangos sutartį, joje nustatė tarpusavio atsiskaitymo bÅ«dus, Å¡alių teises ir pareigas, atsakomybę už sutarčių nevykdymÄ ir vadovavosi jų nuostatomis, jas vykdydamos, todėl teismas sprendė, kad aiÅ¡kinti prieÅ¡ingai ir padaryti iÅ¡vadÄ , kad tai yra tik Generalinės rangos sutartis nėra pagrindo.

29. Teismas konstatavo, kad 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai savo esme yra atsakovės vienaÅ¡aliai praneÅ¡imai sumažinant sÄ matos kainÄ jos tiektų medžiagų kaina. Atitinkamai, teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad atsakovė pažeidė CK 6.9301 straipsnio normÄ , t. y. atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Teismas pažymėjo, kad Å¡i teisės norma taikoma tuo atveju, kai skolininkas kreditoriaus, kurio naudai įvykdė prievolę, pažeisdamas eiliÅ¡kumÄ tvarkÄ , atžvilgiu turėjo galiojančiÄ prievolę ir jÄ Ä¯vykdė. Nagrinėjamu atveju Å¡alių tarpusavio įskaitymų, t. y. prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių, Å¡ioje byloje teismas nenustatė.

30. Teismas, atmetęs ieÅ¡kovės reikalavimus pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandorį tarp UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“, sudarytÄ 2017 m. rugsėjo 18 d., SusitarimÄ dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo ir 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, atmetė ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ taikyti restitucijÄ .

31. Teismas, konstatavęs, kad 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai savo esme yra atsakovės vienaÅ¡aliai praneÅ¡imai sumažinant sÄ matos kainÄ jos tiektų medžiagų kaina, o ne sandoriai, sprendė, kad negali bÅ«ti taikomos normos, reglamentuojančios sandorių negaliojimÄ . Teismas, konstatavęs, kad atsakovės valdymo organas (direktorius) savo kompetencijos ribų neperžengė, ir kad atsakovė, sudarydama 2017 m. rugsėjo 18 d. SusitarimÄ dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo, buvo sÄ Å¾ininga, darė iÅ¡vadÄ , jog nėra bÅ«tinų sÄ lygų viseto sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu.

32. IeÅ¡kovės praÅ¡ymo jai iÅ¡ atsakovės priteisti 140 879,07 Eur skolÄ teismas netenkino, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės 140 879,07 Eur, nes Å¡ia suma buvo sumažinta statybų kaina. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 33. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „Pilkasis granitas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ jos ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė pakartoja savo ieÅ¡kinio reikalavimus, savo skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, kaip ir pirmosios instancijos teisme, papildomai pažymi: 33.1.

Pirmosios instancijos teismas ignoravo tai, kad atsakovas medžiagas, nupirktas vykdyti darbams objekte, apeliantui perpardavė iÅ¡raÅ¡ydamas jam PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o ne tiesiog pateikė darbams vykdyti. Tai, pasak ieÅ¡kovės, paneigia sprendime pateiktÄ situacijos vertinimÄ , kad ginčijami sandoriai tėra sÄ matos kainos mažinimas. Taigi, ginčijamais sandoriais buvo „sumažinta“ ne sÄ mata, o atsakovės mokėtina ieÅ¡kovei suma už jos faktiÅ¡kai atliktus darbus. 33.2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad ginčo Å¡alys ne tik neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, bet ir kad ginčijami sandoriai nėra sandoriai.

Apeliantės nuomone, byloje esantis tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktas neturi jokių, kaip sandoriui ar įskaitymo aktui, trÅ«kumų. Aktas pasiraÅ¡ytas iÅ¡ abiejų pusių ne tik vadovų, bet ir vyr. finansininkų. Todėl tai, kad Rangos sutartyje yra numatyta galimybė sumažinti Rangos kainÄ , nesudaro pagrindo vertinti, kad Å¡iuo atveju buvo sumažinta atliktų darbų kaina. Be to, tiekėjų operacijų žurnale nėra minimas sutarties kainos, sÄ matos ar kito duomens pasikeitimas, įmonių buhalterinėje apskaitoje Korespondentinėje sÄ skaitoje Nr. 2411 yra apskaitomos „Pirkėjų skolos“.

Tai, apeliantės vertinimu, patvirtina jos pozicijÄ , kad ginčijamais aktais buvo atlikti įskaitymai. 33.3. Pirmosios instancijos teismui byloje ginčijamus sandorius nelaikant įskaitymo veiksmais, konstatuotina, kad teismas neatskleidė bylos esmės, dėl to netinkamai įvertino ir ieÅ¡kovės argumentus dėl bÅ«tinybės taikyti actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) institutÄ . 33.4. Vertinant, kad ginčijamų sandorių aktai nėra sandoriai ir įskaitymai tarp Å¡alių nebuvo atlikti, tektų konstatuoti, jog ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei, o pastaroji ieÅ¡kovei 140 879,07 Eur.

Kadangi ieškovei yra iškelta bankroto byla, tarpusavio įskaitymas negalimas. Ieškovei turėtų būti padengta atsakovės skola jai, o atsakovė turėtų stoti į kreditorių eilę dėl ieškovės skolos jai.

34. Atsakovė UAB „Hovden“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė paÅ¡alinti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus, kad Generalinės rangos sutartis kartu yra ir pirkimo pardavimo sutartis, pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 34.1. Atsakovės vertinimu, teismas nepagrindė, kurios Generalinės rangos sutarties nuostatos patvirtina aplinkybę, jog Å¡alys buvo susitarusios ir dėl pirkimo pardavimo sÄ lygų.

Atsakovė teigia, kad aiÅ¡kinantis tikruosius Å¡alių ketinimus, tikslus ir elgesį Generalinės rangos sutarties vykdymo metu, galima nustatyti, jog tarp ginčo Å¡alių nebuvo susiklostę statybinių medžiagų pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, nes ginčo Å¡alys nei Generalinės rangos sutartyje, nei atskira sutartimi nesusitarė dėl statybinių medžiagų pirkimo, nederino prekių sÄ rašų ir jų kainų, nesitarė dėl jų apmokėjimo tvarkos, ir atsakovė perduotų statybinių medžiagų kaina sumažino galutinę darbų kainÄ , o tai darė Generalinės rangos sutarties VII straipsnio 8 punkto pagrindu.

Atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nesukÅ«rė ir nepatvirtino buvus pirkimo pardavimo teisinių santykių, nes jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos siekiant užfiksuoti statybinių medžiagų tiekimo faktÄ ieÅ¡kovei. 34.2. Atsakovė pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad ji iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už statybines medžiagas, savaime nereiÅ¡kia, jog tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę pirkimo teisiniai santykiai ir ginčo Å¡alys viena kitos atžvilgiu turėjo prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų.

Atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl pirktų statybinių medžiagų su tikslu tinkamai apskaityti pirktų ir perduotų statybinių medžiagų faktÄ bei žinoti, kokiai sumai reikalinga sumažinti Generalinės rangos sutarties kainÄ tiektų statybinių medžiagų kaina. Be to, palyginus atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už statybines medžiagas su pirminėmis statybinių medžiagų pardavėjų atsakovei iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, matyti, jog jose statybinių medžiagų kainos sutampa, taigi atsakovė nesiekė perparduoti ieÅ¡kovei Å¡ių statybinių medžiagų. 34.3.

Atsakovės įsitikinimu, teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 72 punkte padaryta išvada, jog Generalinės rangos sutartis kartu laikytina ir pirkimo pardavimo sutartimi, yra neteisinga, prieštaraujanti Generalinės rangos sutarties nuostatoms, visumai byloje pateiktų rašytinių įrodymų, kasacinio teismo praktikai, todėl ji yra šalintina iš teismo sprendimo. 34.4. Dėl bylinėjimosi išlaidų, atsakovė pažymi, jog atmetus bankrutuojančios įmonės ieškinį, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ne iš bankrutuojančios įmonės, o iš įmonės bankroto administravimo lėšų.

35. IeÅ¡kovė BUAB „Pilkasis granitas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, jog su juo nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, kokį poveikį sprendimo motyvai daro UAB „Hovden“ pareigoms, kokius neigiamus padarinius sprendimo motyvai gali jai sukelti ateityje.

36. Atsakovė UAB „Hovden“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime iÅ¡ esmės pakartoja savo apeliacinio skundo motyvus, papildomai pažymi: 36.1. IeÅ¡kovė pati nurodė, kad Rangos sutarties nelaiko pirkimo pardavimo sutartimi, tokios aplinkybės niekada neįrodinėjo, su Å¡ia ieÅ¡kovės pozicija, atsakovė sutinka. Rangos sutarties VII straipsnio 8 punkte Å¡alys susitarė dėl iÅ¡imties, kad atsakovė turi teisę tiekti statybines medžiagas ieÅ¡kovei ir taip mažinti sutarties kainÄ .

IÅ¡ Å¡ios sutarties sÄ lygos matyti, kad ieÅ¡kovė neįsipareigojo pirkti iÅ¡ atsakovės statybines medžiagas, reikalingas objektui, o atsakovė turėjo teisę tiekti statybines medžiagas į objektÄ ir Å¡alys susitarė dėl tokio tiekimo pasekmių – užsakovas sumažins sutarties kainÄ tiektų statybinių medžiagų kaina. Todėl teismas tinkamai sprendė, kad atsakovė tik tiekė, o ne pardavė ieÅ¡kovei statybines medžiagas už 140 879,07 Eur sumÄ . 36.2. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog byloje yra įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė mažino Rangos sutarties kainÄ statybinių medžiagų kaina.

Byloje esantys įrodymai patvirtino, kad ieÅ¡kovė suprato, jog neprivalo sumokėti atsakovei už tiektas statybines medžiagas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir tarp Å¡alių nėra įskaitymo santykių. 36.3. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡imtinai apsiriboja pažodine tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktų turinio analize, taip darydama iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie aktai yra įskaitymas CK 6.130 straipsnio prasme. Tačiau įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl aiÅ¡kinant tokio sandorio turinį, bÅ«tina vertinti jo esmę ir tikslÄ , sudarymo aplinkybes, tikruosius Å¡alies ketinimus, Å¡alių elgesį po tokio sandorio sudarymo, o ne tik vien remtis pažodiniu tokio sandorio tekstu. 36.4.

Nors ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ teismo sprendimÄ , tačiau apeliaciniame skunde nepateikia jokių motyvų dėl 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimo dėl 2017 m. sausio 30 d. generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo prieÅ¡taravimo teisės normoms. 36.5. IeÅ¡kovė sandorius ginčijo ir CK 6.9301 straipsnio pagrindu dėl atsiskaitymo eiliÅ¡kumo pažeidimo. Po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019, suvienodinusi praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad sistemiÅ¡kai įvertinus CK, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintÄ reguliavimÄ , kreditorių interesų gynimo tikslus bei jų taikymo ypatumus, CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu.

Taigi, teismas, skundžiamame sprendime, nors ir kitais motyvais, pagrįstai vertino, kad nėra pagrindo pripažinti sandorius negaliojančiais CK 6.9301 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

38. IÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo, susijusio su jos reikalavimo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu tarp UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ sudarytÄ 2017 m. rugsėjo 18 d. SusitarimÄ dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo, netenkinimu. Tačiau ieÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, pirkdama reikalingas statybines medžiagas objektui, sumažino sÄ matos kainÄ 140 879,07 Eur atsakovei.

Tvirtina, kad atsakovė iÅ¡ esmės pardavė medžiagas ieÅ¡kovei, t. y. atliko įskaitymus ir tokiu bÅ«du pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , ieÅ¡kovei turint ketvirtos eilės kreditorius (UAB „Elduva“, UAB „Sanistal“, UAB „MilaÅ¡aičių lentpjÅ«vė“, UAB „Reimeda“, UAB WINDEX LT). Atitinkamai, teismas netinkamai įvertino ir ieÅ¡kovės argumentus dėl bÅ«tinybės taikyti Actio Pauliana institutÄ .

39. Atsakovė UAB „Hovden“ apeliaciniu skundu praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus, kad Generalinės rangos sutartis kartu yra ir pirkimo pardavimo sutartis, bei pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylos faktinės aplinkybės 40. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. sausio 30 d. sudarė generalinės rangos sutartį Nr. 1, pagal kurios II straipsnio 2 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, pasitelkdama savo sugebėjimus, patirtį ir žinias, trečiuosius asmenis (subrangovus ir kt.), laiku ir tinkamai atlikti visus ir bet kokius darbus, bÅ«tinus siekiant tinkamai, kokybiÅ¡kai bei laiku pastatyti statinį, užtikrinti tinkamÄ bei savalaikį jo statybos užbaigimo procedÅ«ros įgyvendinimÄ ir statinio statybos užbaigimo akto gavimÄ bei baigiamojo darbų perdavimo akto sudarymÄ .

Rangos sutarties specialiosios dalies 1 punkte nurodyta, kad statinio planuojamas bendras plotas – 4 380 kv. m, sutarties kaina – 786 888 Eur, baigiamasis darbų perdavimo aktas turi būti pasirašytas ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 30 d. (el. b. 1 t., b. l. 40-62). 41. 2017 m. liepos 24 d. UAB „Pilkasis granitas“ pranešė atsakovei, kad bendru užsakovo ir rangovo sutarimu, užsakovas užsako ir nuperka daugiasluoksnes plokštes ir metalinius profiliuotus lakštus ir pan. (el. b. 3 t., b. l. 51).

42. Å alys 2017 m. rugpjūčio 11 d. pasirašė priedÄ prie Rangos sutarties, kuriame ieÅ¡kovė pripažino, kad vėluoja perduoti grafike nurodytus darbus. Priede abi Å¡alys susitarė perkelti Å¡ių darbų perdavimo datÄ Ä¯ 2017 m. rugpjūčio 25 d. netaikant baudų, numatytų sutartyje Å¡iems etapams, ir taip pat susitarė, kad ieÅ¡kovei neperdavus darbų iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., ieÅ¡kovė įsipareigoja mokėti 2 000 Eur už kiekvienÄ pavėluotÄ Å¡ių darbų perdavimo dienÄ (el. b. 1 t., b. l. 67). 43. 2017 m. rugsėjo 13 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. yra sustabdomas bet koks ieÅ¡kovės darbų vykdymas statybos objekte ir nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. yra nutraukiama Rangos sutartis (el. b. 3 t., b. l. 55-57). 44. 2017 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei taikiai užbaigti kilusį ginÄÄ , sumokėti ieÅ¡kovei už jos atliktus darbus 23 013,45 Eur, nepriskaičiuojant metalo pirkimo perteklinės sumos – 13 419,88 Eur (el. b. 3 t., b. l. 62-64). 45. 2017 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė susitarimÄ â€žDėl 2017 m. sausio 30 d. generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo“ (toliau – ir Susitarimas).

Susitarimo 1.1 punkte Å¡alys pripažino, kad iÅ¡ bendros 786 888 Eur (be PVM) sutarties kainos ieÅ¡kovė yra atlikusi darbų už 295 000,16 Eur (be PVM), o likusi neatliktų darbų vertė yra 491 887,84 Eur (be PVM), kurių ieÅ¡kovė nebeatliks. Å alys sutiko, kad atsakovė nereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės 9 600 Eur defektų iÅ¡taisymo sumos, atsakovė nereikalauja ir ateityje nereikalaus iÅ¡ ieÅ¡kovės 203 070,82 Eur nuostolių ir netesybų sumos, Å¡alys susitarė, kad Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovės atliktų darbų vertė, už kuriuos atsakovė dar nėra atsiskaičiusi, yra 12 500 Eur, juos atsakovė įsipareigojo sumokėti per Rangos sutartyje nustatytÄ terminÄ .

IeÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovei sumokėjus nurodytÄ sumÄ , atsakovė nebus skolinga ieÅ¡kovei (el. b. 1 t., b. l. 65-66).

46. UAB „Hovden“ 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovei pateikė praneÅ¡imus dėl sutarties kainos mažinimo medžiagų kaina (el. b. 3 t., b. l. 122; 161, 178; 183; 192), kartu pateikdama apmokėtų sÄ skaitų sÄ raÅ¡us: Priedas Nr. 1 „Pilnasis granitas sÄ matos mažinimas medžiagų kaina 2017.07.28“, Priedas Nr. 1 „Pilnasis granitas sÄ matos mažinimas medžiagų kaina 2017.08.18“, Priedas Nr. 1 „Pilnasis granitas sÄ matos mažinimas medžiagų kaina 2017.08.23“, Priedas Nr. 1 „Pilnasis granitas sÄ matos mažinimas medžiagų kaina 2017.09.01“, Priedas Nr. 1 „Pilnasis granitas sÄ matos mažinimas medžiagų kaina 2017.09.19“ (el. b. 3 t., b. l. 123-124; 162; 179; 184; 193) ir tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus (el. b. 3 t., b. l. 125; 163; 180; 185; 194). 47. 2018 m. vasario 6 d.

Klaipėdos apygardos teismas UAB „Pilkasis granitas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (el. b. 1 t., b. l. 113-114). Dėl ieÅ¡kovės teiginių, susijusių su atliktais įskaitymais 48. Nagrinėdamas civilinę bylÄ teismas turi pareigÄ nustatyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir jų pagrindu spręsti dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo. Apie reikÅ¡mingų bylai aplinkybių egzistavimÄ teismas sprendžia įrodinėjimo proceso metu, tirdamas ir vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai).

49. IeÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo tai, jog atsakovė medžiagas, nupirktas vykdyti darbams objekte, apeliantei perpardavė iÅ¡raÅ¡ydama jai PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o ne tiesiog pateikė darbams vykdyti. Tai, pasak ieÅ¡kovės, paneigia sprendime pateiktÄ situacijos vertinimÄ , kad ginčijami sandoriai tėra sÄ matos kainos mažinimas. IeÅ¡kovės teigimu, ginčijamais sandoriais buvo „sumažinta“ ne sÄ mata, o atsakovės mokėtina ieÅ¡kovei suma už jos faktiÅ¡kai atliktus darbus.

50. Atsakovė ieÅ¡kovės negalėjimÄ apmokėti už rangos darbams atlikti reikalingas medžiagas, bei ieÅ¡kovės turėtus finansinius sunkumus grindė 2019 m. kovo 13 d. UAB „Reimeda“ ir 2018 m. kovo 15 d. UAB „TelÅ¡ių gelžbetonis“ raÅ¡tais (el. b. 2 t., b. l. 44-45), kuriuose Å¡ios įmonės nurodė, kad UAB „Pilkasis granitas“ laiku neatsiskaito už prekes, dėl to, Å¡ios įmonės atsisakė jai tiekti prekes. Taip pat grindė ir BUAB „Pilkasis granitas“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė Rangos sutarties sudarymo ir vykdymo metu turėjo pradelstų įsipareigojimų.

Atsakovė pažymėjo, jog esant tokiai situacijai, buvo priimtas kompromisinis variantas ir produkcija, reikalinga statybos objekto statybai, buvo tiekiama UAB „Hovden“, mažinant rangos sutarties kainÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė įvairiais bÅ«dais informuodavo atsakovę apie poreikį nupirkti ir tiekti į objektÄ statybines medžiagas, pvz.: ieÅ¡kovės direktorius A. S. elektroniniais laiÅ¡kais kreipėsi į atsakovės atsakingÄ asmenį M. B. atsiųsdamas lenteles su reikalingų nupirkti statybinių medžiagų sÄ raÅ¡u; statybos vadovas V.

V. pateikė atsakovei raÅ¡tÄ â€žMedžiagų poreikis“, kuriame detalizuotos reikalingos statybinės medžiagos, jų specifikacija ir kiekis; taip pat statybos objekte atsakovė bÅ«davo informuota žodžiu, kokias reikia nupirkti statybines medžiagas.

51. IÅ¡ Å¡alių sudarytos Rangos sutarties VII straipsnio 8 punkto matyti, kad juo Å¡alys susitarė, jog užsakovas, informavęs apie tai rangovÄ ir su juo suderinęs, turi teisę tiekti medžiagas, bÅ«tinas darbams atlikti. Tokiam atvejui esant, sÄ mata yra mažinama vienaÅ¡aliu užsakovo praneÅ¡imu jo tiekiamų medžiagų kaina. Rangovas sudarydamas Å¡iÄ sutartį sutinka, kad dalis medžiagų gali bÅ«ti tiekiama užsakovo bei sutinka, kad Å¡ių medžiagų kaina bÅ«tų mažinama sÄ mata ir atitinkamai sutarties kaina.

52. Byloje esantys lėšų pervedimo nurodymai (el. b. 3 t., b. l. 195-249) patvirtina, kad atsakovė už medžiagas sumokėjo ir sumokėta suma (140 879,07 Eur) buvo sumažinta sutarties kaina. Aplinkybę, kad atsakovės iÅ¡leista suma medžiagoms, kurios buvo perduotos ieÅ¡kovei, sutampa su atliktu sutarties kainos mažinimu, patvirtina ir ieÅ¡kovė. Tačiau ji tvirtino, kad atsakovė iÅ¡ esmės pardavė medžiagas ieÅ¡kovei, o mažindama sÄ matos kainÄ atliko įskaitymus, taip pažeisdama CK 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ . Savo pozicijÄ grindė atsakovės iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriose UAB „Hovden“ yra nurodžiusi perparduotų prekių pajamos / perpardavimas pagal susitarimÄ ir pan. (el. b. 3 t., b. l. 42-73), taip pat tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktais.

53. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – ir PVMÄ®) nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).

Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , kaip tokį, tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. to, ar Å¡alis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

54. Byloje esantys UAB „Hovden“ 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imai dėl sutarties kainos mažinimo medžiagų kaina (el. b. 3 t., b. l. 122; 161, 178; 183; 192), apmokėtų sÄ skaitų sÄ raÅ¡ai – Priedas Nr. 1 „Pilkasis granitas sÄ matos mažinimas medžiagų kaina 2017.07.28“, Priedas Nr. 1 „Pilkasis granitas sÄ matos mažinimas medžiagų kaina 2017.08.18“, Priedas Nr. 1 „Pilkasis granitas sÄ matos mažinimas medžiagų kaina 2017.08.23“, Priedas Nr. 1 „Pilkasis granitas sÄ matos mažinimas medžiagų kaina 2017.09.01“, Priedas Nr. 1 „Pilkasis granitas sÄ matos mažinimas medžiagų kaina 2017.09.19“ (el. b. 3 t., b. l. 123-124; 162; 179; 184; 193) patvirtina, tarp Å¡alių egzistavus Rangos sutarties VII straipsnio 8 punkto susitarimÄ ir jo faktinį vykdymÄ . 2017 m. liepos 24 d.

UAB „Pilkasis granitas“ praneÅ¡imas atsakovei dėl prekių įgijimo (el. b. 3 t., b. l. 51), tam tikrų tiekėjų atsisakymas ieÅ¡kovei tiekti medžiagas, aplinkybė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė bankrutuoja, patvirtina, kad ieÅ¡kovė Rangos sutarties vykdymo metu susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, kurie jai kliudė tinkamai vykdyti susitarimÄ su atsakove. Atitinkamai, tai patvirtina atsakovės nurodomas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė su atsakove, siekdamos įgyvendinti rangos sutartį, susitarė jÄ vykdyti pasinaudojant Rangos sutarties VII straipsnio 8 punkte aptarta iÅ¡imtimi, kad atsakovė tiekia medžiagas ieÅ¡kovei ir iÅ¡leista suma už medžiagas mažina sutarties kainÄ .

Tai, kad atsakovė atliktus sutarties kainos mažinimus savo buhalteriniuose dokumentuose įformindavo jai tuo metu tinkamiausia forma, nepaneigia Å¡alių sutarties ir tikrųjų ketinimų egzistavimo, t. y. susitarimo, kad atsakovė tiekė prekes į objektÄ ir patirtų iÅ¡laidų dydžiu mažindavo Rangos sutarties kainÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė 5 kartus buvo informuota apie sutarties kainos mažinimÄ ir dėl to neteikė jokių pasiÅ«lymų ar pastabų, patvirtina, jog tai visiÅ¡kai atitiko jos interesus.

Be to, toks Å¡alių elgesys visiÅ¡kai atitiko CK 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose numatyta, kad statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti ir jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Taip pat atitiko ir sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnis).

55. Taigi, nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovė pardavė medžiagas ieÅ¡kovei, o atsiskaitymas buvo atliktas įvykdant įskaitymus, tačiau ji į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų buvus tarp Å¡alių tokį susitarimÄ ir kurie iÅ¡ esmės paneigtų atsakovės į bylÄ pateiktus duomenis, susijusius su Rangos sutarties VII straipsnio 8 punkte Å¡alių susitarta iÅ¡imtimi, kad atsakovė turi teisę tiekti statybines medžiagas ieÅ¡kovei ir taip mažinti sutarties kainÄ . IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų atsakovės nurodytas aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovės negalėjimu įsigyti statybines medžiagas sutarties rangos darbams atlikti, ieÅ¡kovės negalėjimu tinkamai atsiskaityti su tiekėjais, ieÅ¡kovės teiktus atsakovės atstovams užsakymus dėl medžiagų poreikio.

56. Nors ieÅ¡kovė siekia, kad teismas situacijÄ vertintų formaliai, pasiremdamas tam tikrais byloje esančiais, pardavimo sandoriams bÅ«dingais dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir užskaitymo aktais), tačiau jos įrodinėjamas aplinkybes paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, kuri patvirtina tarp Å¡alių egzistavus susitarimÄ (Rangos sutarties VII straipsnio 8 punktas), kurio pagrindu, ieÅ¡kovei nesugebant savarankiÅ¡kai tinkamai vykdyti sutartį, buvo koreguojama Rangos sutarties kaina.

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl CK 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo eiliÅ¡kumo pažeidimo. Taip pat pritartina ir atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktai pozicijai, kad CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

Atsižvelgiant į Å¡iÄ kasacinio teismo praktikÄ bei į aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo atsakovės nurodytais argumentais pripažinti negaliojančiais 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus bei taikyti actio Pauliana institutÄ , teismui nenustačius, jog rangos sutarties kainos mažinimo pačiam užsakovui teikiant medžiagas įforminimas įskaitymo aktais, pažeidė kreditorių teises.

58. IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kiniu, tiek apeliaciniu skundu siekia situacijos, kad paneigus tarp Å¡alių buvusį rangos sutarties vykdymÄ jų susitartu bÅ«du, atsakovė padengtų 140 879,07 Eur skolÄ jai, o atsakovė stotų į kreditorių eilę dėl tokios pat ieÅ¡kovės skolos jai. Tačiau iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, teismas pritaria pirmosios instancijos pozicijai, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės 140 879,07 Eur skolos priteisimo, nes kaip jau nustatyta, Å¡ia suma jai buvo sumažinta Rangos sutarties kaina, todėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės, nėra pagrindo tenkinti.

Dėl atsakovės reikalavimo pašalinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus, kad Generalinės rangos sutartis kartu yra ir pirkimo-pardavimo sutartis 59. Atsakovės netenkina, kad teismas sprendime konstatavo, jog ginčo šalių sudaryta Generalinės rangos sutartis kartu yra ir pirkimo pardavimo sutartis, nors atsakovė įrodinėjo priešingai. Atsakovė teigia, kad ši konstatuota aplinkybė daro poveikį jos pareigoms, gali sukelti neigiamus padarinius jai ateityje.

60. Sutiktina su atsakove, kad Generalinės rangos sutartis nevertintina kaip medžiagų pirkimo pardavimo sutartis. Tačiau, įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo 72 punktÄ , apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad jame bÅ«tų toks faktas konstatuotas. Atsižvelgus į teismo sprendimo motyvus, matyti, kad teismas iÅ¡ esmės konstatavo, jog atsakovė pirko ir perdavė ieÅ¡kovei medžiagas statybos darbams atlikti bei, kad atsakovė vienaÅ¡aliu praneÅ¡imu sumažino sÄ matos kainÄ jos tiektų medžiagų kaina (pirmosios instancijos teismo sprendimo 74 punktas).

Taigi iÅ¡ esmės teismas priėmė sprendimÄ konstatavęs, kad tarp Å¡alių medžiagų pirkimo pardavimo sandorių nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsakovės apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje atmeta kaip nepagrįstÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės 61. Atsakovė taip pat skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisęs jai iÅ¡ ieÅ¡kovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nemotyvavo, kodėl bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteistos iÅ¡ BUAB „Pilkasis granitas“, o ne iÅ¡ BUAB „Pilkasis granitas“ administravimo iÅ¡laidų.

Atsakovė iš esmės siekia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis būtų patikslinta, nurodant, kad atsakovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš BUAB „Pilkasis granitas“ administravimo išlaidų.

62. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiÅ¡kia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto iÅ¡saugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikÅ¡tų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iÅ¡ Å¡ios veiklos atsiradusios iÅ¡laidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurių sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 2, 3 dalys).

IÅ¡ bankrutuojančios įmonės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Toks aiÅ¡kinimas taikytinas ir tais atvejais, kai ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės vardu reiÅ¡kia bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014).

63. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ , atsakovės praÅ¡ymas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo rezoliucinė dalis patikslinama, nurodant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Pilkasis granitas“ atsakovei UAB „Hovden“ priteisiamos 4 795 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, jas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Pilkasis granitas“ administravimui skirtų lėšų. Dėl bylos baigties 64. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, aptartÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti iÅ¡ esmės apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau, atsižvelgiant į atsakovės apeliaciniame skunde nurodytÄ motyvacijÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, pirmosios instancijos teismo rezoliucinė dalis tikslintina, kaip tai nurodyta Å¡ios nutarties 62-63 punktuose. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 65. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

66. Å iuo atveju tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės apeliaciniai skundai yra netenkinti, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinių skundų paruoÅ¡imÄ bei pateikimÄ teismui nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Tačiau tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimų į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imu, priteisimÄ .

67. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

68. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. trečiÄ jį ketvirtį sudarė 1 317,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistina suma sudaro 1 712,88 Eur (1 317,60 Eur x 1,3).

69. Atsakovė UAB „Hovden“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pateikė duomenis, kad patyrė 850 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo ir pateikimo teismui iÅ¡laidas. Atsiliepimas apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 16 d. (2020 m. I ketvirtį). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos (850 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimaliÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistinÄ sumÄ , jos priteistinos atsakovei, jas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Pilkasis granitas“ administravimui skirtų lėšų.

70. BUAB „Pilkasis granitas“ duomenų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimu, teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , nepateikė, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hovden“ priteisiamos 4 795 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, jas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ administravimui skirtų lėšų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hovden“ iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ administravimui skirtų lėšų. Teisėjai Marius Bajoras Danguolė Martinavičienė Asta Radzevičienė