07223d93-b74e-4167-aa20-e079dfd912fd · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II- 6-674/2016(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00666-2016-3)                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                        2.6; 3.25.3.NUTARTIS2016 m. birželio 6 d.Raseiniai, Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

R. skundÄ dėl administracinės nuobaudos paskirtos 2016-05-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82N-62055161-16, n u s t a t ė :Raseinių rajono apylinkės teisme gautas R. R. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2016-05-30 Å iaulių apskrities VPK Rsaeinių rajono PK nutarimu paskirtÄ 57 eurų baudÄ . R. R. skunde nurodo, kad jÄ Raseinių policijos tyrėja D. B. nubaudė nusikaltimo neatitinkančia per didele bauda. PaaiÅ¡kino, kad jai nesant namuose (apie įvykį sužinojo tik paskambinus policijai), jos Å¡uo iÅ¡bėgo į gatvę ir iÅ¡gÄ sdino gatve einančiÄ R.

S., kuri parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos Å¡uo yra prižiÅ«rimas. Jis galėjo iÅ¡bėgti į gatvę, jei kas eidamas pas juos neuždarė kiemo vartelių arba buto durų. Taip per žioplumÄ galėjo padaryti pareiÅ¡kėjos dukra ar jos draugė. Nurodė, kad Å¡uo riÅ¡amas prie namų, bet kai jie namuose, Å¡unį įsileidžia į kambarį palaidÄ ir rakina duris. Tai jos kaltė yra dėl vaikų neatsargumo, kad gyvÅ«nas pabėgo, o ne dėl netinkamų sÄ lygų ar laikymo taisyklių.

Å uo yra auksaspalvis retriveris. Jis bijo net katės, galėjo suloti, ar amtelti žaismingai. Kad sukėlė asmens turtui ir sveikatai grėsmę, tai yra perdėta. PareiÅ¡kėja nesutinka, kad jei pasiskundė, tai jai skiriama didžiausia bauda. Tai pirmas kartas ir turėjo bÅ«ti tik įspėjimas arba 2 Eur bauda, o ne 57 Eur. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos pajamos nesiekia 400 Eur, turi 12 metų dukterį. Jai skaudu mokėti tokiÄ baudÄ ne tik finansiÅ¡kai, bet ir moraliÅ¡kai. Tyrėja klausinėjo kaimynų apie jÄ ir susidarė neigiamÄ nuomonę, nes gyvena tarp nedraugiÅ¡kų žmonių, kurie visaip stengiasi jai kenkti ir apie jÄ atsiliepė perdėtai blogai.Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.2016-05-30 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 82P-62054522-16 nurodoma, kad 2016-05-17, apie 12:30 val.

R. R. priklausantis auksaspalvio retriverio veislės Å¡uo, palaidas ir be antsnukio iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo pro vartelius, esančius Raseinių m., Vilniaus g. 74, ir puolė Vilniaus gatve einančiÄ R. S., t.y. sukėlė grėsmę asmens turtui ir sveikatai. R. R. nesilaikė gyvÅ«nų laikymo Raseinių rajone taisyklių Nr. A-1-733, 15 punkto 25.4 punkto, 27.2 punkto reikalavimų ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 110 str. 4 d. (b. l. 4). Raseinių rajono PK buvo gautas R. S. praÅ¡ymas įvertinti asmens veiksmus, kurio Å¡uo jÄ užpuolė (adm. byla b. l.

3) Pažeidėjai skirta 57 eur bauda (adm. byla b. l.

8) Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ .Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015-09-08 įsakymu Nr. A1-733 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Raseinių rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 15 punkte numatyta, kad gyvÅ«no savininkas arba gyvÅ«no globėjas privalo garantuoti, kad gyvÅ«no auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei (taip kaip numatyta triukÅ¡mo valdymo įstatyme), sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų; 25.4 punkte numatyta, kad uždaroje žemės valdoje Å¡uo gali bÅ«ti laikomas nepririÅ¡tas, tačiau gyvÅ«no savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad Å¡uo negalėtų iÅ¡bėgti iÅ¡ teritorijos; 27.2 punkte numatyta, kad gyvÅ«no laikytojas, gyvÅ«no augintinio savininkas privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai ar gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, sanitarijos ir higienos reikalavimų.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad dėl R. R. Å¡uns, kuris iÅ¡bėgo į gatvę, R. S. patyrė iÅ¡gÄ stį, kad gali bÅ«ti užpulta ir jai Å¡uo įkÄ s. R. R. priklausantis auksaspalvių retriverių veislės Å¡uo sukėlė grėsmę žmogaus ramybei, pažeidė asmens teisę saugiai eiti gatve, nes Å¡uo iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo pro atvirus vartelius. Tuo R. R. pažeidė GyvÅ«nų laikymo Raseinių rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių atitinkamus punktus.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, kuriais rėmėsi ir pareigÅ«nas, priimdamas pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ 2016 m. gegužės 30 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Tuo tarpu pati pareiÅ¡kėja, nors ir pateikė skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau ir skunde yra nurodžiusi, kad Å¡uo galėjo iÅ¡bėgti, jei buvo palikti neuždaryti kiemo varteliai ir tai galėjo per žioplumÄ padaryti pareiÅ¡kėjos dukra ar jos draugė.

Be to ir R. S. nurodo, kad ne kartÄ yra mačiusi tÄ Å¡unį bėgiojantį gatvėje (adm. byla b. l. 5). Teismo vertinimu, R. R., laikydama Å¡unį, privalėjo visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti tuo, kad Å¡uo neturėtų nė menkiausios galimybės iÅ¡trÅ«kti į gatvę, laisvai lakstyti be antsnukio, tačiau to neužtikrino. Nors pareiÅ¡kėja ir nurodo, kad Å¡uo yra ramaus bÅ«do, tačiau, akivaizdu, jog to nepakanka, kad nebÅ«tų pažeistos kitų asmenų teisės ar teisėti interesai. PareiÅ¡kėja, patvirtina, kad jos Å¡uo bÅ«na palaidas ir esant atviriems varteliams iÅ¡bėga už kiemo vartelių, be to ir R.

S. nurodė savo paaiÅ¡kinime, kad yra ir ankščiau mačiusi tÄ Å¡unį lakstantį gatve. Asmenys, laikantys Å¡unis, privalo pasirÅ«pinti tuo, kad jų augintiniai netrikdytų kitų asmenų ir neturėtų galimybės patekti iÅ¡ savo kiemo į gatvę laisvai ir be antsnukio. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad R. R. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , kadangi pareiÅ¡kėja nesilaikė Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015-09-08 įsakymu Nr. A1-733 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Raseinių rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 15, 25.4 ir 27.2 punktų reikalavimų.

Teismas įvertinęs tai, kad R. R. paskirta ATPK 110 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda yra minimali, ir atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad naikinti pareigÅ«no 2016 m. gegužės 30 d. nutarimÄ Nr. 82N-62055161-16 pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. R. skundÄ atmesti.        Palikti galioti 2016-05-30 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82N-62055161-16.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Aurelija Petkevičienė