06fdf151-ef76-4788-879e-e4bc94563eef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISTeikimas Nr. T-642-1011/2018Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01328-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant B. R., R. V.,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolio Vitalio Milevičiaus teikimÄ dėl nuteistajam M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo į areÅ¡tÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu (baudž. b.                 Nr. 1-2089-960/2015) M. Å . už nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., padarymÄ paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur, bauda.M. Å . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl buvo iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisme gautas antstolio V. Milevičiaus 2018-05-30 teikimas dėl M. Å . paskirtos piniginės baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodoma, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-2089-960/2015 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo M. Å . paskirta 225,96 Eur bauda pilnai iki Å¡iol nustatyta tvarka nesumokėta ir neiÅ¡ieÅ¡kota. M. Å . ne kartÄ kviečiamas atvykti į kontorÄ , tačiau antstolių reikalavimų nevykdė. Skolininko vardu areÅ¡tuotino turto ir pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta.

VSDFV duomenimis skolininkas nedirba. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, M. Å . atžvilgiu vykdomos 62 vykdomosios bylos. Dėl Å¡ių priežasčių tikslinga baudÄ pakeisti areÅ¡tu.Prokuroras teismo posėdžio metu prašė antstolio teikimÄ tenkinti, nes M. Å . vengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . M. Å . praneÅ¡ant apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas, kuris grįžo į teismÄ neįteiktas. Gyventojų registro duomenimis M. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini).2018-07-03 priimta nutartis jį atvesdinti.

Vilniaus apskr. VPK VTV AKS Konvojaus kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis postinis V. R. 2018-07-12 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad                     M. Å . 2018-07-12 teismo nurodytais adresais – (duomenys neskelbtini) – nebuvo rastas, todėl atvesdinti jį į posėdį nėra galimybių.Teismas iÅ¡naudojo visas galimybes informuoti M. Å . apie bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Teikimas netenkintinas.Pagal BK 47 str., tuo atveju, kai teismo paskirtos baudos nuteistasis nesumoka ir jos nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai:

1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (6 d.), arba, jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu (7 d.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reguliavimas yra įtvirtintas ir Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 str. 1 ir 2 d. nuostatose.Bauda į kitÄ bausmę keičiama pagal BK 65 str. nustatytas bausmių keitimo taisykles.Teisminėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudÄ nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, tai yra bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ar ne (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016-01-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-13-327/2016).

Norint baudÄ pakeisti kita bausme, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistieji iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ , t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015-10-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-321-397/2015). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas iÅ¡ieÅ¡koti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo jÄ sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų (Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-243-651/2015).

Atsižvelgiant į visa tai, antstolis, kreipdamasis į teismÄ su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksÄ teisinių veiksmų, kuriais remdamasis galėtų motyvuoti savo pozicijÄ dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtÄ baudos bausmę. Teikime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iÅ¡ kurių antstolis daro iÅ¡vadÄ apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neiÅ¡gali sumokėti baudos, ar vengia jÄ mokėti.

Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BVK 25 str. 1 d. ir BK 47 str. 6 d., antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių. Atsižvelgiant į tai, antstoliui teikiant teikimÄ teismui dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, jame ne tik turi matytis informacija apie nuteistojo pozicijÄ dėl Å¡ios bausmės atlikimo, bet ir turi bÅ«ti pridėtas nuteistojo pasiraÅ¡ytas sutikimas.

Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudÄ požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ . Taip pat pažymėta, kad baudos pakeitimas areÅ¡tu ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta.

Antstolio teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama. Å i teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesÄ arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ .IÅ¡ teikimo byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu (baudž. b.

Nr. 1-2089-960/2015) paskirtos baudos M. Å . nesumokėjo, todėl 2015-10-19 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Sodros duomenų bazės patvirtina, kad priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2016-08-18 iki 2017-01-23, M. Å . vertėsi individualia veikla turėdamas verslo liudijimÄ . Be to, nuo 2017-06-14 M. Å . pradėjo dirbti UAB „Hortus LT“.Taigi, antstolio teikime nurodyta aplinkybė, jog M. Å . po vykdomo raÅ¡to pateikimo dienos niekur nedirbo, nėra pagrįsta.

Be to, teikimo byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų aiÅ¡kintasi kokias pajamas M. Å . gavo iÅ¡ savo individualios veiklos, ar tokių pajamų iÅ¡ viso turėjo. Ta aplinkybė jog skolininko (teikime nurodyta A. V. pavardė, galimai yra raÅ¡ymo apsirikimas) atžvilgiu vykdoma ne viena vykdomoji byla, taipogi nėra esminė sprendžiant klausimÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu. Teismo vertinimu, vien didelis skolininko atžvilgiu vykdomųjų bylų skaičius, nepagrindžia teikime nurodyto iÅ¡vados, jog M.

Å . vengia atlikti bausmę – sumokėti paskirtÄ baudÄ . Antstolių informacinės sistemos duomenimis M. Å . atžvilgių pradėtas vykdomÄ sias bylas vykdo daug antstolių. Todėl skolininko vengimas sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ galėtų bÅ«ti konstatuotas, be kita ko, nustačius, kad jis turi pajamų, tačiau visiÅ¡kai nemoka jam paskirtų baudų. Tokių duomenų teikimo byloje nėra.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad teikimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 str. 6 d., 65 str. 1 d. 2 p.

a) pap., Baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str., n u t a r i a:Netenkinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2018-05-30 teikimo dėl M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL baudos pakeitimo į areÅ¡tÄ .             Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Linas DÅ«dys       Â