06fa3ef5-e2c0-4a3f-ae61-528df03e9d42 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-675-579/2016Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00804-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.6.3.4.; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Šibkovo,sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui,nukentėjusiajai I.

V.,nuteistojo gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2012 m. rugsėjo 1 d. veikos) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims ) mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2012 m. rugsėjo 11 d. veikos) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2012 m. spalio 27 d. veikos) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2012 m. rugsėjo 11 d. veikos), subendrintos apėmimo bÅ«du ir D.

T. paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, už likusius nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo principu ir D. T. paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. T. skirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Å iÄ bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas nuteistojo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. ir nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. iki bausmės vykdymo pradžios.Nukentėjusiosios I.

V. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ D. T. jai priteista 5000 Eur nusikaltimais padarytai neturtinei žalai ir 1319,38 Eur turtinei žalai atlyginti.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ D. T. Å¡iai įstaigai priteista 134,25 Eur turtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ D. T. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priteista 142,52 Eur už nukentėjusiajai I. V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio apraÅ¡omojoje ir rezoliucinėje dalyse, nurodant, kad nuteistajam D.

T. įskaitytinas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. T. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 4 d., apie 18 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis ne mažiau 15 kartų suduodamas smÅ«gius I. V., padarė jai poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, pereinančias į skruostÄ , deÅ¡inio žando srityje, kairiojo žando srityje, kaklo srityje, krÅ«tinėje, abiejų krÅ«tų srityse, nugaroje, deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inio dilbio srityje, kairio dilbio srityje, deÅ¡inio klubo srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IV-V-VI Å¡onkaulių priekinių galų lūžimÄ , kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX-X Å¡onkaulių priekinių galų lūžimÄ , dalinį kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio 3-čio danties nuskėlimÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai I.

V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, D. T. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 1 d., apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau 20 kartų rankomis ir kojomis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai I. V. į įvairias kÅ«no vietas ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to, D. T. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 11 d., apie 21 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ virtuvinės spintelės stalčiaus paėmęs virtuvinį peilį, laikė jį priglaudęs prie nukentėjusiosios I.

V. kaklo, grasino jÄ papjauti, esant nukentėjusiajai pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai yra realÅ«s ir gali bÅ«ti įgyvendinti tuoj pat, tokiu bÅ«du pagrasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tÄ pačiÄ dienÄ ir toje pačioje vietoje, apie 23 val. 30 min., ne mažiau 10 kartų kojomis ir rankomis sudavė nukentėjusiajai I. V. smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to, D. T. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 27 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suėmęs rankomis I.

V. už kaklo, jÄ smaugė, po to sportiniais batais ne mažiau penkis kartus trenkė jai per veidÄ ir ne mažiau keturis kartus trenkė per kojas, po to kojomis ne mažiau deÅ¡imt kartų spyrė nukentėjusiajai I. V. į galvÄ ir tokiu bÅ«du sukėlėjai fizinį skausmÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis D. T. praÅ¡o jam paskirtÄ 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti, taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. (15 dienų) suėmime Kauno tardymo izoliatoriuje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Skundo autoriaus nuomone, jam buvo paskirta per griežta bausmė, neatsižvelgiant į tai, kad jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimų padarymo ir dėl savo neteisėtų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė D. T. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytiems motyvams ir prašė skundÄ tenkinti, prokuroras ir nukentėjusioji prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo D. T. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ Å¡velninti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir į bausmę įskaityti nuteistojo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam skiriant ir individualizuojant bausmę, taip pat ar teisingai iÅ¡spręstas suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo klausimas.

Teismo paskirta bausmė turi atitikti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, turi bÅ«ti teisinga bei tinkamai individualizuota, tai yra atitikti kaltininko padarytos veikos pavojingumÄ ir jo asmenybę. Taip pat parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, privalo bÅ«ti skiriamas deramas dėmesys nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų apsaugai. Pagal bendrÄ taisyklę, įtvirtintÄ BK 54 straipsnyje, teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nurodytas Å¡io straipsnio 2 dalyje, skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas D. T. bausmę už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes, kurias, nepažeisdamas BK 63 straipsnio nuostatų subendrino tarpusavyje.

Taip pat visiÅ¡kai pagrįstai taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad jis dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir kaltę pripažįsta, jau yra įvertinta priimant skundžiamÄ teismo nuosprendį, Å¡iÄ aplinkybę pripažįstant D. T. atsakomybę lengvinančia pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , taip pat iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskirtÄ bausmę BK 641 straipsnio pagrindu sumažinus vienu trečdaliu.

Todėl nenustačius baudžiamojo įstatymo pažeidimų, padarytų skiriant nuteistajam bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo tomis pačiomis aplinkybėmis bausmę Å¡velninti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę ir vertindamas D. T. asmenybę, taip pat pagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad dvi iÅ¡ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat tinkamai įvertino ir atsižvelgė į tai, kad D. T. anksčiau eilę kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas Lietuvoje.

Atsižvelgtina ir į tai, kad apeliantas yra teistas ir užsienio valstybėje. Å ie duomenys leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai, prieÅ¡ingai, antivisuomeninės nuostatos apeliantui buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio. Apygardos teismo vertinimu, D. T. savo elgesio nesistengia keisti ir iÅ¡vadų iÅ¡ jam skiriamų bausmių nedaro, todėl tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje (trys nusikaltimai) ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nesunkių nusikaltimų padarymÄ paskirtos sankcijose numatytos minimalaus dydžio terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ taipogi nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ paskirta Å¡ios bausmės vidurkiui artima bausmė, tikrai nėra per griežtos ar aiÅ¡kiai neteisingos, o paskirta galutinė trečdaliu sumažinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga jo neigiamai charakterizuojamai asmenybei ir pavojingumui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokio dydžio su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti D. T., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tuo užtikrinant ir tinkamÄ nukentėjusiosios interesų apsaugÄ . Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Byloje aplinkybių, kurios ypatingai lengvintų D. T. teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nenustatyta. Tačiau apygardos teismas, tikrindamas skundžiamÄ nuosprendį dėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymu į paskirtÄ jÄ bausmę, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, pažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Kaip minėta, apeliaciniame skunde D.

T. praÅ¡o į skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. (15 dienų) suėmime Kauno tardymo izoliatoriuje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Baudžiamojoje byloje esantis 2012 m. rugsėjo 12 d. laikino sulaikymo protokolas ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis patvirtina, kad D. T. buvo laikomas suimtas 15 (penkiolika) dienų nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki rugsėjo 27 d. Todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, D.

T. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas privalo bÅ«ti įskaitytas į jam paskirtÄ bausmę. Kauno apylinkės teismas, gavęs nuteistojo apeliacinį skundÄ dėl minėto praÅ¡ymo priėmė 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria, vadovaudamasis BPK 3081, 361 straipsnių nuostatomis, iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio apraÅ¡omojoje ir rezoliucinėje dalyse, nuteistajam D. T. įskaitydamas suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki rugsėjo 27 d.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, neįsiteisėjus teismo nuosprendžiui, neturėjo teisės priimti tokios nutarties, nes apskųstajame teismo nuosprendyje padarytas ne raÅ¡ymo apsirikimas atliekant suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymÄ Ä¯ bausmę, o padaryta klaida (BPK 3081 straipsnis), kuri keičia nuosprendžio esmę. Pastebėtina, kad minėtoje nutartyje nurodyta, kad teismas vadovaujasi ir BPK 361 straipsnio nuostatomis, kurios numato suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymÄ , jei teismo nuosprendžiu jis nebuvo įskaitytas, tačiau minėtos nuostatos taikomos tik nuosprendžio vykdymo procese.

Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis naikinama ir atitinkamai keičiamas skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitant nuteistojo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (BPK 328 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo D. T., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 73,30 Eur.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. T. neišieškotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

Nuteistojo D. T. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį:Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d., tai yra 15 (penkiolika) dienų.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio apraÅ¡omojoje ir rezoliucinėje dalyse dėl D.

T. suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į paskirtÄ jÄ bausmę.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                          Danutė Giačaitė Evaldas Gražys Olegas Å ibkovas