06ec4e63-e1d5-4e67-80fa-38e42914fed4 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-253-459/20121-96-1-00154-2012-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 25 d.

Å iauliai              Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,              susipažinusi su Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,              n u s t a t ė :

A. G. 2012 m. kovo 4 d., apie 00.30 val., Å iaulių rajone, Kuršėnų mieste, Vilniaus g. 2, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje- klube „Sound“, asmeninio konflikto metu, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, mažareikÅ¡me dingstimi, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: H. Å . neleidus savavaliÅ¡kai pasiimti iÅ¡ baro Å¡aldytuvo degtinės „Ruskij Standart“ butelio, sudavė kumščiu 2 kartus nukentėjusiajam H.

Å . į veido sritį, po to pargriovė H. Å . ant grindų ir spyrė ne mažiau 2 kartų nukentėjusiajam H. Å . į deÅ¡inį Å¡onÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus- kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose, kaktos kairėje pusėje, kairės ausies kauÅ¡elyje ir kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje.Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:Ä®tariamojo A. G. apklausos protokolais (bl.l. 25-26, 46-47, 53-54).

A. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, jis nuėjo į klubÄ â€žSound", kur su pažįstamais gėrė alų; kažkuriuo momentu, kiek buvo tiksliai valandų, nepasižiÅ«rėjo, jis nuėjo prie baro (barmene tuo metu buvo nuėjusi aptarnauti kitų lankytojų), iÅ¡ Å¡aldytuvo pasiėmė degtinės butelį, už kurį vėliau planavo susimokėti, pasidėjo butelį ant baro, norėjo perÅ¡okti per barÄ Ä¯ salę, tačiau prie baro priÅ¡oko klubo didžėjus H.

Å ., kažkÄ pasakė, griebė degtinės butelį ir pakiÅ¡o jį kažkur po baru. Pasak A. G., tai jį labai supykdė, todėl jis trenkė H. Å . du kartus į veidÄ , pargriovė jį ant žemės, tuo metu prie jų pribėgo žmonės, apstojo juos aplink, o jis (A. G.) spyrė du kartus gulinčiam ant grindų H. Å . į Å¡onÄ . Kaip parodė A. G., jis supranta, kad padarė nusikaltimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido.Nukentėjusiojo H.

Å . apklausos protokolais (bl.l. 17, 40-41). H. Å . parodė, kad 2012 m. kovo 4 d., vakare, jis dirbo klube „Sound", vedė diskotekÄ . Pasak H. Å ., jis stovėjo Å¡iek tiek toliau nuo baro, tačiau buvo atsisukęs į baro pusę ir matė, kaip nuo baro prie staliuko nuėjo barmene S. J. aptarnauti naujai atėjusių lankytojų; tÄ vakarÄ bare buvo daug žmonių, iÅ¡ ten buvusių jis pažinojo E. B.; su H. B. kalbėjosi kažkoks jaunuolis, kaip vėliau sužinojo A. G., kuris, barmenei nuėjus nuo baro, priÅ¡oko prie už baro esančio Å¡aldytuvo, atsidarė jį, iÅ¡ Å¡aldytuvo paėmė degtinės butelį, pasidėjo jį ant baro ir bandė perÅ¡okti per barÄ atgal į salę.

Kaip parodė H. Å ., jis priėjo prie baro, paėmė degtinės butelį, jį paslėpė už baro ir grįžo prie muzikos aparatÅ«ros. A. G. priėjo, paklausė, kur jis padėjo butelį, o H. Å . atsakius, kad už degtinę reikia pirmiausia susimokėti, trenkė jam du kartus į veido sritį. Pasak H. Å ., jis, norėdamas iÅ¡vengti konflikto, ketino apsisukęs eiti prie muzikos pulto, tačiau atsisuko ir už savęs pamatė E. B., tada pagalvojo, kad jį muÅ¡ abu; A. G. jį (H. Å .) pargriovė ant žemės, spyrė kelis kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ , E. B. tuo metu stovėjo Å¡alia.

Kaip parodė H. Å ., jis dėl Å¡io įvykio buvo labai susijaudinęs, po kiek laiko pastebėjo, jog klube nebėra nei A. G., nei E. B.. Pasak H. Å ., A. G. jo atsiprašė, jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino, todėl jis jam atleidžia, pretenzijų dėl sumuÅ¡imo nebeturi.Liudytojos S. J. apklausos protokolu (bl.l. 28-30). S. J. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, naktiniame bare-klube „Sound", kuriame ji tuo metu dirbo padavėja, A. G. sukonfliktavo su didžėjumi H.

Å .. Pasak S. J., tÄ vakarÄ klube buvo daug žmonių, žino, kad incidentas tarp A. G. ir H. Å . įvyko dėl degtinės butelio, kurį A. G. norėjo paimti iÅ¡ baro, tačiau pati konflikto nematė.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (bl.l. 8-14), kuriame fiksuota, jog įvykio vieta yra Vilniaus g. 2, Kuršėnų m. Å iaulių r., naktiniame klube „Sound“.2012-03-08 specialisto iÅ¡vada Nr. G 546/12 (04) (bl.l. 21), kurioje fiksuota, jog H. Å . padaryti sužalojimai: kraujosruva kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose, kaktos kairėje pusėje, kairės ausies kauÅ¡elyje ir kairio smilkinio speninės ataugos projekcijoje, rasti sužalojimai padaryti kietais daiktais, H.

Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Atsižvelgiant į kaltinamojo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ , įvertinant kitų byloje surinktų įrodymų dėl A. G. pareikÅ¡to kaltinimo visumÄ , teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kvalifikuota teisingai, kadangi A. G. įvykdė tyčinius veiksmus, Å¡iurkščiai pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodančius aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , pasižyminčius ypatingu įžūlumu, nes jis vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė kumščiu 2 kartus nukentėjusiajam H.

Å . į veido sritį, po to pargriovė jį ant grindų ir spyrė ne mažiau 2 kartų nukentėjusiajam į deÅ¡inį Å¡onÄ , tuo padarydamas kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose, kaktos kairėje pusėje, kairės ausies kauÅ¡elyje ir kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymÄ , skirti A.

G. 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant iÅ¡dirbti 80 valandų per6 mėn. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasineįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamasis A. G. sutinka su prokurorės siÅ«lymu baudžiamosios bylos procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi- laisvės apribojimu, tačiau praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę (bl.l. 90).Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį, savanaudiÅ¡kÄ , nesunkų nusikaltimÄ , jis yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. A. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis A.

G. teistas 2011-08-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 str. 25 paromis arešto bausme (bausmę atliko 2011-11-08), 2011-10-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. 4 MGL dydžio bauda (bausmė atlikta 2012-01-17), laikomas neteistu. Be to, A. G. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 96-1-274-11, byla su kaltinamuoju aktu perduota Šiaulių miesto apylinkės teismui, byla neišnagrinėta, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 96-1-285-12 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. (b.

1. Nr. 60, 62-66, 67-69, 71). A. G. baustas administracine tvarka, tačiau yra jauno amžiaus, Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Kuršėnų miesto seniÅ«nija nusiskundimų iÅ¡ gyventojų jo elgesiu nėra gavusi, todėl, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, A. G. kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo tikslus ir motyvus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinimo asmenybę ir vaidmenį darant nusikaltimÄ , jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas neturi pagrindo mažinti prokurorės siÅ«lomos bausmės dydžio ir konstatuoja, jog kaltinamajam A.

G. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymÄ skirtina bausmė– laisvės apribojimas prokurorės praÅ¡omam terminui, t.y. A. G. skirtinas laisvės apribojimas, artimas BK 48 str. 2 d. numatytam laisvės atribojimo termino vidurkiui (BK 61 str. 1 d., 2 d.)- 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant A. G. neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.A.

G. paskirta kardomoji priemonė– raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti- paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 307 str., 418-422 str., n u s p r e n d ž i a: A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A.

G. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Išaiškinti A. G., jog jam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teisėja                                                                                                                     Raimonda Andrulienė