06ea9855-e654-4eef-926d-5b6afbe43c67 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                        Administracinė byla Nr. I-513-739/2014Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00376-2011-6       Procesinio sprendimo kategorija 13.5; 14.6.;74(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS        S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 14 d.

Panevėžys        Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui Algimantui Pileckiui, atsakovo atstovei E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

B. ir A. A. P. skundÄ atsakovams Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui Mažeikių r. sodininkų bendrijai „Papartis“ dėl TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011 m. gegužės 19 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bei įpareigojimo TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių pradėti savavaliÅ¡kos statybos bei jos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ , atstatant padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo, neturtinės žalos, metinių palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :

Pareiškėjai, galutinai suformulavę skundo reikalavimus, teismo priimtu patikslintu skundu (toliau- skundas)(95-106 b.l., III t.) prašo:

1) panaikinti TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011-05-19 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl jÅ«sų praÅ¡ymo“ bei įpareigoti TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių pradėti savavaliÅ¡kos statybos bei jos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ â€“ atstatant padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo;

2) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus kiekvienam pareiškėjui priteisti po 15 000 Lt neturtinės žalos;3) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus priteisti 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo skundo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško vykdymo;4) priteisti turėtas išlaidas dėl bylinėjimosi ir atstovavimo teisme (102-112 b. l.

II t., 95-104 b. l. II t.). PareiÅ¡kėjai ir jų atstovas skunde, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja A.B. sodininkų bendrijoje „Papartis“ ( toliau – SB „Papartis“) 1980 metais gavo sodo sklypÄ , vėliau jį privatizavo ir jame pasistatė sodo namÄ . Pro jos sodo sklypÄ Ä—jo keliukas, kuris baigėsi akligatviu ties jos sklypo pabaiga. Kai pareiÅ¡kėjas A. A. P. SB „Papartis“ nusipirko sodo sklypÄ , Å¡alia jo kelio nebuvo. 2004 metų pavasarį SB ,,Papartis“ dabartinėje Gilių gatvėje, kuomet prasidėjo pasiruoÅ¡imas statybų darbams naujai suformuotuose sklypuose, buvo neteisėtai nutiestas kelias, kurio anksčiau nebuvo.Tiesiant šį keliÄ dalis pareiÅ¡kėjų sklypų buvo užpilti žvyru, dėl to sunyko pareiÅ¡kėjų vaiskrÅ«miai ir daržovės. Nurodė, kad dėl neteisėto kelio nutiesimo pareiÅ¡kėjai kreipėsi į įvairias institucijas, tačiau ginčo nepavyko iÅ¡spręsti.

PareiÅ¡kėjai Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«rai 2011-03-24 pateikė praÅ¡ymÄ apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau jis buvo perduotas nagrinėti atsakovui, kuris 2011- 05-20 raÅ¡tu „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“, atsisakė pradėti kelio(pravažiavimo)savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjai, jų atstovas teigia, kad atsakovas pažeidė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus nuostatų 8, 14 punktus.

Taip pat, pareiškėjų nuomone, atsakovas pažeidė ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio l ir 3 dalis, 28 straipsnį, 48 ir 49 straipsnius bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnį, 24 straipsnį bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjai mano, kad kelio savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra turi būti pradėta. Pareiškėjai teigia, kad, nors 1992 metais šalia sklypo Nr. 186 buvęs namų valdos žemės sklypas ir buvo priskirtas SB „Papartis“ teritorijai bei vėliau padalintas į devynis savarankiškus sklypus, tačiau net ir tada, kaip ir anksčiau, privažiavimas į šiuos sklypus buvo pro sodų sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjai ir jų atstovas nesutinka su skundžiamame raÅ¡te iÅ¡dėstytais teiginiais, jog naujai suformuotų žemės sklypų ribos buvo nustatytos pagal sodo iÅ¡planavimo projektÄ . Jie nurodo, kad tuometės sklypo savininkės A. B. bei SB „Papartis“ pirmininko V.Vilko pasiraÅ¡ytame ir 1992-05-30 patvirtintame žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane, pažymėtas Å¡alia sklypo einantis 4 metrų pločio kelias – pravažiavimas, neįrodo ir nepatvirtina to fakto, kad tuo metu, kai sklypÄ nusipirko naujasis savininkas A.

A. P., Å¡alia sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) realiai buvo 4 metrų kelias – pravažiavimas. PareiÅ¡kėjas A.A. P. nurodė, kad 1997-11-05 SB „Papartis“ pirmininko pasiraÅ¡ytame žemės sklypo plane Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame parodyti keliai – pravažiavimai prie 1992 metais suformuotų sklypų, jis nepasirašė, o ten esantis paraÅ¡as yra suklastotas. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad pirminiuose patvirtintuose dokumentuose yra nurodyta, kad kelias, einantis palei sodo sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigia akligatviu, todėl mano, kad negalėjo bÅ«ti atliekami kelio, kurio nėra, tvarkymo (lyginimo) darbai.

Jie mano, kad veiksmai – didelio kiekio žvyro atvežimas ir jo paskleidimas toje vietoje, kur kelio nebuvo, tikrai gali bÅ«ti traktuojami tik kaip naujo kelio tiesimas. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad dėl neteisėto kelio nutiesimo, jie susigadino sveikatÄ , teko gydytis ligoninėse, neteko įprastos ramybės, patyrė daug nepatogumų, didelį stresÄ , nebegalėjo ramiai miegoti, nes kankino nerimas ir depresija, dėl to labai nukentėjo ir jų gyvenimo kokybė, sutriko normalus ankstesnis gyvenimas. Dėl to pareiÅ¡kėjams padaryta neturtinė žala.

JÄ teismo praÅ¡o atlyginti. PareiÅ¡kėjų atstovas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Atsakovas ir atsakovo - Lietuvos Respublikos atstovas - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius teismui 2014-04-11 pateiktame atsiliepime (108-113 b. l., III t.)praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovų atsakovų atstovė paaiÅ¡kino, kad ginčijamu 2011-05-19 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir RaÅ¡tas) atsakovas atsisakė pradėti savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo procedÅ«rÄ dėl galimai neteisėtai nutiesto kelio Å¡alia žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių SB „Papartis“, Naikių k., Mažeikių r. sav.

Toks sprendimas priimtas, atlikus patikrinimÄ vietoje, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus pateiktus dokumentus, žemės sklypų planus, įvertinus SB „Papartis“ pirmininko A. N. ir buvusio pirmininko V. V. paaiÅ¡kinimus, ir nustačius, jog 2004 metais buvo tiesiamas ne naujas kelias, o sodininkų pageidavimu, užpilant žvyrÄ , tvarkomas gruntinis pravažiavimas, kuriuo nuo 1992 metų patenkama į sklypus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, jog Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas (Žin., 1991, Nr. 24-635) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-02-07 nutarimas Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“ (Žin., 1992, Nr. 13-353) (redakcijos, galiojusios 1992-1993 m.) numatė, kad sodininkų bendrijų nariams ir asmenims, norintiems steigti sodus, parduodamas žemės sklypas nustatomas pagal sodo iÅ¡planavimo projektÄ .

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriuje yra SB „Papartis“ iÅ¡planavimo schema, iÅ¡ kurios matyti, kad buvusios namų valdos teritorija (Å¡alia A. B. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinta į 9 sklypus (Nr. (duomenys neskelbtini)), numatant pravažiavimÄ tarp jų. Minėta sodų sklypų iÅ¡planavimo schema nustatyta tvarka nebuvo patvirtinta, tačiau remiantis bÅ«tent Å¡ia planine medžiaga miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyba pagal valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis pardavė paminėtus 9 sklypus privatiems asmenims.

Suformuoti sklypai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Teigė, kad tuometės sklypo savininkės A. B. bei sodo bendrijos pirmininko V.V. pasiraÅ¡ytame ir 1992-05-30 patvirtintame žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane yra parodytas Å¡alia sklypo einantis 4 metrų pločio kelias - pravažiavimas. PareiÅ¡kėjas A. A. P. žemės sklypÄ Ä¯sigijo iÅ¡ A. B. 1997-10-14 pirkimo – pardavimo sutartimi. Teigė, kad A. B. įsigijo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plane parodytas Å¡alia sklypo einantis 4 metrų pločio kelias - pravažiavimas.

Pagal tokį pat planÄ ji sodo žemės sklypÄ pardavė A. A. P. Nurodė, kad ginčo kelias - pravažiavimas buvo numatytas SB „Papartis“ iÅ¡planavimo schemoje, kuria vadovaujantis parduoti 9 žemės sklypai. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti atitinkamai 1993, 1994, 1997, 2001 metais. Atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo to laiko sklypų savininkai keliu - pravažiavimu, einančiu Å¡alia pareiÅ¡kėjų žemės sklypų (Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), patekdavo į jiems nuosavybės teise priklausančius sodo sklypus.

Remiasi buvusio SB „Papartis“ pirmininko V. V. teisme apklausto liudytoju parodymais, nurodė, kad 2004 metais kelias-pravažiavimas buvo pažvyruotas: atvežtas ir paskleistas žvyras, kad būtų pagerinta nuo 1992 metų esančio kelio - pravažiavimo kokybė ir būtų patogiau patekti į aukščiau minėtus žemės sklypus. Teigė, kad tokiais darbais joks naujas inžinerinis statinys nebuvo sukurtas ar pastatytas (įrengtas). Mano, jog SB „Papartis“ atlikti kelio - pravažiavimo, esančio šalia pareiškėjų žemės sklypų, pažvyravimo darbai (dangos viršutinio sluoksnio pakeitimas ar regeneravimas).

Teigė, kad tokie darbai yra paprastasis remontas, kuriam neprivalomas statybÄ leidžiantis dokumentas. Atliktas kelio paprastasis remontas nėra savavaliÅ¡ka statyba. Mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra teisės pažeidimo, todėl nėra pagrindo savavaliÅ¡kos statybos fakto konstatavimui ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros vykdymui. Teigė, jog pareiÅ¡kėjų reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti kiekvienam pareiÅ¡kėjui po 15000,00 Lt (iÅ¡ viso 30000,00 Lt) neturtinės žalos - nepagrįstas, nes nėra vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėtai nutiesto kelio atsakovas gavo 2011-04-21 ir visas aplinkybes iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bei atsakymÄ pareiÅ¡kėjams pateikė per VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytÄ terminÄ (20 darbo dienų), todėl pareiÅ¡kėjų teiginį, kad atsakovas jau kelerius metus pažeidinėja jų teises ir daro žalÄ , laiko nepagrįstu. Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjai nenurodo, kokiÄ Å¾alÄ patyrė dėl atsakovo RaÅ¡to; nepateikia praÅ¡omos žalos dydžio pagrindimo. PareiÅ¡kėjų pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų niekaip nepatvirtina, kad sveikatos sutrikimai atsirado tik nuo 2004 metų, ir juo labiau neįrodo, kad apsilankymus pas gydytojus 2005, 2006, 2011 metais sÄ lygojo atsakovo veiksmai ar neveikimas.

Atsakovų atstovė praÅ¡o skundÄ atmesti.          PareiÅ¡kėjų skundas atmetamas.Byloje kilo ginčas dėl TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011-05-19 sprendimo, įforminto raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – ir RaÅ¡tas), kuriuo buvo nuspręsta nepradėti savavaliÅ¡kos statybos ir padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros dėl kelio (pravažiavimo), esančio SB „Papartis“, Naikių k., Mažeikių r., pagrįstumo ir teisėtumo, neturtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjų ginčijamu RaÅ¡tu atsakovas – Valstybinės teitorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius(toliau – ir Inspekcijos skyrius) nustatė, kad pareiÅ¡kėjų kaip savavaliÅ¡ka statyba nurodytas kelias SB „Papartis“, kuris ribojasi su pareiÅ¡kėjų žemės sklypais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įrengtas 1992 metais, o 2004 metais buvo vykdomi ne naujo kelio tiesimo darbai, o seno kelio tvarkymo ( lyginimo) darbai, todėl atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir statybos darbų teisinį reglamentavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad jog nėra pagrindo pradėti savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ .

IÅ¡ proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų žodžiu ir raÅ¡tu, bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1980-02-08 Mažeikių rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr.63 tuometinio Mažeikių kolektyvinio sodo „Papartis“ steigimui kolÅ«kio „Lenino keliu“ teritorijoje buvo skirtas žemės sklypas( 1111-13 b.l., III t.).Pagal kolektyvinio sodo „Papartis“ generalinį planÄ (Å¡io plano fragmento kopija pateikta byloje) pro pareiÅ¡kėjos A.B. sodo sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ėjo kelias( pravažiavimas), kuris baigėsi ties namų valdos teritorija (206 b.l. , I t., 26 b.l , III t.).Vėliau buvusi namų valdos teritorija buvo padalinta į devynis sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), numatant pravažiavimÄ tarp jų. Šias aplinkybes patvirtina kolektyvinio sodo „Papartis“ lapų iÅ¡dėstymo schema - lapai Nr. 1 ir Nr.4 bei  generalinio plano fragmento kopija ( 208-209 b.l , I t., 15-17 b.l. , III t.), buvusių SB „Papartis“ pirmininkų A.N. ir V.V. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai( 55,56 b.l., I t.).

IÅ¡ liudytojo V.V. , kuris buvo apklaustas 2012-08-16 Å iaulių apygardos administracinio teismo posėdyje(67 b.l , II t.) parodymų bei byloje esančių sklypų pirkimo-pardavimo dokumentų, jų planų nustatyta, kad padalinus namų valdos teritorijÄ Ä¯ 9 sklypus, Å¡ie sklypai 1992 metais buvo pamatuoti ir paženklinti vietoje, tuo pat metu buvo suorganizuoti ir atlikti pravažiavimo tvarkymo darbai – nukastas gruntas ir pakloti akmenys – kad bÅ«tų tinkamas ir tvirtas privažiavimas į naujus sklypus.

Visa tai vyko 1992–1993 metais. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. 1993-03-10 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp Mažeikių rajono valdybos ir A. B., įsigijusios nuosavybėn sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį SB „Papartis“, neatskiriama dalimi yra 1992-05-30 parengtas ir SB „Papartis“ pirmininko V.V. bei tuometinės sklypo valdytojos A.B. pasiraÅ¡ytas sklypo planas, kuriame pažymėtas pro sklypÄ einantis 4 metrų pločio pravažiavimas(123-124b.l., I t.).

Nors pareiÅ¡kėjas A.A. P., kuris 1997-10-14 pagal pirkimo-pardavimo sutartį nusipirko iÅ¡ A.B. sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (49 b.l. I t.), ginčija, kad 1997-11-05 parengtas ir SB „Papartis“ pirmininko V.V. pasiraÅ¡ytas Å¡io sklypo planas taip pat yra pasiraÅ¡ytas ir pareiÅ¡kėjo bei tvirtina, kad jo paraÅ¡as suklastotas, tačiau iÅ¡Â pareiÅ¡kėjo su A.B. sudarytos žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dokumentų nustatyta, kad žemės sklypÄ pareiÅ¡kėjas įsigijo pagal 1992-05-30 parengtÄ ir V.V. bei A.B. pasiraÅ¡ytÄ Å¾emės sklypo planÄ , kuriame pažymėtas su sklypu besiribojantis pravažiavimas( 3 b.l., II t.).

Todėl pareiÅ¡kėjas nusipirko žemės sklypÄ , prie kurio jau buvo kelias. IÅ¡ byloje esančios kolektyvinio sodo „Papartis“ lapų iÅ¡dėstymo schemos, lapo Nr.4, (208,209b.l.,It.) ,sklypų iÅ¡dėstymo schemų( 42,43b.l. I t.), kuriose, kaip nustatyta iÅ¡ SB „Papartis“ pirmininko B.V. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų(38 b.l. IIIt.), vienoje( 43 b.l., I t.) -nurodyti sklypų kadastriniai numeriai( Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), o kitoje( 42 b.l. I t.) - papildomuose langeliuose įraÅ¡yti sklypams suteiktų adresų numeriai, tai yra Gilių g.

Nr. (duomenys neskelbtini) ( sklypui Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Gilių g.Nr. (duomenys neskelbtini) ( sklypui Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad padalijus namų valdos teritorijÄ naujai suformuoti sklypai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡sidėstė vienoje paminėtuose dokumentuose pažymėto pravažiavimo pusėje, o sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) - kitoje pravažiavimo pusėje. IÅ¡Â byloje esančių sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) planų, kurie 1992-05-30 sudaryti ir pasiraÅ¡yti SB“Papartis“ pirmininko ir tuometinių jų valdytojų, nustatyta, kad kaip ir paminėtose SB „Papartis“sklypų schemose, taip ir Å¡ių sklypų planuose dar 1992-1993 metais yra pažymėta, kad jie ribojasi su pravažiavimu (keliu)( 114-127b.l., III t.).IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių bylos įrodymų nustatyta ir to pareiÅ¡kėjai neginčija, kad visi su ginčo keliu besiribojantys paminėti sklypai buvo privatizuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo dienos laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi aptarti bylos įrodymai yra susiję bei vienas kitÄ papildantys, teismas įvertinęs jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų ginčijamas kelias (pravažiavimas) buvo įrengtas 1992-1993 metais ir nuo tada faktiÅ¡kai naudojamas patekimui į buvusioje namų valdos teritorijoje suformuotus žemės sklypus.

PareiÅ¡kėjai teigdami, kad SB „Papartis“ 2004 metais neteisėtai nutiesė keliÄ , iÅ¡ esmės remiasi Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2004-11-9 raÅ¡tu(27 b.l., It.),2011-02-07 raÅ¡tu Nr.R5-250( 28 b.l., I t.), seimo nario R. V. 2005-01-31 raÅ¡tu Nr. SNV-9(32 b.l., I t.), TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus 2005-01-21 raÅ¡tu Nr.R2( 33 b.l., I t),2009-07-28 raÅ¡tu Nr. RM.2-1105(1.24)(29-30 b.l., I t).Tačiau paminėti raÅ¡tai nėra informatyvÅ«s, kadangi juose nėra užfiksuotos konkrečios aplinkybės, patvirtinančios, kad 2004 metais SB „Papartis“ vykdė bÅ«tent ginčo kelio statybÄ , nes nenurodyta, kokių konkrečių kelio tiesimo darbų atlikimas užfiksuotas, tiriant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, kokiais teisės aktais buvo vadovautÄ si sprendžiant apie projekto, leidimo atliekamiems darbams reikalingumÄ .

Taip pat Å¡iuose raÅ¡tuose nurodyti teiginiai dėl SB „Papartis“ žemės sklypų pertvarkymo atitikimo teritorijų planavimÄ reglamentuojantiems teisės aktams yra grindžiami raÅ¡tų suraÅ¡ymo metu galiojusiais teisės aktais, o ne 1992 -1993 metais, kuriais vyko pertvarkymas , galiojusia Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo redakcija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-02-07 nutarimu Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“ (redakcija, galiojusi 1992-1993 m.), kurie numatė, kad sodininkų bendrijų nariams ir asmenims,norintiems steigti sodus, parduodamas žemės sklypas nustatomas pagal sodo iÅ¡planavimo projektÄ .

Teismo reikalavimu papildomi duomenys byloje nebuvo gauti(2-10, 18 b.l., III t.).Tuo tarpu patys pareiÅ¡kėjai savo procesiniuose dokumentuose paaiÅ¡kino, kad 2004 metais ant kelio buvo pilamas žvyras. TÄ patį raÅ¡tu patvirtino A.N.( 55 b.l., I t.), o apklaustas liudytoju V.V. parodė, kad 2004 metais ant paminėto kelio - pravažiavimo, kaip ir ant kitų SB „Papartis“ kelių(gatvių), buvo paskleistas ir iÅ¡lygintas žvyras, tačiau jokie kiti darbai nebuvo atliekami.Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius ginčijamame RaÅ¡te pagrįstai nustatė, kad kelias-pravažiavimas, einantis Å¡alia ir besiribojantis su sklypais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtas 1992 metais, o 2004 metais jis tik buvo tvarkomas, tai yra žvyruojamas.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus nuostatai (patvirtinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2009-12-24 įsakymu Nr. 1V-475; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2011-12-29 įsakymo Nr. 1V-230 redakcija) reglamentuoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus darbÄ vykdant teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ TelÅ¡ių apskrities teritorijoje,jo uždavinius,funkcijas,teises ir darbo organizavimÄ .

Pagal nuostatus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atrankos bÅ«du tikrina, ar statybÄ leidžiantys dokumentai iÅ¡duoti teisėtai, tikrina visų naujai statomų ir rekonstruojamų ypatingų pastatų statybos teisėtumÄ , atlieka Å«kio subjektų (statybos dalyvių) veiklos priežiÅ«rÄ (patikrinimus) ir kt., vykdo savavaliÅ¡kos statybos prevencijÄ ir padarinių Å¡alinimo procedÅ«ras ir t.t. (8 punktas).Lietuvos Respublikos statybos įstatymo(toliau-ir Statybos įstatymas)( RaÅ¡to priėmimo metu galiojusios redakcijos) 2 straipsnio 71 punktas numatė, jog savavaliÅ¡ka statinio statyba – tai statinio statyba be Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo; nesudėtingo statinio statyba be normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas. 2004 metais galiojusi paminėtos teisės normos redakcija numatė, kad savavaliÅ¡ka statinio statyba - statinio statyba be Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo; nesudėtingo statinio statyba be normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra numatyta Statybos įstatymo 28 straipsnyje ir Statybos techniniame reglamente STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (Žin., 2010, Nr. 116-5946) (toliau - STR 1.09.06:2010 ). Ji gali bÅ«ti pradėta nustačius savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , t. y. nustačius, jog statytojas atlieka (ar atliko) statinio statybos darbus neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento.

Pagal susisiekimo linijų klasifikacijÄ , sodų teritorijose esančios gatvės (keliai) priskiriamos D kategorijai (Statybos techninių reikalavimų reglamentas STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ III skyriaus 2.3 punktas, 1 ir 3 lentelės (Žin., 1999, Nr.27-773; 2010 Nr. 112-5699) (toliau - STR 2.06.01:1999 )). Ginčijamo RaÅ¡to rengimo metu D kategorijos keliai buvo laikomi neypatingais statiniais, nes jie nebuvo priskirti nei ypatingiems statiniams pagal statybos techninį reglamentÄ STR1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ (Žin., 2010, Nr. 115-5904), nei nesudėtingiems statiniams pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ (Žin., 2010, Nr. 115-5903) (toliau - STR1.01.06:2010).

Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ (Žin., 2008, Nr. 9-322) (toliau - KTR 1.01:2008 ) 1 priedo 5 punkte nurodyta, kad kelio dangos virÅ¡utinio sluoksnio pakeitimas ar regeneravimas, plonasluoksnių dangų įrengimas, dangų sluoksnių įrengimas panaudojant Å¡lamus, seno asfalto trupinius ir kt. yra paprastasis remontas. Pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 1 dalies bei statybos techninio reglamento STR 1.01.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944) (toliau - STR 1.01.01:2010 ) 6 priedo nuostatas, atliekant neypatingo statinio paprastÄ jį remontÄ kaime ar sodininkų bendrijų teritorijoje neprivalomas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Tokie pat reikalavimai dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojo ir 2004 metais: Statybos įstatymo 23 straipsnis numatė, kad atliekant statinio paprastÄ jį remontÄ statybos leidimas neprivalomas, o statybos techninis reglamento STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai“ (Žin., 2002 Nr. 120-5450) (toliau - STR 2.06.03:2001F) priedo 5 punktas numatė, kad kelio paprastasis remontas tai: dangų dėvimųjų sluoksnių pakeitimas ar regeneravimas; dangų naujų dėvimųjų palengvintos konstrukcijos sluoksnių įrengimas, panaudojant Å¡lamus, daugiasluoksnių pavirÅ¡iaus apdorojimų technologijÄ , seno asfaltbetonio trupinius ir kt.; plonas dėvimojo sluoksnio dangų įrengimas.

Nuo 2011-07-24 pagal STR 1.01.07:2010 D2 kategorijos gatvės (paskirstomoji gatvė mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijose) priskiriamos II grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams, kurių paprastajam, kapitaliniam remontui neprivalomas statybÄ leidžiantis dokumentas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijos skyrius, nustatęs, kad ginčo kelias 2004 metais nebuvo tiesiamas, o tik buvo atliekami jo tvarkymo darbai, prilyginami paprastajam remontui, kuriam neprivalomas statybÄ leidžiantis dokumentas, tai yra nesant nustatytam savavaliÅ¡kos statybos faktui, pagrįstai atsisakė pradėti savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ .PareiÅ¡kėjai teigia, kad Inspekcijos skyrius, padaręs paminėtÄ iÅ¡vadÄ , pažeidė ir iki Å¡iol pažeidinėja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio l ir 3 dalis, 28 straipsnį, 48 ir 49 straipsnius bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnį, 24 straipsnį bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio reikalavimus.Inspekcijos skyrius atlieka statybos valstybinę priežiÅ«rÄ (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalis), o jo kompetencija reglamentuota Statybos įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje.

Teismas nustatė, kad Inspekcijos skyrius ginčijamu raÅ¡tu atsisakydamas pradėti savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ras, veikė savo kompetencijos ribose, jo suraÅ¡ytas ginčijamas RaÅ¡tas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais motyvais, o jame nustatytas aplinkybes patvirtina byloje surinkti įrodymai. Statybos įstatymo 28, 48, 49 straipsniai reglamentuoja savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ , juridinių asmenų atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ statybÄ bei baudos dydžius, o Civilinio kodekso 4.103 straipsnio nuostata numatė, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.).

Tačiau Inspekcijos skyriui nenustačius savavaliÅ¡kos statybos fakto, nebuvo pagrindo pradėti savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rų bei taikyti atitinkamas nuobaudas . Inspekcijos skyrius, priimdamas ginčijamÄ RaÅ¡tÄ , teisingai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai jas įvertino. Be to , atsižvelgiama ir į tai, kad Inspekcija nustatė, jog ginčo kelias buvo nutiestas 1992-1993 metais, todėl byloje nebuvo pagrindo pradėti savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rų, nes Inspekcijos skyrius nenagrinėja skundų ir praÅ¡ymų, jeigu nustato, jog statiniai yra pastatyti daugiau kaip prieÅ¡ 10 metų( 2010-05-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr.1V-84 patvirtintų ir ginčijamo RaÅ¡to priėmimo metu galiojusių Asmenų praÅ¡ymų, skundų(praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje taisyklių 39-(1)-4 punktas).Teismas nenustatė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme numatytos procedÅ«ros pažeidimų bei kitų skundžiamo akto naikinimo pagrindų.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011-05-19 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti bei įpareigoti TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių pradėti savavaliÅ¡kos statybos bei jos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ â€“ atstatant padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo. PareiÅ¡kėjai teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo – Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus – kiekvienam pareiÅ¡kėjui priteisti po 15 000 Lt neturtinės žalos.

PareiÅ¡kėjai nurodė, jog gindami savo teises ir siekdami įrodyti, jog ginčo kelias yra savavaliÅ¡ka statyba, patyrė daug rÅ«pesčių, kurie sugadino sveikatÄ , teko gydytis ligoninėse, neteko įprastos ramybės, padidėjo stresas, nebegalėjo ramiai miegoti, nes kankino nerimas ir depresija, dėl to labai nukentėjo ir jų gyvenimo kokybė ir sutriko normalus ankstesnis gyvenimas. Žalos, padarytos neteisėtais valdžios institucijų veiksmais, atlyginimo teisinis pagrindas yra nustatytas Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-16. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-444-619/2008.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 4(14), 2008 metų sausis–balandis, p. 90–109). Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo privalo bÅ«ti tenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010). Valstybės ar savivaldybės vieÅ¡osios atsakomybės pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį esminė sÄ lyga – neteisėti valstybės valdžios institucijų aktai, Å¡ios sÄ lygos buvimas (nebuvimas), kaip taisyklė, byloje nustatinėjamas pirmiausia.

Nagrinėjamu atveju neturtinės žalos atsiradimo faktas turi bÅ«ti konstatuojamas nustačius pareiÅ¡kėjų nurodytos valdžios institucijos (Å¡iuo atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ) neteisėtus veiksmus. Todėl pirmiausia siekiant nustatyti, ar pareiÅ¡kėjai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , turi bÅ«ti nustatyti valdžios institucijos (Å¡iuo atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus) neteisėti veiksmai.Neteisėtumui pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį konstatuoti reikia nustatyti, jog valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Civilinio kodekso 6.271 str.).

Be to, sprendžiant dėl atitinkamos valstybės institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos valstybės institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Teismas nenustatė, kad TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius priimdamas 2011-05-19 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė pardėti savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ras, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Todėl nagrinėjamu atveju nėra nustatyta esminė vieÅ¡osios atsakomybės pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį sÄ lyga – valdžios institucijos neteisėti veiksmai. Konstatavus, kad valdžios institucijų neteisėti veiksmai nenustatyti (nėra atsakomybės pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį pagrindinės sÄ lygos), kitų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų nustatinėjimas neturi teisinės prasmės, kadangi, kaip jau buvo minėta, nenustačius bent vienos civilinės atsakomybės pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį sÄ lygos, valstybei ar savivaldybei nekyla pareiga atlyginti žalÄ .Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ dėl neturtinės žalos bei 5 (penkių) procentų metinių palÅ«kanų nuo skundo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko vykdymo priteisimo nėra pagrindo, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjų reikalavimai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 straipsniais, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos                                                                                                      Dalia Pranckienė                                                                                                   Irena Varžinskienė                                                                                                    Dalytė Zlatkuvienė                                                                                                                                                                                                                            Â