06d98aaa-df65-4194-95e4-97caef5ba700 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Marius Dobrovolskis                                            Civilinė byla Nr. 2S-1923-826/2014Teisėja Erika Tamošaitienė                    (Proceso Nr. 2-06-3-10421-2014-6)                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  128.11; 129.1; 129.4; 122.2; 122.3;

                                                                                                    122.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. lapkričio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens (skolininko) E. M. (E. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. M. (skolininko) skundÄ , suinteresuotas asmuo antstolis J.

P., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas 2014-09-05 antstoliui J. P. pateikė skundÄ dėl nepagrįstai didelių vykdymo iÅ¡laidų. Skunde nurodė, jog iÅ¡ antstolio gavo patvarkymÄ sumokėti 2146,13 Lt vykdymo iÅ¡laidas, tačiau jis 2010 metų rugsėjo mėnesį siuntė antstoliui praÅ¡ymÄ iÅ¡ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės sustabdyti vykdymÄ , nes jis gydosi. Antstolis vykdymo nesustabdė, teikė užklausas, taip gerokai padidindamas vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-10-06 antstolis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninei pateikė patvarkymÄ , kad įsiskolinimÄ sudaro 400 Lt bauda ir 679 Lt vykdymo iÅ¡laidos.

Bauda jau yra sumokėta, todėl jis sutinka sumokėti 679,00 Lt vykdymo iÅ¡laidas, tačiau ne antstolio praÅ¡omus 2146,13 Lt.Antstolis J. P. 2014-05-29 patvarkymu pareiÅ¡kėjo E. M. skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. 0172/09/01436 2.2 punkte yra nurodytas tikslus, nesikartojantis teiktinų užklausų kiekis nustatant skolininkų padėtį vykdomojoje byloje Nr. 0172/09/01436.

Antstolio manymu, skolininko turtinės padėties patikrinimas atliekant užklausas kas mėnesį yra protingas terminas peržiÅ«rinėjant vykdomas vykdomÄ sias bylas, siekiant nustatyti pasikeitusiÄ ar galimai pasikeitusiÄ skolininkų turtinę padėtį. Antstolio kontoroje skolininko E. M. skola yra iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2009-10-07. VisÄ laikotarpį skolininkas nesistengė geranoriÅ¡kai atsiskaityti pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , nors buvo informuojamas apie antstolio atliekamus veiksmus. Taip pat nurodė, kad įstatymas antstoliui suteikia teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, kai skolininkas gydosi ligoninėje, todėl jis priėmė sprendimÄ bylos nesustabdyti, be to, net ir esant vykdomajai bylai sustabdytai antstolis turi teisę ieÅ¡koti skolininko turtÄ ir jį areÅ¡tuoti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – 2014-08-28 apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas sumažino 721,92 Lt ir iÅ¡ skolininko E. M. nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 1424,21 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad antstolis raÅ¡tu buvo informuotas, kad skolininkas E. M. gydosi ligoninėje, tačiau vis tiek teikė užklausas, o gauti duomenys jokių skolininko turtinės padėties pasikeitimų nerodė, todėl nebuvo jokios objektyvios bÅ«tinybės atlikti papildomus veiksmus aiÅ¡kinantis skolininko turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad užklausų skolininko turtinės padėties ar galimo jos pasikeitimo nustatymui teikimas 2010-10-29–2013-05-02 laikotarpiu, kai skolininkas gydėsi ligoninėje, yra nepagrįstas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas apskaičiuotÄ sumÄ už atliktas užklausas sumažinti.

Skolininko buvimo ligoninėje laiku antstolis 29 kartus teikė paklausimus dėl skolininko pajamų ar turto, vidutiniÅ¡kai pateikdamas po 6 užklausas, todėl vykdymo iÅ¡laidų sumÄ sumažino nepagrįstai atliktų užklausų suma, t. y. 522 Lt, jas indeksavo taikydamas 138,3 dydžio vartotojų kainų indeksÄ (721,92 Lt). Kadangi antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos sumažintos, teismas nustatė, kad iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kotinas vykdymo iÅ¡laidas sudaro 1424,21 Lt. Skolininko praÅ¡ymo priteisti tik 679 Lt vykdymo iÅ¡laidų teismas netenkino, atsižvelgęs į tai, kad skolininkas pats geruoju baudos nesumokėjo, nors apie jÄ Å¾inojo, taip pat žinojo apie prasidėjusį priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , t. y. kad pas antstolį yra užvesta vykdomoji byla, be to, 679 Lt vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos 2009-10-06, o bauda iÅ¡ieÅ¡kota tik 2014 metų rugpjūčio mėnesį, kai skolininkas jau buvo iÅ¡leistas iÅ¡ gydymosi įstaigos.

Atskiruoju skundu skolininkas prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                    2014-10-06 nutartį ir antstolio J. P. vykdymo iÅ¡laidas sumažinti iki 740,67 Lt. Nurodė, kad pripažįsta, jog laiku nesumokėjo paskirtos baudos, tačiau apie priverstinį vykdymÄ jis nebuvo informuotas laiku, nes laikotarpiu nuo 2009-12-14 iki 2013-06-27 gydėsi RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, todėl negalėjo dalyvauti vykdymo procese. Pagal vykdomosios bylos medžiagÄ , buvo pateikti 182 paklausimai, iÅ¡ kurių 131 paklausimas buvo teiktas laikotarpiu 2010–2011 m., todėl pagrįstais galima pripažinti antstolio 51 paklausimÄ ir 211,60 Lt iÅ¡laidų (3 x 51 x 138,3 proc.), nepagrįstai padidintos iÅ¡laidos sudaro 1008,50 Lt.

Teismo Å¡ių iÅ¡laidų suma sumažinta iki 721,92 Lt. 2011 metais antstolio nepagrįstai buvo pateikta bankams 12 patvarkymų ir 24 kopijos, todėl iÅ¡laidos nepagrįstai padidintos iki 182,55 Lt. Po to, kai buvo informuotas apie tai, kad pareiÅ¡kėjas gydosi, antstolis surašė nepagrįstÄ patvarkymÄ dėl VÄ® „Regitra“ nurodytų transporto priemonių, nors Å¡ių priemonių pareiÅ¡kėjas nebeturėjo, o po to šį patvarkymÄ panaikino, todėl susidarė nepagrįstos 115,11 Lt vykdymo iÅ¡laidos.

Be to, antstolio nurodytos paÅ¡to iÅ¡laidos nepagrįstai padidintos, todėl praÅ¡o jas sumažinti 99,30 Lt.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti 300,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas apie jam skirtÄ baudÄ Å¾inojo nuo 2009-07-09, kai buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N466206. PareiÅ¡kėjas pats savo neveikimu sudarė sÄ lygas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė iki 2014-08-18, nes su antstoliu nebendradarbiavo, vykdymo eiga nesidomėjo nuo 2013-06-28, kai grįžo iÅ¡ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad vykdomojoje byloje yra per daug antstolio patvarkymų ir paklausimų, tačiau nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra apibrėžtas antstolio patvarkymų teikti paklausimus skaičius ir periodiÅ¡kumas.

Pagal AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡tÄ â€žDėl tarifų taikymo“ registruotos paÅ¡to korespondencijos siunta iki 5 kg kainuoja ne mažiau kaip 4,05 Lt priklausomai nuo siuntos svorio, todėl atsižvelgiant į tai, kad antstolis korespondencijÄ siunčia su įteikimo praneÅ¡imo pristatymu, prie paÅ¡to iÅ¡laidų prisideda 1,21 Lt, todėl mažiausia registruotos siuntos kaina yra 5,26 Lt. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad paÅ¡to iÅ¡laidų tarifas yra nepagrįstas, nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Šios apeliacijos dalykas – antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad antstolio atlyginimo pagrįstumas – tai atlyginimo dydžio ir antstolio vykdomojoje byloje atliktų priverstinio vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis, t. y. ar antstolis atliko tik būtinus vykdymo veiksmus ir neatliko veiksmų, kurie buvo nebūtini konkrečiu atveju, taip pat ar vykdymo išlaidos atitinka būtinus vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad atlyginimas antstoliui priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir nepriklauso už veiksmus, kurių jis neatliko.

Tik tada galima konstatuoti, kad antstolio atlyginimas pagrįstas. Tuo tarpu antstolio atlyginimo apskaičiavimo teisėtumas – tai atlyginimo dydžio apskaičiavimas vadovaujantis teisės aktų ir juos detalizuojančių įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka ir standartizuotais dydžiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-511/2008).Apeliantas iÅ¡ dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo nuspręsta 2014-08-28 antstolio apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas sumažinti 721,92 lito ir iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti 1424,21 Lt vykdymo iÅ¡laidų, praÅ¡o iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotinas vykdymo iÅ¡laidas sumažinti iki 740,67 Lt, nurodo, kad antstolis faktiÅ¡kai pateikė tik 182 paklausimus, iÅ¡ kurių 131 paklausimas buvo pateiktas 2010–2011 metais, todėl pagrįstais bÅ«tų galima laikyti antstolio tik 51 paklausimÄ , kurie sudaro 211,60 Lt iÅ¡laidų, be to, mano, kad antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo, o vėliau panaikino areÅ¡tÄ jo transporto priemonėms, kurių, nors jos ir buvo nurodytos VÄ® „Regitra“ bazėje, tačiau faktiÅ¡kai jis nebeturėjo, taip pat antstolis skaičiuoja pernelyg dideles paÅ¡to iÅ¡laidas.Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuo tos dienos, kai antstoliui tapo žinoma apie tai, kad skolininkas priverstinai pagal teismo nutartį yra gydomas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, t. y. 2010-10-04, iki gydymo pabaigos sumažino vykdymo iÅ¡laidas už antstolio teiktus paklausimus apie skolininko turtinę padėtį, tačiau neteisingai nurodė gydymo pabaigos datÄ , kuri pagal pateiktÄ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės 2013-06-25 pažymÄ Nr. (Li.17)S3-2573 yra 2013-06-27 (b. l. 6).

Å ių visų iÅ¡laidų priteisimas tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas buvo priverstinai gydomas, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.Byloje nėra ginčo dėl to, kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti buvo priimtas 2009-10-09, tÄ pačiÄ dienÄ antstolis skolininkui iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 7–9), todėl antstolis iÅ¡ skolininko priteisti vykdymo iÅ¡laidas gali nuo patvarkymo, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti.

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolis dar iki patvarkymo, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, tai yra, 2009-10-08, pateikė vienuolika paklausimų apie skolininko turtinę padėtį (v. b. l. 14, 15), todėl iÅ¡ skolininko Å¡ios antstolio patirtos vykdymo iÅ¡laidos nepriteistinos. Be to, susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolis nuo vykdomosios bylos pradėjimo 2009-10-09 iki 2010-10-04 bei nuo 2013-06-27 iki 2014-08-28 pateikė 100 paklausimų apie skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimÄ .

Nors antstoliui nuo 2010-10-04 buvo žinoma, kad skolininkas priverstinai buvo gydomas, tačiau antstoliui nebuvo žinoma priverstinio gydymo trukmė, skolininkas apie gydymo trukmę antstolio neinformavo, todėl antstolis turėjo pagrindÄ nuo 2010-10-04 iki 2013-06-27 (gydymo pabaigos) vienÄ kartÄ per mėnesį siųsti paklausimus skolininko gydymo įstaigai apie gydymo trukmę arba skolininkas pats bendradarbiaudamas su antstoliu turėjo jį informuoti apie savo gydymo trukmę. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, antstoliui pagal 2014-08-28 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 2.2 punktÄ praÅ¡oma priteisti vykdymo iÅ¡laidų suma už atliktus 294 patikrinimus mažintina iki sumos už faktiÅ¡kai laikotarpiu nuo 2009-10-09 iki 2010-10-04 ir nuo 2013-06-27 iki 2014-08-28 atliktus 100,00 patikrinimų ir laikotarpiu nuo 2010-10-04 iki 2013-06-27 turėtų bÅ«ti priteista už 33 patikrinimus, tai yra, iÅ¡ viso 551,82 Lt (133 x 3x 138,3 proc.).

Pirmosios instancijos teismas pagal 2.2 punktÄ antstolio praÅ¡omÄ sumÄ sumažino 721,92 Lt ir antstoliui priteisė 498,18 Lt.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl to, kad antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymus dėl turto areÅ¡to ir sustabdė lėšų iÅ¡mokėjimÄ jam besigydant VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, kadangi vykdomoji byla nebuvo sustabdyta, o antstolis, nustatęs, kad skolininkas turi turto ir sÄ skaitų kituose bankuose, pagrįstai priėmė patvarkymus dėl turto areÅ¡to ir sustabdė lėšų iÅ¡mokėjimÄ .Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas dėl paÅ¡to iÅ¡laidų dydžio, nes apelianto argumentas, kad vienos korespondencijos siuntimo iÅ¡laidos – 3,60 Lt, yra nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

VieÅ¡ojoje erdvėje skelbiama registruotos 0–500 g. korespondencijos siuntimo fiziniams asmenims kaina svyruoja nuo 3,35 Lt iki 4,15 Lt, tačiau į Å¡iÄ kainÄ nėra įskaičiuotas mokestis už įteikimo praneÅ¡imÄ antstoliui apie korespondencijos įteikimÄ , kuris, kaip nurodo antstolis, yra 1,21 Lt.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0172/09/01436 medžiagÄ , atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, nesant antstolio atskirojo skundo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ .

SkundžiamÄ teismo nutartį atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl antstolio iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimoSprendžiant dėl antstolio teisės į atlyginimÄ už advokato ar jo padėjėjo pagalbÄ , bÅ«tina įvertinti įstatyme nustatytÄ antstolio teisinį statusÄ ir suteiktos teisinės pagalbos bei teisinių santykių, kuriuose ji buvo suteikta, pobÅ«dį. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Valstybė, suteikdama antstoliui iÅ¡skirtinę teisę vykdyti Å¡ias funkcijas, įpareigoja jas atlikti bÅ«tent antstolį (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme nurodyti asmenys, kurių pagalba antstolis turi teisę naudotis, atlikdamas jam pavestas funkcijas, jų dalyvavimo tvarka ir ribos (Antstolių įstatymo 28-36 straipsniai). Å ios nuostatos riboja antstolio, kaip valstybės ypatingus įgaliojimus turinčio asmens, teisę naudotis įstatyme nenurodytų asmenų pagalba. Taigi atlikdamas įstatymų nustatytas funkcijas antstolis veikia kaip fizinis asmuo, tačiau, turėdamas ypatingÄ teisinį statusÄ , negali bÅ«ti prilygintas bet kuriam fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-08 nutartis civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2008).Pagal CPK 51 straipsnio, reglamentuojančio atstovavimÄ teisme, 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovus.

Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje ir atstovÄ . Atsižvelgdama į pirmiau aptartus antstolio teisinio statuso ypatumus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, gali naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja Antstolių įstatymo ir kitų įstatymų nuostatoms. Tais atvejais, kai antstolis, kreipdamasis į teismÄ , nevykdo valstybės jam pavestų funkcijų, kurias atlikti įpareigotas įstatymo, jis gali vesti savo bylÄ tiek pats, tiek pavesti tai daryti atstovui arba dalyvauti byloje kartu su atstovu ir reikalauti iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ .Priteisiant iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkretaus klausimo, kuriam Å¡i pagalba buvo bÅ«tina, sudėtingumÄ , įvertinant tai, kad antstolis pats turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir privalo bÅ«ti kvalifikuotas vykdymo proceso specialistas.

Dėl to antstoliui priteisiamo iÅ¡laidų atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažinamas arba, konstatavus, kad advokato pagalba antstoliui nebuvo bÅ«tina, atsisakoma jį priteisti (CPK 98 straipsnio 2 dalis).CPK 693 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė antstoliui kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å ioje byloje nustatyta, kad antstolis pasinaudojo advokato pagalba atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡yti. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad Å¡is atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nėra sudėtingas procesinis dokumentas, kad antstolis turi ypatingÄ teisinį statusÄ vykdymo procese ir privalo turėti pakankamÄ teisinę kvalifikacijÄ tokiems procesiniams dokumentams suraÅ¡yti, sprendžia, jog antstoliui nebuvo objektyvios bÅ«tinybės kreiptis į advokatÄ teisinės pagalbos, todėl antstolio patirtos 300 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai neatlygintinos.Vadovaudamasis LR CPK 336–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutartį palikti nepakeistÄ .Antstolio praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Teisėjas                                                                                          Marius Dobrovolskis