06bfaece-80f2-42c2-8bf2-e4b3e9dda97e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-18-639/2016     (Proceso Nr. 2-06-3-14036-2014-2)                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.2.4.1.; 3.2.7.1.                                                                                                               KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Klaipėda           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, S. K. dalyvaujant ieškovams E. P. ir A.

P. ir jų atstovei advokatei Viktorijai SafoÅ¡inai, atsakovams R. V. ir Ž. L. bei jos atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. P. ir A. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. V. ir Ž. L., tretiesiems asmenims E. T. ir M. T., dėl nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ atsakovams dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė žemės sklypai Nr. 19,21 esantys adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos įsigijo 1997-1998 metais, ir nuo to laiko nepertraukiamai valdė, prižiÅ«rėjo ir tvarkė bei naudojasi jais. 2013-06-18 pasikeitė Å¡alia esančio žemės sklypo Nr. 23, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas – šį sklypÄ nusipirko atsakovė Ž.

L.. 2013 m. liepos mėn. pradžioje, ieÅ¡kovams paskambino kaimynė J. T. – sklypo Nr. 20 savininkė ir pranešė, jog žemės sklype Nr.23 vykdomi sklypo tvarkymo darbus ir per ieÅ¡kovų sklypus važinėja sunkiasvorės transporto priemonės ir niokoja sutvarkytÄ aplinkÄ . IeÅ¡kovai kreipėsi į naujo sklypo savininkę ir prašė sutvarkyti suniokotÄ aplinkÄ , tačiau atsakovė visiÅ¡kai nereagavo į šį ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ . 2016-07-27 d. ieÅ¡kovai patikslino ieÅ¡kinį, nurodydami, kad ieÅ¡kovai 2015-05-08 nurodytus sklypus pardavė trečiajam asmeniui M.

T., notarinėmis sutartimis Nr. K1ES-3512 ir K1ES-3508. Taigi, šiai dienai ieškovai nuosavybės teise žemės sklypų, kuriems atsakovų veiksmais buvo padaryta žala, nebevaldo. Tačiau, ieškovai su naujais žemės sklypo savininkais susitarė, ir šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino trečiasis asmuo M. T., jog ieškovai nurodytomis sutartimis nepardavė tretiesiems asmenims plastikinio lauko nuotakyno šulinio „Traidenis“, todėl turi teise jį išsikasti ir išgabenti iš žemės sklypo.

IÅ¡ teismui M. T. 2016-07-14 pateikto praÅ¡ymo bei ieÅ¡kovu kartu su 2016-07-18 atsiliepimu pridėtų nuotraukų aiÅ¡kiai nustatytina, jog pirkimo - pardavimo sutarties Å¡alys savo žodinį susitarimÄ pilnai įvykdė t.v. ieÅ¡kovai iÅ¡sikasė iÅ¡ žemės sklypo ir iÅ¡sivežė nuotakyno Å¡ulinį, o tretieji asmenys tokiems jų veiksmams visiÅ¡kai pritarė. 2015-05-01 ieÅ¡kovė A. P. sudarė Rangos darbų sutartį su UAB „Džiaugsmas“, kuri parengė sklypo tvarkymo sÄ matÄ (pridėta prie 201-06-02 pareiÅ¡kimo) ir 11 punkte apskaičiavo, jog sugadinto plastikinio lauko nuotakyno Å¡ulinio žiedo pakeitimas nauju kainuoja 257,87 Eur.

Nurodė, kad LR CK 6.263 str. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. IeÅ¡kovu teigimu akivaizdu, jog atsakovė, ir kaip ir pati nurodė 2015-02- 05 vykusio teismo posėdžio metu jos draugas R. V., kuris faktiÅ¡kai vadovavo sklype atliekamiems darbams, teisės normoje nurodytų elgesio taisyklių nesilaikė, todėl jiems turi bÅ«ti taikoma deliktinė atsakomybė už ieÅ¡kovų turtui padaryta žala. Kadangi ieÅ¡kovams Å¡iuo metu yra žinomas žala sukėlusius veiksmus faktiÅ¡kai atlikęs asmuo t.v. darbų vykdytojas R.

V. veikęs su sklypo savininkės atsakovės Ž. L. žinia, bei turėdamas jos leidimÄ ir/ar nurodymÄ (2015-02-05 posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, jog veikė kartu su R. V.; sutiko, jog jie padarė nuotolių, sutiko atlyginti žalÄ ), todėl jie atsako ieÅ¡kovams solidariai (CK 6.265 str.). Å iuo atveju atsakovė, bÅ«dama žemės sklypo Nr. 23 savininkė, nurodydama atlikti jos sklypo tvarkymo darbus, ir R. V. faktiÅ¡kai vadovavęs darbų atlikimui, privalėjo užtikrinti ir stebėti, jog jų užsakymu atliekami veiksmai - darbai nepadarytų žalos kaimyniniams sklypams, o paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog tokia žala padaryta, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti.IeÅ¡kovų užsakymu UAB „Džiaugsmas“ sudarė sklypų atstatymo sÄ matÄ ir nurodė sulaužyto nuotakyno žiedo pakeitimo kaÅ¡tus.

Kadangi ieÅ¡kovai pardavė žemės sklypÄ tretiesiems asmenims, o jiems iÅ¡liko nuosavybės teisė tik į plastikinį nuotakynÄ , todėl vadovaujantis į bylÄ pateikta sÄ mata ieÅ¡kinio suma sumažėjo iki 257,87 Eur. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai teismo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 257,87 Eur iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius), kurias ieÅ¡kovai patyrė dėl sugadinto nuotakyno žiedo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai ir jų atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ir motyvais.

Atsakovė Ž. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovų pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atsakovė pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė Ž. L. bÅ«tų atlikusi veiksmus, kurie sukeltų jos civilinę atsakomybę. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai patvirtino, kad iki bylos nagrinėjimo teisme jie atsakovės nepažinojo, su ja neturėjo jokių reikalų. Atsakovė Ž.

L. nori pabrėžti, kad niekada bylos nagrinėjimo metu nėra pripažinusi jai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti visos bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovai nepagrįstai atsakovÄ kaltina įrenginio (plastikinio lauko nuotakyno Å¡ulinio žiedo) pažeidimu. Atsakovo pavedimu UAB “Kaselita” 2015 m. vasario 13 d. atliko paminėto įrenginio apžiÅ«rÄ ir konstatavo, kad yra į vidų įlinkęs įrenginio virÅ¡utinis konusinis dangtis, atitrÅ«kęs standumo žiedas virÅ¡utinėje konusinio dangčio dalyje nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. PaaukÅ¡tinimo žiedas nepažeistas.

Paminėto defekto priežastis - nuo gatvės pusės užvažiavus su sunkia technika arba montavimo metu pažeista įrenginio montavimo instrukcija. Ä®renginį nuo gatvės skiria iÅ¡betonuota tvoros kolona per kurį važiuoti atsakovas negalėjo. Todėl atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už įrenginio pažeidimÄ . Be to pažymėjo, kad iÅ¡ byloje ieÅ¡kovo pateiktos 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2.3. punkto 5 lape esančios daikto registravimo ir kadastro žymos matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija A.

P. iÅ¡davė leidimÄ vykdyti statybos darbus, 2002-10-21 Nr.85-GR/02. Minėtos sutarties 4.1. punkte taip pat yra nurodyta sÄ lyga, kad pardavėjas Å¡ia sutartimi perleidžia pirkėjui visas teises ir pareigas kylančias iÅ¡ projektinės techninės dokumentacijos, kurios pagrindu ir buvo iÅ¡duotas nurodytas statybos leidimas. IÅ¡ atsakovo byloje pateikto nuolatinės statybos komisijos protokolo Nr. 261 matyti, kad į ieÅ¡kovui A. P. iÅ¡duoto statybos leidimo Nr.85- GR/02 sudėtį įeina ir inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų įrengimas.

Atsakovas reikalavo, kad ieÅ¡kovai arba tretieji asmenys pateiktų projektinės-techninės dokumentacijos kopijÄ , kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas savivaldybės administracijos leidimas vykdyti statybos darbus, 2002-10-21, Nr.85-GR/02, kad papildomai pagrįsti aukščiau nurodytÄ teiginį, tačiau tiek ieÅ¡kovas, tiek ir tretysis asmuo tokių duomenų į bylÄ neteikė. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas, ir tretysis asmuo teigė, kad notarinės formos sutarties sÄ lygas jie vėliau pakeitė jų vėlesniu žodiniu susitarimu, nors sutarties pakeitimas turi bÅ«ti atliekamas tokia pat forma, kaip ir pradinis susitarimas.

Taigi, 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punkte yra nurodyta, kad pardavėjas A. P. Å¡ia sutartimi perleidžia pirkėjui M. T. visas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ projektinės techninės dokumentacijos, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimas vykdyti statybos darbus, 2002-10-21, Nr.85-GR/02. Projektinės-techninės dokumentacijos atsakovo atstovas negavo, nors tokį pareikalavimÄ ir pateikė projekto rengėjai A. S. projektavimo įmonei.

Atsakovė teigia, kad plastikinio lauko nuotakynas įeina į projektinę dokumentacijÄ . Bylos nagrinėjimo metu apklaustas M. T. patvirtino, kad jam yra perduota visa projektinė dokumentacija. Atsakovė ir jo atstovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais.Atsakovas R. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad tvarkė Ž. L. žemės sklypÄ savo iniciatyva, dėl to jo užsakymu į ieÅ¡kovų sklypÄ Ä¯važiuodavo sunki technika, tačiau atsakovo (R.

V.) teigimu technika ieÅ¡kovų nuotakyno Å¡ulinio neapgadino. Tretysis asmuo E. T. ir M. T. į paskutinį posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Tretieji asmenys pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu M. T. nurodė visas jam žinomas aplinkybes ir papildomai neturi kÄ paaiÅ¡kinti. „Traidenis“ (nuotakyno Å¡ulinys) iÅ¡sivežtas P. kaip ir buvo sutarta. Tretysis asmuo M. T. dalyvaudamas ankstesniuose posėdyje paaiÅ¡kino, kad nusipirko iÅ¡ ieÅ¡kovų žemės sklypus, tačiau jis su ieÅ¡kovais žodžiu susitarė, kad jie pasiims nuotakyno Å¡ulinį, kadangi jis jam (M.

T.) nereikalingas, taip pat susitarė kad ieškovai pasiims ir kitus daiktus (statybines medžiagas) iš jo nupirktų sklypų. Taip pat baigiamuose pasisakymuose nurodė, kad žala ieškovams turi būti atlyginta.  Patikslintas ieškinys tenkintinas. Šalių ir jų atstovų paaiškinimais bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus Nr. 19,21 esančius adresu (duomenys neskelbtini), 2015-05-08 d. pardavė M. T.. Pastarasis žemes sklypus nusipirko sau ir kartu savo sutuoktinei E. T. bendrajai jungtinei nuosavybei.

Pirkimo pardavimo sutarties 4.1. nurodoma, kad pardavėjas atlaisvino parduodamÄ turtÄ ir perdavė jį pirkėjui prieÅ¡ Å¡ios sutarties sudarymÄ , o pirkėjas priėmė šį turtÄ ir pretenzijų dėl turto kokybės neturi. Taip pat nurodoma, kad pardavėjas Å¡ia sutartimi perleido pirkėjui visas teises ir pereigas kylančias iÅ¡ projektinės techninės dokumentacijos, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimas vykdyti statybos darbus 2002-10-21 Nr. 85-GR/02.

Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovai ir tretieji asmenys susitarė, kad nepaisant to kaip nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje, ieÅ¡kovai po sklypų pardavimo iÅ¡sikas ir iÅ¡siveÅ¡ nuotakyno Å¡ulinį. Nustatyta, kad Å¡is žodinis susitarimas yra įvykdytas nuotakyno Å¡ulinys iÅ¡sikastas ir iÅ¡sivežtas, dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra, be to tai patvirtina ir byloje pateiktos nuotraukos. Byloje ieÅ¡kovai reiÅ¡kė didesnį reikalavimÄ , tačiau bylos nagrinėjimo eigoje iÅ¡ esmės liko tik ginčas dėl sugadinto paminėto nuotakyno Å¡ulinio.

Tai, kad paminėtas nuotakyno Å¡ulinys sugadintas ginčo byloje taip pat nėra, tik atsakovai mano, kad jie nėra atsakingi dėl Å¡ios žalos, kadangi minėto Å¡ulinio nesugadino. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jie savo reikalavimo teisę kildina iÅ¡ teisės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingų asmenų. Taigi ieÅ¡kinio teisinį faktinį pagrindÄ sudaro deliktinė atsakomybė, kuri taikytina atsakingam už žalÄ asmeniui. Svarbu pažymėti, jog civilinė deliktinė atsakomybė yra prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

Dėl to taikant Å¡iÄ civilinės atsakomybės rūšį ir nustatant neteisėtus veiksmus turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 263 straipsnio 1 dalyje ir 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta generalinio delikto taisykle. Pagal Å¡iÄ taisyklę pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai, kad kitam asmeniui nebÅ«tų padaryta žalos, pažeidimas reiÅ¡kia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas. IeÅ¡kovai teigė, kad nuotakyno Å¡ulinys buvo sugadintas, kai atsakovai arba jų pavesti asmenys su sunkia technika važinėjo per ieÅ¡kovų sklypus.

Tai, kad su sunkia technika buvo važinėjama per ieÅ¡kovų sklypus teismo posėdyje neginčijo ir patys atsakovai. Tai taip pat patvirtino pateiktos nuotraukos ir liudytojas A. P. nurodydamas, kad matė kaip per ieÅ¡kovų sklypus važinėjo traktoriai ir kita sunki technika, kuriÄ vairavo liudytojo teigimu R. (liudytojas turėjo omenyje R. V.) (2016 m. kovo 16 d. posėdžio nuo 46 min.). Antstolė Reda Vizgaudienė faktinių aplinkybių konstatavimo 2014-07-25 d. protokole Nr. 620 užfiksavo, kad ieÅ¡kovams priklausantys žemės sklypai iÅ¡važinėti sunkiasvorėmis transporto priemonėmis.

Paliktos gilios vėžės. Sugadinta pieva ..... Å¡alia įvažiavimo į sklypÄ sumontuotas nuotekų valymo įrengimų Å¡ulinys sulaužytas (žr. nuotrauka Nr. 16,17). (Tomas I / puslapis 24). Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo pradžioje atsakovė Ž. L. sutiko, kad padarė nuostolių, ieÅ¡kovų nurodytomis aplinkybėmis, t.y. jog važinėjo per ieÅ¡kovų sklypÄ kadangi neturėjo kito pravažiavimo. Tačiau atsakovė Ž. L. nesutiko su ieÅ¡kinio suma, paaiÅ¡kindama, kad gali savo lėšomis sutvarkyti ieÅ¡kovų sklypÄ ir tokiu bÅ«du atlyginti ieÅ¡kovams padarytÄ Å¾alÄ .

Taip pat pažymėtina, kad atsakovė 2015 m. vasario 5 d. posėdyje pripažino, kad buvo papraÅ¡iusi, jog sklypÄ sutvarkytų jos draugas R. V. (žr. 2015 m. vasario 5 d. posėdžio garsi įraÅ¡as nuo 06:58 min.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas savo iÅ¡vadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių tvarka. Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje, todėl vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, teismai remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (LAT 2009-11-24 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-526/2009; kt.). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (LAT 2009-04-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-156/2009; 2010-03-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-139/2010; kt.). Taigi įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (LAT 2010-10-26 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis c. b. Nr. 3K-3-260/200T). Ä®vertinus tai ir atsižvelgdamas byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas mano, kad surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, kad ieÅ¡kovams padaryta žalÄ (sulaužytas nuotakyno Å¡ulinys) dėl atsakovų veiksmų jiems pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t.y. atsakovai veždami statybines ir kitas medžiagas per ieÅ¡kovų sklypÄ ir naudodami sunkiÄ technikÄ sulaužė minėtÄ nuotakyno Å¡ulinį ( CPK 185 str. ).

Atsakovo pavedimu UAB “Kaselita” 2015 m. vasario 13 d. atliktas paminėto įrenginio apžiÅ«ra, kurioje konstatuota įrenginį nuo gatvės skiria iÅ¡betonuota tvoros kolona per kurį važiuoti atsakovas negalėjo atmestina ir nevertintina, kadangi prieÅ¡tarauja pačių atsakovų paaiÅ¡kinimams, bei kitiems byloje paminėtiems įrodymams.   CK 6.265 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu asmuo, kuris nėra darbuotojas, vykdydamas kito asmens, kuris nėra jo darbdavys, duotÄ nurodymÄ , padaro žalos, tai abu Å¡ie asmenys atsako solidariai.

Taigi R. V. vykdė sklypo savininkės Ž. L. praÅ¡ymÄ , tai kaip minėta 2015 m. vasario 5 d. posėdyje pripažino ir pati Ž. L.. Ä®vertinus tai atsakovai už ieÅ¡kovams apdarytÄ Å¾alÄ turi atsakyti solidariai.UAB „Džiaugsmas“ sudarė sklypų atstatymo sÄ matÄ ir nurodė sulaužyto nuotakyno žiedo pakeitimo kaÅ¡tus 257,87 Eur. (Tomas I / puslapis 137) Teismo vertinimu nurodyta suma yra pagrįsta, Å¡alys kitų įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Todėl iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovams priteistinas 257,87 Eur.

žalos atlyginimas. Teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Atsakovė Ž. L. (jos atstovas) atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad pardavėjas A. P. pirkimo – pardavimo sutartimi perleido pirkėjui M. T. visas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ projektinės techninės dokumentacijos, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimas vykdyti statybos darbus, 2002-10- 21, Nr.85-GR/02.

Taigi atsakovė teigė, kad plastikinio lauko nuotakynas įeina į projektinę dokumentacijÄ , tokiu bÅ«du atsakovė faktiÅ¡kai ginčijo ieÅ¡kovų sulaužyto nuotakyno Å¡ulinio nuosavybės teises, tvirtindama, kad minėtas Å¡ulinys pagal notaro patvirtintÄ sutartį priklauso tretiesiems asmenims. Kaip minėta bylos nagrinėjimo metu apklaustas M. T. patvirtino, kad jis su ieÅ¡kovais žodžiu susitarė, kad jie (ieÅ¡kovai) pasiims nuotakyno Å¡ulinį, kadangi jis jam (M. T.) nereikalingas. Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad sandorio Å¡alys susitarė kad pardavus žemės sklypus nuotakymo Å¡ulinys ir toliau iÅ¡liks ieÅ¡kovų nuosavybėje.

Dėl to bÅ«tent ieÅ¡kovai kaip įrenginio savininkai turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl jiems padarytos žalos atlyginimo. Tai, kad pagal žemės sklypo pardavimo sutartį, įrengimai taip pat pereina pirkėjui Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Teisės ir pareigos, numatytos sutartyje, bÅ«tų aktualios tik tuo atveju, jeigu ginčas kiltų tarp sutarties Å¡alių, t.y. ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų. Kadangi atsakovė neturi sutartinių teisinių santykių nei su ieÅ¡kovais, nei su trečiaisiais asmenims, todėl paminėtų asmenų sutartinių pareigų vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovai reikalavimÄ atsakovams reiÅ¡kia deliktinės atsakomybės pagrindu. Pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å iuo atveju, ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro – 300,00 Lt (86,88 Eur.) sumokėto žyminio mokesčio. Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovai patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus juos sumažindami iki 257,87 Eur. Žyminis mokestis nuo Å¡ios sumos yra 15,00 Eur.

įvertinus tai kad byla buvo vedama procesinius dokumentus pateikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (Å¡iuo mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos). Todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, o kita dalis 71,88 Eur grÄ Å¾intina ieÅ¡kovams ( CPK 87 str. 1 d. 8 p.). Be to ieÅ¡kovai turėjo 72,40 Eur iÅ¡laidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Tomas I / puslapiai 145-146) ( CPK 88 str. 1 d. 8 p.). 116,00 Eur iÅ¡laidų dėl antstolės suraÅ¡yto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (Tomas I / puslapiai 147-148). 327,59 Eur iÅ¡laidos dėl sÄ matų sudarymo ir 1194,43 Eur. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Viso 1725,42 Eur. kurios priteistinos iÅ¡ atsakovų, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 862,71 Eur. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. V. ir Ž. L. 257,87 Eur žalos atlyginimo, ieÅ¡kovų E. P. ir A. P. naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. ieÅ¡kovams E. P. ir A. P. 862,71 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. L. ieÅ¡kovams E. P. ir A. P. 862,71 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®siteisėjus sprendimui grÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto A. P. 2014-11-19 d. sumokėtÄ 71,88 Eur. žyminį mokestį.   Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Saulius ZajarskasÂ