06b2935b-a67b-4275-b3ff-eef1074b8f4f · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. 854-414/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00668-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 61

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos

administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, susipažinęs su V. T. skundu institucijai priėmusiai nutarimÄ administracinio

teisės pažeidimo byloje Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, n u s t a t ė :

Vladimirui

T. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. gegužės 20 d.  nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. padarymÄ .

2010 m. rugpjūčio 25 d. V. T. dėl Å¡io nutarimo kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Nurodė, kad jis yra neįgalus ir nuo Å¡. m. rugpjūčio 3 d. iki rugpjūčio

20 d. imtinai gavo siuntimÄ Ä¯ Palangos reabilitacijos ligoninę gydyti savo stuburÄ . Dėl didelių skausmų stubure negalėjo (neturėjo realios galimybės) praneÅ¡ti teisėjui apie savo reabilitacijÄ ir papraÅ¡yti nesiųsti jam 2010 m. rugpjūčio 10 d. atsakymÄ administracinėje byloje Nr. 715-406/2010 kol jis pasveiks.

Prašymas netenkintinas.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas administraciniam teismui per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos (ATPK

293 str.).

ATPK 293 str. numatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjui įstatymų nustatytu terminu paduoti skundÄ teismui.

Ginčijamas 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas buvo priimtas V. T. dalyvaujant ir pasirašytinai jam įteiktas. Tai

patvirtina V. T. paraÅ¡as nutarimo eilutėje „Nutarimo nuoraÅ¡Ä (kopijÄ ) gavau“. Todėl paskutinė skundo padavimo teismui diena buvo 2010 m. gegužės 31 d.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. T. dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimo į teismÄ kreipėsi 2010 m. birželio 18 d. Kadangi V. T. praleido skundo padavimo teismui terminÄ ir neprašė jo atnaujinti, todėl Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė skundÄ priimti.

V. T. dėl to paties nutarimo pakartotinai

į teismÄ kreipėsi 2010 m. liepos 1 d. ir prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m.

rugpjūčio 9 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

V. T. dėl to paties 2010 m. gegužės 20 d. nutarimo panaikinimo dar kartÄ kreipiasi į teismÄ ir nurodo naujas termino praleidimo priežastis, t. y. neįgalumÄ ir reabilitacijÄ Palangos reabilitacijos ligoninėje nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2010 m. rugpjūčio 20 d. imtinai.

Sprendžiant skundo padavimo teismui termino atnaujinimo klausimÄ vertinamas visas termino praleidimo laikotarpis nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos iki skundo padavimo teismui dienos. Administracinių teismų praktikoje pareiÅ¡kėjo liga gali bÅ«ti laikoma svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi, tačiau, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad reabilitacijoje Palangoje buvo tik nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2010 m. rugpjūčio 20 d., o skundÄ teismui turėjo paduoti nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. Todėl akivaizdu, kad jo buvimas Palangos reabilitacijos

ligoninėje negalėjo įtakoti termino skundui paduoti. V. T. taip pat nurodo, kad jis yra neįgalus ir pateikia 2010 m.

kovo 25 d. Darbingumo lygio pažymÄ , kuri patvirtina 50% darbingumo lygį dėl ligos arba bÅ«klės. Liga gali bÅ«ti pripažintina svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuomet, kai dėl Å¡ios ligos asmens galimybės įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybÄ buvo realiai apribotos. Tokiu atveju vertintina, kiek liga galėjo įtakoti sergančiojo asmens valiÄ ar fizines galimybes paÅ¡tu ar per atstovÄ savalaikiai paduoti skundÄ . Tik jeigu liga buvo tokio pobÅ«džio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios arba liga ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo suraÅ¡yti ir pasiųsti paÅ¡tu ar pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių atstovavimu, ji gali bÅ«ti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi (Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo 2006 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2007 m. birželio

14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS10-269/2007). IÅ¡ prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas gali vairuoti automobilį (2010 m. gegužės 13 d.), galėjo dalyvauti priimant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (2010 m. gegužės 20 d.), todėl darbingumo lygis neįtakojo jo judėjimo ir fizinių galimybių tokiu laipsniu, jog jis negalėjo paÅ¡tu ar per atstovÄ savalaikiai paduoti skundÄ teismui.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad V. T. nurodytos termino praleidimo priežastys skundui paduoti

nepripažintinos svarbiomis, todėl terminas neatnaujintinas (ATPK 34 str.).

Kadangi skundo padavimo teismui terminas neatnaujinamas, todėl skundÄ atsisakoma priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėjas n u t a r i a :

Neatnaujinti skundo padavimo termino.

V. T. skundÄ atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Â

Teisėjas

Rimantas Giedraitis

                                                                                                                    Â