069958ca-e080-4e62-8e46-46fc065fe434 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1633-314/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00088-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. U., jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, atsakovo M. U. kuratoriui advokatui Algiui Prieskieniui, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovams Vaivai Kirkauskienei, Laimutei BakÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

U. ieÅ¡kinį atsakovui M. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, tretieji asmenys „Swedbank“ akcinė bendrovė (toliau – AB), bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Meritus kelias“, antstolis Eduardas Sergėjevas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) nutraukti (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav. Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ tarp jos ir atsakovo M. U. dėl sutuoktinio kaltės;

2) nustatyti nepilnamečio vaiko S. U., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. U.;

3) priteisti iÅ¡ M. U. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ priteisti nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos;

4) priteisti iÅ¡ M. U. 2 550 Eur (150 Eur X 17 mėn.) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui vaikui S. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos;

5) nustatyti, kad nepilnamečio vaiko tėvas M. U. galės be apribojimų dalyvauti vaiko auklėjime, bendravime, tik prieÅ¡ 3 dienas suderinęs laikÄ ir vietÄ SMS žinute su vaiko motina V. U.. Be motinos raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, draudžiama dukrÄ iÅ¡sivežti į užsienio valstybes;

6) pavesti V. U. nepilnamečiui vaikui mokamÄ iÅ¡laikymÄ ir jo turtÄ tvarkyti uzufrukto teise. Priteisto iÅ¡laikymo pinigus pervesti iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos į V. U. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Luminor“ banke;

7) pripažinti, kad automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo po ½ dalį atitenka V. U. ir M. U. asmeninės nuosavybės teise;

8) pripažinti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo po ½ dalį atitenka V. U. ir M. U. asmeninės nuosavybės teise;

9) pripažinti ieÅ¡kovės ir atsakovo kreditorinį įsipareigojimÄ AB „Swedbank“ bankui pagal 2006 m. balandžio 19 d. sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. 07-013931-FA ir kredito grÄ Å¾inimo palÅ«kanų bei mokėjimo grafikÄ , solidaria M. U. ir V. U. prievole; 10) pripažinti atsakovo M. U. įsipareigojimÄ BUAB „Meritus kelias“ asmenine prievole; 11) po santuokos nutraukimo palikti pavardes: U. ir M. – U.;

12) nenustatyti termino susitaikyti;

13) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2015 m. rudens tarp jos ir atsakovo prasidėjo nesutarimai, nes atsakovas galimai pradėjo palaikyti artimus santykius su kita moterimi. Nuo to laiko ėmė vis labiau tolti vienas nuo kito, santykiai Å¡alo. Nors 2016 m. kovo mėn. buvo iÅ¡vykę į kelionę, tačiau kelionės metu santykiai visai paÅ¡lijo, atsakovas nurodė, kad nori skirtis ir nuo 2016 m. kovo 8 d. paliko Å¡eimÄ bei gyvena atskirai.

Be to, kompiuteryje rado atsakovo ir su juo artimai bendraujančios moters nuotraukas bei susirašinėjimus įvairiomis temomis. Atsakovas gyvendamas santuokoje neatliko sutuoktinio pareigų ir santuokinis gyvenimas tapo negalimas, todėl mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Taip pat nurodo, kad atsakovas dukros neišlaikė nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d., todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas, o šiuo metu nepilnametės dukros poreikiams per mėnesį vidutiniškai išleidžia 500 Eur, todėl pusė šios sumos turi skirti atsakovas.

Mano, kad tikslinga dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nes geriau sugebės sudaryti dukrai sÄ lygas vystytis ir augti, jas sieja didesnis socialinis ryÅ¡ys. Santuokos metu su atsakovu įgijo žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , sodo pastatÄ bei kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį praÅ¡o padalinti po ½ dalį. Be to, gyvendami santuokoje yra sudarę kreditavimo sutartį Nr. 07-013931-FA su kreditore „Swedbank“, AB, todėl sutartį po santuokos nutraukimo vykdys solidariai lygiomis dalimis pagal sudarytÄ kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ .

Atsakovo įsipareigojimÄ BUAB „Meritus kelias“ praÅ¡o pripažinti atsakovo asmenine prievole. IeÅ¡kovė ir jos atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ maždaug 4 metus atsakovas pradėjo domėtis kitomis moterimis, labai mažai bÅ«davo namuose, nesirÅ«pino dukterimi. IÅ¡vykus į bendrÄ kelionę, atsakovas jÄ paliko su sergančia dukterimi svetimoje Å¡alyje ir iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Apie trejus metus atsakovas dukrai neteikė praktiÅ¡kai jokio iÅ¡laikymo, nesidomėjo dukra, per minėtÄ laikotarpį aplankė 2–3 kartus.

Atsakovas yra pasakojęs, kad užsienyje gyveno su viena Å¡eima, po to su kita. Å iuo metu atsakovas yra (duomenys neskelbtini) kalėjime, kaltinamas atviru plėšimu, jam gresia laisvės atėmimo bausmė nuo 7 iki 12 metų, todėl bendravimas yra nutrÅ«kęs ir su juo jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Atsakovo kuratorius advokatas Algis Prieskienis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog teismas:

1) ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ nutrauktų dėl abiejų sutuoktinių kaltės arba santuoka bÅ«tų nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu;

2) nepilnametės dukters S. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytų su ieÅ¡kove;

3) iÅ¡ atsakovo priteistų nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis 175 Eur iÅ¡mokomis;

4) iÅ¡ atsakovo priteistų 2 550 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

5) nenustatytų bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos;

6) pavestų ieškovei uzufrukto teise valdyti nepilnametei dukrai mokamo išlaikymo pingines lėšas;

7) pripažintų šalims po ½ dalį asmeninės nuosavybės teisę į automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

8) pripažintų Å¡alims po ½ dalį asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypÄ ir pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), taip pat į žemės sklypÄ , pastatÄ ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini);

9) pripažintų Å¡alių kreditorinį įsipareigojimÄ â€žSwedbank“, AB pagal 2006 m. balandžio 19 d. kreditavimo sutartį Nr. 07-013931-FA solidaria prievole;

10) pripažintų atsakovo ir ieÅ¡kovės finansinį įsipareigojimÄ BUAB „Meritus kelias“ solidaria prievole;

11) po santuokos nutraukimo ieškovei paliktų pavardę M.-U., atsakovui – U.;

12) iÅ¡ atsakovo valstybei priteistų ieÅ¡kovės turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovo kuratorius advokatas Algis Prieskienis teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad įsipareigojimus pagal 2007 m. vasario 26 d. kredito sutartį Nr. 07-013931-FA, kurios įvykdymas užtikrintas žemės sklypo, sodo namo, ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu, po santuokos nutraukimo vykdytų solidariai ieÅ¡kovė ir atsakovas, o banko naudai įkeistas turtas bÅ«tų tarp sutuoktinių padalintas po ½ dalį.

Trečiojo asmens „Swedbank“, AB atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai. Trečiasis asmuo BUAB „Meritus kelias“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. sprendimu už akių iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens naudai priteisė 1 074,16 Eur ir 2 356,78 USD žalos atlyginimÄ . Taip pat nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens naudai priteisė 57 060,62 Eur.

Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiojo asmens BUAB „Meritus kelias“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Trečiasis asmuo antstolis Eduardas Sergėjevas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė su dukra S. U. gyvena Å¡alims priklausančiame gyvenamajame name, kuris yra erdvus, tvarkingas, su visais komunaliniais patogumais, jame yra visi normaliai buičiai ir tinkamoms gyvenimo sÄ lygoms sudaryti reikalingi baldai, buities prietaisai, namų apyvokos daiktai.

IeÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi savo dukra, sudariusi sÄ lygas dukrai augti ir vystytis, dukrÄ auklėja, lavina, ugdo, rÅ«pinasi jos laisvalaikiu, sveikata, užtikrina dukros poreikius. S. U. yra sveika, lanko (duomenys neskelbtini), Å¡okių bÅ«relį, anglų kalbos ir dailės užsiėmimus. Ä®vertinus S. U. amžių, jos ir ieÅ¡kovės tarpusavio ryšį, mano, kad S. U. gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove geriausiai atitiktų vaiko poreikius. Siekiant, kad S. U. nepatektų į socialiniu požiÅ«riu rizikingÄ situacijÄ , iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma.

Mano, kad paliekant laisvÄ bendravimo su dukra tvarkÄ ir nesant ginčo tarp Å¡alių Å¡iuo klausimu bei sudarant atsakovui sÄ lygas nevaržomai ir betarpiÅ¡kai bendrauti su dukra ir dalyvauti jos gyvenime, vaiko teisių ir teisėtų interesų nepažeis. Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, iÅ¡tuoka galima, kai nustatoma, jog sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35 straipsnyje, 3.36 straipsnyje, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.109 straipsnyje.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus.

Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-2/2011, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas 2016 m. pradėjo domėtis kitomis moterimis, nuo 2016 m. kovo 8 d. paliko Å¡eimÄ , iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kur buvo susiradęs vienÄ , paskui kitÄ sugyventinę.

Nuo iÅ¡vykimo atsakovas gyvena atskirai, nesidomi ir nesirÅ«pina dukra, neteikia jai iÅ¡laikymo, Å¡iuo metu yra sulaikytas už nusikaltimo padarymÄ . IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dalyje dėl atsakovo iÅ¡vykimo patvirtino ir atsakovo sesuo liudytoja R. U.-L., kuri apklausta teismo posėdyje parodė, kad brolis M. U. 2016 m. pavasarį iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), ten turėjo sugyventinę. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, taip pat įstatyme įtvirtintų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ â€“ sutuoktinių lojalumÄ vienas kitam, pagarbÄ , moralinę bei materialiÄ jÄ paramÄ , prisidėjimÄ prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, daroma iÅ¡vada, kad Å¡alims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, negerbė sutuoktinės ir Å¡alių nepilnamečio vaiko, paliko Å¡eimÄ ir nesirÅ«pina nei ieÅ¡kove, nei Å¡alių nepilnamete dukra, nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , todėl pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.30 straipsniuose.

Å alys nebegyvena kaip Å¡eima, neveda bendro Å«kio, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, todėl pripažintina, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nėra galimybės. Imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.64 straipsnio 2 dalis). Tai, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pina daugiau kaip vienerius metus, ieÅ¡kovei vienai tenka pareiga rÅ«pintis Å¡alių nepilnamete dukra, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovei pageidaujant pasilikti santuokinę pavardę, be to, ginčo Å¡alims turint bendrÄ vaikÄ , ieÅ¡kovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo paliktinos jų santuokinės pavardės:

U. ir U.. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisti nepraÅ¡o, o kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo asmeniui iÅ¡laikymas nepriklauso, todėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymas nepriteistinas (CK 3.72 ir 3.78 straipsniai). Dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo CK 3.169 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Pažymėtina, jog pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukros S. U., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja. Atsakovo sesuo, liudytoja R. U.-L., teismo posėdyje parodė, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Å¡iuo metu yra sulaikytas ir kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu užsienio valstybėje. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių ginčo dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo nėra, o pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi dukra, yra sudariusi sÄ lygas dukrai augti ir vystytis, jÄ lavina bei ugdo, S. U. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove V.

U. (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo Tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 ir 3.159 straipsniai). Tėvai, negyvenantys kartu su vaikais, turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis).

Bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų kilęs ginčas dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos, ar kad Å¡alių nepilnametės dukros bendravimas su atsakovu kenktų vaiko interesams.

Teismas įvertinęs byloje esamus duomenis, Å¡alių nepilnametės dukros amžių, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vadÄ , atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ , sprendžia, kad nustatytinas maksimalus dukros bendravimas su tėvu pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ . Dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės. Atsakovo sesuo, liudytoja R.

U.-L., teismo posėdyje parodė, kad atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimui neprieÅ¡tarauja. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Todėl, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas priimdamas sprendimÄ visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vadÄ bei atstovės pozicijÄ , įvertinus Å¡alių nepilnametės dukros amžių, poreikius, lankomus bÅ«relius ir užsiėmimus, pripažintina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 250,00 Eur iÅ¡laikymo dydis nepilnametei dukrai atitinka proporcingumo principÄ ir yra pagrįstas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai S. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors ieÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai praÅ¡o priteisti nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, tačiau atkeiptinas dėmesys, jog Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi buvo tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡ atsakovo M. U. priteistas laikinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, indeksuojamų Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnametei dukrai S. U. po 200 Eur nuo 2019 m. vasario 4 d. iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, todėl sprendimu iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnametei dukrai priteistinas nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2019 m. liepos 16 d.

Tokiu bÅ«du, priteisus iÅ¡ atsakovo nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, susiklostė situacija, jog už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2019 m. liepos 16 d. Å¡alių nepilnametei dukrai priteistas ne 250 Eur iÅ¡laikymas, o tik 200 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl iÅ¡ atsakovo papildomai dukrai iÅ¡laikyti už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. liepos 16 d. priteistina po 50,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

IÅ¡ atsakovo priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei nurodytina, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti pakeistas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Spendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai priteisimo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2 550 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai, skaičiuojant po 150 Eur už 17 mėn., t. y. už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. CK 3.200 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už 3 metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina visų būtinų vaiko poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisiamas pagal CK 3.200 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. M. P, bylos Nr. 3K-3-246-378/2016). Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui nuo 2016 m. kovo 8 d. palikus Å¡eimÄ ir išėjus gyventi atskirai, ji dukra rÅ«pinosi viena, atsakovas Å¡eimos praktiÅ¡kai nerėmė, o nuo 2017 m. dukrai iÅ¡laikymo neteikė visiÅ¡kai. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, byloje nesant įrodymų, kad minėtu laikotarpiu atsakovas bÅ«tų iÅ¡laikęs savo nepilnametę dukrÄ ar kitu bÅ«du tinkamai prisidėjęs prie dukros auginimo, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, iÅ¡ atsakovo priteistinas 2 550 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. vasario mėn., skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl turto padalijimo Spręsdamas santuokos nutraukimÄ teismas privalo padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnis). Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialusis ir nematerialusis turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014). Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡uliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje tarp šalių ginčo dėl turto dalių nėra, todėl po santuokos nutraukimo turtas šalims padalintinas lygiomis dalimis (CK 3.117 straipsnis). Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas gyvendami santuokoje, t. y. 2007 m. vasario 26 d. su „Swedbank“, AB sudarė Kredito sutartį Nr. 07-013931-FA, kurios pagrindu jiems suteiktas 66 725,30 Eur kreditas būstui įsigyti. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-762-970/2017 iš ieškovės V.

U. priteisė trečiojo asmens BUAB „Meritus kelias“ naudai 1 074,16 Eur ir 2 356,78 USD žalos atlyginimÄ bei 5 proc. metines palÅ«kanas, o Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1298-480/2018 iÅ¡ atsakovo M. U. priteisė trečiojo asmens BUAB „Meritus kelias“ naudai 57 060,62 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei valstybės naudai 1 086,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad skola „Swedbank“, AB po santuokos nutraukimo turėtų bÅ«ti pripažinta solidaria jos ir atsakovo prievole, o atsakovo įsiskolinimas BUAB „Meritus kelias“ yra jo asmeninė prievolė.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad teismo sprendimu BUAB „Meritus kelias“ priteistÄ Å¾alÄ yra atlyginusi, o atsakovas lėšas, kurios iÅ¡ jo yra priteistos BUAB „Meritus kelias“ naudai Kauno apygardos teismo sprendimu, panaudojo savo asmeniniams tikslams. IÅ¡ antstolio E. Sergėjevo padėjėjos N. M. 2019 m. liepos 12 d. raÅ¡to Nr. S16-64844 matyti, kad ieÅ¡kovė yra pilnai atsiskaičiusi pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-762-970/2017, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovė su kreditore BUAB „Meritus kelias“ yra atsiskaičiusi.

Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija pagal CK 3.92 straipsnio 2 dalį nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas Å¡eimos interesais, t. y., kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.

Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti bÅ«tinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui iÅ¡duotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu.

Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas 2007 m. vasario 26 d. Kredito sutartį Nr. 07-013931-FA su „Swedbank“, AB sudarė Å¡eimos interesais, siekdami įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. pagal kredito sutartį gautos lėšos Å¡alių buvo panaudotos bendrųjų Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl pripažintina, jog po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė V.

U. ir atsakovas M. U. kreditorei „Swedbank“, AB pagal 2007 m. vasario 26 d. Kredito sutartį Nr. 07-013931-FA atsako solidariai. Kaip jau minėta, bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1298-480/2018 iÅ¡ atsakovo M. U. priteisė trečiojo asmens BUAB „Meritus kelias“ naudai 57 060,62 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei valstybės naudai 1 086,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas iÅ¡ BUAB „Meritus kelias“ gautas lėšas panaudojo asmeniniais tikslais, todėl Å¡i prievolė yra atsakovo asmeninė prievolė. Pažymėtina, jog nei atsakovas, nei atsakovo kuratorius nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog atsakovo iÅ¡ BUAB „Meritus kelias“ gautos lėšos buvo panaudotos Å¡eimos interesais, be to, iÅ¡ V. U. ir M. U. Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėtoje byloje Nr. e2-12-314/2017 pateiktos 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad Å¡alys sutarties 2.2.2 punkte pripažino, jog 48 372,03 Eur dydžio įsipareigojimas BUAB „Meritus kelias“ yra asmeninė atsakovo prievolė.

Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1298-480/2018 iš atsakovo M. U. BUAB „Meritus kelias“ naudai priteista turtinė prievolė, yra asmeninė atsakovo prievolė (CK 3.109 straipsnio 3 dalis, 3.112 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus 2019 m. sausio 16 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-55-799 ieÅ¡kovei byloje teikiama antrinė teisinė pagalba, ji visiÅ¡kai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei žyminio mokesčio iÅ¡laidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, 68 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (250 Eur X 12 mėn. X 3 proc. X 75 proc.), 57 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (2 550 Eur X 3 proc. X 75 proc.) ir 75 Eur už reikalavimÄ dėl turto padalijimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), t. y. iÅ¡ atsakovo valstybės naudai iÅ¡ viso priteistina 275 Eur žyminio mokesčio.

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos 5,40 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso valstybei priteistina 280,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, byloje pateikta VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. liepos 9 d. pažyma Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (2.15) NTP-7-4050, iÅ¡ kurios matyti, jog valstybės iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje sudaro 325,65 Eur.

Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos 325,65 Eur iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo M. U. kaltės. Nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti santuokinę pavardę – U., atsakovui M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti jo pavardę – U.. Nustatyti nepilnamečio vaiko S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove V.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad atsakovas M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnamete dukra S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja be apribojimų, prieÅ¡ 3 dienas suderinęs laikÄ ir vietÄ SMS žinute su vaiko motina – V. U.. Be motinos V. U. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, atsakovui M. U. nepilnametę dukrÄ S. U. draudžiama iÅ¡sivežti į užsienio valstybes. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2019 m. liepos 16 d., iki dukros S. U. pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. liepos 16 d. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), 2 550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. vasario 1 d.

Paskirti ieškovę V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšų, skirtų S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyti, tvarkytoja uzufrukto teise. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso: - ½ dalis transporto priemonės – automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); - ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); - ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo atsakovui M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso: - ½ dalis transporto priemonės – automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); - ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); - ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Pripažinti prievolę „Swedbank“, AB pagal 2007 m. vasario 26 d. Kredito sutartį Nr. 07‑013931-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) solidariÄ ja V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole. Pripažinti prievolę BUAB „Meritus kelias“ pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimÄ už akių asmenine M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 280,40 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 325,65 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 65 ct) iÅ¡laidas už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai (apskaičiusiai) civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i įregistruotų santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Teisėjas Antanas Šeštokas