06844dcd-e7cc-4185-9b7a-9c7fb1da9dec · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-31-478/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00976-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. M. suraÅ¡ytas už tai, kad 2015-10-19, 15.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių „JCB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimu A.

M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipnio 1 dalyje, ir nubaudė 289 Eur bauda.Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Nors Å¡aukimÄ Ä¯ administracinės bylos nagrinėjimÄ jis gavo tinkamai, tačiau nenuvyko ne tik dėl sezoninių darbų krÅ«vio pas Å«kininkÄ , kurį dirba, bet ir todėl, kad buvo suklaidintas policijos pareigÅ«no G.

Č., ir dėl Å¡ių aplinkybių nepateikė teismui teisės vairuoti traktorių įrodančio dokumento bei kitų svarbių Å¡iai bylai raÅ¡ytinių įrodymų. Apeliantas nurodo, kad 2015-10-19 (duomenys neskelbtini), jį sustabdė kelių policijos pareigÅ«nas ir paprašė pateikti traktorininko pažymėjimÄ , kÄ jis ir padarę. PareigÅ«nas, pasižiÅ«rėjęs į kompiuterį, jam pasakė, kad nors 2014 metais vasario mėnesį jis ir perlaikė vairuotojo egzaminus ir susigrÄ Å¾ino pažymėjimÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog gali vairuoti traktorių, ir surašė administracinį teisės pažeidimų protokolÄ dėl vairavimo neturint teisės jį vairuoti.

Tuo metu jis buvo pasimetęs ir sutiko su visais pareigÅ«no nurodymais, t. y. parašė paaiÅ¡kinimÄ ir pripažino kaltę, nors giliai Å¡irdyje abejojo dėl jo veiksmų. Nerimaudamas, sekančiÄ dienÄ jis nuvyko į rajono kelių policijos skyrių, kur jį priėmė G. Č. ir pasakė, kad jis turi perlaikyti traktorininko teises. 2015-10-20 jis nuvyko į Raseinių Mokymo centrÄ â€žA.“ ir, paaiÅ¡kinęs savo situacijÄ , paprašė leisti perlaikyti traktorininko egzaminus, tačiau ten buvusi darbuotoja pasakė, kad jam nereikia to daryti, ir parekomendavo nuvykti į Raseinių PK kelių policijos skyrių pasitikslinti.

Ten nuvykus, pareigÅ«nė I. S. jį patikino, kad jo atveju, kai jis turiu teises su galiojančiomis B ir C vairuotojo kategorijomis, to daryti nereikia. Grįžęs iÅ¡ Raseinių, jis vėl nuvyko pas G. Č. ir paaiÅ¡kino, kÄ jam pasakė Raseiniuose, tuomet pareigÅ«nas ėmė kažkam skambinėti, bet negavęs jokio atsakymo, padiktavo savo telefono numerį ir liepė jam paskambinti po dienos. Paskambinus sutartu laiku, pareigÅ«nas jį patikino, kad turint vairuotojo teises su C kategorija, traktorių vairuoti gali, bet dirbti - ne.

Kadangi jo traktorininko teisės nebuvo paimtos, tai jis pasakė, kad atvežtų savo traktorininko teises arba važiuotų perlaikyti traktorininko teisių, ir tada pareigÅ«nas nuobaudÄ panaikins. Jis pareigÅ«nu patikėjo, tÄ pačiÄ dienÄ vėl nuvažiavo į Raseinių mokymo centrÄ â€žA.“ ir pasiprašė leisti laikyti egzaminus. Su pažyma apie iÅ¡laikytÄ traktorininko kvalifikacijos egzaminÄ užsuko pas tÄ patį pareigÅ«nÄ G. Č. ir užpildė praÅ¡ymÄ , o jis tik pasižiÅ«rėjo į traktorininko pažymėjimÄ ir grÄ Å¾ino jį.

Nuo to laiko jis suprato, kad viskÄ Ä¯vykdė, kÄ turėjo padaryti. Tik gavęs Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimÄ jis labai nustebo ir nedelsiant paskambino G. Č., kuris į jo paklausimÄ dėl nuobaudos paskyrimo ir nenuvykimo į teismo posėdį trumpai griežtu tonu atsakė, jog „tai jo problemos“.Apeliantas jaučiasi labai suklaidintas tų pareigÅ«nų, kurie turi žinoti teisės aktus ir tinkamai vykdyti savo pareigas, teisingai informuodami tokius, kaip jis. Nuo pat vairuotojo teisių susigrÄ Å¾inimo jis buvo ne kartÄ tikrintas policijos pareigÅ«nų, tačiau per visÄ tÄ laikÄ iki 2015-10-19 niekas jam jokių pretenzijų dėl turėtų traktorininko teisių galiojimo ar negaliojimo nepareiÅ¡kė.

Apeliantas neneigia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimu buvo nubaustas 3200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. l d, tačiau 2013 m. gruodžio 6 d. to paties teismo nutartimi nurodytos teisės atėmimo terminas jam buvo sutrumpintas. Jis įvykdė visas sÄ lygas, numatytas ATPK 330 straipsnio 2 dalyje, kur numatyta, kad jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus, tad 2014-02-27 vairuotojo pažymėjimas jam buvo grÄ Å¾intas.

Apelianto teigimu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimas yra priimtas formaliai iÅ¡dėsčius jame tik pateiktus įrodymus, kurie yra visiÅ¡kai nevertinti, neanalizuoti ir teismas jokių motyvų dėl savo sprendimo nepasisakė. Jam pareikÅ¡tas kaltinimas grindžiamas tik raÅ¡ytine bylos medžiaga, jokios aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos, teismas netgi klaidingai pateikė žinias apie jo darbovietę. Apeliantas pats nevykdo individualios žemės Å«kio veiklos, o dirba pas Å«kininkÄ A.

S., jo pajamos minimalios, todėl paskirta nuobauda jam ir jo Å¡eimai, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, yra labai skausminga ne tik moraline, bet ir finansine prasme. Nors jis teismo posėdyje nedalyvavo dėl policijos pareigÅ«no G. Č. suklaidinimo, tačiau 2015-10-19 pareigÅ«nui pateikė traktorininko pažymėjimÄ ir jis pripažino, kad vairuotojo teises tuo metu jis turėjo, o tai turi ypatingÄ reikÅ¡mę jo veikos kvalifikavimui, bet teismas apskritai to nevertino, nutarime dėl jo nepasisakė, nesiaiÅ¡kino, netyrė aplinkybių, ar jis turi teisę vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę ir ar jo traktorininko pažymėjimas yra galiojantis ar ne.Jo traktorininko pažymėjimas iÅ¡duotas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro 2009-07-10 įsakymu Nr. 3D-498 patvirtintomis Traktorių ir savaeigių maÅ¡inų vairuotojų (traktorininkų) pažymėjimų iÅ¡davimo ir keitimo tvarkos taisyklių 8 p. Å iame punkte reikalaujama tik dviejų dalykų - baigti kursus ir iÅ¡laikyti egzaminÄ .

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. O administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.

Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Nagrinėjamu atveju, jis traktorių vairavo pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, bei turėdamas teisę vairuoti, nes teisės aktų nustatyta tvarka prieÅ¡ daugiau nei metus laiko buvo atgavęs teisę vairuoti transporto priemones. Apeliantas teigia, jog nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o nežinojo, kad turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ bei traktorininko pažymėjimÄ , negali vairuoti traktoriaus, nes net ir po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir nuobaudos paskyrimo, iki Å¡iol pareigÅ«nai nepateikė vieningos nuomonės Å¡iuo klausimu.

Be to, nurodo, jog nėra piktybiÅ¡kas pažeidėjas, kuris sistemingai daro teisės pažeidimus, o ir padarytas pažeidimas nėra jo netinkamo elgesio pasekmė. Dėl Å¡io pažeidimo neigiamos pasekmės nekilo, o ta aplinkybė, kad jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ (su B ir C kategorija) ir traktorininko pažymėjimÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis turi pakankamai vairavimo įgÅ«džių, t. y. vairavimo ir dalyvavimo eisme ypatumai jam yra gerai žinomi. Taigi, ir paties pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia vertinti, kad tokio pažeidimo padarymas nebuvo toks pavojingas, kad užkirstų keliÄ ATPK 301 str. nuostatų taikymui.Atsiliepimu į A.

M. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato KPS virÅ¡ininkė D. Mikalauskaitė praÅ¡o A. M. skundo netenkinti kaip nepagrįsto ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .A. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.IÅ¡ skundžiamo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismo posėdyje nedalyvavo ir jokių paaiÅ¡kinimų nedavė, teismas jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ esmės grindė tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir fotonuotraukomis. Apeliaciniu skundu A. M. nesutinka su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad vairavo traktorių neturėdamas teisės jį vairuoti, ir kartu su apeliaciniu skundu pateikė tai patvirtinančių dokumentų kopijas (PažymÄ apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, UAB Mokymo cento „A.“ pažymÄ , traktorininko pažymėjimo kopijÄ , UAB „Saugaus eismo centro“ pažymÄ apie motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimÄ , VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ , VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie iÅ¡laikytus kvalifikacinius egzaminus vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti, UAB Mokymo cento „A.“ raÅ¡tÄ dėl A.

M. traktorininko egzamino perlaikymo).Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-498 patvirtintų Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) rengimo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo taisyklių 24 punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių vairuotojų pažymėjimai, suteikiantys teisę vairuoti C1, C, C1E, CE, D, D1, DE arba D1E kategorijų motorines transporto priemones, patvirtina teisę vairuoti TR1, TR2 kategorijos traktorius ir SZ kategorijos savaeiges žemės ūkio mašinas.

Motorinių transporto priemonių vairuotojų pažymėjimai, suteikiantys teisę vairuoti B kategorijos motorines transporto priemones, patvirtina teisę vairuoti TR1 kategorijos traktorius. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad asmuo, turintis teisę vairuoti B, C1, C1E, CE, D, D1, DE arba D1E kategorijų transporto priemones, turi teisę vairuoti ir atitinkamų kategorijų traktorius.Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog patikrinus A. M. duomenis duomenų bazėje, paaiškėjo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti, o praėjus atėmimo laikotarpiui jis teisių nepersilaikė, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta tik tiek, jog jis vairavo traktorių, neturėdamas teisės jį vairuoti.

Tačiau, nagrinėjamu atveju, kartu su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai leidžia manyti, jog A. M. yra įgijęs/susigrÄ Å¾inęs teisę vairuoti kai kurių kategorijų transporto priemones, o įvertinus aukščiau nurodytÄ teisės normÄ , aplinkybė, ar asmuo turi teisę vairuoti kokios nors kategorijos (B, C, D ir pan.) transporto priemones, yra svarbi jo atsakomybei pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį klausimui spręsti. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių identifikuoti ir A.

M. vairuoto traktoriaus kategorijÄ , kas taip pat svarbu, sprendžiant dėl teisės vairuoti konkrečiÄ transporto priemonę turėjimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir siekiant paÅ¡alinti abejones, tikslinga nustatyti, ar A. M. yra susigrÄ Å¾inęs vairuotojo pažymėjimÄ , kokios kategorijos traktorių jis vairavo ir ar jis turi teisę vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik iÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡ias aplinkybes bÅ«tų patvirtinta arba paneigta apelianto kaltė padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .

Pažymėtina ir tai, jog kartu su apeliaciniu skundu pateiktos dokumentų kopijos yra nekokybiÅ¡kos ir dalis jose esančios informacijos yra neperskaitoma, pateiktos dokumentų kopijos nėra patvirtintos, todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ir kitų kilusių neaiÅ¡kumų byloje, galutinio sprendimo priimti negali.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė neiÅ¡tyręs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui.

Kadangi byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl visų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė : Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti A. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                      Jūratė Jakubonienė