06797939-ffc9-4e72-8a73-e36ff5a080b1 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1646-826/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00414-2016-5                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1; 2.5.11.4; 3.1.7.3; 3.1.7.5;                          3.1.7.9; 3.1.18.4; 3.2.6.1(S)                                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kongera“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos apdaila“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo vieÅ¡ajame pirkime Nr.176761 ir n u s t a t ė: 2016 m. spalio 3 d.

Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Kongera“ ieÅ¡kinys atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos apdaila“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo vieÅ¡ajame pirkime Nr.176761. IeÅ¡kiniu yra praÅ¡oma pripažinti neteisėtu atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijos, kuria ieÅ¡kovė reikalavo tenkinti 2016 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymÄ pateikti ieÅ¡kovei susipažinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus; iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo pateikti į bylÄ bei pripažinti vieÅ¡a bylos medžiaga trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktus dokumentus, kuriais trečiasis asmuo įrodinėjo kvalifikacijos atitiktį pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams; paaiÅ¡kėjus, kad trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateikti ISO ir OHSAS vadybos sistemų sertifikatai neapima visų statybos darbų, sudarančių pirkimo objektÄ , panaikinti atsakovo 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo, apie kurį ieÅ¡kovei praneÅ¡ta 2016 m. rugsėjo 8 d.; ex officio panaikinti visus atsakovo sprendimus, priimtus po 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo, ex officio niekine pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jeigu ji bÅ«tų sudaryta, ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį – įpareigoti atsakovÄ tęsti pirkimo procedÅ«ras nuo kvalifikacijos tikrinimo stadijos.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad dalyvauja 2016 m. liepos 18 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime Nr. 176761 kaip Å«kio subjektų grupės, susidedančios iÅ¡ ieÅ¡kovės ir UAB „RNDV Group“, narė. Grupė veikia 2016 m. liepos 27 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu. IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 27 d. pateikė pasiÅ«lymÄ ginčo pirkimui. Atsakovas 2016 m. rugpjūčio 22 d. CVP IS praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo.

Atsakovo sprendimu ginčo pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos apdaila“, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pirkimo pasiÅ«lymų eilėje įraÅ¡ytas antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje.IeÅ¡kovė, turėdama pagrindÄ manyti, kad trečiasis asmuo neturi teisės atlikti dalies pirkimo objektÄ sudarančių darbų, 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė pretenzijÄ atsakovui dėl sprendimo dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo. Kartu su 2016 m. rugsėjo 6 d. pretenzija ieÅ¡kovė pateikė ir praÅ¡ymÄ atsakovui leisti ieÅ¡kovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.1–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams.

Atsakovas 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl trečiojo asmens teisės atlikti ginčo pirkimo objektÄ sudarančius darbus atmetė kaip nepagrįstÄ . Tuo pačiu 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimu atsakovas informavo apie priimtÄ sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams.IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktais dokumentais, 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikė pretenzijÄ atsakovui.

Atsakovas 2016 m. rugsėjo 9 d. CVP IS praneÅ¡imu Nr. 4577448 informavo, kad dėl ieÅ¡kovės 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijos yra stabdomos pirkimo procedÅ«ros, kol pretenzija bus iÅ¡nagrinėta ir dėl jos bus priimtas motyvuotas sprendimas. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 15 d. CVP IS praneÅ¡imu Nr. 4591839 informavo apie priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijÄ . Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovei nebus leista susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams, kadangi trečiasis asmuo nurodė, jog Å¡ios informacijos pavieÅ¡inimas reikÅ¡tų, kad kitiems asmenims bus atskleista trečiojo asmens komercinė-gamybinė paslaptis.IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo sprendimu neleisti susipažinti su trečiojo asmens atitiktį ginčo pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams įrodančiais dokumentais, kadangi nors informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiÅ«lyme, tačiau toks įraÅ¡as perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, Å¡i dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobÅ«dį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintÄ pareigÄ iÅ¡vieÅ¡inti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas.

Bet kokiu atveju dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau iÅ¡imtinė, o ne bendro pobÅ«džio situacija. Komercinę paslaptį sudaro tik tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims, suteikia jos turėtojui konkurencinį pranaÅ¡umÄ , t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir pan. IeÅ¡kovės praÅ¡omi susipažinti dokumentai (trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ turimi ir kartu su pasiÅ«lymu pateikti ISO ir OHSAS sertifikatai) iÅ¡ esmės yra susiję su informacija dėl trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikacijos atitikties pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams ir tokio pobÅ«džio dokumentai neturi slaptumÄ kvalifikuojančių požymių, jų turinio iÅ¡vieÅ¡inimas, be teisių peržiÅ«ros procedÅ«roje, tiekėjui nesuteikia jokio neteisėto konkurencinio pranaÅ¡umo, Å¡iÄ informacijÄ galima sužinoti ir kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, su atitinkamu tiekėju kartu dalyvaujant kitame pirkime.

PraÅ¡omų susipažinti sertifikatų turinio atskleidimas trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ teisėtiems komerciniams interesams galėjo (galėtų) pakenkti dėl vienintelės priežasties – ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai paaiÅ¡kėtų, kad tiekėjos UAB „Klaipėdos apdaila“ turimi ISO ir OHSAS sertifikatai iÅ¡ tiesų neatitinka pirkimo konkurso sÄ lygų reikalavimų ir tiekėjos UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lymas turėjo ir turi bÅ«ti atmestas.Atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ ir neteikti ieÅ¡kovei susipažinti trečiojo asmens kvalifikacijos duomenų, susijusių su pastarojo kvalifikacijos atitiktimi pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams, pažeidė ieÅ¡kovės teisę į veiksmingÄ jos teisėtų interesų gynybÄ , o atsakovo ir trečiojo asmens veiksmai vertintini kaip atsakovo ir trečiojo asmens susitarimas, kuris yra nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo principo įgyvendinimu.

Atsakovas, pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniuose reikalavimuose nenustatė, kokiose srityse turi bÅ«ti įdiegtos ir akredituotos įstaigos pripažintos kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų sveikatos ir saugos vadybos sistemos, todėl tai reiÅ¡kia, kad jos turi apimti ne vienus kuriuos nors ar dalį perkamų statybos darbų, o visus perkamus darbus, tarp jų ir vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimo darbus. Trečiojo asmens turimas ir vieÅ¡ai prieinamas kvalifikacijos atestatas, nustatantis trečiojo asmens teisę atlikti ypatingos kategorijos statybos darbus, neapima statybos darbų srities „vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas“, daro prielaidÄ , kad ir trečiojo asmens turimi ISO bei OHSAS vadybos sistemų sertifikatai galbÅ«t neapima Å¡ios statybos darbų srities, todėl trečiasis asmuo negalėjo bÅ«ti pripažintas atitinkančiu visus pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikacinius reikalavimus, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Atsiliepime nurodė, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ vieÅ¡ajame pirkime Nr. 176761 atitiko visus kvalifikacinius reikalavimus, o ieÅ¡kovės praÅ¡omi duomenys yra UAB „Klaipėdos apdaila“ gamybinė-komercinė paslaptis.

IeÅ¡kovė nei 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikdama pretenzijÄ , kuria reikalavo tenkinti 2016 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymÄ pateikti ieÅ¡kovei susipažinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus, nei 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikdama minėtÄ praÅ¡ymÄ , nei pateikdama ieÅ¡kinį teismui nenurodė, kokiais faktiniais duomenimis jis remiasi teigdama, kad turi pagrindÄ manyti, jog trečiojo asmens turimi sertifikatai galbÅ«t neatitinka pirkimo sÄ lygų. Atsakovas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės 2016-09-06 pateiktÄ pretenzijÄ vieÅ¡ajame pirkime Nr. 176761 „Administracinės paskirties pastato dalies patalpų, Taikos g. 5 Neringoje, kapitalinio remonto darbų pirkimas“, patikrino ieÅ¡kovės pateiktas abejones dėl UAB „Klaipėdos apdaila“ teisės atlikti pirkimo objektÄ sudarančius darbus turėjimo.

VÅ¡Ä® „Euromatas“ patvirtino, kad UAB „Klaipėdos apdaila“, veikianti adresu Dubysos g. 66, Klaipėda, yra VÅ¡Ä® „Euromatas“ sertifikuota pagal ISO 9001:2008, ISO 14001:2004, LST 1977:2008. Minėti atitikties sertifikatai patvirtina UAB „Klaipėdos apdaila“ atitiktį pirkimo sÄ lygoms. Trečiasis asmuo nurodė, kad VÅ¡Ä® „Euromatas“ iÅ¡duodamuose sertifikatuose nurodytas veiklų sÄ raÅ¡as gali apimti ne vien pirkimo sÄ lygose reikalaujamas veiklas ir ne vien statybos darbų pobÅ«džio veiklas (pvz., gamyboje, prekyboje, paslaugų sferoje ir kt.), o tai sertifikatų turėtojams suteikia komercinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus Å«kio subjektus ir yra įmonės gamybinė-komercinė paslaptis, sertifikatų galiojimo terminas taip pat yra įmonės gamybinė-komercinė paslaptis.Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos apdaila“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinys pateiktas praleidus jo pateikimo teismui terminÄ : 2016 m. rugsėjo 6 d. atsakovui pateikė pretenzijÄ , kuria nesutiko su priimtu sprendimu dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo ir savo nesutikimÄ grindė pirkimo laimėtojos UAB „Klaipėdos apdaila“ neatitiktimi pirkimo sÄ lygose nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams, prašė leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta informacija, kuriÄ trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialiÄ .

Atsakovas minėtos pretenzijos netenkino ir jÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , apie šį savo sprendimÄ informavo ieÅ¡kovę 2016 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imu. Pateikti ieÅ¡kinį dėl atsakovo sprendimo panaikinimo ieÅ¡kovė galėjo iki 2016 m. rugsėjo 21 d., tačiau jį pateikė tik 2016 m. rugsėjo 30 d., t. y. pažeidusi perkančiosios organizacijos veiksmų apskundimo tvarkÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje. Dėl pasiÅ«lyme esančios informacijos konfidencialumo kiekvienu atveju sprendžia pats tiekėjas, įvertinęs turimos informacijos turinį ir atsižvelgdamas į įstatymų reikalavimus.

Trečiajam asmeniui nurodžius, kad ISO sertifikatai yra konfidenciali informacija, tokiÄ jo nuomonę reikia gerbti ir į jÄ atsižvelgti. ISO sertifikate pateikta informacija yra komercinė paslaptis, kadangi jame nurodyta, kuriose veiklos srityse sertifikuojamasis deda pastangas, kad pagal tarptautinius, visuotinai pripažintus standartus organizuotų savo veiklÄ . Tai nebÅ«tinai turi apimti kažkokiÄ statybos darbų sritį, ISO sertifikatai iÅ¡duodami ir kitose EVRK srityse, pavyzdžiui, gamyboje, prekyboje, paslaugų sferoje ir kt.

Visiems to praÅ¡antiems pavieÅ¡inus, kuriose srityse įmonė sertifikuojasi, t. y. deda dideles pastangas pagerinti savo veiklos efektyvumÄ (nes tam ir skirta, pavyzdžiui, kokybės vadybos užtikrinimo sistema), konkurentams bÅ«tų atskleista įmonės sėkmingo darbo viena iÅ¡ priežasčių, suteikiančių jai pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas rinkoje dirbančias įmones. Todėl tokia informacija, padedanti kitiems suprasti galimas įmonės sėkmės priežastis, jei ji nurodoma kaip konfidenciali, negali bÅ«ti vieÅ¡inama.

Å io konkretaus pirkimo sÄ lygose nėra nurodyta, kuriose srityse reikia turėti ISO sertifikatus, pakanka juos bÅ«ti įsidiegus (Pirkimo sÄ lygų 18.17–18.19 punktai). Kadangi pirkimo objektas – remontuotinas pastatas Nidoje, Taikos g. 5 – yra neypatingasis statinys, jo remontÄ atlikti norinčios įmonės pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius statybÄ , neprivalo turėti jokio specialaus kvalifikacijos atestato. IeÅ¡kovė dubliko teismo nustatytu terminu nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas 2016 m. liepos 18 d. paskelbė supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr.176761 „Administracinės paskirties pastato dalies patalpų, Taikos g. 5 Neringoje, kapitalinio remonto darbų pirkimas“.

Atsakovas 2016 m. rugpjūčio 22 d. CVP IS praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo. Atsakovo sprendimu ginčo pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos apdaila“, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pirkimo pasiÅ«lymų eilėje įraÅ¡ytas antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje. 2016 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovui dėl sprendimo dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo ir praÅ¡ymÄ atsakovui leisti ieÅ¡kovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams.

Atsakovas 2016 m. rugsėjo 15 d. CVP IS praneÅ¡imu Nr. 4591839 informavo apie priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijÄ ir neleido susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams, kadangi trečiasis asmuo nurodė, jog Å¡ios informacijos pavieÅ¡inimas reikÅ¡tų, kad kitiems asmenims bus atskleista informacija apie trečiojo asmens komercinę-gamybinę paslaptį.

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas pagrįstai ieÅ¡kovei neleido susipažinti su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lyme pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams, ir ar trečiasis asmuo atitinka ginčo pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikacinius reikalavimus.Dėl konfidencialios informacijos Skaidrumo principo taikymas, pasireiÅ¡kiantis vieÅ¡umo garantijų įgyvendinimu, dažnai sukelia kolizijÄ tarp konfidencialumo pareigos ir vieÅ¡umo.

Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiÅ¡kraipytÄ konkurencijÄ , be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigÄ , grindžiamÄ abipusiu Å¡alių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti Å«kio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumÄ . Å ios pareigos laikymasis neturi bÅ«ti susilpnintas pralaimėjusios Å¡alies besÄ lygine teise, padavus ieÅ¡kinį teismui (Lietuvoje – pretenzijÄ , nes peržiÅ«ros procedÅ«ra inicijuojama ne teismo procesu), gauti Å¡iÄ informacijÄ .

VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«rėjimo metu konfidencialumÄ privalo užtikrinti už peržiÅ«ros procedÅ«rÄ atsakinga institucija. Vis dėlto reikalavimas saugoti konfidencialiÄ informacijÄ turi bÅ«ti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos Å¡alių teise į gynybÄ bei teisminės institucijos pareiga užtikrinti teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Dėl to už vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«rÄ atsakinga institucija (Lietuvoje – teismai) nepatenka tarp subjektų, kuriems negalima suteikti konfidencialios ir komercinę paslaptį turinčios informacijos.

Tačiau ji pati privalo užtikrinti duomenų slaptumÄ (Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581).VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas; tokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .

Å i VPÄ® nuostata taip pat turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su kitomis VPÄ® normomis, kuriose atskirai reguliuojamas dalyvių informavimas dėl jų pasiÅ«lymų atmetimo priežasčių, apie laimėtojo pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, prekių pavyzdžius (jei tokių pateikimas buvo numatytas pirkimo sÄ lygose) ir kt. informacijÄ (VPÄ® 41 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta vieÅ¡umo ribojimo priemonė, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, nurodžius, kad visÄ pasiÅ«lymÄ (plačiÄ ja prasme) sudaro konfidenciali informacija.

VPÄ® 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . VPÄ® atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos. Å i atskleista Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje: Informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra praÅ¡oma supažindinti su kito dalyvio pasiÅ«lymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į praÅ¡omos pateikti informacijos pobÅ«dį bei į tiekėjo valiÄ tam tikrus duomenis įslaptinti. Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiÅ«ros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (praÅ¡ančiuoju ir praÅ¡omuoju), o kartais ir pareigÄ , iÅ¡plaukiančiÄ iÅ¡ tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetencijÄ ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbÅ«t pažeistus interesus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Mindoza“ v. Valstybės sienos apsaugos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-119/2011).Kad bÅ«tų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti Å¡iuos požymius:

1) informacija turi bÅ«ti slapta (nevieÅ¡a). Slaptumas yra fakto, o ne teisės klausimas. Komercinę paslaptį sudaro tik tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims. Tai, kad nurodyta informacija „nėra visuotinai žinoma“, nereiÅ¡kia, jog informacija turi bÅ«ti absoliučiai slapta. Komercine paslaptimi laikoma informacija, kuriÄ savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; ar asmuo ėmėsi priemonių saugoti informacijÄ , vertinama pagal tai, ar jis priėmė sprendimÄ paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir ėmėsi protingų saugos priemonių. Papildomai pažymėtina, kad konkrečiu atveju pastangos turėtų bÅ«ti „protingos“, bet ne „ypatingos“, nes tai nepagrįstai susiaurintų komercinės paslapties ribas;

2) informacija turi turėti tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama. Tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji bÅ«tų slapta, nes tokiu atveju tai tiesiog bÅ«tų paslaptis, o ne komercinė paslaptis. Komercinė paslaptis turi suteikti jos turėtojui konkurencinį pranaÅ¡umÄ , t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir pan.;

3) informacija turi bÅ«ti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas saugo sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę. Ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito Å«kio subjekto komercinė paslaptis, naudojimÄ , perdavimÄ , skelbimÄ be Å¡io Å«kio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimÄ iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Diteilas“ v. UAB „Chemika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-326/2012).IeÅ¡kovės praÅ¡omi susipažinti dokumentai iÅ¡ esmės susiję su informacija dėl trečiojo asmens kvalifikacijos. Tokio pobÅ«džio dokumentai paprastai neturi slaptumÄ kvalifikuojančių požymių, jų turinio iÅ¡vieÅ¡inimas, be teisių peržiÅ«ros procedÅ«roje, tiekėjui nesuteikia jokio neteisėto konkurencinio pranaÅ¡umo, Å¡iÄ informacijÄ galima sužinoti ir kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, su atitinkamu tiekėju kartu dalyvaujant kitame pirkime.

Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo, nors tÄ privalėjo padaryti, įtikinamai ir patikimai neįrodė, kuo trečiojo asmens sertifikatų atskleidimas pakenktų jo teisėtiems komerciniams interesams. Trečiojo asmens nurodytas argumentas apie tai, kad jų atskleidimas gali sukelti neigiamų komercinių pasekmių, yra deklaratyvus, visiÅ¡kai nemotyvuotas, todėl nepagrįstas. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepagrįstai neleido susipažinti su trečiojo asmens pateiktais kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatais, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams.

Trečiojo asmens argumentas, kad ieÅ¡kovė praleido 15 dienų terminÄ pateikti ieÅ¡kinį dėl atsakovo 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimo neleisti susipažinti su trečiojo asmens kvalifikacijÄ patvirtinančiais duomenimis, nepagrįstas, kadangi 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimu atsakovas netenkino praÅ¡ymo susipažinti su trečiojo asmens kvalifikacijÄ patvirtinančiais įrodymais, dėl Å¡io atsakovo sprendimo ieÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas atmetė 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu, o ieÅ¡kinys dėl atsakovo sprendimo pateiktas 2016 m. rugsėjo 30 d., todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė Viešųjų pirkimo įstatymo 94 str. numatyto termino apskųsti perkančiosios organizacijos sprendimus nepraleido.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 15 d. ir 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimai, kuriais buvo netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai pateikti susipažinti trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus, naikintini.Konstatavus, kad trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ prie pasiÅ«lymo pateikti kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatai, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams, nelaikytini konfidencialia informacija, netenkintinas praÅ¡ymas dėl Å¡ių duomenų pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga (CPK 10 str. 2 d.).

Dėl trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ atitikties pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams Ginčo pirkimo objektÄ sudaro administracinės paskirties pastato dalies patalpų, adresu Taikos g. 5 Neringa, kapitalinio remonto darbų pirkimas. Detalus perkamų darbų apraÅ¡ymas pateiktas techniniame projekte bei darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje (Pirkimo sÄ lygų 12 p.). Darbų kiekio žiniaraÅ¡tyje numatytas Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų įrengimas.Ginčo pirkimo SÄ lygų 18.17 ir 18.19 p. yra nurodyta, kad tiekėjas turi bÅ«ti įsidiegęs kokybės vadybos sistemÄ , atitinkančiÄ LST EN ISO 9001 (ISO 9001) standartÄ , arba taikyti lygiavertes kokybės vadybos užtikrinimo priemones, pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.18 p. nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ , kad tiekėjas turi laikytis aplinkosaugos vadybos priemonių pagal LST EN ISO 14001 standartÄ arba taikyti lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones, o pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.19 p. nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ , kad tiekėjas turi bÅ«ti įsidiegęs darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemÄ , atitinkančiÄ LST 1977-2005 (BSI OHSAS 18001-19990), arba taikyti lygiavertes darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos užtikrinimo priemones.

Kaip įrodymÄ , kad tiekėjas atitinka pirmiau nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, tiekėjas turėjo pateikti atitinkamos akredituotos institucijos iÅ¡duotų galiojančių sertifikatų (arba lygiaverčių dokumentų) kopijas.Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos apdaila“ pateikė atitikties sertifikatus, iÅ¡duotus UAB „Klaipėdos apdaila“, pagal kuriuos VÅ¡Ä® „Euromatas“ patvirtina, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ vadybos sistema atitinka: ISO 14001:2004/LST EN ISO 14001:2005 Neypatingų ir ypatingų statinių (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo), sporto paskirties inžinerinių statinių, kultÅ«ros paveldo statinių bendrieji statybos darbai / vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimas / statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio Å¡ildymo, vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas / proceso valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas / statinio nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas / statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas (sertifikato Nr. 14/29, iÅ¡duotas nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. balandžio 9 d.);

ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 Neypatingų ir ypatingų statinių (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų šalinimo), sporto paskirties inžinerinių statinių, kultūros paveldo statinių bendrieji statybos darbai / vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas / statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio šildymo, vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas / proceso valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas / statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas / statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas (sertifikato Nr. 9/37, išduotas nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. balandžio 9 d.);

BS OHSAS 18001:2007/LST 1977:2008 Neypatingų ir ypatingų statinių (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo), sporto paskirties inžinerinių statinių, kultÅ«ros paveldo statinių bendrieji statybos darbai / vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimas / statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio Å¡ildymo, vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas / statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas / proceso valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas / statinio nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas / statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas (sertifikato Nr. 18/29, iÅ¡duotas nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. balandžio 9 d.).Atsakovas pateikė trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikacijÄ patvirtinančius duomenis, kuriuos trečiasis asmuo pateikė kartu su pasiÅ«lymu, dalyvaudamas ginčo konkurse:

Kvalifikacijos atestatÄ Nr. 854, kuris patvirtina, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ suteikiama teisė bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo; sporto paskirties inžineriniai statiniai; kultÅ«ros paveldo statiniai. Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio Å¡ildymo, vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas;

VÅ¡Ä® „Euromatas“ atitikties sertifikatus 9/37 (ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008), 14/29 (ISO 14001:2004/LST EN ISO 14001:2005, 18/29 (BS OHSAS 18001:2007/LST 1977:2008). Taip pat atsakovas pateikė elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su VÅ¡Ä® „Euromatas“, kuri patvirtino, kad trečiajam asmeniui iÅ¡duoti sertifikatai atitinka pirkimo SÄ lygų 18.17–18.19 p. nurodytus LST EN ISO 9001 (ISO 9001), LST EN ISO 14001 ir LST 1977-2005 (BSI OHSAS 18001-19990). Byloje pateikti UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikacijos atestatai Nr. 854, atitikties sertifikatai 9/37 (ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008), 14/29 (ISO 14001:2004/LST EN ISO 14001:2005), 18/29 (BS OHSAS 18001:2007/LST 1977:2008) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai, nei savo ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė, trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos apdaila“ yra suteikta teisė atlikti vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimo darbus, turimi vadybos sistemų sertifikatai taip pat apima Å¡iuos statybos darbus, todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad trečiasis asmuo neatitinka Konkurso sÄ lygų 18.17–18.198 p. kvalifikacijos reikalavimų, yra nepagrįstas (CPK 178 str.). Atsakovas pagrįstai 2016 m. rugsėjo 6 d. atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo, vykdant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žAdministracinės paskirties pastato dalies patalpų, Taikos g.5, Neringoje, kapitalinio remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 285120, todėl naikinti Å¡io sprendimo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė praleido Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. numatytÄ 15 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui dėl Å¡io sprendimo pateikti, kadangi ieÅ¡kinį pateikė tik 2016 m. rugsėjo 30 d.IeÅ¡kovės reikalavimai dėl visų atsakovo sprendimų panaikinimo, kurie buvo priimti po 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo dėl pirkimo pasiÅ«lymo eilės ir pirkimo laimėtojo, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir Å¡alies gražinimo į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį – atsakovo įpareigojimo tęsti pirkimo procedÅ«ras nuo kvalifikacijos tikrinimo stadijos, nepagrįsti, kadangi nustačius, jog trečiasis asmuo atitinka Konkurso sÄ lygų 18.17–18.198 p. kvalifikacijos reikalavimus, atsakovas teisingai 2016 m. rugpjūčio 22 d. sudarė pasiÅ«lymo eilę ir paskelbė pirkimo laimėtojÄ , pagrindo spręsti dėl visų atsakovo sprendimų, priimtų po 2016 m. rugpjūčio 22 d., nėra pagrindo, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 217 Eur žyminį mokestį valstybei. Atsakovė ir trečiasis asmuo įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies – iÅ¡ esmės patenkinus 50 proc. reikalavimų (pripažinus neteisėtu ir panaikinus vienÄ iÅ¡ atsakovo sprendimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 108,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 15 d. ir           2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimus, kuriais buvo netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai pateikti ieÅ¡kovei susipažinti trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Kongera“ iÅ¡ atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 108,50 Eur žyminio mokesčio.Netenkinti praÅ¡ymų pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga trečiojo asmens UAB „Klaipėdos apdaila“ prie pasiÅ«lymo pateiktus kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos sertifikatus, kuriais tiekėjas grindė savo atitiktį pirkimo Konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikaciniams reikalavimams.Sprendimui įsiteisėjus, suskaitmeninti 2016 m. spalio 19 d. su raÅ¡tais C-15149 ir C-15157 gautus raÅ¡ytinius įrodymus.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Marius Dobrovolskis