065e3095-e855-4d8a-a7c8-7e4fd24ba625 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-77-468/2022 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02010-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo advokato Nerijaus Katiliaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutarties, kuria R.

B. skundas netenkintas ir paliktas galioti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2021-10-12 nutarimas, n u s t a t ė : 1. 2020-10-22 nustatyta, jog UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), vykdydama vandens lygių svyravimų matavimus (duomenys neskelbtini) tvenkinyje ir jo žemutiniame bjefe neužtikrina, kad matavimų duomenys realiu laiku būtų viešai pateikiami (saugomi) internete (.xlsx) arba (.ods) failų formatu, be to matavimų duomenys nėra viešai prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, UAB „S.“ neteikia ir (ar) nepatikslina Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodų į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, tuo UAB „S.“ direktorius R.

B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1997-06-25 įsakymu Nr. 109 patvirtintų Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) (toliau – Taisyklės) 42.1 punkto ir 421 punkto reikalavimus. Institucijos 2021-10-12 nutarimu R. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 269 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda. Nesutikdamas su priimtu nutarimu R.

B. pateikė skundÄ apylinkės teismui.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutartimi R. B. skundas netenkintas, konstatavus, kad administracinio nusižengimo padarymo data ir laikas yra aiÅ¡kiai nustatytas ir nurodytas tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime, už bendrovės veiklos organizavimÄ atsako jos vadovas, o situacija, kai reikalingi duomenys prieinami tik sumokėjus tam tikrÄ mokestį, nėra laikoma atviru, visiems vieÅ¡ai prieinamu informacijos pateikimu. Nesutikdamas su priimta nutartimi R. B. atstovas pateikė skundÄ apygardos teismui.

3. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovas advokatas N.Katilius praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutartį panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ R. B. atžvilgiu. 3.1. Atstovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė nusižengimo padarymo datÄ , nurodo, kad nuobauda, skiriama pagal ANK 269 straipsnio 1 dalį, skiriasi priklausomai nuo įstatymo redakcijos (iki 2020-07-10 bauda buvo numatyta nuo 30 iki 60 Eur, tuo tarpu nuo 2020-07-11 bauda didesnė – nuo 150 iki 300 Eur), todėl turi bÅ«ti nustatytas tikslus pažeidimo laikas.

Nurodo, kad 2020-10-22 nėra pažeidimo padarymo data, kadangi prie patikrinimo akto pridėtame klausimyne pažymima, kad patikrinimo data 2020-09-29, tai patvirtino ir liudytojas V. J. Pažymi, kad patikrinimo metu nustatyta, kad Taisyklių reikalavimų pažeidimÄ padarė bendrovė, o ne R. B., todėl jam negalėjo bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė. Nurodo, kad ANK 269 straipsnio 1 dalyje nėra reglamentuota, kad bauda gali bÅ«ti skiriama juridinio asmens vadovui. 3.2. Atstovas nesutinka, kad R. B. nebuvo pakeistas kaltinimas, pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog Taisyklių reikalavimai pažeisti, nes matavimų duomenys nėra realiu laiku vieÅ¡ai pateikiami (saugomi) internete, matavimų duomenys nėra vieÅ¡ai prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, AgentÅ«rai neteikiama (nepatikslinama) nuoroda į interneto svetainėje vieÅ¡ai skelbiamus vandens lygių duomenis, tuo tarpu nutarime nurodoma, jog reikalavimai laikomi neįvykdytais ir nuoroda laikoma nepateikta dėl to, kad taikoma duomenų gavimo sÄ lyga Å¡iuos duomenis gauti tik sutikus nekopijuoti, neplatinti, neatkurti ar neatvaizduoti duomenų turinio be Lietuvos hidroenergetikų asociacijos sutikimo, kai nei patikrinimo akte, nei protokole nebuvo fiksuota faktinė aplinkybė, kad reikalavimai neįvykdyti bÅ«tent dėl reikalavimo duoti sutikimÄ dėl duomenų naudojimo. 3.3.

Nurodo, kad Taisyklių 42.1 bei 421 punktai suformuluoti neaiÅ¡kiai, netiksliai ir dviprasmiÅ¡kai, įtvirtintos trys skirtingos sÄ vokos, kurios nėra iÅ¡aiÅ¡kintos: „realiu laiku vieÅ¡ai pateikiami (saugomi)“; „prieinami (saugomi)“, „vieÅ¡ai skelbiami“, 42.1 punkto nuostata leidžia hidroelektrinės savininkui realiu laiku vieÅ¡ai pateikti ir vienerius metus padaryti prieinamus duomenis bet kurioje pasirinktoje interneto svetainėje, tačiau 421 punktas įpareigoja turėti interneto svetainę ir joje vieÅ¡ai skelbti duomenis.

Atstovo teigimu, Taisyklių 421 punkto įgyvendinimas tiesiogiai priklauso nuo trečiojo asmens – Aplinkos apsaugos agentÅ«ros veiksmų, kadangi AgentÅ«rai turi reikÅ¡mės, į kokius interneto svetainėje pateikiamus duomenis hidroelektrinės savininkas yra pateikęs nuorodas, t. y. į visus duomenis, ar tik į vieÅ¡ai skelbiamus, AgentÅ«ra pateiktÄ nuorodÄ gali laikyti netinkama ir atsisakyti jÄ skelbti interneto svetainėje. 3.4. Atstovo vertinimu, Taisyklėse įtvirtinta, jog vieÅ¡ai turi bÅ«ti pateikiami (saugomi) matavimo duomenys tik realiu laiku, tuo tarpu Taisyklių 42.1 punkte nėra įtvirtinta sÄ lyga, kad ne trumpiau kaip vienus metus prieinami (saugomi) duomenys taip pat turi bÅ«ti pateikiami vieÅ¡ai.

Nurodo, kad Taisyklių priedo 42.1 punkte minimas informacijos pateikimas vieÅ¡ai negali bÅ«ti lyginamas su informacijos pateikimu neatlygintinai ir/ar neprisijungus. Pažymi, kad VÄ® „Registrų centras“ teikiami vieÅ¡i duomenys taip pat yra prieinami tik duomenis perkant, tačiau nėra laikoma, kad tokie duomenys nėra vieÅ¡i. Remiasi Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 75 dalimi, pagal kuriÄ vieÅ¡oji informacija – informacija, skirta vieÅ¡ai skleisti, iÅ¡skyrus privataus pobÅ«džio informacijÄ , taip pat kitÄ informacijÄ , kuri negali bÅ«ti vieÅ¡ai skleidžiama, 6 straipsnio 6 dalimi, kuri reglamentuoja, jog valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų vieÅ¡oji informacija yra nemokama, tuo tarpu kitos įstaigos teikia vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ savo nustatyta tvarka. 3.5.

Remiasi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2018-08-07 sprendimu byloje C-161/17, kuriuo teismas yra nurodęs, jog kad kÅ«rinys bÅ«tų laikomas „paskelbtu“, pakanka, kad jis bÅ«tų pateiktas visuomenei tokiu bÅ«du, kad asmenys turėtų galimybę su juo susipažinti, o tai, ar jie Å¡ia galimybe pasinaudojo, lemiamos reikÅ¡mės neturi <...> sÄ voka „vieÅ¡as“ susijusi su neribotu potencialių adresatų skaičiumi, be to, apima pakankamai didelį asmenų skaičių“. Atstovo vertinimu, Lietuvos hidroenergetikų asociacijos interneto svetainėje realiu laiku vieÅ¡ai pateikiamus vandens lygių matavimų duomenis gali pasiekti neribotas skaičius asmenų neatlygintinai, o prieiga prie iÅ¡samių duomenų suteikiama neribotam skaičiui asmenų tik su sÄ lyga, kad tokia galimybe jie naudojasi atlygintinai ir sutikę nekopijuoti, neplatinti duomenų turinio.

Nurodo, kad Å«kio subjektų veiklos patikrinimus vykdantiems pareigÅ«nams prieiga prie duomenų suteikiama neatlygintinai, suteikiant jiems prisijungimus. Atstovo vertinimu, vandens lygių duomenų pateikimas nuorodoje (duomenys neskelbtini) atitinka Taisyklių reikalavimus. 3.6. Nurodo, kad Taisyklių 422 punktas įpareigoja AgentÅ«rÄ skelbti HE internetinės svetainės nuorodas, o ne duomenis ar duomenų santraukas, nėra numatyta privalomoji sÄ lyga užtikrinti, kad duomenys (tiek realiu laiku, tiek ir saugomi) vieÅ¡ai bÅ«tų prieinami AgentÅ«ros interneto svetainėje.

Pažymi, kad nėra aiÅ¡ku, kodėl AgentÅ«ra, gavusi nuorodÄ Ä¯ jų skelbiamus vandens lygių duomenis, Å¡ios nuorodos neskelbia savo interneto svetainėje http://vanduo.gamta.lt/, atstovo vertinimu, taip elgiamasi sÄ moningai. Atstovo vertinimu, reikalavimas kreiptis dėl Lietuvos hidroenergetikų asociacijos leidimo naudoti turinį niekaip neapriboja galimybės tokios informacijos gauti ir nepadaro jos neprieinama. Nurodo, kad duomenų padarymas prieinamais interneto svetainėje reikalauja papildomų sÄ naudų – kaupti duomenis reikalingi serveriai, programinė įranga, jų priežiÅ«ra, administravimas, taip pat personalo resursai informacijos apdorojimui ir pateikimui ir t.t.

Remiasi Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu byloje C-71/14, kad mokestis už konkrečios rÅ«Å¡ies informacijos apie aplinkÄ pateikimÄ <...> gali apimti bendras iÅ¡laidas už Å¡ios institucijos darbuotojų darbo laikÄ . 3.7. Pažymi, kad, vadovaujantis Elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklių 217.1 punktu, elektrinės iÅ¡ Hidrometeorologijos tarnybos turi gauti informacijÄ , tačiau ji, vadovaujantis Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2015-04-30 įsakymo Nr. V-50 „Dėl Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos teikiamų specialiųjų (monopolinių) hidrometeorologijos paslaugų“ 2 punktu, yra mokama, taigi, susidaro situacija, kai valstybė turi teisę teikti privačioms hidroelektrinėms ir bet kokiems kitiems asmenims vandens lygių duomenis atlygintinai, o hidroelektrinės privalo visiems skelbti juos neatlygintinai, tai prieÅ¡tarauja lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principui.

Pažymi, kad 2020-12-09 Departamentui atlikus MB „L.“ (duomenys neskelbtini) HE patikrinimÄ buvo padaryta iÅ¡vada, kad hidroelektrinės duomenys yra skelbiami realiuoju laiku ir yra vieÅ¡ai prieinami. Atstovo vertinimu, Departamento pareigÅ«nai tokiose pačiose faktinėse situacijose vienu atveju vertina, kad tas pats reikalavimas nepažeidžiamas, o kitu atveju – pažeidžiamas.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas A.Jakimavičius praÅ¡o skundÄ atmesti. 4.1. Nurodo, kad administracinio nusižengimo padarymo data ir laikas yra aiÅ¡kiai nustatytas ir nurodytas tiek protokole, tiek nutarime, padarytas trunkamas pažeidimas, todėl kvalifikuojamas pagal įstatymÄ , galiojusį tuo metu, ANK redakcija yra parinkta tinkamai. Pažymi, kad R. B. bÅ«damas UAB „S.“ direktoriumi, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo ir įmonės nuostatų pagrindu, bÅ«damas atsakingas už teisės aktų reikalavimų laikymÄ si įmonėje, neužtikrino jų laikymosi.

Atstovo teigimu, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, prieiga prie duomenų patikrinimus vykdantiems pareigÅ«nams nebuvo suteikta, tai patvirtina byloje esantis Institucijos 2020-12-15 raÅ¡tas Nr. (25)-A4E-11739. 4.2. Remiasi Informacijos apie aplinkÄ Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos apraÅ¡u, kuris nustato kaip užtikrinti visuomenei teisę susipažinti su institucijų turima informacija apie aplinkÄ Lietuvos Respublikoje, pažymi, kad Å¡io apraÅ¡o 7 punktas nustato, jog informacija pareiÅ¡kėjams teikiama nereikalaujant nurodyti, kuriam tikslui jos reikia, 22.5. punktas nustato, kad institucijos pagal kompetencijÄ turi skelbti duomenis, gautus stebint aplinkos bÅ«klę ir veiklÄ , darančiÄ arba galinčiÄ daryti poveikį aplinkai, arba tokių duomenų santraukas, 26 punktas nustato, kad institucijų turima ar joms skirta informacija yra nemokama, taip pat nurodo 2003-01-28 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinkÄ aktualiomis nuostatomis. 4.3.

Institucijos atstovas nesutinka su skundo argumentais, kad duomenis viešai pateikti ir padaryti prieinamais yra du skirtingi dalykai, nurodo, kad jie laikytini sinonimais, nes nėra nustatyta, kad kokiai nors asmenų grupei nurodyti duomenys būtų neprieinami, taip pat nesutinka, kad Taisyklės įpareigoja HE savininkus turėti ir palaikyti interneto svetainę, kadangi šis punktas tik reikalauja pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodas į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, pažymi, kad yra nustatytas draudimas Aplinkos apsaugos agentūrai skelbti HE internetinės svetainės nuorodas, neatitinkančias Taisyklių 42.1 punkto.

Nurodo, kad AgentÅ«rai yra reikalingos paskelbti HE internetinės svetainės nuorodos, kuriose skelbiami visi vandens lygių duomenys, neapsiribojant tik realiu laiku vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis. 4.4. Institucijos atstovas pažymi, kad protokole nurodyta pažeidimo esmė pakeista nebuvo ir iÅ¡liko tokia pati nutarime, R. B. nurodytos aplinkybės dėl reikalavimo duoti sutikimÄ dėl duomenų naudojimo yra priimto nutarimo motyvų dalimi. Atstovo vertinimu, reikalavimas kreiptis dėl Lietuvos hidroenergetikų asociacijos leidimo naudoti duomenis apriboja galimybę tokia informacija naudotis ir yra negalimas, užkerta visuomenei keliÄ laisvai pasikeisti nuomonėmis, veiksmingai dalyvauti priimant su aplinkos apsauga susijusius sprendimus bei apriboja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės galimybes, prieÅ¡tarauja Orhuso konvencijos 4 straipsnio 1 dalies a) punktui, kadangi iÅ¡ asmenų iÅ¡ esmės yra praÅ¡oma nurodyti, kam tokia informacija reikalinga.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo apeliacinio skundo argumentus, pakartotinai iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , taip pat ir UAB „S.“ atžvilgiu priimtus sprendimus administracinėje byloje Nr. eI3-1223-331/2022, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena ir administracinė teisena buvo pradėta dėl to paties padaryto teisės pažeidimo, tokios teisinės procedÅ«ros yra perteklinės, todėl Institucijos 2021-10-12 nutarimas, kuriuo R. B. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 269 straipsnio 1 dalį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutartis, kuria toks procesinis sprendimas paliktas galioti, naikintini ir administracinio nusižengimo teisena R. B. atžvilgiu nutraukiama.

6. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2020-10-22 buvo atliktas UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), veiklos patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad bendrovė vykdydama vandens lygių svyravimų matavimus (duomenys neskelbtini) tvenkinyje ir jo žemutiniame bjefe neužtikrino, kad matavimų duomenys realiu laiku būtų viešai pateikiami (saugomi) internete (.xlsx) arba (.ods) failų formatu, matavimų duomenys nebuvo viešai prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, bendrovė neteikė ir (ar) nepatikslino Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodų į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis. Šiais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1997-06-25 įsakymu Nr. 109 patvirtintų Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) 42.1 punkto ir 421 punkto reikalavimai.

7. Dėl Å¡ių Taisyklių 42.1 punkto ir 421 punkto pažeidimo UAB „S.“ atžvilgiu Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos priėmė 2021-09-14 nutarimÄ administracinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį (juridinio asmens atsakomybė už tvenkinio ar patvenkto ežero naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ ), kuris buvo paliktas galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-01-13 sprendimu.

8. Taip pat dėl Å¡ių Taisyklių nurodytų punktų pažeidimo UAB „S.“ direktoriaus R. B. atžvilgiu Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos priėmė 2021-10-12 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 269 straipsnio 1 dalį (tvenkinio ar patvenkto ežero naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių pažeidimas), kuris buvo paliktas galioti Vilniaus apylinkės teismo 2022-01-17 nutartimi.

9. Taigi, nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, kai ta pati institucija (Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) vertindama vienÄ , 2020-10-22 užfiksuotÄ Taisyklių 42.1 punkto ir 421 punkto pažeidimÄ , kuriuo pažeistos tos pačios saugomos vertybės (tinkama aplinkos apsauga), pradėjo dvi skirtingas teisenas – administracinio nusižengimo teisenÄ ir administracinę teisenÄ .

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, ANK 2 straipsnio 5 dalis, BK 2 straipsnio 6 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis ir kiti teisės aktai draudžia antrÄ kartÄ bausti už tÄ patį teisės pažeidimÄ . Teisminėje praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), bei nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis ar bausti tÄ patį asmenį už skirtingas veikas.

Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma, pirmiausia, buvo siekiama nubausti pažeidimÄ padariusi asmenį; ar asmuo baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas); ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas) (pvz., sprendimai administracinėse bylose Nr. A15-39/2005, A143-2619/2011).

11. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, tam yra naudojami Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme įtvirtinti teisiniai įrankiai, inter alia pažeidimus padariusių asmenų patraukimas teisinėn atsakomybėn. Å ioje byloje teisinių priemonių panaudojimo teisėtumas bei pagrįstumas abejonių nekelia, tačiau, Å¡iuo atveju tiek taikant ANK 269 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuobaudÄ UAB „S.“ vadovui R. B., tiek taikant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalyje nurodytas ekonomines sankcijas UAB „S.“, teisinės pasekmės iÅ¡ esmės yra taikomos tam pačiam subjektui – juridiniam asmeniu UAB „S.“, kadangi juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus ir kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos.

12. Teismas vertina, kad abiem procedÅ«romis iÅ¡ esmės buvo siekiama tapačių teisinių pasekmių – pripažinti Taisyklių 42.1 punkto ir 421 punkto pažeidimÄ , kas ir buvo padaryta administracinėje byloje. Remiantis teisingumo ir protingumo principais, negali susidaryti tokia situacija, kai tapatus klausimas yra nagrinėjamas keliose skirtingose teisenose, todėl nustačius, kad kitame teisme yra iÅ¡nagrinėta byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, administracinio nusižengimo byla turi bÅ«ti nutraukiama. Pažymėtina, kad asmenų traukimas atsakomybėn už tam tikrus teisės aktų pažeidimus turi realizuojamas ne bet kokiu bÅ«du ir apimtimi, todėl tapačių situacijų nagrinėjimas tiek administraciniuose, tiek bendrosios kompetencijos teismuose, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neatitinka teisingumo principo ir yra perteklinis.

13. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad už Taisyklių 42.1 punkto ir 421 punkto nevykdymÄ ekonominė sankcija jau buvo paskirta 2021-09-14 nutarimu ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-01-13 sprendimu, tad aplinkos apsaugos institucija (Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) turėjo taikyti sankcijas tik pagal vienÄ iÅ¡ Å¡ių teisės normų – arba pagal ANK 269 straipsnio 1 dalį, arba pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį. Å ių aplinkybių pagrindu Institucijos 2021-10-12 nutarimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutartis naikintini ir R.

B. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 269 straipsnio 1 dalį nutraukiama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo advokato Nerijaus Katiliaus apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021-10-12 nutarimÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutartį ir R. B. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 269 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas. Teisėja Daiva Kazlauskienė