2020-04-29 Nr. AB-8602-3-62-3-00109-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-868-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00109-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.6; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Glass market“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2017 m. gruodžio 14 d. raštą Nr. SD-16217 (42.5) „Dėl išorinės reklamos“ (toliau – ir Raštas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Raštas yra neteisėtas, neišsamus, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, atsakovo taikomos priemonės nemotyvuotos. Rašte nesuprantamai, prieštaringai išdėstytos aplinkybės dėl išorinės reklamos pasibaigimo.

3. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas Raštas yra atsakymas į 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškėjo kreipimąsi į atsakovą, kuriame buvo išdėstytos priežastys dėl reklaminio įrenginio nedemontavimo, kartu atsakovui buvo pateikta reklaminio įrenginio – pilono suderinto projekto (toliau – ir Projektas) kopija. Pažymėjo, kad Rašte konstatuojama, jog išorinė reklama ant reklaminio įrenginio neatitinka suderintos Projekte reklamos. Nuoroda į Reklamos įstatymą akcentuojama, kad reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto, tačiau, pareiškėjo tvirtinimu, nei skundžiamu Raštu, nei kada anksčiau nebuvo jam išaiškinta, kas konkrečiai, nuo kada ir kokia apimtimi neatitinka Projekte suderintos išorinės reklamos.

4. Pareiškėjui neaišku, kodėl nebuvo svarstytas bei vertintas reklaminio stendo tęstinumo klausimas. Pareiškėjas nebuvo supažindintas ir su būsimais projektais, projektavimo užduotimis ir kitais aktualiais dokumentais, jam nebuvo suteikta informacija apie tai, kad galbūt teks pašalinti reklaminį įrenginį. Iš Rašto neaišku, kokiu teisiniu pagrindu taikomos nurodytos poveikio priemonės. Tvirtino, kad apie tai, jog pareiškėjo turimas leidimas panaikintas, sustabdytas ar kitokiu būdu apribotas, jis niekada nebuvo informuotas.

5. Atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

6. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2006 metais reklaminio įrenginio – pilono įrengimas buvo suderintas Architektūros urbanistikos skyriuje, jo galiojimą numatant iki gatvės rekonstrukcijos darbų, o Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atstovas reklaminio įrenginio projektą suderino su sąlyga, kad Jotvingių gatvėje įrengus automobilių stovėjimo aikštelę, reklaminis įrenginys – pilonas, turės būti pašalintas.

7. Pažymėjo, jog pareiškėjui priklausantis reklaminis įrenginys – pilonas nėra ir nebuvo numatytas Jotvingių gatvės rekonstrukcijos projekte, o projekto viešinimo metu pareiškėjas nepateikė pasiūlymo reklaminį įrenginį palikti esamoje vietoje. Nurodė, kad Jotvingių gatvės rekonstrukcijos metu toje vietoje, kur išorinės reklamos projekte nurodyta reklaminio įrenginio vieta, gatvės važiuojamoji dalis buvo praplatinta, pėsčiųjų tako dalis susiaurėjo, todėl pareiškėjui priklausantis reklaminis įrenginys – pilonas, tapo kliūtimi pėstiesiems, o reklaminiai įrenginiai negali trukdyti pėsčiųjų ar transporto eismui, dėl to skundžiamu Raštu pareiškėjas pakartotinai buvo įpareigotas pašalinti reklaminį įrenginį iš valstybinės žemės. Apie reikalavimą įrenginį demontuoti pareiškėjas buvo informuotas ankstesniu 2017 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. SD-15163(42.5), tačiau jo neskundė.

8. Atsakovo nuomone, skundžiamas Raštas nėra individualus teisės aktas, juo buvo suteikta tam tikra informacija. Pažymėjo, kad 2018 m. sausio 24 d. reklaminis įrenginys demontuotas, todėl jo panaikinimas pareiškėjui teisinių pasekmių nebesukurs.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad skundžiamu raštu iš pareiškėjo buvo pareikalauta per 20 darbo dienų pašalinti UAB „Glass market“ priklausantį reklaminį įrenginį (piloną), esantį valstybinėje žemėje, šalia Jotvingių g.10B, nurodant, jog ant jo esanti išorinė reklama neatitinka suderintos išorinės reklamos projekte, todėl, vadovaujantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 12 punktu, reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimas sustabdomas. Rašte taip pat nurodyta, kad reklaminio įrenginio projektas buvo suderintas iki Jotvingių gatvės rekonstrukcijos darbų, o Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atstovas reklaminio įrenginio projektą suderino su sąlyga, kad Jotvingių gatvėje įrengus automobilių stovėjimo aikštelę, reklaminis įrenginys – pilonas turės būti pašalintas. Nurodyta, kad Jotvingių gatvėje po rekonstrukcijos darbų įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. DV-1247, neterminuotai išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą galioja iki šio įsakymo įsigaliojimo dienos.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas ginčija Raštą, jo neteisėtumą grįsdamas iš esmės procedūriniais pažeidimais, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų nesilaikymu, teigdamas, jog aplinkybės dėl išorinės reklamos nutraukimo, jos nepratęsimo, reklaminio įrenginio pašalinimo pareiškėjui nesuprantamos, skundžiamame rašte jos nebuvo išdėstytos, neaiškus išorinės reklamos pasibaigimo teisinis pagrindas.

12. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis Reklamos įstatymo, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų Išorinės reklamos taisyklių ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis.

13. Teismas nustatė, kad šiuo atveju pagal faktines bylos aplinkybes matyti, jog pareiškėjas ginčo išorinės reklamos naudotojas buvo nuo 2006 m. Pareiškėjui nebuvo išduotas leidimas įrengti ginčo reklamą, tai patvirtina atsakovo paaiškinimai, vėliau priimtame Administracijos 2018 m. sausio 31 d. rašte Nr. SD-1341(8.6) išdėstytos aplinkybės, tačiau byloje nustatyta, kad dėl reklaminio stendo (šviečiančio bokštelio) įrengimo Alytuje, Jotvingių g. 2006 m. buvo parengtas užsakovo UAB „Glass market“ projektas, pagal kurį stendo (stovo, pilono) buvimas suderintas minėtoje gatvėje Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros urbanistikos skyriuje su tam tikra sąlyga – iki gatvės rekonstrukcijos darbų. Tai patvirtina minėto skyriaus specialisto 2006 m. balandžio 26 d. įrašas projektinėje dokumentacijoje. Ginčo tarp šalių dėl to nėra. Teismui pateikto Projekto duomenys įrodo, jog dėl ginčo reklamos buvo gauti suderinimai ir iš kitų institucijų – AB „Rytų skirstomieji tinklai“, SPUAB „Dzūkijos vandenys“, AB „Lietuvos dujos“, UAB „Litesko“, AB „Lietuvos telekomas“. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato įrašas patvirtina, kad reklaminio įrenginio projektas suderintas su sąlyga, jog Jotvingių gatvėje įrengus automobilių stovėjimo aikštelę, reklaminis įrenginys turės būti pašalintas.

14. Teismas pažymėjo, kad Administracija nurodė, jog 2016–2017 m. buvo vykdomi Jotvingių gatvės rekonstrukcijos darbai, apie juos visuomenė informuota viešai 2015 metais. 2015 m. gegužės 19 d. vyko Jotvingių gatvės projektų, projektinių pasiūlymų viešas pristatymas visuomenei, tačiau projekto viešinimo metu pasiūlymų iš pareiškėjo dėl reklaminio įrenginio nebuvo gauta. Nors į bylą nėra pateikta konkrečių duomenų apie Jotvingių gatvės rekonstrukciją (projekto, jo viešinimo, pasiūlymų ir pan.), tačiau pareiškėjas šių aplinkybių neginčija. Taip pat pareiškėjas nekelia ginčo dėl atsakovo nurodytų aplinkybių, kad Jotvingių gatvės rekonstrukcijos metu toje vietoje, kur išorinės reklamos projekte nurodyta reklaminio įrenginio vieta, gatvės važiuojamoji dalis buvo praplatinta, pėsčiųjų tako dalis susiaurėjo ir reklaminis įrenginys tapo kliūtimi pėstiesiems.

15. Teismas taip pat nustatė, kad prieš priimant skundžiamą Raštą, pareiškėjui tapo žinoma iš 2017 m. lapkričio 21 d. rašto Nr. SD-15163(42.5) apie Administracijos reikalavimą pašalinti ginčo reklaminį įrenginį iš Jotvingių gatvės. Minėtame rašte buvo nurodyta apie vykdomus Jotvingių gatvės rekonstrukcijos darbus, apie tai, kad reklaminis įrenginys – pilonas nėra numatytas Jotvingių gatvės projekte, taip pat nėra galiojančio leidimo išorinei reklamai skleisti, išaiškinta, jog naujas leidimas išorinei reklamai nebus išduodamas, todėl nurodyta reklaminį įrenginį demontuoti ir sutvarkyti aplinką per 20 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos. Nors šis raštas buvo adresuotas ir išsiųstas UAB „Avitelos prekyba“ (įmonei, kurios veikla buvo reklamuojama ant reklaminio stendo), tačiau iš bylos duomenų, t. y. iš 2018 m. spalio 9 d. Administracijos paaiškinimo teismui Nr. SD-10769 (8.6) matyti, kad pareiškėjui apie jo turinį tapo žinoma iš UAB „Avitelos prekyba“, pastarajai perdavus 2017 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. SD-15163 (42.5) pareiškėjui. Tai patvirtina ir UAB „Glass market“ 2017 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. SD-33 turinys ir rekvizitai, iš kurių matyti, kad pareiškėjas į Administraciją kreipėsi atsakydamas būtent į minėtą raštą (atitinka rašto data, numeris, faktinių aplinkybių dėstymas), tik klaidingai nurodomas paskutinis rašto numeris skliausteliuose, t. y. vietoj 42.5, nurodyta 42.3, tačiau nagrinėjant bylą nustatyta, jog rašto, kurio numeris 42.3, nebuvo. Šių aplinkybių pareiškėjas byloje neginčija.

16. Teismas nurodė, kad skundžiamas Raštas buvo priimtas atsakant į pareiškėjo 2017m. gruodžio 6 d. raštą Nr. SD-33, kuriuo UAB „Glass market“ nesutiko su ginčo reklaminio įrenginio išmontavimu, prašydamas atlikti Jotvingių g. Alytuje rekonstrukcijos projekto korektūrą, numatant pilono pastatymo vietą, nurodydamas, jog pareiškėjas nebuvo informuotas apie Jotvingių g. rekonstrukciją, reklaminį stendą naudoja teisėtai, šią aplinkybę, pareiškėjo tvirtinimu, įrodo pateikiama projektinė dokumentacija.

17. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjo 2017 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. SD-33 Administracijai buvo pateikta 2006 m. reklaminio stovo projekto kopija su 2006 m. institucijų suderinimais.

18. Teismas sprendė, kad skundžiamu Raštu Administracija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą prašymą ir dokumentus, motyvuotai atsakė, jog pareiškėjui buvo leista naudoti reklamą iki tam tikro laiko, tam tikromis sąlygomis, kurių galiojimas pasibaigęs, todėl tolesnis išorinės reklamos objekto naudojimas negalimas. Teismas nurodė, kad iš skundžiamo Rašto matyti, kad juo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl rekonstrukcijos projekto korektūros, nepratęstas ginčo išorinės reklamos naudojimas ir nurodyta iš projekte nurodytos vietos Jotvingių g. Reklaminį įrenginį pašalinti. Taigi minėtu Raštu pareiškėjui atsisakyta leisti toliau naudotis ginčo išorine reklama ir nurodyta per tam tikrą terminą reklaminį įrenginį išmontuoti. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir iš skundžiamo Rašto turinio akivaizdu, kad juo buvo išreikšta viešojo administravimo subjekto valia pareiškėjui uždrausti toliau naudotis ginčo išorine reklama, juo išreikšti valdingi nurodymai pašalinti reklaminį įrenginį iš Jotvingių gatvės, tai patvirtino ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, todėl teismas vertino, kad skundžiamas Raštas pagal savo esmę atitinka administracinį sprendimą (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 11punktas), todėl jam turi būti taikomi Viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtinti reikalavimai. Teismas nesutiko su atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, kad skundžiamas Raštas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas.

19. Teismas, vertindamas skundžiamo Rašto atitiktį VAĮ nuostatoms, pažymėjo, kad iš Rašto turinio matyti, jog jame nurodyta, kad ant ginčo reklaminio įrenginio esanti išorinė reklama neatitinka suderintos išorinės reklamos projekte, todėl, vadovaujantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 12 punktu, reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimas sustabdomas. Tame pačiame rašte nurodyta, kad, vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. DV-1247, neterminuotai išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą galioja iki šio įsakymo įsigaliojimo dienos. Teismas, įvertinęs skundžiamame Rašte nurodytas aplinkybes, iš esmės pritarė pareiškėjo pozicijai, kad Raštas yra su trūkumais, jame yra netikslumų, teisinis pagrindas jame išdėstytas prieštaringai, dviprasmiškai, jame nurodyta, jog išorinė reklama sustabdoma, tačiau toliau teigiama, kad jos galiojimas, Administracijai teisės aktu patvirtinus naują leidimų išdavimų tvarką, pasibaigė. Skundžiamame rašte nenurodyta jo apskundimo tvarka. Tačiau, teismo vertinimu, nustatyti procedūriniai pažeidimai nėra esminiai, kurie sudarytų pagrindą skundžiamo Rašto panaikinimui, kadangi nors jame ir buvo teisinis pagrindas išdėstytas netiksliai, prieštaringai, tačiau faktinė situacija dėl reklaminio įrenginio galiojimo pareiškėjui objektyviai buvo žinoma. Faktinės aplinkybės dėl reklaminio įrenginio negalimumo ginčo vietoje pareiškėjui buvo aiškiai ir konkrečiai išdėstytos ir nurodytos prieš skundžiamą Raštą surašytame Administracijos 2017 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. SD-15163 (42.5), kurio pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčijusi. Nors Rašte ir nebuvo išaiškinta jo apskundimo tvarka, tačiau šis trūkumas pareiškėjui nesukėlė neigiamų pasekmių, nes nesutrukdė pasinaudoti teise įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą. Nagrinėjant bylą teisme, buvo surinkti ginčui reikšmingi įrodymai, kuriais skundžiamame Rašte esantys prieštaravimai dėl teisinio pagrindo neaiškumų pašalinti. Pareiškėjo atstovams buvo suteikta galimybė dalyvauti teismo posėdžiuose, teikti paaiškinimus, tačiau jie šia teise nepasinaudojo.

20. Teismas pažymėjo, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. DV-1247 buvo patvirtintas naujas Leidimų įrengti išorinę reklamą Alytaus miesto savivaldybėje išdavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Įsakymo preambulėje 2 punktu buvo imperatyviai nurodyta, kad neterminuotai išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą galioja iki šio įsakymo įsigaliojimo dienos. Aprašo 23 punkte įtvirtinti atvejai, kai išorinė reklama draudžiama, o būtent, neturint leidimo, suderinto išorinės reklamos įrengimo ar vaizdo pakeitimo projekto arba pasibaigus leidimo galiojimo terminui (23.2 p.), kai išorinė reklama neatitinka suderinto projekto (23.3.p.), gatvėse ir prie jų, jeigu ji gali užstoti technines eismo reguliavimo priemones, pabloginti matomumą, akinti eismo dalyvius, kelti pavojų eismo dalyviams (23.4 p.). Aprašo 49 punkte nurodyta, jog reklaminės veiklos subjektas privalo, pasibaigus leidimo galiojimo terminui, savo lėšomis nukelti (išardyti, nukabinti) reklaminį įrenginį, išorinę reklamą (49.6 p.).

21. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad atsakovas ginčo išorinei reklamai apskritai nebuvo išdavęs leidimo, tačiau teisė Jotvingių g. įrengti ginčo reklaminį įrenginį ir ant jo skleisti reklamą pareiškėjui buvo suteikta (duotas leidimas) pagal suderintą Projektą su tam tikra sąlyga, t. y. iki Jotvingių gatvės rekonstrukcijos darbų. Pagal administracinės bylos duomenis Jotvingių g. rekonstrukcijos darbai įvyko, taigi atsirado aplinkybės, su kuriomis buvo siejamas išorinės reklamos galiojimo pasibaigimas. Pareiškėjui apie tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma. Pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir atidus išorinės reklamos naudotojas, privalėjo domėtis Jotvingių gatvės rekonstrukcija, apie kurią buvo skelbta viešai, tačiau jokių duomenų apie pareiškėjo pasiūlymus, susijusius su reklaminio įrenginio tolimesniu naudojimu, kreipimųsi į atsakovą, teikiant papildomus dokumentus dėl leidimo išdavimo (dėl esamo projekto pratęsimo), į bylą nepateikta. Jotvingių gatvės rekonstrukcijos projektas realizuotas, projektavimo darbai pasibaigę, todėl atsakovui nebuvo pagrindo atlikti projektinių sprendinių korektūrą. Pareiškėjo su prašymu pateikta projektinė dokumentacija patvirtina, kad ji naujų dokumentų atsakovui nepateikė, ankstesnio projekto galiojimas, įvykus nurodytai sąlygai (rekonstrukcijos darbams), buvo pasibaigęs ir toje vietoje išorinės reklamos skelbimas nebegalimas, nes reklaminis įrenginys dėl gatvės rekonstrukcijos tapo kliūtimi eismo saugumui. Ši faktinė situacija iš esmės atitiko Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. DV-1247 preambulėje 2 punkto, juo patvirtinto Aprašo 23.2., 23.3; 23.4., 49.6 punktų nuostatas, kurios sudarė pagrindą atsakovui konstatuoti ginčo išorinės reklamos pasibaigimą ir pagrindą teikti pareiškėjui pakartotinį nurodymą dėl reklaminio įrenginio išmontavimo, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Raštą.

III. 22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Netenkinus šio prašymo, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

23. Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes pažeidžiant šalių lygiateisiškumo, rungtyniškumo principus, visiškai nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo procesiniuose dokumentuose labai aiškiai išdėstytus argumentus. Teismas ignoravo esminę aplinkybę, kad atsakovo Rašte nebuvo jokių tikslių ir objektyvių duomenų, Rašte tik deklaratyviai konstatuojama, jog išorinė reklama ant reklaminio įrenginio neatitinka Projekte suderintos išorinės reklamos. Nuoroda į Reklamos įstatymą akcentuojama, kad reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto. Teismas nevertino, kad atsakovas Rašte savo teiginius įrodinėjo akivaizdžiai iškraipydamas faktinius duomenis. Iš Rašto turinio nėra aišku apie kokią gatvę kalbama, atsakovas tokiu būdu savo iniciatyva pareiškėjui pateikė neobjektyvius duomenis.

24. Pareiškėjas teigia, kad Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atstovas reklaminio įrenginio projektą suderino su sąlyga, jog Jotvingių g. įrengus automobilių stovėjimo aikštelę, reklaminis įrenginys turi būti pašalintas. Tuo tarpu Projekte matyti ranka parašytas kitoks tekstas: „Jeigu Jotvingių g-je ant šaligatvio bus įrenginėjama automobilių stovėjimo aikštelė reklaminis stendas turės būti pašalintas”. Atsakovas tokiu būdu savo iniciatyva pareiškėjui pateikė neobjektyvius duomenis – sąmoningai nutylėtas patikslinimas „ant šaligatvio“. Tai akivaizdžiai padaryta tyčia, kadangi šaligatvio toje vietoje, kur įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, nėra ir nebuvo. Be to, nėra aišku, ar pati automobilių stovėjimo aikštelė atitinka tokio tipo aikštelėms keliamus techninius reikalavimus. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino, kad Raštas grindžiamas tik spėjimais ar įtarimais, o ne faktais. Tokiu būdu teismas ignoravo ir atsakovo veiksmais sąlygotą objektyvumo principo pažeidimą. Šie klaidingi ir subjektyvūs duomenys teismo turėjo būti vertinami kaip neaiškumai, kuriuos reikėtų vertinti pareiškėjo naudai. Tuo tarpu sprendime nepagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas ginčija Raštą, jo neteisėtumą grįsdamas iš esmės procedūriniais pažeidimais. Teismas nepagrįstai ir klaidingai nurodė, jog nėra ginčo dėl reklamos projekto tinkamo suderinimo.

25. Pareiškėjas nurodo, kad net jei ir būtų galima ignoruoti rašto netikslumus tarpinstitucinių derinimų apimtyje, tačiau teismas kartu visiškai nevertino ir nenustatė, kada tiksliai buvo pasibaigusi Jotvingių g. rekonstrukcija. Šis aspektas yra svarbus, nes sprendimas grindžiamas išimtinai tuo, kad atsakovas, be kita ko, teisingai nurodė reklaminio stendo pasibaigimo bei demontavimo pagrindą. Kadangi teismas tinkamai neištyrė atsakovo Rašte nurodytų aplinkybių, negalima daryti ir neginčijamos išvados, kad Raštas motyvuotas bei pagrįstas. Rašte (galima spręsti tiek iš skundo, tiek iš atsakovo vėlesnės pozicijos) yra per daug faktinių netikslumų, todėl jame nurodytos poveikio priemonės teismo turėjo būti traktuotos kaip neadekvačios bei neproporcingos.

26. Pareiškėjo nuomone, teismas jam nepagrįstai perkėlė ir įrodinėjimo naštą. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad, teismo vertinimu, nustatyti procedūriniai pažeidimai nėra esminiai, kurie sudarytų pagrindą skundžiamą Raštą panaikinti, nes nors jame ir buvo teisinis pagrindas išdėstytas netiksliai, prieštaringai, tačiau faktinė situacija dėl reklaminio įrenginio galiojimo pareiškėjui objektyviai buvo žinoma.

27. Pareiškėjas nesutinka su teismo pozicija, kad jis atsakovo buvo tinkamai informuotas apie visą situaciją. Teismas neištyrė tiek skundo, tiek ir vėlesnėje stadijoje pareiškėjo (kartu su patikslintu skundu) pateiktų įrodymų. Taip buvo grubiai pažeistos bei eliminuotos pareiškėjo teisės, teisėti interesai bei lūkesčiai, o kartu ir gerojo administravimo principai, Viešo administravimo įstatymas, kiti teisės aktai, nacionalinė bei Europos teisminė praktika.

28. Pažymi, kad visi netikslumai, kuriuos teismas nepagrįstai vertino kaip mažareikšmius, jei būtų tinkamai išanalizuoti, neabejotinai sudarytų pagrindą pripažinti Raštą neteisėtu.

29. Nurodo, kad atsakovas net nebuvo išdavęs pareiškėjui leidimo, tačiau pasisakoma apie leidimų galiojimo/ panaikinimo tvarką. Jei pareiškėjas turėjo reklaminį stendą kitu pagrindu, turėjo būti ir atitinkamai kitokio pobūdžio pagrindas dėl naudojimosi pasibaigimo. Šioje ginčo situacijoje net neįmanoma tiksliai nustatyti, ar pareiškėjas turėjo pagrindą naudotis reklaminiu stendu neterminuotai. Jei neterminuotai – nėra iki galo aišku iki kokio tiksliai momento. Teismas nepagrįstai nurodo (patikslina) „duotas leidimas”, ir nevertina (plačiau dėl to visiškai nepasisako) tokios sąlygos išsamumo, tikslumo, apimties, teisėtumo ir kitų aspektų.

30. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas prie išvados, kad Jotvingių gatvės rekonstrukcijos projektas realizuotas, projektavimo darbai pasibaigę, todėl atsakovui nebuvo pagrindo atlikti projektinių sprendinių korektūrą. Pareiškėjo su prašymu pateikta projektinė dokumentacija patvirtina, kad jis naujų dokumentų atsakovui nepateikė, ankstesnio projekto galiojimas, įvykus nurodytai sąlygai (rekonstrukcijos darbams), buvo pasibaigęs ir toje vietoje išorinės reklamos skelbimas nebegalimas, nes reklaminis įrenginys dėl gatvės rekonstrukcijos tapo kliūtimi eismo saugumui, priėjo tiek neatsižvelgdamas į pareiškėjo dėstytą poziciją (skunde, patikslinto skundo medžiagoje), tiek neturėdamas tam jokių nenuginčijamų įrodymų.

31. Akivaizdu, kad skundžiamame sprendime yra daug ydingų, nemotyvuotų bei netinkamai įvertintų aplinkybių, kurios turi būti vertinamos pareiškėjo naudai, o tuo pačiu sudaro pagrindą pakeisti sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus netenkinti prašymo pakeisti sprendimą, pareiškėjo nuomone, neabejotinai egzistuoja pagrindas panaikinti jį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

32. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

33. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas visapusiškai įvertinus byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, tinkamai pritaikius materialiosios ir proceso teisės normas, taip pat vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama ginčui aktualia teismų praktika, dėl to yra visiškai teisėtas ir pagrįstas.

34. Atsakovas paaiškina, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog atsakovas skundžiamame rašte savo teiginius įrodinėjo akivaizdžiai iškraipydamas faktinius duomenis. Pažymi, kad dar 2006 metais derinant reklaminio įrenginio – pilono įrengimą, Alytaus miesto savivaldybės tuo metu buvęs Architektūros urbanistikos skyrius suderino iki gatvės rekonstrukcijos darbų, o Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atstovas reklaminio įrenginio projektą suderino su sąlyga, kad Jotvingių gatvėje įrengus automobilių stovėjimo aikštelę reklaminis įrenginys – pilonas, turės būti pašalintas. UAB „Glass Market“ ginčo išorinės reklamos naudotoja buvo nuo 2006 m. balandžio 26 d., kai pateiktas reklaminio įrenginio projektas buvo suderintas su reikiamomis institucijomis, t. y. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriumi (dabar Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyrius) (suderinta 2006 m. balandžio 26 d.), Alytaus miesto savivaldybės administracijos vyr. kalbos tvarkytoja (suderinta 2006 m. balandžio 26 d.), Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatu (suderinta 2006 m. kovo 1 d.), Žemėtvarkos tarnyba (suderinta 2005 m. gruodžio 12 d.), pateikta topografinė nuotrauka suderinta su reikiamomis institucijomis (suderinta 2005 m. spalio 28 d.).

35. Akcentuoja, kad pareiškėjui priklausantis reklaminis įrenginys – pilonas, nėra ir nebuvo numatytas Jotvingių gatvės rekonstrukcijos projekte, o pačio projekto viešinimo metu, t. y., 2015 metais, pasiūlymas reklaminį įrenginį palikti esamoje vietoje nebuvo pateiktas. Atsižvelgiant į tai, kad Architektūros ir urbanistikos skyrius projektą suderino iki Jotvingiu gatvės rekonstrukcijos darbų (nes byloje minimas įrenginys stovėjo Jotvingių gatvėje), todėl prasidėjus Jotvingių gatvės rekonstrukcijos darbams (2016 m. lapkričio mėn.), suderintas išorinės reklamos projektas neteko galios. Jotvingių gatvės rekonstrukcijos metu toje vietoje, kur išorinės reklamos projekte nurodyta reklaminio įrenginio vieta, gatvės važiuojamoji dalis buvo praplatinta, pėsčiųjų tako dalis susiaurėjo, todėl pareiškėjui priklausantis reklaminis įrenginys – pilonas tapo kliūtimi pėstiesiems, o reklaminiai įrenginiai negali trukdyti pėsčiųjų ar transporto eismui. Akivaizdu, kad skundžiamas atsakovo Raštas yra pagrįstas ir argumentuotas, tai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, todėl pareiškėjo argumentai dėl rašto nepagrįstumo turi būti atmesti kaip nepagrįsti.

36. Atsakovas, pasisakydamas dėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginių, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą neįvertino, jog jau vien iš pateiktų pavyzdžių matyti, kad Raštas grindžiamas tik spėjimai ar įtarimais, o ne faktais, ir tokiu būdu teismas ignoravo ir atsakovo veiksmais sąlygotą objektyvumo principo pažeidimą, nurodo, kad teismas sprendime pagrįstai ir teisingai sprendė, jog pareiškėjas ginčija Raštą, jo neteisėtumą grįsdamas iš esmės tik procedūriniais pažeidimais. Skundžiamu Raštu iš pareiškėjo buvo pareikalauta per 20 darbo dienų pašalinti UAB „Glass market“ priklausantį reklaminį įrenginį (piloną), esantį valstybinėje žemėje šalia Jotvingių g., nurodant, jog ant jo esanti išorinė reklama neatitinka suderintos išorinės reklamos projekte, todėl, vadovaujantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 12 punktu, reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimas sustabdomas. Rašte taip pat nurodyta, jog reklaminio įrenginio projektas buvo suderintas iki Jotvingių gatvės rekonstrukcijos darbų, o Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atstovas reklaminio įrenginio projektą suderino su sąlyga, kad Jotvingių gatvėje įrengus automobilių stovėjimo aikštelę, reklaminis įrenginys – pilonas turės būti pašalintas. Nurodyta, kad Jotvingių gatvėje po rekonstrukcijos darbų įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Konkrečiu atveju pagal faktines bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas ginčo išorinės reklamos naudotojas buvo nuo 2006 m. Pareiškėjui nebuvo išduotas leidimas įrengti ginčo reklamą, tačiau, dėl reklaminio stendo (šviečiančio bokštelio) įrengimo Alytuje, Jotvingių g. 2006 m. buvo parengtas užsakovo UAB „Glass market“ projektas, pagal kurį stendo (stovo, pilono) buvimas suderintas minėtoje gatvėje Alytaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros urbanistikos skyriuje su tam tikra sąlyga – iki gatvės rekonstrukcijos darbų.

37. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas savo apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog nesutinka su teismo pozicija, kad jis atsakovo buvo tinkamai informuotas apie visą situaciją. Pažymi, kad prieš priimant šioje byloje skundžiamą Raštą, pareiškėjui situacija tapo žinoma iš 2017 m. lapkričio 21 d. rašto Nr. SD-15163(42.5) apie atsakovo reikalavimą pašalinti ginčo reklaminį įrenginį iš Jotvingių gatvės. Minėtame rašte buvo nurodyta apie vykdomus Jotvingių gatvės rekonstrukcijos darbus, apie tai, kad reklaminis įrenginys – pilonas nėra numatytas Jotvingių gatvės projekte, taip pat nėra galiojančio leidimo išorinei reklamai skleisti, išaiškinta, jog naujas leidimas išorinei reklamai nebus išduodamas, todėl nurodyta reklaminį įrenginį demontuoti ir sutvarkyti aplinką per 20 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos. Nors šis raštas buvo adresuotas ir išsiųstas UAB „Avitelos prekyba“ (įmonei, kurios veikla buvo reklamuojama ant reklaminio stendo), tačiau iš bylos duomenų, t. y. iš 2018 m. spalio 9 d. atsakovo paaiškinimo teismui matyti, jog pareiškėjui apie jo turinį tapo žinoma iš UAB „Avitelos prekyba“, pastarajai perdavus 2017 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. SD-15163 (42.5) pareiškėjui. Tai patvirtina ir UAB „Glass market“ 2017 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. SD-33 turinys ir rekvizitai, iš kurių matyti, kad pareiškėjas į atsakovą kreipėsi, atsakydamas būtent į minėtą raštą (atitinka rašto data, numeris, faktinių aplinkybių dėstymas). Taigi faktinės aplinkybės dėl reklaminio įrenginio negalimumo ginčo vietoje pareiškėjui buvo aiškiai ir konkrečiai išdėstytos ir nurodytos dar prieš skundžiamą raštą surašytame atsakovo 2017 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. SD-15163 (42.5), kurio pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčijęs. Teismo sprendimas priimtas laikantis objektyvumo, proporcingumo principų ir yra tinkamai bei pagrįstai motyvuotas, todėl naikinti jį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 38. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

39. Byloje nustatyta, kad Administracija 2017 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. SD-15163(42.5) informavo UAB „Avitelos prekyba“, kad yra vykdomi Jotvingių gatvės rekonstrukcijos darbai ir, kad reklaminis įrenginys – pilonas, reprezentuojantis įmonės veiklą, nėra numatytas Jotvingių gatvės rekonstrukcijos projekte, taip pat nėra galiojančio leidimo išorinei reklamai skleisti. Nurodyta, kad naujas leidimas išorinei reklamai nebus išduodamas ir paprašyta reklaminį įrenginį demontuoti bei sutvarkyti aplinką per 20 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos.

40. Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. SD-33 kreipėsi į Administraciją, kuriame nurodė, kad atsakydamas į 2017 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. SD-15163(42.3) informuoja dėl UAB „Glass market” priklausančio reklaminio įrenginio – pilono, ir pateikia dokumentus, kurie leidžia statyti įrenginį – piloną. Kadangi Administracija, vykdydama Jotvingių g., Alytuje rekonstrukciją, dėl bendrovei nežinomų priežasčių neinformavo ir nenumatė Jotvingių g., Alytuje, rekonstrukcijos projekte bendrovei priklausančio reklaminio įrenginio – pilono, pastatymo vietos, prašė atlikti Jotvingių g., Alytuje, rekonstrukcijos projekto korektūrą ir įtraukti įrenginio – pilono, pastatymo vietą. Pateikė leidimą išorinei reklamai skleisti ir nurodė, kad reklaminis įrenginys – pilonas nebus demontuojamas.

41. Administracija skundžiamame 2017 m. gruodžio 14 d. rašte Nr. SD-16217 (42.5) „Dėl išorinės reklamos“, atsakydama į pareiškėjo prašymą, nurodė, kad gavo ir išnagrinėjo pateiktus dokumentus, kurių pagrindu buvo pastatytas pareiškėjui priklausantis reklaminis įrenginys. Išorinė reklama, esanti ant reklaminio įrenginio, neatitinka pareiškėjo pateiktame išorinės reklamos projekte suderintos išorinės reklamos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 2 punktu, reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto. Architektūros ir urbanistikos skyrius reklaminio įrenginio projektą suderino iki (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbų. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atstovas reklaminio įrenginio projektą suderino su sąlyga, kad Jotvingių gatvėje įrengus automobilių stovėjimo aikštelę reklaminis įrenginys turi būti pašalintas. Priminė, kad šiuo metu vykdomi Jotvingių gatvės rekonstrukcijos darbai, Jotvingių gatvėje įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Papildomai informavo, kad vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. DV-1247, neterminuotai išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą galioja iki šio įsakymo įsigaliojimo dienos. Administracija pakartotinai prašė pašalinti reklaminį įrenginį per 20 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos.

42. Administracija 2018 m. sausio 24 d. raštu Nr. SD-1020 (42.5) informavo UAB „Glass market”, kad ji neįvykdė nurodymo demontuoti reklaminį įrenginį per nurodytą terminą, todėl Alytaus miesto savivaldybės administracija inicijavo reklaminio įrenginio – pilono nukėlimą, kuris planuojamas 2018 m. sausio 24 d.

V. 43. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio, nustatančio išorinės reklamos reikalavimus, 4 dalyje nustatyta, kad išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis projektavimą, statybą, kultūros paveldo objektų ir kraštovaizdžio apsaugą, teritorijų planavimą ir valstybinės kalbos vartojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis, savivaldybės institucijos patvirtintais išorinės reklamos specialiaisiais planais ar bendraisiais teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) juose nustatytais išorinės reklamos įrengimo reglamentais. Leidimas suteikia teisę leidime nurodytoje vietoje įrengti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisti reklamą arba skleisti reklamą ant pritaikytos išorinės reklamos pateikimo priemonės (Reklamos įstatymo 12 str. 5 d.). Savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija, vadovaudamasi Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis, išduoda leidimus, sustabdo jų galiojimą, panaikina galiojimo sustabdymą, panaikina leidimų galiojimą (Reklamos įstatymo 12 str. 6 d.). Pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, reklaminės veiklos subjektas privalo per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytą terminą išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką (Reklamos įstatymo 12 str. 12 d.).

44. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų Išorinės reklamos taisyklių 31.2 punkte numatyta, kad leidimo turėtojas turi teisę apskųsti leidimą išduodančios institucijos sprendimus, kai jis mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi teisėti interesai yra pažeisti, ABTĮ nustatyta tvarka.

45. Pagal Administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. DV-1247 patvirtintą Leidimų įrengti išorinę reklamą Alytaus miesto savivaldybėje išdavimo tvarkos aprašą Alytaus miesto išorinės reklamos įrengimą kontroliuojantys valstybės tarnautojai turi teisę: gauti asmenų žodinius ir raštiškus paaiškinimus dėl kontroliuojamo objekto; kontroliuoti, kad, pasibaigus reklamos leidimo galiojimo terminui, reklamos skleidėjas per nustatytą laiką nuimtų reklamą arba gautų naują leidimą įrengti esamą išorinę reklamą; perspėti reklaminės veiklos subjektą, kad pašalintų per nustatytą laiką išorinės reklamos įrengimo pažeidimus; surašyti administracinio nusižengimo protokolą, jeigu išorinės reklamos įrengimo pažeidimai nepašalinami per išorinės reklamos kontrolę vykdančių savivaldybės administracijos specialistų raštu nurodytą laiką (47.1–47.4 p.). Atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą įtvirtinta Administracinių nusižengimų kodekso 144 straipsnio 1 dalyje.

46. Viešojo administravimo įstatymo, nustatančio individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.). Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, jo pasirašymui ir patvirtinimui antspaudu prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje (3 d.).

VI. 47. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 14 d. rašto Nr. SD-16217 (42.5) „Dėl išorinės reklamos“ teisėtumo.

48. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

49. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai išnagrinėjęs bylą bei įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, ginčo santykį reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, priėjo prie pagrįstų išvadų, jog nors Rašte yra netikslumų ir trūkumų, nenurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau procedūriniai pažeidimai nėra esminiai, sudarantys pagrindą skundžiamą Raštą panaikinti, be to, faktinė situacija dėl reklaminio įrenginio galiojimo pareiškėjui objektyviai buvo žinoma.

50. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais ir jų nekartodama, kurių, be kita ko, bylos šalys neginčija, pasisakys tik dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

51. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016 ir kt.).

52. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, kad, kaip jau minėta, buvo ištirti ir įvertinti visi byloje surinkti įrodymai, o aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinti kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas.

53. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su rungtyniškumo ir lygiateisiškumo bei gero administravimo principų pažeidimu, pažymi, kad pareiškėjas lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų pažeidimą įvardija tai, kad visiškai nebuvo atsižvelgta į jo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas vertino visus byloje pateiktus įrodymus ir iš jų visumos darė atitinkamas išvadas. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista pareiškėjo teisė teikti įrodymus byloje ar kitu būdu buvo varžomos jo teisės bylos procese, suteikta galimybė dalyvauti teismo posėdžiuose, teikti paaiškinimus (pareiškėjas šia teise nepasinaudojo), todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog buvo pažeisti minėti principai.

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti ir su pareiškėjo teiginiais, kad šiuo atveju buvo pažeistas gero administravimo principas Administracijai neinformuojant jį apie susidariusią situaciją. Pažymėtina, kad gero administravimo principas VAĮ prasme įpareigoja viešojo administravimo subjektą, priimant sprendimą, jame nurodyti faktinių aplinkybių bei teisės normų, kurių pagrindu priimtas sprendimas, visumą. Nemotyvuotas administracinis aktas, kuris daro neigiamą poveikį subjekto teisėms ar interesams, negali būti pripažintas teisėtu, nes riboja subjekto teises skųsti tokį aktą ir apsunkina tokio akto teisminę kontrolę.

55. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, faktinės aplinkybės dėl reklaminio įrenginio negalimumo ginčo vietoje pareiškėjui buvo aiškiai ir konkrečiai išdėstytos ir nurodytos Administracijos 2017 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. SD-15163 (42.5), kuriame nurodyta apie vykdomus Jotvingių gatvės rekonstrukcijos darbus, kad reklaminis įrenginys – pilonas nėra numatytas Jotvingių gatvės projekte, taip pat nėra galiojančio leidimo išorinei reklamai skleisti, išaiškinta, kad naujas leidimas išorinei reklamai nebus išduodamas, todėl nurodyta reklaminį įrenginį demontuoti ir sutvarkyti aplinką per 20 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos.

Šio rašto, kuriame pareiškėjui pateikta informacija, susijusi su pareiškėjo reklaminiu įrenginiu, leidimu ir kt., pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Skundžiamame rašte, nors, kaip minėta, teisinis pagrindas išdėstytas netiksliai, tačiau faktinė situacija dėl reklaminio įrenginio galiojimo pareiškėjui objektyviai buvo žinoma. Rašte nurodyta, kad Administracija gavo ir išnagrinėjo pateiktus dokumentus, kurių pagrindu buvo pastatytas pareiškėjui priklausantis reklaminis įrenginys. Išorinė reklama, esanti ant reklaminio įrenginio, neatitinka pareiškėjo pateiktame išorinės reklamos projekte suderintos išorinės reklamos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 2 punktu, reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto. Architektūros ir urbanistikos skyrius reklaminio įrenginio projektą suderino iki (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbų. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atstovas reklaminio įrenginio projektą suderino su sąlyga, kad Jotvingių gatvėje įrengus automobilių stovėjimo aikštelę reklaminis įrenginys turi būti pašalintas.

Priminė, kad šiuo metu vykdomi Jotvingių gatvės rekonstrukcijos darbai, Jotvingių gatvėje įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Papildomai informavo, kad vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. DV-1247, neterminuotai išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą galioja iki šio įsakymo įsigaliojimo dienos. Administracija pakartotinai prašė pašalinti reklaminį įrenginį per 20 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos. Taigi įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Administracija šiuo atveju pažeidė gero administravimo principą.

56. Vertindama pareiškėjo argumentus dėl įrodinėjimo naštos perkėlimo, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde šių teiginių niekaip nepagrindė, nenurodė, kaip ir kokiu būdu jam buvo perkelta įrodinėjimo našta.

57. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kada pasibaigė gatvės rekonstrukcija, ar pati automobilių stovėjimo aikštelė atitinka tokio tipo aikštelėms keliamus techninius reikalavimus, nagrinėjamo ginčo atveju nėra reikšmingi, kadangi nagrinėjamos bylos dalykas yra Administracijos Raštas, todėl teisėjų kolegija jų nevertina ir plačiau dėl to nepasisako.

58. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius