06241b9c-efff-4897-9d27-059bd3374c25 · Kauno apygardos teismas

          Byla Nr. 1S-47-530/2017          Proceso Nr. 1-01-1-00104-2009-0          Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Olego Å ibkovo, nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. M. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atmestas E. M. skundas dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti Å¡iam nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) teistas 2011 m. spalio 24 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 262 straipsnį, BK 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį, 249 straipsnio 1 dalį, pakeistu 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, skirta galutinė subendrinta bausmė – 11 metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Bausmės pradžia – 2010 m. sausio 18 d., bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 18 d.

Komisija 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti nuteistajam E. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatydamas nuteistajam socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmetė E. M. skundÄ dėl Kybartų pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo panaikinimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. M. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu prieÅ¡tarautų teisingumo principo įgyvendinimui.Nuteistasis E. M. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, taip pat praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2016 m. lapkričio 10 d.

Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti lygtinį paleidimÄ pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, arba įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti lygtinio paleidimo praÅ¡ymÄ ir priimti teisėtÄ nutarimÄ . 5.1.Skunde nurodė, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nuteistasis teismui nenurodė juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, dėl ko Komisijos nutarimas yra nepagrįstas. Nesutinka, jog sprendžiant lygtinio paleidimo taikymÄ bÅ«tų atsižvelgta į padaryto nusikaltimo sunkumÄ , nes reikia vadovautis teismų praktika, o Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 13 d. nutartyje pažymėjo, kad „padaryto nusikaltimo sunkumas nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės metu ir net gi neiÅ¡nyksta pilnai atlikus visÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl pirmosios instancijos teismo motyvacija ir atsisakymas taikyti lygtinį paleidimÄ atsižvelgiant į nuteistojo padarytÄ nusikaltimÄ , nėra susijęs su nuteistojo elgesiu laisvės atėmimo metu ir jo pasirengimu toliau atlikti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės (byla Nr. 1S-796-658/2012).

Taip pat nesutinka, jog Å¡ioje situacijoje bÅ«tų vertintina neatlikta bausmės dalis. Taip pat nurodo, jog bÅ«tina vadovautis aukÅ¡tesnės instancijos teismų suformuota teisės aiÅ¡kinimo praktika. Taip pat pažymėjo, kad nuobaudų neturi.6.  Nuteistojo E. M. skundas atmestinas.7. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .8. Šiuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija, svarsčiusi nuteistojo E. M. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui.

Nuteistasis E. M. yra atlikęs bÅ«tinÄ jÄ Â Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė - 48 balų pagal OASys, iÅ¡ jų 20 balų rizikos sudaro statiniai duomenys, likusiÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (28 balai), kurie gali keistis (b.l. 18). Tuo tarpu 2015 m. gruodžio 19 d. buvo nustatyta žema - 26 balų pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupė. 9. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistajam bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane buvo numatytos socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonės: iÅ¡klausyti ne mažiau kaip Å¡eÅ¡ias valandas visuomenės sveikatos biuro vedamas paskaitas per devynis mėnesius (iÅ¡klausė tris paskaitas); per Å¡eÅ¡is mėnesius pradėti lankyti pozityvaus užimtumo programÄ pasirinktinai (nuteistasis pasirinko pozityvaus užimtumo programÄ â€žKompiuterio raÅ¡tingumo pradmenys“, iÅ¡klausė programos kursÄ , buvo paskatintas už dalyvavimÄ programoje); per vienerius metus pradėti lankyti „Socialinių įgÅ«džių lavinimo“ programÄ ir iÅ¡klausyti kursÄ (dėl dalyvavimo programoje nesikreipė); lankytis nustatytos tvarkos, neturėti galiojančių drausminių nuobaudų (galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas penkis kartus); 2016-2017 mokslo metais profesinio rengimo centre įgyti specialybę (nuteistasis profesinio rengimo centre mokosi staliaus specialybės).

Tačiau svarstant lygtinio paleidimo Komisijoje klausimÄ , komisijos nariai priėmė sprendimÄ netaikyti E. M. lygtinio paleidimo. Nuteistasis per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ drausmine tvarka baustas tris kartus, skatintas penkis kartus už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programoje – paskutinį kartÄ skatintas 2016 m. spalio 11 d. (b.l.22). Tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

10. Kriminogeniniu veiksniu iÅ¡lieka ankstesni nusikaltimai, veikla susijusi su nusikalstamumu (nusikalstamo elgesio nureikÅ¡minimas), pasekmių suvokimas, prognostinių įgÅ«džių stoka, vertybinės nuostatos (b.l. 18). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad, E. M. žino ryšį tarp savo veikos ir nusikalstamo elgesio, tačiau jį menkina ar mano, kad neturėjo kito pasirinkimo. RÅ«pinasi savo statusu grupėje ir savo bičiulių nuomone. Supranta, kad turi problemų, tačiau tame, kÄ jis vertina kaip problemÄ , ir tame, kaip jis mato savo indėlį tos problemos atsiradime, yra prieÅ¡taravimų.

Problemų sprendime yra pernelyg susirÅ«pinęs trumpalaikėmis sÄ naudomis ir nauda, o ne ilgalaikiai sprendimais (b.l.16). Todėl, nors E. M. savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau minėtieji duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pastangos bausmės atlikimo metu įrodyti, kad likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį jis gali atlikti ir neatskirtas nuo visuomenės, nėra pakankamos, o jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra vidutinis. 11.Apeliantas skunde akcentuoja galiojančių nuobaudų neturėjimÄ .

Tačiau teismas pažymi, kad tai neabejotinai rodo, kad E. M. savo elgesį koreguoja teigiama linkme, bet bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl vien drausminių nuobaudų neturėjimas nesudaro visiÅ¡ko pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis, jog jis laikysis įstatymų ir nesusikals. Sutiktina, su apeliacinio skundo argumentais, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , neturi bÅ«ti vertinamas padaryto nusikaltimo sunkumas ir atsižvelgiama į neatliktos bausmės dalį, tačiau tai nebuvo vieninteliais teismo motyvais, dėl ko Komisijos nutarimÄ atsisakyta panaikinti, todėl  šis apeliacinio skundo argumentas pirmosios instancijos teismo nutarties nedaro neteisėta.12.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, dalyvaujant „Socialinių įgÅ«džių lavinimo“ programoje.

AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas panaikinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo E. M., netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :nuteistojo E. M. skundÄ atmesti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                      Danutė Giačaitė                                                                                                                                    Evaldas Gražys                                                                                                                                  Olegas Šibkovas