06133b5c-bbf5-4bee-9bc2-5961ba609238 · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-8-537/2023 Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00029-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. gynėjos advokatės I. L. skundÄ dėl 2022 m. gruodžio 8 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-1370 dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Teismas n u s t a t ė: Nuteistojo A. S. gynėja advokatė I. L. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2022 m. gruodžio 8 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-1370 ir nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Pagrindiniai skundo argumentai:

1) Komisija priėmė sprendimÄ nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kadangi asmuo nepripažįsta savo kaltės. Pažymi, kad Komisijai posėdžio metu ne kartÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad nuteistasis 2012 metais Italijos Respublikoje buvo nuteistas „už akių“, jam skiriant 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. S. neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybÄ , kas yra vienas iÅ¡ pagrindinių žmogaus teisių pažeidimų, tačiau Komisija Å¡io fakto nevertino.

Komisijai buvo pateikta informacija ir paaiÅ¡kinta, kad nuteistasis nežinojo apie Italijos Respublikoje vykstantį teismo procesÄ . Nuteistasis laikotarpiu, kai Italijos Respublikoje vyko teismo procesas, oficialiai dirbo Lietuvoje ir nuo teisėsaugos nesislapstė, o 2017 m. nuteistÄ jį pasiekus informacijai, kad su juo nori susiekti Italijos Respublikos teisėsaugos institucijos, jis pats nuvyko į Italijos RespublikÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių aplinkybių. Nuvykus į Italijos Respublikos teisėsaugos institucijas, jis buvo nedelsiant suimtas ir patalpintas į įkalinimo įstaigÄ , kur atliko didžiÄ jÄ dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Dėl Å¡ių aplinkybių, t. y., dėl galimai neteisėtų Italijos Respublikos teisėsaugos institucijų veiksmų, vis dar vyksta teisminiai ginčai tarp Italijos Respublikos ir nuteistojo.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kyla teisinis ir moralinis klausimas, kaip vertinti nuteistojo neprisipažinimÄ kaltu, jam neužtikrinus teisingo teisiamojo proceso;

2) Komisija nurodo, kad nuteistasis turi atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymi, kad nuteistasis jau yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį jam paskirtos bausmės, kÄ pažymėjo ir Komisija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , kuriame nurodė, jog nuteistais yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį iÅ¡ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau Komisijos vertinimu, ne tokiÄ dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl Komisijos vertinamojo požiÅ«rio, kokiais principais vadovaujantis yra nustatoma riba, kuomet galima teigti, kad „reikiama bausmės dalis yra atlikta“, kadangi Å¡iuo atveju Komisija nepateikė nei vieno argumento pagrindžiančio savo padarytos iÅ¡vados pagrįstumÄ ;

3) Komisija neatžvelgė ir į Italijos Respublikos pataisos įstaigos administracijos, kurioje nuteistasis buvo kalinamas, oficialias iÅ¡vadas, kuriose teigiama, kad jis elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, dirbo, iÅ¡moko italų kalbÄ ir buvo draugiÅ¡kais bei paslaugus net sunkiausiais nuteistojo gyvenimo momentais. Å i iÅ¡vada tik įrodo faktÄ , kad įstatyme įtvirtinti bausmės atliko tikslai yra pasiekti, bei nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos bus užtikrintas teisingumo įgyvendinimas;

4) Komisija neatsižvelgė nei į nuteistojo amžių, nei į jo turimas sveikatos problemas, kurios pasireiškė dar iki 2017 m., t. y., prieš jį sulaikant Italijos Respublikoje. Byloje buvo pateikti visi įrodymai, kad nuteistasis turėjo sveikatos problemų, jam buvo įtariamos tiek odos, tiek prostatos onkologinės ligos, jam nuolatos reikalinga darytis tyrimus, stebėti ir nevyksta kokie pakitimai. Nuteistasis, tiek būnant Italijos Respublikoje, tiek ir dabar, nuolatos vartoja vaistus. Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra atsiliepimo nepateikė.

Nuteistojo gynėjos skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Nustatyta, jog 2012-12-14 Turino miesto teismo nuosprendžiu, patvirtintu 2018-03-21 Turino miesto apeliacinio teismo nuosprendžiu, A. S. nuteistas 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Be to, jis Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas 40 000 Eur dydžio nuosprendžio bauda. IÅ¡ su praÅ¡ymu pagal Pamatinį sprendimÄ Nr. 2008/909/TVR pateikto liudijimo matyti, kad Å¡is A.

S. atžvilgiu priimtas nuosprendis apima vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ios nusikalstamos veikos pobÅ«dis bei teisinis kvalifikavimas ir teisės normos, kuriomis remiantis buvo priimtas nuosprendis, liudijime nurodytos: Italijos Respublikos baudžiamojo kodekso 110 straipsnis (veikiant grupėje ir su kitais asmenimis), 99 straipsnis (pakartotiniai nusikaltimai), 73 straipsnio dalies 1, 1 bis ir 6 Prezidento dekreto Nr. 309/1990 (psichotropinių medžiagų ar narkotikų gamyba, prekyba ir laikymas), 80 straipsnio 2 Prezidento dekreto Nr. 309/19090 (ypatingos apsunkinančios aplinkybės). 2021-03-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi 2012-12-14 Italijos Respublikos Turino miesto teismo nuosprendis, patvirtintas 2018-03-21 Turino miesto apeliacinio teismo nuosprendžiu, A.

S. atžvilgiu pripažintas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Suderinta nuteistajam A. S. minėtu nuosprendžiu, už padarytÄ nusikaltimÄ pagal Italijos Respublikos baudžiamojo kodekso 110 straipsnio, 99 straipsnio, 73 straipsnio dalį 1, 1 bis ir 6 Prezidento dekreto Nr. 309/1990, 80 straipsnio 2 Prezidento dekreto Nr. 309/1990 paskirta bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, 260 straipsnio 3 dalimi, ir palikta Å¡iuo nuosprendžiu A. S. paskirta galutinė 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuteistojo perėmimo iÅ¡ Italijos Karalystės dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas visas Italijos Respublikoje pagal 2012-12-14 Turino miesto teismo nuosprendį, patvirtintÄ 2018-03-21 Turino miesto apeliacinio teismo nuosprendžiu, atliktos laisvės atėmimo bausmės, o taip pat kardomojo kalinimo laikas. Bausmės pradžia – 2017-12-16, bausmės pabaiga – 2025-11-02. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 10 mėnesių 25 dienos.

Komisijos skundžiamame nutarime nurodyta, jog nuteistasis Komisijai buvo pristatomas pirmÄ kartÄ . Bausmės atlikimo metu skatintas nebuvo. Už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus nebaustas. Å iuo metu iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ dalyvauti programoje „Relaksacija“. Ä® programÄ bus įtrauktas 2023 m. Nuteistasis vykdo individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Atlieka bausmę už didelio kiekio narkotikų kontrabandÄ vykdytÄ su bendrininkais, pirko ir laikė nelegaliai didelį kiekį svaiginančių medžiagų, Å¡i grupė vykdė narkotikų pirkimÄ -paradavimÄ iÅ¡ Bolivijos teritorijoje ir siuntė juos į BrazilijÄ .

Nuteistasis teistas 3 kartus. Lietuvoje teistas 1 kartÄ , Italijoje teistas 2 kartus, nusikalstamos veikos susiję su narkotinėmis medžiagomis. Savo kaltės nepripažįsta, teigia nusikaltime nedalyvavęs. Nusikaltimas, už kurį atlieka bausmę, yra sunkesnis už ankstesnius jo nusikaltimus ir bÅ«dinga nusikaltimų modelio dalis. Å eimos gyvenamoji vieta Lietuvoje. Asmuo nurodo, kad niekada neturėjo problemų dėl gyvenamosios vietos ir paleistas iÅ¡ pataisos namų, vyktų gyventi pas žmonÄ . IÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, 1978 m. baigęs Kaliningrado aukÅ¡tÄ jÄ inžinerinę jÅ«reivystės mokyklÄ . 1995-1996 m. plaukiojo Graikijos prekybiniais laivais, Å¡turmano pareigose, 1998-2003 Norvegijos firmoje tanklaivyje, Å¡turmanu.

Turi įgijęs jachtų kapitono kvalifikacijÄ , užsiimdavo jachtų plukdymu pagal užsakymus. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę Italijoje, 2006 m. grįžus į LietuvÄ dirbo Lietuvoje keliose įmonėse. Pateikė sutikimÄ , kad laisvėje bus priimtas dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi. Iki patenkant į įkalinimo įstaigÄ dirbo, turėjo nuolatinį pajamų Å¡altinį. Atliekant bausmę Italijoje įkalinimo įstaigoje darbininku, turėjo pajamų Å¡altinį. IeÅ¡kinių, nemokėtų baudų ar skolų neturi, nurodo, kad finansinių sunkumų neturintis.

Vedęs, turi keturis suaugusius vaikus ir keturis anūkus. Nurodo, kad santykiai su visais artimaisiais yra geri. Su jais bendrauja telefoniniais pokalbiais, artimieji jį lanko pasimatymų metu. Nurodo, kad narkotinių medžiagų nevartojęs. Alkoholį vartojęs saikingai, problemų dėl alkoholio neturėjęs, įsikalstamų veikų būdamas neblaivus nėra padaręs. Nėra socialiai atsiskyręs, bendrauja su kitais įvairiais lygiais. Turi draugų, kolegų bei pažįstamų. Jam būdingas adekvatus saviveiksmingumo ir pasitikėjimo savimi lygis.

Kai kurių jam būdingų dalykų nemėgsta, tačiau iš esmės yra patenkintas tuo, kokia asmenybė jis yra. Jo savivaizdis remiasi įprastomis socialinėmis vertybėmis. Neturi smurto panaudojimo, siekiant savo tikslų, rodo, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja ar tikėtina, kad jos gali atsirasti vėl. Teigia žinantis, kaip pats ir kiti susiję su jo problemų atsiradimu ir aplinkybėmis, jos susijusios su jo teistumais. Turi aiškiai suformavęs ilgalaikius tikslus ir turi nemažai trumpalaikių tikslų, kurie jam padės įgyvendinti tuos ilgalaikius siekius.

Formuoja ir palaiko gerus tykius su darbuotojais ir kitais nuteistaisiais. Linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu. Gali kitus vertinti stereotipiÅ¡kai. Praeityje buvo žinomas Lietuvos sportininkas, daugkartinis Lietuvos irklavimo sporto čempionas. Italijos teismo nuteistas 10 metų kalėjimo už tai, kad kelis kartus iÅ¡ Vokietijos ir Olandijos į ItalijÄ gabeno narkotikus. Buvo rastas kurjeris, vykdęs tuo metu Vokietijoje besislapstančio su Daktarų gaujos branduoliu sieto lino nusikalstamos grupuotės veikėjo nurodymus.

Nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Komisija nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Bausmę atlieka paprastoje grupėje, kaltės nepripažįsta, nusikaltimÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje, nedalyvavo elgesio pataisos programoje.

BÅ«tina atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo tipo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Skunde nurodoma, jog Komisija priėmė sprendimÄ nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kadangi asmuo nepripažįsta savo kaltės. Pažymi, kad Komisijai posėdžio metu ne kartÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad nuteistasis 2012 metais Italijos Respublikoje buvo nuteistas „už akių“, jam skiriant 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. S. neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybÄ , kas yra vienas iÅ¡ pagrindinių žmogaus teisių pažeidimų, tačiau Komisija Å¡io fakto nevertino. Komisijai buvo pateikta informacija ir paaiÅ¡kinta, kad nuteistasis nežinojo apie Italijos Respublikoje vykstantį teismo procesÄ . Nuteistasis laikotarpiu, kai Italijos Respublikoje vyko teismo procesas, oficialiai dirbo Lietuvoje ir nuo teisėsaugos nesislapstė, o 2017 m. nuteistÄ jį pasiekus informacijai, kad su juo nori susiekti Italijos Respublikos teisėsaugos institucijos, jis pats nuvyko į Italijos RespublikÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių aplinkybių.

Nuvykus į Italijos Respublikos teisėsaugos institucijas, jis buvo nedelsiant suimtas ir patalpintas į įkalinimo įstaigÄ , kur atliko didžiÄ jÄ dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Dėl Å¡ių aplinkybių, t. y., dėl galimai neteisėtų Italijos Respublikos teisėsaugos institucijų veiksmų, vis dar vyksta teisminiai ginčai tarp Italijos Respublikos ir nuteistojo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kyla teisinis ir moralinis klausimas, kaip vertinti nuteistojo neprisipažinimÄ kaltu, jam neužtikrinus teisingo teisiamojo proceso.

Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , pažymi, jog 2012-12-14 Turino miesto teismo nuosprendis, patvirtintas 2018-03-21 Turino miesto apeliacinio teismo nuosprendžiu, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, todėl Å¡iuo atveju nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo kvestionuoti galimai neteisėtų Italijos Respublikos teisėsaugos institucijų veiksmų ir vertinti nuteistojo neprisipažinimÄ kaltu dėl jam neužtikrinto teisingo teisiamojo proceso, kaip tai nurodo nuteistojo gynėja. Dar vienas skundo argumentas – Komisija nurodo, kad nuteistasis turi atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pažymi, kad nuteistasis jau yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį jam paskirtos bausmės, kÄ pažymėjo ir Komisija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , kuriame nurodė, jog nuteistais yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį iÅ¡ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau Komisijos vertinimu, ne tokiÄ dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl Komisijos vertinamojo požiÅ«rio, kokiais principais vadovaujantis yra nustatoma riba, kuomet galima teigti, kad „reikiama bausmės dalis yra atlikta“, kadangi Å¡iuo atveju Komisija nepateikė nei vieno argumento pagrindžiančio savo padarytos iÅ¡vados pagrįstumÄ .

Ä®statymas nenumato tokios kategorijos – „didelė“ bausmės dalis, tai yra tik vertinamoji kategorija, kÄ teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei požiÅ«rį į taikomÄ valstybės prievartos priemonę. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje.

Teismas mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Å iuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimÄ ir palengvinus jo teisinę padėtį, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, pasireiÅ¡kiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Nuteistojo gynėja teigia, kad Komisija neatžvelgė ir į Italijos Respublikos pataisos įstaigos administracijos, kurioje nuteistasis buvo kalinamas, oficialias iÅ¡vadas, kuriose teigiama, kad jis elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, dirbo, iÅ¡moko italų kalbÄ ir buvo draugiÅ¡kais bei paslaugus net sunkiausiais nuteistojo gyvenimo momentais. Å i iÅ¡vada tik įrodo faktÄ , kad įstatyme įtvirtinti bausmės atliko tikslai yra pasiekti, bei nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos bus užtikrintas teisingumo įgyvendinimas.

Teismas pažymi, jog nurodyti nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojantys faktai nesudaro pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, kas Å¡iuo konkrečiu atveju Komisijos ir buvo padaryta. Skunde paraÅ¡yta, kad Komisija neatsižvelgė nei į nuteistojo amžių, nei į jo turimas sveikatos problemas, kurios pasireiÅ¡kė dar iki 2017 m., t. y., prieÅ¡ jį sulaikant Italijos Respublikoje. Byloje buvo pateikti visi įrodymai, kad nuteistasis turėjo sveikatos problemų, jam buvo įtariamos tiek odos, tiek prostatos onkologinės ligos, jam nuolatos reikalinga darytis tyrimus, stebėti ir nevyksta kokie pakitimai.

Nuteistasis, tiek bÅ«nant Italijos Respublikoje, tiek ir dabar, nuolatos vartoja vaistus. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nurodyti nuteistojo sveikatos bÅ«klę apibÅ«dinantys duomenys taipogi nesudaro pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo gynėjos skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo A. S. gynėjos I. L. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Krušinys