06102bd2-dd13-4e75-9801-e53e1facc15a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1782-171/2010Proceso Nr. 3-61-3-00945-2010-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 13.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Kristinai Alešiūnaitei, atsakovės atstovėms Ernestai Šniuolienei ir Jovitai Rinkevičiūtei, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Gabrielei Vazniokaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui J.

U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Gabijos investicijos“ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl akto panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, J. U., S. P., I. M.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–7), kuriame praÅ¡o:1) panaikinti atsakovės 2010 m. kovo 18 d. pareiÅ¡kėjai suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ Nr. (7.9)-2D-2683;2) priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti).Skunde nurodo, kad 2010 m. kovo 18 d.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) surašė reikalavimÄ Nr. (7.9)-2D-2683, kuriame nurodė, jog UAB „Gabijos investicijos“ savavaliÅ¡kai įrengti inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) k., PaÅ¡ilaičiuose, Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame I. M., S. P. ir J. U., eksploatuojami jų nepripažinus tinkamais naudoti.

Reikalavime nurodyta nedelsiant sustabdyti nurodytų magistralinių inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų eksploatavimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad ginčijamas reikalavimas yra administracinis aktas, jame nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų pareiÅ¡kėjai, kurie bÅ«tų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais bÅ«tų siekiama taikyti civilinio teisinio pobÅ«džio neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo priemones. Å iame akte yra konstatuoti tariami vieÅ¡osios teisės normų, reglamentuojančių statybÄ , pažeidimai.

Å is aktas yra priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas vieÅ¡ojo administravimo veikla.PareiÅ¡kėja nurodo, jog administracinio akto turiniui keliami tam tikri privalomi reikalavimai. SuraÅ¡ytas individualus administracinis aktas ne tik yra nekonkretus, nenuoseklus, tačiau jame nenurodyta ir Å¡io administracinio akto apskundimo tvarka. Atsakovė apsiribojo savo galimų teisių konstatavimu (reikalavime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai neįvykdžius reikalavimų, atsakovė kreipsis į teismÄ ).

PareiÅ¡kėjos manymu, atsakovė, pažeisdama VieÅ¡ojo administravimo įstatymo normas, surašė imperatyvių reikalavimų neatitinkantį individualų administracinį aktÄ .Atkreipė dėmesį į tai, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalimi, savavaliÅ¡kos statinio statybos faktÄ galima konstatuoti tik kai statyba vykdoma be statybos leidimo, kai statyba vykdoma nors ir turint galiojantį statybos leidimÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Kitais atvejais nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja teisinis pagrindas statybos priežiÅ«rÄ vykdančiam vieÅ¡ojo administravimo subjektui konstatuoti, jog statyba buvo vykdyta savavaliÅ¡kai.

PareiÅ¡kėjos manymu, nebuvo teisinio pagrindo reikalavime konstatuoti, kad ji statybas vykdė savavaliÅ¡kai.PareiÅ¡kėja atsakovei Faktinių duomenų patikrinimo akto suraÅ¡ymo metu 2010 m. sausio 27 d. pateikė 2006 m. gegužės 16 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiÅ«ros departamento direktoriaus iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai buvo suteikta teisė statyti daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksÄ su magistraliniais inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis.

Statybos leidimas iÅ¡duotas pagal 2006 m. vasario 26 d. techninį projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį parengė UAB „ArchitektÅ«ros grupė“. Å iame techniniame projekte buvo suprojektuoti ir statybos leidime nurodyti magistraliniai inžineriniai tinklai bei susisiekimo komunikacijos, kurių dalies tiesimas numatytas ir žemės sklype, kuris dalinės nuosavybės teise priklauso tretiesiems suinteresuotiems asmenims. PareiÅ¡kėja atsakovei pateikė ir techninio projekto iÅ¡traukÄ su suprojektuotais tinklais ir Å¡i aplinkybė nurodyta tiek savavaliÅ¡kame statybos akte, tiek faktinių duomenų patikrinimo akte.

Nurodo, jog minėti magistraliniai inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos suprojektuoti vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 29 d. patvirtintais detaliojo plano sprendiniais, ir pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas detaliojo plano inžinerinių tinklų planas.Atkreipė dėmesį ir į tai, jog vadovaudamasi statybos leidimu, pareiÅ¡kėja yra pastačiusi ne vienÄ daugiabutį gyvenamÄ jį ir komercinės paskirties pastatÄ ir jie yra pripažinti tinkamais naudoti. Statybos leidimas nėra panaikintas, sustabdytas jo galiojimas, ar bet kokiu kitu bÅ«du sustabdyta ar apribota pareiÅ¡kėjos teisė vykdyti statybos darbus iÅ¡duoto statybos projekto pagrindu pagal techninio projekto sprendinius.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo teigti, kad pareiškėja savavališkos statybos akte nurodytus darbus vykdė neturėdama statybos leidimo ir tokiu būdu tariamai pažeidė STR 1.08/02:2002 „Statybos darbai“ 18.1 punkto reikalavimus.Pareiškėja pažymėjo, jog magistraliniai inžineriniai tinklai yra nutiesti pagal techninio projekto sprendinius, t. y. taip, kaip privaloma. Magistralinių inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų faktinė statybos vieta atitinka techninio projekto reikalavimus.

Å ios aplinkybės, pareiÅ¡kėjos manymu, patvirtina tai, jog neegzistuoja ir kitas teisinis pagrindas konstatuoti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ .PareiÅ¡kėjos manymu, nėra nei teisinių pagrindų, nei faktinių prielaidų, kuriomis remiantis atsakovė turėtų teisę reikalavime konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja statybos darbus vykdė savavaliÅ¡kai. Atkreipė dėmesį į tai, kad statybos leidimo galiojimo, jo galimo sustabdymo klausimÄ atsakovė piliečio J. U. praÅ¡ymu jau sprendė ir 2007 m. rugsėjo 13 d. pateikė atsakymÄ , jog nėra jokio teisinio pagrindo sustabdyti Å¡io statybos leidimo galiojimÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Statybos įstatymo 24 str. 3 d. draudžia nepripažintų tinkamais naudoti statinių eksploatavimÄ , tačiau nenustato, kokia atsakomybė taikoma Å¡iÄ normÄ pažeidusiam subjektui. Atsakomybė už tokiÄ veikÄ numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 189-2 straipsnyje. Pažymėjo, jog nei Statybos įstatymas, nei LR ATPK nenumato, jog tais atvejais, kai nustatoma galima prieÅ¡inga teisei veika, susijusi su nepripažintų tinkamais naudoti statinių eksploatavimu, galimam pažeidėjui suraÅ¡omas tik reikalavimas nutraukti tokiÄ statinių eksploatacijÄ .

VieÅ¡ojo administravimo subjektas, nustatęs galimÄ pažeidimÄ , privalo priimti nutarimÄ arba suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ .PareiÅ¡kėjos manymu, reikalavime, kaip galimas jo juridinis pagrindas, nepagrįstai nurodomi tarp pareiÅ¡kėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų J. U., S. P. ir I. M. civiliniai ginčai bei juose taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Tarp pareiÅ¡kėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų J. U., S. P. ir I. M. kilusiame ginče civilinėje byloje Nr. 2-3245-465/2010 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios pareiÅ¡kėjai vykdyti statybos darbus žemės sklype ir leidžiančios (bet neįpareigojančios) demontuoti įrengtus magistralinius inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas.

PareiÅ¡kėjos manymu, ji neprivalo Å¡ių tinklų demontuoti, todėl atsakovės rėmimasis tokiomis taktinėmis aplinkybėmis laikytinas nepagrįstu.Atkreipė dėmesį ir į tai, jog atsakovė praleido LR ATPK nurodytus reikalavimo suraÅ¡ymo ir galimos nuobaudos skyrimo terminus, nes atsakovė reikalavimÄ surašė praėjus daugiau kaip dvejiems metams po Å¡io galimo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo.Atkreipė dėmesį į tai, jog dėl žemės sklype įrengtų magistralinių inžinerinių tinklų eksploatavimo nutraukimo pareiÅ¡kėjos administracijos vadovei D.

S. 2008 m. gruodžio 2 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas buvo surašęs reikalavimÄ Nr. (101)11.12-226, kuriuo reikalavo nedelsiant nutraukti įrengtų inžinerinių tinklų eksploatavimÄ bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (101)11.12-225. Protokole nurodyta, jog PaÅ¡ilaičių seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) k., Vilniuje, eksploatuojami inžineriniai tinklai, kurie teisės aktų nustatyta tvarka nėra pripažinti tinkamais naudoti.

Nurodyti inžineriniai tinklai buvo suprojektuoti techniniame projekte Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. dokumente, kurio pagrindu iÅ¡duotas statybos leidimas). Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais buvo pažeista Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1892 straipsnio 1 dalis. PareiÅ¡kėjos administracijos vadovė D. S. tiek reikalavimÄ , tiek protokolÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atitinkamai administracinėse bylose Nr. I-844-95/2009 ir Nr. II-236-142/09 buvo priimti sprendimas ir nutarimas, kuriais pirmiau nurodyti administraciniai aktai buvo panaikinti.

Pažymėtina, jog administracinėje byloje Nr. II-236-142/09 kaip nukentėjusysis asmuo dalyvavo ir žemės sklypo savininkai J. U. ir S. P. Vienas iÅ¡ pagrindinių administracinės teisės principų yra principas, draudžiantis už tÄ pačiÄ veikÄ bausti du kartus. LR ATPK 22 str. 2 d. numato, jog už vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama viena pagrindinė arba pagrindinė ir papildoma nuobauda, t. y. už vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ negali bÅ«ti skiriamos kelios nuobaudos ar taikomi kitokio pobÅ«džio apribojimai.

PareiÅ¡kėjos nuomone, reikalavimo suraÅ¡ymas po to, kai dėl analogiÅ¡kų tariamų pažeidimų jau buvo suraÅ¡yti teismų panaikinti reikalavimas bei protokolas, laikytini bandymu už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ nubausti pareiÅ¡kėjÄ .Per teismo posėdį palaikė skunde nurodytus argumentus. PaaiÅ¡kino, kad inžineriniai tinklai nutiesti per tretiesiems suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Jie yra eksploatuojami jų nepripažinus tinkamais naudoti (b. l. 134,135 ).Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko.

Atsiliepime (b. l. 83–87) nurodė, kad pareiÅ¡kėjos vykdytų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų įrengimo darbų žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., PaÅ¡ilaičiuose, Vilniuje, teisėtumo klausimas nuo 2006 m. pagal kompetencijÄ buvo nagrinėjamas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijoje, vyko teisminiai procesai, tačiau iki Å¡iol klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, savavaliÅ¡kos statybos aktas dėl inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų įrengimo darbų vykdymo, neturint teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos leidimo, nebuvo suraÅ¡ytas.

Nuo 2010 m. sausio 1 d. apskričių virÅ¡ininkų administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijos buvo perduotos Inspekcijai. Vadovaudamasi Statybos įstatymu, atsižvelgdama į pasikartojantį vieno iÅ¡ minėto žemės sklypo bendrasavininkų J. U. kreipimÄ si siekdama objektyviai iÅ¡nagrinėti ir įvertinti J. U. nurodytas aplinkybes, Inspekcija 2010-01-27 atliko faktinių aplinkybių patikrinimÄ vietoje. Patikrinimo metu buvo apžiÅ«rėtas žemės sklypas, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise yra valdomas I.

M., S. P. ir J. U., atlikta fotofiksacija. Nustatyta, kad žemės sklype: įrengti inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos; inžinerinių tinklų ilgis – apie 24,75 m; į Žemės sklypÄ taip pat patenka dalis įrengtų susisiekimo komunikacijų – asfaltuotos gatvės, įrengti 4 uždengti betoniniai požeminių komunikacijų Å¡uliniai ir iÅ¡vestos 3 inžinerinių tinklų atÅ¡akos, kurios yra susandarintos.Atsakovė nurodo, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ (Žin., 2002, Nr. 43-1639) 1 priedo 2 lentelės 11 punktÄ lauko vandentiekis (magistralės ir vandentakiai), nuotekų kolektoriai, magistraliniai ir skirstomieji Å¡ilumos tiekimo tinklai, dujotiekiai, naftotiekiai, 6/0,4 kV ir aukÅ¡tesnės įtampos skirstyklos bei pastotės, aukÅ¡tesnės kaip 0,4 kV įtampos elektros tiekimo tinklų statiniai yra priskiriami ypatingų statinių kategorijai.

Pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalį ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktÄ , ypatingų statinių statybai privaloma teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybos leidimÄ .Atkreipė dėmesį, kad pagal statybos leidimÄ pareiÅ¡kėja turėjo teisę vykdyti statybos darbus sklypuose, kurių kadastriniai numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). I. M., S. P. ir J. U. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas statybos leidime nėra nurodytas.

Inspekcija neturi duomenų, kad buvo iÅ¡duotas statybos leidimas vykdyti statybos darbus minėtame žemės sklype.Atsakovė paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos atliktiems inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų įrengimo darbams pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalį reikalingas statybos leidimas, į tai, kad pareiÅ¡kėja nevaldo žemės sklypo nuosavybės teise ar kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, į tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė statybos leidimo, kuris suteiktų teisę vykdyti statybos darbus minėtame sklype, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos atlikti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų įrengimo darbai žemės sklype kvalifikuotini kaip savavaliÅ¡kos statybos darbai, todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad nėra nei teisinių pagrindų, nei faktinių prielaidų, kuriomis remdamasi Inspekcija turėtų teisę reikalavime konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja statybas vykdė savavaliÅ¡kai, yra nepagrįstas.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos minimame 2007-09-13 raÅ¡te Nr. 7.9-504-U Inspekcija, pagal kompetencijÄ atsakydama į J.

U. 2007-09-03 raÅ¡te keliamus klausimus, konstatavo, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, iÅ¡duodama pareiÅ¡kėjai statybos leidimÄ , nepažeidė Statybos įstatymo 23 straipsnio 5 dalies nuostatų. Inspekcija nenagrinėja pareiÅ¡kėjos vykdytų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų įrengimo darbų žemės sklype teisėtumo klausimo, o pasisako tik dėl statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumo ir atitinkamų Statybos įstatymo nuostatų taikymo.Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-3245-465/2010 pagal ieÅ¡kovų J.

U. ir S. P. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjai dėl žemės sklypo valdymo atstatymo ir priėmė 2010-03-31 sprendimÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ nutraukti inžinerinių tinklų statymo, komunikacijų tiesimo bei kitus statybos darbus ieÅ¡kovams J. U. ir S. P. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sugrÄ Å¾inti / rekultivuoti žemės sklypÄ Ä¯ pradinę buvusiÄ padėtį. Bylos nagrinėjimo metu teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja ne tik neturi žemės sklypo bendrasavininkų sutikimo tiesti inžinerinius tinklus minėtame sklype, bet ir neįrodė, kad tokį sutikimÄ yra davę ankstesni sklypo savininkai.Atsakovė paaiÅ¡kino, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog pastatytas, rekonstruotas ar kapitaliÅ¡kai suremontuotas statinys gali bÅ«ti naudojamas tik teisės aktų nustatyta tvarka pripažinus jį tinkamu naudoti.

Taip pat Statybos įstatymo 40 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad statinių naudotojai privalo nenaudoti statinio, kol jis nebaigtas statyti ir (ar) nustatyta tvarka nepripažintas tinkamu naudoti. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros bei statinių naudojimo nuostatų 34.19 punkte įtvirtinta apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentų (skyrių) pareigÅ«nų teisė pareikalauti nenaudoti statinio (jo dalies), jeigu jis nepripažintas tinkamu naudoti, arba kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti vykdyti šį nurodymÄ .

Nuo 2010-01-01 centralizavus statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , Inspekcijai buvo perduotos apskričių virÅ¡ininkų administracijų vykdytos statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijos, teisės ir pareigos bei Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros bei statinių naudojimo priežiÅ«ros nuostatų 34.19 punkte nustatyta teisė pareikalauti nenaudoti statinio (jo dalies), jeigu jis nepripažintas tinkamu naudoti, arba kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti vykdyti šį nurodymÄ .

Inspekcija, gavusi J. U. 2010-02-18 praÅ¡ymÄ , kuriame informuojama apie iki Å¡iol tęsiamÄ pareiÅ¡kėjos įrengtų nepripažintų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų eksploatavimÄ J. U. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, remdamasi 2010-01-27 faktinių duomenų patikrinimo vietoje užfiksuotais duomenimis, pateiktais dokumentais ir patikrinimo dalyvių žodiniais paaiÅ¡kinimais bei vadovaudamasi aukščiau paminėtomis Statybos įstatymo ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros bei statinių naudojimo priežiÅ«ros nuostatų nuostatomis, surašė pareiÅ¡kėjai 2010-03-18 reikalavimÄ Nr. (7.9)-2D-2683, kuriuo pareikalavo nedelsiant sustabdyti nepripažintų tinkamais naudoti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, įrengtų minėtame žemės sklype, eksploatavimÄ .Atsakovė pažymėjo, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus, tačiau joje nėra apibrėžtas reikalavimo suraÅ¡ymo terminas.Atsakovė nurodė, kad nors aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjos žemės sklypo savavaliÅ¡kai įrengtų nepripažintų tinkamais naudoti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų galimu eksploatavimu, jai buvo žinomos nuo J.

U. 2008-08-01 kreipimosi, iki 2010-01-01 statybos valstybinę priežiÅ«rÄ apskrities lygiu vykdė apskričių virÅ¡ininkų administracijos ir tik nuo 2010-01-01 Inspekcija, perėmusi apskričių virÅ¡ininkų administracijų teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentų (skyrių) funkcijas, teises ir pareigas, turėjo pagrindÄ suraÅ¡yti reikalavimÄ dėl nepripažintų tinkamais naudoti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų eksploatavimo. Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, jog dėl minėtame žemės sklype magistralinių inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų pareiÅ¡kėjos administracijos vadovei D.

S. Vilniaus AVA departamentas buvo surašęs 2008-12-02 reikalavimÄ , kuriuo pareikalavo nedelsiant nutraukti žemės sklype įrengtų inžinerinių tinklų eksploatavimÄ bei 2008-12-02 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (101)11.12-225, kuriuos Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino, atsakovė nurodė, kad teismas 2009-06-22 nutartyje konstatavo, kad „ATP protokole konkrečiai nenurodyta, kokie bÅ«tent ir kurioje tiksliai vietoje pagal projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini) suprojektuoti inžineriniai tinklai eksploatuojami, kai nustatyta tvarka dar nepripažinti tinkamais naudoti“.Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti (b. l. 134–135).Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjos skundu sutiko.

Atsiliepime (b. l. 106–109) nurodė, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti galiojančiuose teisės aktuose ir yra priskirti jų kompetencijai. Atsakovė Inspekcija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl jam yra taikomi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtinti principai. Inspekcijos įgaliojimai statybų valstybinės priežiÅ«ros srityje yra apibrėžti Statybos įstatymo 27 str. Å ioje teisės normoje nenumatyti Inspekcijos įgaliojimai suraÅ¡yti reikalavimÄ nutraukti nepripažinto tinkamu naudoti statinio eksploatavimÄ .

Tai reiÅ¡kia, jog reikalavimas yra suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktais apibrėžtÄ Inspekcijos kompetencijÄ , todėl Å¡is aktas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir turėtų bÅ«ti panaikintas.Atkreipė dėmesį, jog atsakomybę už Statybos įstatymo 24 str. 1, 3 d. nuostatų nesilaikymÄ numato ne Statybos įstatymas, o ATPK 189-2 str. 1 d. ATPK numato administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarkÄ , apibrėžia, kokius veiksmus atlieka Å¡ias bylas nagrinėjantys pareigÅ«nai.

Pagal ATPK 259 str. Inspekcijos atstovai, manydami, kad UAB „Gabijos investicijos“ eksploatuoja nepripažintus tinkamais naudoti inžinerinius tinklus ir dėl to buvo padaryta prieÅ¡inga teisei veika, turėjo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .UAB „Gabijos investicijos“ statybos darbus žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje vykdė pagal 2006 m. gegužės 16 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (101) (duomenys neskelbtini). Minėtame statybos leidime yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog statybos objektas yra daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksas su magistraliniais inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis.

Techninio projekto suvestiniame inžinerinių tinklų plane inžinerinių tinklų tiesimas yra numatytas ir per žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, iÅ¡dėstytos aplinkybės bei byloje esantis statybos leidimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja inžinerinius tinklus bei susisiekimo komunikacijas žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje nutiesė turėdama statybos leidimÄ bei nenukrypdama nuo statinio projekto sprendinių.

Pabrėžė, jog 2006 m. gegužės 16 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis, jis nėra nuginčytas ar panaikintas. Šios aplinkybės patvirtina, jog UAB „Gabijos investicijos“ inžinerinius tinklus bei susisiekimo komunikacijas žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje tiesė teisėtai.Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, Statybos įstatymo 23 str. 15 d. (redakcija, galiojusi statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo metu) analizė leidžia teigti, jog inžineriniai tinklai bei susisiekimo komunikacijos gali būti suprojektuotos tiek statinio statybos sklype, tiek už jo ribų.

Pastaruoju atveju statybos leidime visų žemės sklypų, kuriuose numatoma tiesti inžinerinius tinklus bei susisiekimo komunikacijas, kadastrinių numerių nurodyti nereikia. Nagrinėjamu atveju magistraliniai inžineriniai tinklai bei susisiekimo komunikacijos buvo suprojektuotos tiek daugiabučių gyvenamųjų namų statybos sklypuose, kurių kadastriniai numeriai nurodyti statybos leidime Nr. (101 )-l 1.3-23 NS-5, tiek už jų ribų. Vadinasi šiuo atveju statybos leidime nenurodant visų sklypų, kuriuose suprojektuoti inžineriniai tinklai bei susisiekimo komunikacijos, kadastrinių numerių, teisės aktų nuostatos nebuvo pažeistos.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos manymu, visų žemės sklypų, kuriuose pagal techninį projektÄ numatoma tiesti inžinerinius tinklus bei susisiekimo komunikacijas, kadastrinių numerių nenurodymas statybos leidime nereiÅ¡kia, jog statybos leidimas tiesti Å¡iuos inžinerinius tinklus bei susisiekimo komunikacijas nebuvo iÅ¡duotas.Mano, kad reikalavimas Å¡iuo atveju neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. IÅ¡ reikalavimo turinio matyti, kad atsakovė jį surašė iÅ¡nagrinėjusi J.

U. 2010 m. vasario 18 d. praÅ¡ymÄ , taigi Å¡iuo atveju taikytinos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios administracinę procedÅ«rÄ . VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. numato, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Byloje pateiktas Inspekcijos 2008 m. spalio 30 d. raÅ¡tas Nr. 7.9-1049(2D-254) patvirtina, jog atsakovė jau 2008 m. pabaigoje žinojo apie inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimÄ bei konstatavusi, kad toks eksploatavimas pažeidžia Statybos įstatymo 40 str. 2 p. reikalavimus, įpareigojo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ imtis priemonių pažeidimams paÅ¡alinti.

Tai reiÅ¡kia, jog nuo Inspekcijos sužinojimo apie tariamÄ pažeidimÄ eksploatuojant inžinerinius tinklus bei susisiekimo komunikacijas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki J. U. 2010 m. vasario 18 d. praÅ¡ymo pateikimo Inspekcijai praėjo daugiau kaip vieneri metai. Be to, iÅ¡ byloje esančių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-236-142/2009 bei 2009 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-844-95/2009 matyti, kad UAB „Gabijos investicijos“ direktorei D.

S. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos pareigÅ«nai 2008 m. gruodžio 2 d. surašė reikalavimÄ Nr. (101 )-11.12-226 bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (101)11.12-225 dėl nepripažintų tinkamais naudoti inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų eksploatavimo, o 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. (101)11.12-242 D. S. buvo paskirta bauda už minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas minėtÄ reikalavimÄ bei nutarimÄ skirti baudÄ panaikino.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog klausimas dėl inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų eksploatavimo jau buvo spręstas tiek vieÅ¡ojo administravimo subjekto, tiek teismo.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos manymu, įvertinus tai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, t. y. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, ir teismas jau buvo priėmę sprendimÄ tuo pačiu klausimu, taip pat tai, kad nuo tariamo pažeidimo iki J. U. kreipimosi į InspekcijÄ praėjo daugiau kaip vieneri metai, atsakovė, remdamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., turėjo atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Atsakovė minėtÄ teisės normÄ pažeidė, todėl administracinė procedÅ«ra buvo pradėta neteisėtai. Neteisėtai pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir Å¡ios procedÅ«ros rezultatas – atsakovės suraÅ¡ytas reikalavimas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl Å¡io reikalavimo panaikinimo yra pagrįstas.Per teismo posėdį palaikė skunde nurodytus argumentus (b. l. 134–135).Tretieji suinteresuoti asmenys J. U. ir S. P. su skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 73–76 ) nurodė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Gabijos investicijos“ nuosavybės teise arba kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais nevaldė ir nevaldo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) km., PaÅ¡ilaičių sen., Vilniuje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio tretiesiems suinteresuotiems asmenims I.

M., S. P. ir J. U., todėl neturėjo ir neturi teisės vykdyti statybos darbus minėtame žemės sklype.Pareiškėjai 2006-05-16 išduotame statybos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) „Daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksui (7.3) su magistraliniais inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis“ nurodyta statybų vieta žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ne tretiesiems suinteresuotiems asmenims I.

M., S. P. ir J. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėjos UAB „Gabijos investicijos“ pateiktas 2006-05-16 statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai nesusijęs su pareiškėjos atliktais savavališkos statybos darbais (inžinerinių tinklų ir komunikacijų tiesimu) tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausančiame žemės sklype. UAB „Gabijos investicijos“ net ir neturėdama teisės, pagal Statybos įstatymo reikalavimus, vykdyti statybos darbus žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė ir Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 ir 11 punktų reikalavimus.

Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – žemės Å«kio.Nurodo, kad UAB „Gabijos investicijos“ pati abejojo dėl atliekamų statybos darbų žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo, kadangi dar 2006-09-12 raÅ¡tu (2.6)-S-G 0912 pranešė J. U., kad UAB „Gabijos investicijos“ su kitu bendrovės projektu padarė lauko inžinerinių tinklų projekto korektÅ«rÄ , suderino jÄ teisės aktų nustatyta tvarka, kurioje numatyta, jog visi darbai bus vykdomi bei inžineriniai tinklai tiesiami apeinant sklypo dalį.

J. U. ir S. P. mano, kad atsakovė, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, tinkamai ir teisėtai 2010 m. vasario 1 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-100201-00011 pareiÅ¡kėjai UAB „Gabijos investicijos“ dėl savavaliÅ¡kai vykdytų statybos darbų, įrengiant inžinerinius tinklus ir susisekimo komunikacijas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) k., PaÅ¡ilaičiuose, Vilniuje.Nurodė, kad LR CK 4.103 str. l d. nustato, kad tuo atveju, jeigu statinys pastatytas savavaliÅ¡kai, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis, tačiau pareiÅ¡kėja jau eksploatuoja savavaliÅ¡kai pastatytus, nepripažintus tinkamais naudoti inžinerinius tinklus, esančius žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyksta pastovus, tęstinis LR CK 4.103str. 1 d. ir Statybos įstatymo 24 str. reikalavimų, bei teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidinėjimas.

Nurodo, kad nustatydama reikalavimÄ sustabdyti statinių eksploatavimÄ , atsakovė vykdė Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas. Atsakovė vadovavosi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų 8.24. punktu, turėdama teisę pareikalauti nenaudoti statinio (jo dalies), jeigu jis nepripažintas tinkamu naudoti, arba kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti vykdyti šį nurodymÄ . Reikalavime nustatytas terminas iki 2010-04-02 įvykdyti reikalavimÄ ir raÅ¡tu informuoti atsakovę.

PaaiÅ¡kino, kad LR ATPK nenurodo terminų iki kada gali bÅ«ti suraÅ¡ytas reikalavimas nenaudoti nepripažintų tinkamais statinių ir atsakovė nėra skyrusi pareiÅ¡kėjai nuobaudos už savavaliÅ¡kÄ statinių naudojimÄ , kol nustatyta tvarka statiniai nepripažinti tinkamais naudoti. Nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas įpareigojo UAB „Gabijos investicijos“ nutraukti inžinerinių tinklų statymo, komunikacijų tiesimo bei kitus statybos darbus ieÅ¡kovams J. U. ir S. P. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) kaime Vilniaus mieste ir per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sugražinti / rekultivuoti žemės sklypÄ Ä¯ pradinę padėtį.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-236-142/2009, teismas 2009-06-22 d. nutarimu nustatė, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoti inžinerinių tinklų eksploatavimo faktai niekaip negali bÅ«ti siejami su inžinerinių tinklų eksploatavimu pagal projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes tame projekte žemės sklypas nenurodytas.Skundas atmestinas.Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2010-02-18 J.

U. pateikė inspekcijai praÅ¡ymÄ (b. l. 98), kuriame prašė teisės aktų nustatyta tvarka pareikalauti įmonių ar bendrovių, eksploatuojančių savavaliÅ¡kai pastatytus ir nepripažintus tinkamais naudoti statinius, nepažeidinėti įstatymų ir nutraukti neteisėtÄ statinių naudojimÄ Å¾emės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) k.Inspekcija nustatė, kad pagal pareiÅ¡kėjai 2006-05-16 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyti daugiabučiai gyvenamieji namai yra apgyvendinti ir eksploatuojami.

Dalis minėtų daugiabučių funkcionavimui įrengtų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų patenka į J. U. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., PaÅ¡ilaičių sen., Vilniuje. Minėtame žemės sklype inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos įrengti savavaliÅ¡kai ir nėra pripažinti tinkamais naudoti. Vadovaudamasi statybos įstatymo 24 str. 1 d., 2 d., 3 d. nuostatomis, Inspekcija pareikalavo nedelsiant sustabdyti nepripažintų tinkamais naudoti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, įrengtų žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) k., PaÅ¡ilaičiuose, Vilniuje, eksploatavimÄ (b. l. 45–46).Ginčo esmė – ar pagrįstai Inspekcija 2010 m. kovo 18 d.

UAB „Gabijos investicijos“ surašė reikalavimÄ Nr. (7.9)-2D-2683.Dėl administracinio akto turinio Nustatydama reikalavimÄ nedelsiant sustabdyti nepripažintų tinkamais naudoti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, įrengtų žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) k., PaÅ¡ilaičiuose, Vilniuje, eksploatavimÄ , atsakovė vykdė Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas, tai yra veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Ginčijamu atsakovės reikalavimu nutraukti statinių naudojimÄ iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų įvykdyta Statybos įstatyme numatyta vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ra – statinių pripažinimas tinkamais naudoti (Statybos įstatymo 24 straipsnis). Å iuo reikalavimu nėra siekiama pertvarkyti ar likviduoti sukurtÄ daiktinių teisių objektÄ , jis nėra nukreiptas į neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimÄ (statybos neteisėtumo klausimas nėra ginčo dalykas Å¡ioje byloje).VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d. numato, kad individualus administracinis aktas – vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei.

Inspekcija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vykdydama teisės aktų jai suteiktas funkcijas, surašė pareiÅ¡kėjos atžvilgiu reikalavimÄ , kuris laikytinas individualiu administraciniu aktu ir jam keliami VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. numatyti reikalavimai.PareiÅ¡kėja skunde teigia, jog reikalavimas neatitinka vieÅ¡ojo administravimo įstatymo normų, yra nekonkretus, nenuoseklus ir jame nenurodyta jo apskundimo tvarka.Teismas, įvertinęs ginčijamo reikalavimo turinį, konstatuoja, kad jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, taikomos poveikio priemonės motyvuotos.

Reikalavime aiÅ¡kiai suformuluota pareiÅ¡kėjai nustatyta pareiga: „nedelsiant sustabdyti nepripažintų tinkamais naudoti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, įrengtų žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) k., PaÅ¡ilaičiuose, Vilniuje, eksploatavimÄ . Apie reikalavimo įvykdymÄ praÅ¡oma raÅ¡tu informuoti InspekcijÄ iki 2010-04-02“. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog individualiuose administraciniuose aktuose turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta priimto akto apskundimo tvarka, t. y. turi bÅ«ti užtikrinta asmens teisė tinkamai ir laiku ginti savo teises, nesutinkant su vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtu sprendimu, tačiau Inspekcija reikalavime pastarojo sprendimo apskundimo tvarkos ir terminų nenurodė.Nors Å¡io procesinio reikalavimo atsakovė nesilaikė, tačiau tai nesutrukdė pareiÅ¡kėjai įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismÄ dėl galimai jo pažeistos teisės gynybos.

Todėl laikytina, jog Å¡iuo atveju padarytas procesinis pažeidimas nėra esminis ir vien dėl jo nėra pagrindo naikinti ginčijamo sprendimo.Dėl inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų eksploatavimoStatybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalis numato, kad pastatytas, rekonstruotas ar kapitaliÅ¡kai suremontuotas statinys gali bÅ«ti naudojamas tik teisės aktų nustatyta tvarka pripažinus jį tinkamu naudoti. Statybos įstatymo 40 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad statinių naudotojai privalo nenaudoti statinio, kol jis nebaigtas statyti ir (ar) nustatyta tvarka nepripažintas tinkamu naudoti.Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad žemės sklype, bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančiame J.

U., S. P. ir I. M., (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus mieste, įrengti inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos būtų pripažintos tinkamais naudoti. Pareiškėja su skundu pateikė pripažinimo tinkamais naudoti aktai (b. l. 28-30; 31-34; 35-38; 39-41 ) yra kitų statinių, o ne tų, dėl kurių kilęs ginčas šioje byloje.Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė pripažino, jog inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos yra eksploatuojami, o pripažinimo akto juos tinkamais naudoti nėra. (b. l. 134–135).Remdamasis šiais duomenimis bei Inspekcijos nustatytomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, jog pareiškėja neįrodė, kad žemės sklype, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame J.

U., S. P. ir I. M., (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus mieste, įrengti inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos bÅ«tų pripažintos tinkamais naudoti.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370 „Dėl teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros bei statinių naudojimo priežiÅ«ros nuostatų (akto redakcija, galiojusi nuo 2007-09-12 iki 2010-07-01) (toliau – Nuostatai) 34.19 punktas numato, kad apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentų (skyrių) pareigÅ«nai turi teisę pareikalauti nenaudoti statinio (jo dalies), jeigu jis nepripažintas tinkamu naudoti, arba kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti vykdyti šį nurodymÄ .Pagal Statybos įstatymo 12, 14, 15, 16, 22, 23, 231, 25. 27, 28, 32, 33, 34, 35, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 45 straipsniu įstatymÄ (Žin., 2009, Nr. 144-6352) nuo 2010 m. sausio 1 d. apskričių virÅ¡ininkų administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijos buvo perduotos Inspekcijai, taigi ir Nuostatų 34.19 punkte nustatyta teisė pareikalauti nenaudoti statinio (jo dalies), jeigu jis nepripažintas tinkamu naudoti, arba kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti vykdyti šį nurodymÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Inspekcijai teisės aktai suteikia teisę suraÅ¡yti ginčijamÄ reikalavimÄ , todėl atmestinas argumentas, kad reikalavimas suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktais Inspekcijai nustatytas kompetencijos ribas.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad atsakomybė už nepripažintų tinkamais naudoti statinių eksploatavimÄ numatyta LR ATPK 189-2 straipsnyje, o atsakovė praleido LR ATPK nurodytus reikalavimo suraÅ¡ymo ir / ar galimos nuobaudos skyrimo terminus, kadangi apie inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų eksploatavimÄ jai buvo žinoma jau nuo 2008 m. vasario mėn.Teismas pažymi, kad Inspekcijos teisė suraÅ¡yti reikalavimÄ dėl nepripažintų tinkamais naudoti statinių eksploatavimo nėra sietina su LR ATPK 35 str. numatytais nuobaudos skyrimo terminais.

Atsakovė, vykdydama Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas (veikdama kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas vieÅ¡ojo administravimo srityje) surašė reikalavimÄ , kuris laikytinas individualiu administraciniu aktu. Reikalavimas nedelsiant sustabdyti nepripažintų tinkamais naudoti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų eksploatavimÄ nėra nuobauda, paskirta pagal LR ATPK, todėl Å¡iuo atveju nėra taikomi LR ATPK numatyti terminai.Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad atsakovė, remdamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., turėjo atsisakyti nagrinėti J.

U. praÅ¡ymÄ .VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. numatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienosTeismas pažymi, kad Å¡iuo atveju VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nuostatos netaikomos, kadangi jos reglamentuoja administracinės procedÅ«ros atlikimo tvarkÄ .

Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 19 str. 1 d. administracinė procedÅ«ra – vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundÄ ar praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . Å iuo atveju J. U. kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu ne dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , o dėl privataus juridinio asmens, t. y.

UAB „Gabijos investicijos“ galimai daromų jo teisių pažeidimų.Dėl savavaliÅ¡kos statybosKaip jau minėta, atsakovė, vadovaudamasi nuostatų 34.19 punktu, turėjo teisę suraÅ¡yti reikalavimÄ nenaudoti statinio (jo dalies), jeigu jis nepripažintas tinkamu naudoti. Å iuo atveju ar statinys pastatytas savavaliÅ¡kai, ar pažeidžiant projektinę dokumentacijÄ nenagrinėtina, kadangi ginčo dalykas yra atsakovės 2010-03-18 suraÅ¡yto reikalavimo Nr. (7.9)-2D-2683 teisėtumas ir pagrįstumas, kuriame nurodytas reikalavimas sustabdyti nepripažintų tinkamais naudoti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, įrengtų žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) k., PaÅ¡ilaičiuose, Vilniuje, eksploatavimÄ , nesant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto (b. l. 45–46).Kiti pareiÅ¡kėjos argumentai nenagrinėtini, nes neturi esminės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad reikalavimas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai, todėl jo naikinti nėra pagrindo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoAdministracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas yra atmestas, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jos naudai nepriteistinos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str. teismas n u s p r e n d ž i a:

             pareiÅ¡kėjos UAB „Gabijos investicijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                  Irena Paulauskienė                                           Henrikas Sadauskas RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                                    Â