2015-11-02 Nr. AB-21182 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4068-624/2015

Administracinė byla Nr. A-4068-624/2015

Procesinio sprendimo kategorija 3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

sekretoriaujant A. D.,

dalyvaujant vertėjai J. C.,

A. S. ir jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 4 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) piliečio A. S. (A. S.) sulaikymo byloje, suinteresuotas asmuo byloje – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Sienos kontrolės skyrius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Lazdijų rinktinės Sienos kontrolės skyrius su 2015 m. spalio 2 d. teikimu kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir užsienietis), apgyvendinant Valstybės sienos apsaugos tarnybos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras), kol bus baigta jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje nustatymo procedūra, bet ne ilgiau kaip šešiems mėnesiams.

Paaiškino, kad 2015 m. spalio 2 d. VSAT Lazdijų rinktinės pareigūnams Lenkijos Respublikos sienos apsaugos pareigūnai perdavė užsienietį, kuris Lenkijos Respublikoje, kelyje A8, bandė nelegaliai patekti į krovininio automobilio priekabą. A. S. sulaikytas, kadangi kontrolei negalėjo pateikti jokių kelionės dokumentų, privalomos vizos ar leidimo būti ar gyventi Lenkijos Respublikoje bei Europos Sąjungoje. Aiškinantis užsieniečio teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, nustatyta, kad A. S. yra Užsieniečių registracijos centro gyventojas. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. rugsėjo 27 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6)-17PR-21 „Dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. S. prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino pratęsimo 7 dienoms“. Užsienietis neteisėtai, be reikiamų kelionės dokumentų išvyko iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos sienos apsaugos pareigūnų, kaip neteisėtai esantis Lenkijos Respublikoje. Tokie A. S. veiksmai traktuojami kaip trukdymas priimti ir vykdyti sprendimus prieglobsčio suteikimo procedūroje.

II. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 4 d. sprendimu nusprendė A. S., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikyti trims mėnesiams, t. y. iki 2016 m. sausio 4 d., apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre.

Teismas nurodė, kad kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo) (Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalis). Šio teisinio reglamentavimo kontekste A. S. veiksmai, kai jis, būdamas pateikęs prašymą dėl prieglobsčio, prašymo išsprendimo terminui baigiantis, neteisėtai išvyko iš Užsieniečių registracijos centro, išvyko į kitą valstybę – Lenkijos Respubliką, įvertinus jo paaiškinimą, kad jo siekis ir buvo apsigyventi Lenkijos Respublikoje, teismo buvo pripažinti veiksmais, kuriais jis trukdo priimti sprendimą dėl jo, atitinkančiais Įstatymo 113 straipsnio 2 dalį, todėl jis sulaikytas ir pasiųstas į Užsieniečių registracijos centrą, kol bus nustatyta jo teisinė padėtis, nes teismas pripažino, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikyti nėra galimybės. Vien tai, kad jis gailisi ir pasižada toliau laikytis įstatymų, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad jis netrukdys priimti sprendimo dėl jo teisinės padėties.

III. Pareiškėjas A. S. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 4 d. sprendimą.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad asmens sulaikymas yra griežčiausia ir visiškai asmens judėjimo laisvę ribojanti, ultima ratio priemonė. Vadovaujasi Įstatymo 113 straipsnio 2, 4 dalimis. Nurodytos aplinkybės, kai prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikomas formuluojamos kaip jų buvimo visetas. Tuo tarpu pareiškėjui šiuo metu yra suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis Lietuvos Respublikoje (2015 m. spalio 5 d. Migracijos departamento sprendimu Nr. (15/6-9) 15 PR-166, jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra teisėtas). Vadinasi, jau vien šios aplinkybės buvimas rodo, kad A. S. atveju nėra viseto būtinųjų požymių taikyti sulaikymą.

Kvestionuotinas teismo motyvas dėl to, kad pareiškėjo išvykimas iš Užsieniečių registracijos centro, įvertinus jo paaiškinimą, buvo pripažinti veiksmais, kuriais pareiškėjas trukdo priimti sprendimą dėl jo ir yra sulaikytinas Užsieniečių registracijos centre. Teismas, darydamas galutinę išvadą, ar yra pagrindo netaikyti sulaikymo, turėjo vadovautis ne tik vienu epizodu, kai A. S. išvyko iš Užsieniečių registracijos centro, bet ir tuo, kad pareiškėjui tai buvo atsitiktinis pažeidimas, dėl jo A. S. gailisi ir yra pasiryžęs griežtai laikytis apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre taisyklių. Pareiškėjas iš Užsieniečių registracijos centro pasišalino tik todėl, kad jam niekas neišaiškino jo teisinės padėties, su juo nebuvo bendraujama, jis nesulaukė labai reikalingo medicininės neurologo pagalbos, todėl A. S. baiminosi, kad gali būti neteisėtai sulaikytas ar grąžintas į (duomenys neskelbtini), kur jam gresia pavojus dėl politinių motyvų. Apeliantas pagrįstai jautė baimę ir nežinomybę, kadangi vos atvykęs į Lietuvos Respubliką buvo sulaikytas ilgiau kaip 48 valandas, kol buvo išspręstas jo apgyvendinimo klausimas. Vienkartinis nusižengimas, grįstas pareiškėjo nežinojimu ir savo padėties nesupratimu neturėtų būti vertinamas kaip esminis sprendžiant, kad pareiškėjui negali būti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės.

Pažymi, jog užsieniečio sulaikymas taikytinas tais atvejais, kai tai išties būtina ir neišvengiama. Šiuo atveju, vienkartinis pažeidimas negali būti laikomas pareiškėjo piktnaudžiavimu ar rimta prielaida manyti, kad pareiškėjas vėl slėpsis ar neteisėtai pasišalins iš apgyvendinimo vietos.

Nurodo, jog svarbu ir tai, kad pareiškėjas serga (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), o esant sulaikytam Užsieniečių registracijos centre, jam nesuteikiama reikalinga medicininė pagalba, kas kelia pareiškėjui rūpestį dėl jo teisių užtikrinimo esant sulaikyme.

VSAT Lazdijų rinktinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo A. S. apeliacinį skundą atmesti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, kad Užsieniečių registracijos centro Štabo tyrimų skyrius, 2015 m. spalio 2 d. raštu Nr. (21/26)-7K-2166 pateikė informaciją, kad A. S. savavališkai pasišalino iš Užsieniečių registracijos centro tiksliai nenustatytu laiku ir iki 2015 m. spalio 2 d. negrįžo. Pažymi, kad VSAT Lazdijų rinktinės pareigūnų A. S. buvo sulaikytas ir anksčiau, t. y. 2015 m. rugsėjo 25 d., bei pagal valstybės sienos pažeidimo faktą pradėtame ikiteisminiame tyrime perduotas VSAT Varėnos rinktinei. Sargybų skyriaus vyresniojo pasieniečio 2015 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniame pranešime Nr. 82-1460 užfiksuotos aplinkybės, jog 2015 m. rugsėjo 25 d., VSAT Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnai, vykdydami nelegalios migracijos prevenciją ir kontrolę sargyboje „Patrulis“, Kalvarijos sav., kelyje Marijampolė – Suvalkai, apie 1 km. nuo valstybės sienos ženklo Nr. 140, pastebėjo keliu link Lenkijos Respublikos iš Lietuvos Respublikos einantį asmenį, kuris patikrinimo metu negalėjo pateikti asmens tapatybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Kalvarijos užkardos tarnybines patalpas, kur prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu A. S., taip pat teigė, kad neteisėtai perėjo valstybės sieną (duomenys neskelbtini), apie 8.00 val., ties (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktu, o jo tikslas – patekti į Lenkijos Respubliką. Įvertinus tai, kas buvo išdėstyta, kilo pagrįstų abejonių, kad A. S., vengdamas sulaikymo, gali piktnaudžiauti prieglobsčio suteikimo procedūra Lietuvos Respublikoje, todėl buvo kreiptąsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą su teikimu dėl jo sulaikymo Užsieniečių registracijos centre. Mano, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, teisingai įvertino A. S. veiksmus teisinio reglamentavimo kontekste, kadangi jis, būdamas pateikęs prašymą dėl prieglobsčio, prašymo išsprendimo terminui baigiantis, neteisėtai išvyko į kitą valstybę – Lenkijos Respubliką, taip trukdydamas priimti sprendimą prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūroje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Ginčo dalykas – Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 4 d. sprendimo, kuriuo (duomenys neskelbtini) pilietis A. S. sulaikytas 3 mėnesiams, t. y. iki 2016 m. sausio 4 d., apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. VSAT Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnai Kalvarijos sav., kelyje Suvalkai – Marijampolė, apie 1 km nuo valstybės sienos ženklo Nr. 140, pastebėjo keliu link Lenkijos Respublikos iš Lietuvos Respublikos einantį asmenį, kuris prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Užsienietis paaiškino, kad nelegaliai perėjo valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką (duomenys neskelbtini), apie 8 val. Jo tikslas buvo patekti į Lenkijos Respubliką ir ten siekti politinio prieglobsčio. Šiuo metu patekti į Lenkiją neturi galimybės, todėl politinį prieglobstį prašo suteikti Lietuvoje ((duomenys neskelbtini) piliečio A. S. asmens byla (toliau – ir asmens byla), b. l. 17, 4). A. S. buvo sulaikytas 48 val. VSAT 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 82-1461 (asmens byla, b. l. 18–19). Migracijos departamento 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. (15/6-9)-25PR-24 buvo nuspręsta apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietį A. S. Užsieniečių registracijos centre (asmens byla, b. l. 3). Remiantis Užsieniečių registracijos centro Štabo tyrimo skyriaus 2015 m. spalio 2 d. rašte Nr. (21/26)7K2166 VSAT Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardai ir teismui pateikta informacija, A. S. iš Užsieniečių registracijos centro savavališkai pasišalino tiksliai nenustatytu laiku ir negrįžo (asmens byla, b. l. 24). 2015 m. spalio 2 d. Lenkijos Respublikos sienos apsaugos Rutka Tartak užkardos pareigūnai sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį A. S. (neturėjo jokių dokumentų, duomenys nustatyti pagal žodinį asmens paaiškinimą), kuris kelyje Nr. 8, Šipliškėse, bandė patekti į krovininio automobilio priekabą (asmens byla, b. l. 12). Patikrinimo metu užsienietis paaiškino, kad su savimi neturi jokių dokumentų ir keliauja į Varšuvą (asmens byla, b. l. 14). Lenkijos Respublikos sienos apsaugos pareigūnai perdavė A. S. Lietuvos Respublikos pasieniečiams (asmens byla, b. l. 13). VSAT 2015 m. spalio 2 d. sprendimu užsienietis sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. (asmens byla, b. l. 16). Pažymėtina, jog bylos duomenys patvirtina, kad 2015 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. (15/6-9)15PR-166 Migracijos departamentas nusprendė nagrinėti A. S. prašymą dėl prieglobsčio suteikimo iš esmės ir suteikti jam laikiną teritorinį prieglobstį Lietuvos Respublikoje (asmens byla, b. l. 29).

Lazdijų rajono apylinkės teismas, A. S. veiką – pateikęs prašymą dėl prieglobsčio, jo (prašymo) išsprendimo terminui baigiantis, neteisėtai išvyko iš Užsieniečių registracijos centro į kitą valstybę – Lenkijos Respubliką, kur, pasak jo, ir siekia apsigyventi – pripažino veiksmais, kuriais jis trukdo priimti sprendimą, atitinkančiais Įstatymo 113 straipsnio 2 dalį, todėl ginčijmu sprendimu nusprendė sulaikyti A. S. trims mėnesiams, apgyvendinant jį Užsieniečių registracijos centre. Dėl šio sprendimo užsienietis A. S. padavė apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, kad jam šiuo metu yra suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra teisėtas, o iš Užsieniečių registracijos centro pasišalino tik todėl, kad jam niekas neišaiškino jo teisinės padėties, jis nesulaukė tinkamos medicininės pagalbos, nors serga (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). A. S. tvirtina, kad užsieniečio sulaikymas taikytinas tais atvejais, kai tai išties būtina ir neišvengiama, o vienkartinis pažeidimas, kaip yra šiuo atveju, negali būti laikomas užsieniečio piktnaudžiavimu ar rimta prielaida manyti, kad jis vėl slėpsis ar neteisėtai pasišalins iš apgyvendinimo vietos.

Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis užsieniečių teisinės padėties bei prieglobsčio suteikimo jiems klausimus Lietuvoje yra Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“. Užsieniečio sulaikymo pagrindus nustato Įstatymo 113 straipsnis. Remiantis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu (2013 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. XII-548 redakcija), užsienietis yra sulaikomas, jei jis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra. Vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalimi (2014 m. gruodžio 9 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1396, galiojanti nuo 2015 m. kovo 1 d.), prieglobsčio prašytojas šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu gali būti sulaikytas tik siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę (pilietybę) ir (arba) išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), taip pat kai jo prašymas suteikti prieglobstį grindžiamas su persekiojimo pavojumi kilmės valstybėje akivaizdžiai nesusijusiais motyvais ar paremtas apgaule arba kai prieglobsčio prašytojui nesuteiktas laikinas teritorinis prieglobstis ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–9 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje (2014 m. gruodžio 9 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1396, galiojanti nuo 2015 m. kovo 1 d.) numatyta, kad kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Įstatymo aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodoma, kad sulaikymas gali būti taikomas užsieniečiui, kaip jis yra apibrėžtas Įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje, taip pat ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. N858-90/2014).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju A. S. į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, tačiau jis yra pateikęs prašymą dėl prieglobsčio suteikimo ir šiuo metu turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, todėl Lietuvos Respublikoje jis yra teisėtai. Tačiau vien tai, kad A. S. šiuo metu Lietuvos Respublikoje yra teisėtai, nepaneigia galimybės taikyti jam sulaikymą esant Įstatymo 113 straipsnyje numatytiems pagrindams: A. S., sulaikytas bandantis patekti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, slapčia pasišalinęs iš Užsieniečių registracijos centro, neteisėtai pateko į Lenkijos Respubliką, kur jis, pasak jo paties, ir nori apsistoti. Remiantis UTPĮ 113 straipsnio 4 dalimi prieglobsčio prašytoją galima sulaikyti siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę (pilietybę) ir (arba) išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius). Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas dėl pareiškėjo prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje dar nėra priimtas. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galima manyti, A. S., pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl gali neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, taip trukdydamas išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir minėtą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu, nesant pagrindo taikyti alternatyvias sulaikymui priemones, egzistavo objektyvi būtinybė apriboti užsieneičio judėjimo laisvę, todėl ginčijamu Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu pagrįstai nuspręsta A. S. sulaikyti Užsieniečių registracijos centre. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą, nors pažymėtina, kad šiuo atveju turėjo vadovautis ne Įstatymo 113 straipsnio 2 dalimi, bet Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu sulaikymo pagrindu ir 113 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2034-662/2015), todėl A. S. apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

A. S. teismo posėdyje išsakyti teiginiai, kad jo, kaip prieglobsčio prašytojo, Lietuvos Respublikoje esančio teisėtai, judėjimo laisvė neturėtų būti varžoma, be to, jam dėl sveikatos būklės reikalinga gydytojo specialisto konsultacija, kuri Užsieniečių regsitracijos centre yra neprieinama, yra nepagrįsti: užsieniečiai, esantys Lietuvos Respublikoje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų (Įstatymo 3 str. 3 d.). A. S. į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) atvyko neteisėtai, apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre, iš jo išvyko pažeisdamas nustatytą tvarką, vėl neteisėtai, t. y. neturėdamas galiojančio kelionės dokumento (Įstaymo 135 str. 1 d. 4 p.), išvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, todėl jo judėjimo laisvė, esant Įstatymo 113 straipsnyje nustatytiems pagrindams, gali būti ribojama. Alternatyvios sulaikymui priemonės šiuo atveju nėra pakankamos Įstatyme numatytiems tikslams pasiekti, kadangi A. S., apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, jau pažeidė laikino išvykimo iš Užsieniečių registracijos centro tvarką; visi prieglobsčio prašytojai, t. y. ir tie, kuriems taikomi judėjimo laisvės apribojimai, prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo metu turi teisę nemokamai gauti būtinąją medicinos pagalbą ir socialines paslaugas Užsieniečių registracijos centre (Įstatymo 71 str. 1 d. 6 p.). Jei ši jo teisė nėra užtikrinama, Užsieniečių registracijos centro administracijos veiksmus ar neveikimą jis gali skųsti teisės aktų nustayta tvarka. Pažymėtina, kad prieglobsčio prašytojas taip pat turi teisę naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato kitaip, kreiptis į Jungtinių Tautų vyriausiojo pabėgėlių komisaro valdybos atstovus ir su jais susitikti (Įstatymo 71 str. 1 d. 3 ir 8 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. S. (A. S.) apeliacinį skundą atmesti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan