05dc115e-e2ac-44a7-ae4d-e6088b7893ed · Klaipėdos apygardos teismas

         Baudžiamoji byla Nr. 1S-46-360/2015                  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                                                     N U T A R T I S                                              2015 m. vasario 5 d.

                                                      Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Ž. D. skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties, kuria Ž. D. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu,                                                    n u s t a t ė: 2012 m. birželio 12 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. D., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir jam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ .Nuteistasis Ž.

D. 2012 m. liepos 9 d. įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus registrÄ . 2012 m. liepos 17 d. iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , kitų pažeidimų darymÄ .2014 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikime siÅ«lė nuteistÄ jam Ž.

D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ , panaikino Ž. D. bausmės vykdymo atidėjimÄ , ir pasiuntė jį atlikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Nuteistasis Ž.

D. pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį. Nurodo, jog yra motyvuotas keistis, taisytis, yra dirbantis, rÅ«pinsis savo vaiku ir mokės padarytÄ Å¾alÄ . PraÅ¡o suteikti dar vienÄ Å¡ansÄ pasitaisyti.Nuteistojo Ž. D. skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos skyriaus teikimÄ ir pasiuntė Ž. D. į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog Ž. D. buvo supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turiniu, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ .

Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje motyvavo, kad Ž. D. padarytos žalos neatlygino, nors ir dirbo, tačiau iÅ¡ vienos darbovietės išėjo motyvuojant per mažu atlyginimu, dirbo kitoje darbovietėje, tačiau žalos taip pat neatlygino, teigė, jog su sugyventine augina 4 mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra jo, tačiau prokurorei pateikus medžiagÄ , kad su Å¡eima negyvena ir neiÅ¡laiko vaikų, posėdžio metu jis tai pripažino.

Nuteistojo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d., be to, nesilaiko įpareigojimo nekeisti gyvenamosios vietos, todėl atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis Ž. D. ne tik, kad nesilaiko teismo nustatytų įpareigojimų, bet ir aktyviai vengia juos vykdyti, galimai daro naujus nusikaltimus, tai rodo nuteistojo piktybinį elgesį bei nenorÄ taisytis.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis Ž. D. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, įtariamas nusikaltimų padarymu, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis savo elgesio neįvertino kritiÅ¡kai, nepadarė tinkamų iÅ¡vadų, atitinkamai nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymÄ , todėl apylinkės teismo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka BK 92 str. 3 d. 3 p. numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sÄ lygas.

Vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei BPK 364 str. 8 d. 1 p. teisėjas                                                        n u t a r i a: nuteistojo Ž. D. skundÄ atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                        Savinijus Katauskas