05d8d4f2-7dfd-497d-8929-6331f276fd8a · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-174-768/2016Proceso Nr. 4-26-3-00483-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento KupiÅ¡kio rajono agentÅ«ros (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarimo M.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:          skundžiamu nutarimu KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas administracinę bylÄ , kurioje M. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5120 str. 5 d. už tai, kad jis 2014 metais į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯vežė 5 transporto priemones ir perleido kitiems asmenims. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 61 punktu M.

R. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekė transporto priemones. M. R. yra transporto priemonių importuotojas, tačiau 2015-06-01 – 2015-11-16 KupiÅ¡kio r. sav., KupiÅ¡kyje, Vilniaus g. 34 – 3, nevykdė transporto priemonių importuotojų pareigų – neužtikrino, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė (toliau –ENTP) neturi rinkos vertės ar Å¡i vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti Å¡iÄ ENTP. Nevykdė nurodymo – Å¡viesti ir informuoti visuomenę ENTP tvarkymo klausimais; apie ENTP esančias pavojingas medžiagas, apie ENTP netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes;

ENTP ir jų dalių tvarkymo galimybes.          Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-02-02 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Nurodo, kad nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M. R. atžvilgiu netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl mano kad Å¡is teismo nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Savo nutarime teismas nurodė, kad gramatinis ir sisteminis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo 2 straipsnio 61 dalies aiÅ¡kinimas leidžia konstatuoti, kad transporto priemonių tiekimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais yra daugiau kaip 5 transporto priemonių vienetų įvežimas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , pagaminimas Lietuvos Respublikos teritorijoje per kalendorinius metus.

Teismas akcentavo, kad tik 6 ir daugiau transporto priemonių įvežimas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , jų pagaminimas per kalendorinius metus laikytinas tiekimu Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais.        Institucijos nuomone teismas neteisingai aiÅ¡kino, kad tik daugiau kaip 5 transporto priemonių vienetų įvežimas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per kalendorinius metus yra laikytinas tiekimu Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 61 dalis aiÅ¡kiai numato, kad Tiekimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais - į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯vežtų, Lietuvos Respublikos teritorijoje pagamintų baterijų ar akumuliatorių, elektros ir elektroninės įrangos, transporto priemonių perleidimas už atlygį ar nemokamai kitam asmeniui Lietuvos Respublikos teritorijoje arba sunaudojimui savoms reikmėms skirtų daugiau kaip 5 baterijų ar akumuliatorių, elektros ir elektroninės įrangos, transporto priemonių vienetų įvežimas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , pagaminimas Lietuvos Respublikos teritorijoje per kalendorinius metus.

Tai reiÅ¡kia, kad sunaudojimui savoms reikmėms galima į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežti iki 5 transporto priemonių per kalendorinius metus, o įvežus bent vienÄ transporto priemonę, kuriÄ perleidi už atlygį ar nemokamai kitam asmeniui arba įvežus savoms reikmėms daugiau kaip 5 transporto priemones, yra laikytina, kad transporto priemonės tiekiamos Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais. Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas yra nustatęs 5 transporto priemonių įsivežimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ limitÄ sunaudojimui savo reikmėms, kad bÅ«tų iÅ¡vengta piktnaudžiavimo prisidengiant sunaudojimu asmeninėms reikmėms įvežant transporto priemones perleidimui už atlygį ar nemokamai kitiems asmenims.        Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktos medžiagos M.

R. 2014 metais į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯vežė 5 transporto priemones, kurias perleido už atlygį kitiems asmenims. Tokiu bÅ«du jis verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekė transporto priemones. Todėl pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalies 5 punktÄ â€žiÅ¡ kitos valstybės narės įveža ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekia transporto priemones" M. R. yra transporto priemonių importuotojas. Dėl ko jam pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 dalies 2 ir 4 punktuose "organizuoti surinkimÄ , vežimÄ , paruoÅ¡imÄ naudoti, naudojimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones " ir „aplinkos ministro nustatyta tvarka Å¡viesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas; netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dailių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes."            Institucijos nuomone nevykdydamas Å¡ių pareigų M.

R. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5120 str. 5 d., todėl remiantis atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3023 straipsniu ir 30212 dalies 5 punktu, Panevėžio apygardos teismo praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje - skirti administracinę nuobaudÄ M. R. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5120 str. 5 d.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M.

R. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimÄ . Nurodo, kad negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežė ir realizavo automobilius, nevirÅ¡ydamas įstatymu nustatytos penkių automobilių ribos. Taip pat M. R. teigė, kad jis negali bÅ«ti laikomas pareigÅ«nu, nes niekada juo nebuvo. Be to, jis nesupranta jam pateikto kaltinimo, kuris yra neaiÅ¡kus, esmės. Nagrinėjant skundÄ Å¾odinio proceso tvarka protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas prašė skundÄ tenkinti.

Be to, institucijos atstovas M. R. paaiÅ¡kino protokolo esmę. AtsiliepimÄ pateikęs M. R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jau supranta jam pateikto kaltinimo esmę. PažeidimÄ , jei teismas nuspręs, kad jis buvo padarytas, padarė gerai nesuprasdamas įstatymo nuostatų, be to, buvo suklaidintas Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nės V. S., kad į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežus ir pardavus iki penkių automobilių, skunde aptariamos pareigos jam nekyla. Taip pat prašė atsižvelgti į jo turtinę ir Å¡eimyninę padėtį.

 Skundas tenkinamas.           Vertinant ATPK 5120 straipsnio 5 dalies gramatinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , matyti, kad ji iÅ¡samiai neatskleidžia čia įtvirtintos pažeidimo sudėties, o iÅ¡ esmės nukreipia į kitus teisės aktus, apibrėžiančius, kas tai yra eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistema. ATPK 5120 straipsnio pavadinimas taip pat yra nukreipiamojo pobÅ«džio ir 5 dalies dispozicijos niekaip nesukonkretina.

Norint atskleisti tikrÄ jį ATPK 5120 straipsnio 5 dalies turinį, Å¡iÄ normÄ bÅ«tina sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinti su aplinkos apsaugÄ reglamentuojančiais teisės aktais, kurių reikalavimų vykdymo užtikrinimui nurodytame straipsnyje ir numatyta administracinė atsakomybė. IÅ¡ ATPK 5120 straipsnio pavadinimo matyti, kad Å¡is straipsnis nustato atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ , reikalavimų pažeidimus. Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ reguliuoja Atliekų tvarkymo įstatymo 82 skirsnis, kuriame esančio 344 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta pareiga transporto priemonių gamintojams ir importuotojams registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 36 dalies 4 punktÄ ir 2 straipsnio 38 dalies 5 punktÄ , gamintojais ar importuotojais laikomi bet kurie teisės aktų nustatyta tvarka savo veiklÄ Ä¯registravę asmenys, gaminantys ar įvežantys į Lietuvos RespublikÄ transporto priemones, nepriklausomai nuo to, ar jų disponuojamos transporto priemonės yra tinkamos ar netinkamos eksploatuoti. Tai reiÅ¡kia, kad registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka privalo visi transporto priemonių gamintojai ar importuotojai, neatsižvelgiant į jokius papildomus kriterijus (eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ ar pan.).

Tuo tarpu pagal aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 1 ir 5 punktus, visi gamintojai ar importuotojai, pradėję transporto priemonių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, privalo registruotis Gamintojų ir importuotojų sÄ vade.             Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnį, pareiga tvarkyti atsirandančias eksploatuoti netinkamas transporto priemones ir dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje vėl gi yra numatyta visiems be iÅ¡imties transporto priemonių gamintojams ar importuotojams, nepaisant to, ar jie jau turi eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ar ne, o už Å¡ios pareigos nevykdymÄ atsakingiems gamintojų ar importuotojų darbuotojams (pareigÅ«nams ATPK 14 straipsnio prasme) numatyta administracinė atsakomybė ATPK 5120 straipsnio 5 dalyje.           Atsakydamas į Institucijos apeliacinio skundo argumentus, skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 61 punkto nuostatas, kad transporto priemonių tiekimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais yra daugiau kaip 5 transporto priemonių vienetų įvežimas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per kalendorinius metus.

Ginčijamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad M. R. 2014 metais nebuvo transporto priemonių importuotoju Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo prasme, neatitinka aiÅ¡kinamos normos turinio ir esmės.           Šios teisės normos sisteminis, gramatinis ir įstatymų leidėjo ketinimo aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡io įstatymo 2 straipsnio 61 dalyje nustatytas ir aptariamos skirtingų nuostatų reglamentavimas. IÅ¡ Å¡ios normos konstrukcijos ir reglamentavimo matyti, kad joje apibrėžiamas transporto priemonių tiekimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo ir asmeninėms reikmėms.

Pirmoje Å¡ios normos dalyje apibrėžiamos nuostatos dėl transporto priemonių tiekimo Lietuvos Respublikos rinkai verslo tikslais, kurios apibrėžiamos kaip į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯vežtų, Lietuvos Respublikos teritorijoje pagamintų transporto priemonių perleidimas už atlygį ar nemokamai kitam asmeniui Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaip matyti aptariamoje normos dalyje nereglamentuojamas (neapibrėžiamas) verslo tikslais įvežamų transporto priemonių skaičius. Tuo tarpu antroje Å¡ios normos dalyje, atskirtoje žodžiu „arba“, reglamentuojama transporto priemonių įvežimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ asmeninėms reikmėms tvarka.

Å ioje normos dalyje jau yra apibrėžiamas transporto priemonių skaičius. Jos turinys „transporto priemonių sunaudojimui savoms reikmėms skirtų daugiau kaip 5 transporto priemonių vienetų įvežimas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , pagaminimas Lietuvos Respublikos teritorijoje per kalendorinius metus“ patvirtina, kad sunaudojimui savoms reikmėms leidžiama į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežti iki 5 transporto priemonių per kalendorinius metus, o įvežus bent vienÄ transporto priemonę, kuriÄ perleidi už atlygį ar nemokamai kitam asmeniui, laikoma, kad transporto priemonės tiekiamos Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais.

Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas yra nustatęs 5 transporto priemonių įsivežimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ limitÄ sunaudojimui savo reikmėms, tuo tarpu įvežus ir realizavus bent vienÄ transporto priemonę verslo tikslais, atsiranda pareigos, numatytos Atliekų tvarkymo įstatyme.           Atsiliepime į apeliacinį skundÄ M. R. nurodo, kad į rinkÄ pateikė tik tinkamas naudoti transporto priemones, dėl Å¡ios priežasties atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ , reikalavimų pažeidimus jam nekyla, tačiau Atliekų tvarkymo įstatymas nustato bendruosius atliekų prevencijos, apskaitos, surinkimo, saugojimo, vežimo, naudojimo, Å¡alinimo reikalavimus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta atliekų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai.

Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. įtvirtintas principas „teršėjas moka“, kuris reiÅ¡kia, kad atliekų tvarkymo iÅ¡laidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas, todėl M. R. kaip produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, importuotojas privalo laikytis teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ , reikalavimų.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad ateityje susidėvėjusios transporto priemonės bÅ«tų tinkamai utilizuotos, o Å¡i naÅ¡ta tenka gamintojams arba importuotojams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestinas ir M. R. teiginys, kad tiekiant tik tinkamas eksploatuoti transporto priemones, jam nekilo pareiga registruotis Gamintojų ir importuotojų sÄ vade.           Taip pat nepagrįsti atsiliepimÄ pateikusio M. R. argumentai, kad jis negali bÅ«ti tinkamu subjektu ATPK 5120 str. 5 d. prasme.          Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje užtraukia baudÄ pareigÅ«nams nuo septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro (ATPK 5120 str. 5 d.).

           ATPK 14 str. 1 d. numato, kad pareigÅ«nais laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ .            Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 37 straipsnio nuostatas Ä®monė Å¡iame Ä®statyme apibrėžiama kaip fizinis asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , juridinis asmuo, kita organizacija ar jų padaliniai.

Taigi nagrinėjamu atveju M. R. laikytinas vienasmeniu įmonės valdymo organu – įmonės vadovu, kuriam priskirtina Å¡ios įmonės vadovo kompetencija.             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje asmenims, kurie įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ , buvo taikyta administracinė atsakomybė, kaip pareigÅ«nams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-948/2012, Nr. N575-366/2012, N575-750/2012, N438-4273/2011, N444-179/2011).            Dėl aptartų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad M.

R., bÅ«damas įmonės vadovu, eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - Å«kinių pareigų vykdymu, taip pat ir susijusius su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir priežiÅ«ra, todėl bylose dėl administracinių teisės pažeidimų aplinkos apsaugos srityje jis turi specialaus subjekto – pareigÅ«no teisinį statusÄ LR ATPK 14 straipsnio prasme.              Pagal ATPK 14 str. 2 d. pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytos valdymo tvarkos, valstybinės ir vieÅ¡osios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymÄ si užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.            SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad pažeidimo padarymo laikas (2015-06-01 – 2015-11-16) nurodytas netiksliai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmÄ jį importuotÄ automobilį M. R. pardavė 2014-06-12 (b.l. 8.). Nuo Å¡ios datos jis privalėjo vykdyti kaltinime nurodytas pareigas, tačiau nevykdė iki 2015-11-09, kuomet buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta sutartis dėl atliekų tvarkymo (b.l. 45). Todėl, atsižvelgiant į aptartus motyvus, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad M. R. jam inkriminuojamÄ trunkamÄ jį administracinį teisės pažeidimÄ padarė laikotarpyje nuo 2014-06-12 iki 2015-11-09. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis M.

R. į vidaus rinkÄ 2014 metais importavo 5 automobilius: Volkswagen Sharan, Land Rover Freelender, Citroen C5, Opel Vectra ir Citroen Xsara Picasso, kurias pardavė Lietuvoje. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad M. R. turėjo ir privalėjo vykdyti Å¡io įstatymo 344 straipsnio 1 dalyje numatytas transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigas, tačiau 2014-06-12 – 2015-11-09 (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigų užtikrinti, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė (toliau –ENTP) neturi rinkos vertės ar Å¡i vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti Å¡iÄ ENTP;

Å¡viesti ir informuoti visuomenę ENTP tvarkymo klausimais; apie ENTP esančias pavojingas medžiagas, apie ENTP netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes; ENTP ir jų dalių tvarkymo galimybes bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5120 str. 5 d. Taigi netinkamai aiÅ¡kindamas įstatymÄ pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms nutarimas M.

R. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ naikinamas.M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai galisi padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013,2AT-13/2013).

Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 5120 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.Pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad M. R. padarytas teisės pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra itin Å¡iurkÅ¡tus, nes nesukėlė sunkių padarinių, kaltę dėl pažeidimo asmuo iÅ¡ esmės pripažino ir neneigė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nustatyta, kad M. R. dar iki suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (2015-11-16) sudarė sutartis su atliekų tvarkytojais (2015-11-09), o tai reiÅ¡kia, kad jis, nors ir pavėluotai, tačiau įgyvendino atitinkamas pareigas savanoriÅ¡kai, o ne priverstas protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos kuomet nustatomas pažeidimo faktas. Å is faktas ypač lengvina atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Be to, M. R. Å¡eimos pajamos yra tik 500 – 600 eurų, todėl Å¡iuo atveju pritartina, kad jo Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki.

Papildomai pažymėtina, kad yra svarbu atsižvelgti ir į tai, kad Pažeidėjas iÅ¡ pradžių nesuprato Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatų, kuo aukÅ¡tesnės instancijos teismas neabejoja atsižvelgdamas į pakankamai sudėtingas M. R. taikomų normų konstrukcijas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, konstatuotina, kad Pažeidėjui pagal ATPK 5120 str. 5 d. skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 5 p., teismas, n u t a r i a : panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje:pripažinti M. R. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5120 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubausti jį 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., kad paskirtÄ baudÄ privaloma sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas              Donatas Jatužis