05cbbed7-0c60-42ce-b07c-e375bbee2a2e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-650-648/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-00737-2012-0Procesinio sprendimo kategorija:40.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS        2012 m. birželio 1 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo M.

R. pripažintas kaltu už Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ ir nubaustas 15000 (penkiolikos tÅ«kstančių) litų bauda, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. nutarimu M. R. nubaustas už tai, kad bÅ«damas darbdaviu fiziniu asmeniu, nesiėmė priemonių įforminti darbo teisinius santykius su barmene S. R., kuri nuo 2011 m. gruodžio 21 d. iki 2012 m. sausio 4 d. dirbo jo kebabinėje „K (duomenys pakeisti)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su kuria nebuvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui.

Taip pat už tai, kad anksčiau minėtoje kebabinėje nuo 2011 m. gruodžio 20 d. dirba barmenė O. V., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimÄ Sodros teritoriniam skyriui praneÅ¡ta 2012 m. sausio 10 d., nuo 2011 m. gruodžio mėn. vidurio dirba barmenė A. T., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie įdarbinimÄ Sodros teritoriniam skyriui praneÅ¡ta tik 2011 m. sausio 9 d., nuo 2011 m. gruodžio 10 d. dirba barmenė S. A., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimÄ Sodros teritoriniam skyriui praneÅ¡ta tik 2012 m. sausio 3 d., nuo 2012 m. sausio 10 d. dirbo barmenė R.

R., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimÄ Sodros teritoriniam skyriui praneÅ¡ta tik 2012 m. sausio 11 d. M. R., neužtikrinęs, kad minėtos barmenės darbÄ pradėtų tik pasiraÅ¡iusios su juo darbo sutartis ir apie jų įdarbinimÄ nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. Apeliaciniu skundu M. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012m. kovo 27 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Teigia, kad O.

V., A. T., S. R., S. A. ir R. R. nurodytais laikotarpiais ne dirbo, o buvo apmokomos gaminti įvairius maisto patiekalus, tai patvirtina mokymų sutartys, mokymų žurnalų registras, atestacijos pažymėjimų registras, liudytojų parodymai. Pabrėžia, kad nurodytais laikotarpiais Å¡iems asmenims nebuvo mokamas darbo užmokestis, jie neturėjo konkrečių darbo funkcijų, neprivalėjo laikytis darbo tvarkos taisyklių. Pažymi, kad dar iki tyrimo apeliantui priklausančioje kebabinėje pradžios 2012 m. sausio 17 d., su visais asmenimis buvo sudarytos darbo sutartys, apie jų sudarymÄ buvo praneÅ¡ta teritoriniam Sodros skyriui, taigi M.

R. neturėjo tikslo slėpti mokesčių ar pažeisti darbuotojų teisių.Apeliantas atkreipia dėmesį, kad kebabinė buvo atidaryta tik 2011 m. gruodžio 29 d., todėl O. V., A. T., S. R., S. A. ir R. R. negalėjo dirbti iki 2011 m. gruodžio 29 d.Teigia, kad S. R. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi 2012 m. sausio 15 d. M. R. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl pinigų vagystės iÅ¡ jam priklausančios kebabinės, nurodydamas, jog pinigus pasisavino S. R.. Taigi manytina, kad ji savo parodymais siekė pakenkti apeliantui.

Atkreipia dėmesį, kad ji nuolat keitė savo parodymus. Be to, teismas nepagrįstai nesivadovavo A. T. parodymais, kuri nėra suinteresuota bylos baigtimi, kadangi teismo posėdžio metu jos ir apelianto nebesiejo darbo teisiniai santykiai, taip pat neatsižvelgė į tai, kad R. R. iki 2012 m. sausio 11 d. dirbo kitame darbe, todėl iki Å¡ios datos ji negalėjo dirbti M. R. priklausančioje kebabinėje. Pažymi, kad Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis specialistas M. I., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paaiÅ¡kinimus raÅ¡iusiems asmenims neiÅ¡aiÅ¡kino jų teisių, darė spaudimÄ .Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėja T.

A. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Teigia, kad visos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra visiÅ¡kai iÅ¡tirtos nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme.Pažymi, kad suraÅ¡ius ir įteikus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , M. R. su protokolo turiniu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Taip pat nepateikė mokymo sutarčių, aiÅ¡kino, kad darbuotojos buvo priimtos iÅ¡bandymo laikotarpiui, o įsitikinęs, kad jos tinkamos darbui, buvo sudarytos darbo sutartys.

Tuo tarpu nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, apeliantas pakeitė savo pozicijÄ ir kaltę neigė. Mokymo sutartis ir darbuotojomis pateikė tik antro teismo posėdžio metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. R. paaiÅ¡kino, jog mokymo sutartį 2012 m. kovo mėn. pasirašė prieÅ¡ jÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei naudojant psichologinį spaudimÄ . Be to, tai, kad mokymo sutartis buvo pasiraÅ¡yta atbuline data, pirmos instancijos teismo posėdžio metu patvirtino ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymo 121 str. 1 d. reglamentuota, kad formalųjį profesinį mokymÄ gali vykdyti juridiniai asmenys, kitos juridinio asmens statuso neturinčios Lietuvos ar kitos valstybės narės organizacijos bei jų padaliniai, įsteigti Lietuvos Respublikoje, arba Lietuvos Respublikoje gyvenantys fiziniai asmenys, turintys formaliojo profesinio mokymo licencijÄ , kuri sureikia teisę vykdyti Licencijų registre juridiniam ar fiziniam asmeniui įraÅ¡ytas profesinio mokymo programas.

Tuo tarpu M. R. mokymo sutartis pasirašė neturėdamas laisvojo mokymo licencijos. Pažymi, kad nors M. R. apeliaciniame skunde nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais laikotarpiais kebabinės veikla nebuvo vykdoma, vyko tik mokymai, tačiau Å¡i versija paneigta darbuotojų paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, jog jos dirbo, gaudavo darbo užmokestį, be to, tiekėjams dar iki 2011 m. gruodžio 29 d., t. y. M. R. nurodytos kebabinės atidarymo datos, pasiraÅ¡ydavo pateiktose sÄ skaitose – faktÅ«rose už pristatytus produktus, iÅ¡ kurių gamindavo ir parduodavo kebabus.Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. konstatuota, kad nelegaliu darbu laikomas darbas:

1) esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, 2) dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.Nelegalus darbas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis. Siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str., o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-251-533/2011, ATP-627-195/2012).Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.2012 m. vasario 6 d. paaiÅ¡kinime Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriui Mindaugui I.

M. R. nurodė, jog iÅ¡ D. R. nusipirkęs kebabinę „K“ suprato buvęs apgautas, nes niekas nebuvo oficialiai įdarbintas. Jis iÅ¡ karto pradėjo lankyti darbų saugos kursus, kad kuo greičiau sužinotų visus reikalavimus ir įpareigojimus kaip darbdavys. PrieÅ¡ Kalėdas su senaisiais darbuotojais sutarė, kad prieÅ¡ pradėdami darbÄ jie parodys savo darbo įgÅ«džius. Gavęs draudėjo statusÄ pradėjo įdarbinti asmenis. Teigia su S. R. sutaręs, jog ji dirbti pradės 2012 m. sausio 2 d., tačiau tÄ dienÄ ji į darbÄ neatėjo, todėl apie įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui.

Vėliau buvo susitarta, kad S. R. į darbÄ ateis 2012 m. sausio 12 – 13 d., tačiau jai ir vėl neatėjus M. R. jai paskambino ir pranešė atsisakantis jÄ Ä¯darbinti. PaaiÅ¡kino, kad per tokį trumpÄ laikÄ nespėjo visko sutvarkyti, todėl praÅ¡o jam suÅ¡velninti nuobaudÄ , pasižada, kad ateityje tokių pažeidimų nebedarys. Pažymi nežinojęs, jog Sodros teritoriniam skyriui turėjo praneÅ¡ti apie bandomÄ jį laikotarpį, todėl pranešė tik įdarbinus darbuotojas (b.l. 6).Pirmos instancijos teismo posėdžio metu M.

R. kaltę neigė. PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. gruodžio 11-12 d. nusipirko kebabinę. Kadangi buvo nauja įranga ir naujas meniu, norėjo apmokyti darbuotojus. Apmokymų laikas su darbuotojais nebuvo sutartas, jie galėjo ateiti jiems patogiu metu. Draudėjo statusas buvo gautas tik 2011 m. gruodžio 29 d., todėl darbuotojai įdarbinami buvo 2012m. sausio mėn. pradžioje, iki to laiko arba nedirbo niekas, arba dirbo M. R.. 2012 m. sausio pradžioje buvo įdarbinta S. A., antrÄ dienÄ ji iÅ¡silaikė atestacijÄ , o trečiÄ dienÄ buvo priimta dirbti.

Darbuotojai, iÅ¡silaikę atestacijÄ , buvo įdarbinami paeiliui. S. R. į atestacijÄ neatėjo dėl asmeninių priežasčių. Iki M. R. nuperkant kebabinę, joje dirbo S. A. ir O. V.. Su jomis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sudarė mokymo sutartis, kurios nebuvo sudarytos su ankstesne darbdave. Pažymėjo, kad iki 2012 m. nedirbo nei viena darbuotoja, tuo metu vyko mokymai. Manė, kad tuo metu, kol vyko mokymai, turėjo bÅ«ti sudaryta mokymo sutartis. PaaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis datomis darbuotojos ne dirbo, bet buvo priimtos kaip mokinės. Atlyginimų joms nemokėjo, buvo sumokėta tik už maisto ir veterinarijos žaliÄ sias korteles, leidžiančias dirbti su maisto produktais, taip pat už mažavertes prekes.

Neigė, kad mokymo sutartis su S. R. buvo sudaryta atbuline data (b.l.118-120). Liudytojos R. R., S. A., A. T. ir O. V. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš pradedant dirbti su jomis buvo sudarytos mokymo sutartys, jos buvo apmokamos dirbti. Liudytoja S. R. teisme paaiškino, kad maždaug nuo 2011 m. gruodžio 20 d. nei mokymo, nei darbo sutarčių nepasirašė, tačiau atėjusi ir pašnekėjusi iš karto pradėjo dirbti. Teigė, kad 2012 m. kovo 9 d. atbuline data buvo pasirašyta mokymo sutartis, tačiau jokių mokymų nebuvo, ji dirbo.

Pastebėtina, kad apeliantas teisme pripažino, jog darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta atbuline data dėl jo paties aplaidumo. Taigi, iÅ¡ liudytojų parodymų seka, jog esant darbo sutarties požymiams, jos realiai dirbo kebabinėje, atliko darbo funkcijas, nesudarius su jomis darbo sutarčių. Apelianto teiginiai, jog tokiu bÅ«du vyko darbuotojų apmokymas vertini kritiÅ¡kai ir atmetami kaip prieÅ¡taraujantys kitiems įrodymams. Pažymėtina, kad kaip teisingai nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymo 121 str. 1 d. reglamentuota, kad formalųjį profesinį mokymÄ gali vykdyti juridiniai asmenys, kitos juridinio asmens statuso neturinčios Lietuvos ar kitos valstybės narės organizacijos bei jų padaliniai, įsteigti Lietuvos Respublikoje, arba Lietuvos Respublikoje gyvenantys fiziniai asmenys, turintys formaliojo profesinio mokymo licencijÄ , kuri sureikia teisę vykdyti Licencijų registre juridiniam ar fiziniam asmeniui įraÅ¡ytas profesinio mokymo programas.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. turėjo formaliojo profesinio mokymo licencijÄ , taigi, mokymų sutarčių su R., S. A., A. T., O. V. ir S. R. jis pasiraÅ¡yti negalėjo. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, kad kebabinė veiklÄ pradėjo tik 2012 m. gruodžio 29 d., paneigta byloje esančiomis sÄ skaitomis – faktÅ«romis (b.l.42, 91), iÅ¡ ko seka, kad 2012 m. gruodžio 21 ir 23 dienomis, M. R. individuali įmonė iÅ¡ kitų įmonių įsigijo 400 vnt. lavašų ir 18 kg mėsos produktų, kas rodo, jog reali kebabinės veikla prasidėjo anksčiau nei teigia apeliantas.

Be to, matyti, jog 2012-12-23 UAB“N (duomenys pakeisti)“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ grafoje „SÄ skaitÄ gavo“ pasirašė S. A. (b.l. 42), kai tuo tarpu pagal apelianto pateiktus dokumentus ji pradėjo dirbti tik nuo 2012-01-03 (b.l.59-61, 62).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad yra įrodyta, kad M. R. priklausančioje kebabinėje nuo 2011 m. gruodžio 20 d. dirbo barmenė O. V., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimÄ Sodros teritoriniam skyriui praneÅ¡ta 2012 m. sausio 10 d., nuo 2011 m. gruodžio mėn. vidurio dirbo barmenė A.

T., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie įdarbinimÄ Sodros teritoriniam skyriui praneÅ¡ta tik 2011 m. sausio 9 d., nuo 2011 m. gruodžio 10 d. dirbo barmenė S. A., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimÄ Sodros teritoriniam skyriui praneÅ¡ta tik 2012 m. sausio 3 d., nuo 2012 m. sausio 10 d. dirbo barmenė R. R., su kuria darbo sutartis sudaryta ir apie jos įdarbinimÄ Sodros teritoriniam skyriui praneÅ¡ta tik 2012 m. sausio 11 d., taip pat nesiėmė priemonių įforminti darbo teisinių santykių su barmene S. R., kuri dirbo nuo 2011 m. gruodžio 21 d. iki 2012 m. sausio 4 d. nepasiraÅ¡iusi darbo sutarties ir apie jos įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui.Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimo panaikinti ar pakeisti nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M.

R. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Artūras Pažarskis