05acfd70-2755-4fae-bc67-0598861bbb1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-10803-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06635-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M. (O. M.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs O. M. (O. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. balandžio 29 d., apie 02 val. 15 min., O.

M. (O. M.), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,97 promilės girtumas, vieÅ¡oje vietoje, adresu Geležinkelio g. 8, Vilniuje, priėjo prie policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, prisistatė spec. padalinio pareigÅ«nu, o policijos pareigÅ«nui papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , jis savavaliÅ¡kai įlipo į tarnybinį automobilį, pradėjo Å¡aukti, liepė jį vežti, tuomet dar kartÄ papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, O.

M. (O. M.) pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir grasinti policijos pareigÅ«nui atleidimu iÅ¡ darbo. Å iais savo veiksmais O. M. (O. M.) padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu O. M. (O. M.) paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs, labai pavargęs ir taip atsitiko, jog netinkamai pasielgė. Pastarasis kaltės neneigė, gailėjosi dėl savo poelgio.Be O.

M. (O. M.) prisipažinimo jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), iÅ¡ kurio turinio matyti, jog 2016 m. balandžio 29 d. apie 02 val. 15 min. Geležinkelio g. 8, Vilniuje, prie policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio priėjo neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo O. M. (O. M.), ir prisistatė esantis spec. padalinių pareigÅ«nas, pulkininkas. Policijos pareigÅ«nui papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , O.

M. (O. M.) įlipo į tarnybinį automobilį ir pradėjo reikalauti jį kažkur vežti. Policijos pareigÅ«nui pareikalavus iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , O. M. (O. M.) pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, grasino policijos pareigÅ«nui atleidimu iÅ¡ darbo, o bandant jį iÅ¡laipinti iÅ¡ transporto priemonės, jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – elektroimpulsinis prietaisas „TASER“ ir antrankiai.

Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelė patvirtina, kad 2016 m. balandžio 29 d. 05val. 38 min. O. M. (O. M.) buvo nustatytas 0,97 promilės girtumas (b.l. 2a). O. M. (O. M.) veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jis, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, įžeidė jų garbę ir orumÄ , be to, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų nutraukti neteisėtÄ veikÄ bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

O. M. (O. M.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytÄ neblaivumo (girtumo) laipsnį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 8, 17), ir mano, kad O.

M. (O. M.) skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda, savo dydžiu kiek didesnė už įstatymo sankcijoje numatytÄ minimalų baudos dydį.O. M. (O. M.) taip pat buvo inkriminuota, kad įvykio metu, t.y. 2016 m. balandžio 29 d., jis pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, o bÅ«tent –„<...> aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis, tai yra mojuoti rankomis <...>“, t.y. O. M. (O. M.) dar buvo inkriminuojama, kad jis taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas asmuo, kuris pasiprieÅ¡ino policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

Å iame įstatyme numatytas pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui – tai aktyvÅ«s smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, t.y. tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklÄ (pagrindinis objektas), kėsindamasis į Å¡ių asmenų sveikatÄ ar profesinį orumÄ (papildomas objektas). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad O.

M. (O. M.) savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigÅ«nų veiklÄ ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatÄ , o pasyvÅ«s administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir siekė iÅ¡vengti galimo administracinio sulaikymo, negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, todėl pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla O.

M. (O. M.) atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :O. M. (O. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylÄ O. M. (O. M.) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius