05ab57fb-b9ae-4b60-b093-e8aceca5bfd4 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-254-397/2017Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00141-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. G. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarties, kuria netenkintas R. G. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas n u s t a t ė : R. G. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. R. G. pateikė praÅ¡ymÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo, tačiau VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Apeliaciniame skunde R.

G. praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - sutrumpinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimu paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams terminÄ nuo 2017 m. vasario 28 d. bei grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ . Skunde apeliantas nurodo, kad praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo terminÄ grindžiamas tuo, kad jis dirba pagal verslo liudijimÄ , darbo specifika yra menas, renginių vedimas, bÅ«reliai.

MinėtÄ veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro veikimo teritorijoje, todėl, neturint teisės vairuoti, tai padaryti ypač sudėtinga, nes reikalinga gabenti Å¡viesos bei muzikos įrangÄ ir instrumentus, turi vykti į repeticijas ir renginius, dėl ko turi samdyti vairuotojÄ . Å eima pragyvena iÅ¡ apelianto gaunamo darbo užmokesčio už renginius ir bÅ«relius mėgėjiÅ¡ko meno srityje. Apeliantas pagerbtas atminimo ženklu „Tėvynės labui“ už tai, kad 1996 metais, bÅ«nant policijos rėmėju, padėjo sulaikyti nusikaltėlius.

Atitinka formaliuosius reikalavimus. Dėl pažeidimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Suvokia, kad jo elgesys sukėlė finansinius sunkumus ne tik šeimai, tačiau neapgalvotas elgesys galėjo sukelti sunkias pasekmes. Teismo paskirtos nuobaudos teigiamai pakeitė jo elgesį. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Mano, kad teismas vadovavosi pasenusia teismų praktika, perrašydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis. Pastebi, jog netgi nuteistieji, jeigu vykdo nustatytas priemones, gali būti lygtinai paleisti.

Pažymėjo, jog po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo darė pažangÄ â€“ nepadarė jokių naujų pažeidimų, toliau dirbo, mokėjo mokesčius valstybei, kas rodo, jog ateityje laikysis įstatymų. Tačiau teismas to nevertino. Naujasis LR administracinių nusižengimų kodeksas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam daugiau negu 0,4 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom. iÅ¡ viso nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tai rodo, kad teismas, nagrinėdamas apelianto praÅ¡ymÄ , neturėjo savo nuomonės, vidinio įsitikinimo, ir nesivadovavo paties pacituota nuostata, kad teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina, o apelianto nurodytos aplinkybės rodo, kad praktika turi bÅ«ti keistina.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir R.

G. apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : R. G. apeliacinis skundas netenkinamas.LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ , t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog LR administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu LR administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK, tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos neturi bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo.

Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo iÅ¡samiai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos. BÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, negu skunde tvirtina R. G., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad R. G. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , t. y. nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.Nagrinėjamu atveju R.

G. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviam. Pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,94 promilės. Tai, kad pažeidimas Å¡iuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Ä®statymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nurodė kaip privalomÄ skirti, o ne kaip alternatyviÄ nuobaudÄ .

Todėl sprendimas sutrumpinti Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos taikymo terminÄ turi bÅ«ti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda. Be to, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, naujojo LR administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5,9 dalyse taip pat yra nustatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybių, sudarančių pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , Å¡ioje byloje nenustatyta.

PažeidimÄ R. G. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Be to, visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apie apelianto polinkį pažeisti Kelių eismo taisykles, bei tai, kad jam skiriamos administracinės nuobaudos nepasiekia savo tikslų, t.y. nesulaiko nuo naujų teisės pažeidimų padarymo patvirtina ir tai, jog 2013 m. kovo 28 d. jam jau buvo taikyta nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 12 mėnesių už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , o 2013 m. lapkričio 18 d. teisės vairuoti transporto priemonę terminas buvo sutrumpintas, tačiau apeliantas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo parodyto pasitikėjimo nepatenkino – vėlgi automobilį vairavo neblaivus.

Ir nors ankstesnioji nuobauda nėra galiojanti, tačiau tai apibūdina vairuotojo asmenybę. Tai, jog po specialiosios teisės atėmimo nebuvo padaryta naujų teisės pažeidimų, nepaneigia fakto, jog apeliantas negeba laikytis įstatymų imperatyvų. Nors apeliaciniame skunde ir tvirtinama, jog R. G. pasikeitė ir tai rodo, jog ateityje laikysis įstatymų, tačiau šios apelianto nurodytos aplinkybės šiuo metu dar neduoda pagrindo teismui spręsti, jog ATPK 20 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai jau yra pasiekti, ir tai neeliminuoja jo nepagarbos įstatymui ir bendro gyvenimo visuomenėje taisyklėms.

Pažeidėjo nubaudimu siekiama nepriekaiÅ¡tingo teisės aktų laikymosi, o ne selektyvaus pasirinkimo, kurias taisykles galima pažeisti, o kurias ne. Atmestini ir apelianto argumentai dėl jo Å¡eimos finansinės padėties bei tai, kad specialiosios teisės atėmimas pasunkina jo darbinių funkcijų atlikimÄ ir tenka samdyti vairuotojÄ . Pažymėtina, jog dirbdamas darbÄ , kurio vykdymui reikalinga teisė vairuoti, R. G. turėjo bÅ«ti itin pavyzdingas ir atsakingas vairuotojas, tačiau elgėsi prieÅ¡ingai – nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

Aplinkybės dėl darbo pobÅ«džio administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimas R. G. netrukdo atlikti savo, kaip tėvo, pareigų, t. y. rÅ«pintis savo Å¡eima ir jÄ iÅ¡laikyti, o tai, jog jis susiduria su tam tikrais nepatogumais ar papildomomis iÅ¡laidomis, yra neiÅ¡vengiama nuobaudos pasekmė.Skunde apeliantas nurodo, jog 1996 m., bÅ«damas policijos rėmėju, padėjo sulaikyti nusikaltėliu dėl ko yra pagerbtas atminimo ženklu „Tėvynės labui“, tačiau Å¡is apdovanojimas nesulaikė jo paties nuo prieÅ¡ingo teisei elgesio.

Kaip minėta, specialioji teisė apeliantui buvo atimta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpÄ asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatÅ«s ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Ä®vertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino R.

G. praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis paliekama galioti, o apelianto skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. G. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                   Gytis Večerskas