058a63a8-0a9e-4b09-ac6c-e384ea00a6c0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-9691-965/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06212-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir notarės įpareigojimo atlikti notarinį veiksmÄ , suinteresuotas asmuo R.

P., notarė Aldona Kundrotienė. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po pareiÅ¡kėjos motinos B. P. mirties faktiÅ¡kai palikimÄ priėmė jos tėvas R. A. P.. Taip pat praÅ¡o įpareigoti notarę AldonÄ Kundrotienę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nurodant, kad R. A. P. po B. P. mirties paveldėjo ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos tėvas R. A. P. po mamos B. P. mirties nesikreipė į notarų biurÄ ir nepasirÅ«pino priimti palikimÄ , priklausiusį jam pagal įstatymÄ po sutuoktinės mirties.

Po B. P. mirties paveldėjimo byla nebuvo vedama. PareiÅ¡kėjos tėvai R. A. P. ir B. P. turėjo dar vienÄ vaikÄ , pareiÅ¡kėjos brolį M. P., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. M. P. dukra R. P. po tėvo mirties kartu su pareiÅ¡kėja siekia paveldėti R. A. P. ir B. P. turto dalį. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ laikÄ atsiliepimų nepateikė. Teismas konstatuoja : praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis).Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos tėvas R.

A. P.. Pareiškėjos mama B. P. mirė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 1992 m. gegužės 20 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, įregistruotas R. A. P. vardu. Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarės Aldonos Kundrotienės 2017 m. kovo 27 d. liudijimu nustatyta, kad po B. P. mirties Klaipėdos m. pirmame notarų biure paveldėjimo byla nebuvo vedama.

Å iaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. M. 2017 m. kovo 2 d. liudijimu (notarinio registro Nr. NM- 1380) nustatyta, kad po pareiÅ¡kėjos tėvo R. A. P. mirties, pareiÅ¡kėja įstatymų nustatyta tvarka ir terminais priėmė palikimÄ . Bylos duomenimis taip nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turėjo brolį M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (mirimo data - (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters R. P., gim. (duomenys neskelbtini). R. P. taip pat pretenduoja į jos tėvui M. P. turėjusiÄ atitekti R.

A. P. ir B. P. turto dalį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu, t. y. valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius ir pan.

Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, kaip vieno iÅ¡ CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo bÅ«dų, skirtumo nuo kitų palikimo priėmimo atvejų. Tokiu bÅ«du priimant palikimÄ nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013).             Tai, kad R.

A. P. po B. P. mirties tęsė naudojimÄ si turtu, jį valdė ir prižiÅ«rėjo, patvirtina, kad R. A. P. registruotas ir iki pat mirties gyveno palikimÄ sudarančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad jos tėvas neturėjo teisinio iÅ¡silavinimo ir nežinojo savo pareigos kreiptis į notarų biurÄ po žmonos mirties dėl palikimo priėmimo, juolab, kad jis visuomet manė, kad Å¡is butas yra registruotas jo vardu, todėl, laikė jį savo asmenine nuosavybe. Pažymėjo ir tai, kad (duomenys neskelbtini) jos tėvai buvo sudarę du testamentus, kuriais abu sutuoktiniai patvirtino, jog turtÄ po vieno iÅ¡ sutuoktinių mirties paveldi likęs gyvas sutuoktinis.

Todėl R. A. P. pagrįstai manė, kad po sutuoktinės mirties paveldėjo likusį turtÄ . Papildomai pareiÅ¡kėja nurodė, kad jos tėvas po mamos mirties labai iÅ¡gyveno Å¡iÄ netektį, todėl neskyrė dėmesio teisiniams formalumams tvarkyti. Be to, pareiÅ¡kėjos tėvas buvo aklas ir jam tvarkyti dokumentus po mamos mirties tapo labai sunku.              Atsižvelgiant į nustatytas objektyvias aplinkybes, teismas sprendžia, kad dėl nurodytų aplinkybių R. A. P. neturėjo galimybės aktyviais veiksmais patvirtinti palikimo priėmimo faktÄ , tačiau, likdamas gyventi bute ir jį iÅ¡laikydamas, elgėsi kaip turto savininkas, ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė subjektyviÄ valiÄ priimti palikimÄ po sutuoktinės B.

P. (duomenys neskelbtini) mirties, pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, atliko aktyvius veiksmus, siekdamas įgyti nuosavybę į paveldimÄ turtÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, teismas nenustatė aplinkybių, kurios paneigtų ar darytų nepatikimus pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl jos tėvo veiksmų pradėjus valdyti po motinos mirties likusį ir palikimo objektÄ sudarantį turtÄ . Suinteresuoti asmenys neteikė pareiÅ¡kėjos parodymus paneigiančių įrodymų, nenurodė Å¡iuos parodymus paneigiančių aplinkybių, todėl ir Å¡iuo aspektu nėra pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis, kaip patikimu įrodymu.PareiÅ¡kėja įrodė, kad praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turtintis faktas jai sukels teisines pasekmes (CPK 444 straipsnio 1 dalis).

Kadangi pareiÅ¡kėja J. Ž. negali kitokia tvarka gauti šį faktÄ patvirtinančių reikiamų dokumentų, praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas neprieÅ¡tarauja įstatymui, formuojamai teismų praktikai, be to, suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkintinas. Å io fakto nustatymas reikalingas, kad pareiÅ¡kėja galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir įstatymų nustatyta tvarka paveldėtų po tėvo R.

A. P. mirties likusį turtÄ .Dėl notarės įpareigojimoPareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti notarę AldonÄ Kundrotienę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nurodant, kad R. A. P. po B. P. mirties paveldėjo ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ .

Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Notariato įstatymo 40 straipsnis numato, kad notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Asmens, kuriam atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ , raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu atsisakymo priežastis iÅ¡dėstoma raÅ¡tu ir raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinama jo apskundimo tvarka ir terminai.

Tokiu bÅ«du, notarė, vykdydama jai pavestas funkcijas, jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡taraus įstatymams ar neatitiks jų reikalavimų, turės teisę spręsti, ar atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio ir pridedamų priedų sÄ raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėja teismui nepateikė notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , t. y. nutarimo, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , taip kaip numatyta Notariato įstatymo 40 straipsnyje.

Be to, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Atsižvelgiant į tai kas nuodyta, praÅ¡ymas dėl notarės įpareigojimo atmestinas, nes jis yra perteklinis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444-448 straipsniais, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , atsiradusį po sutuoktinės B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėjęs paveldimÄ turtÄ valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.KitÄ praÅ¡ymo dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                  Erika Tamošaitienė