0585601b-bd45-47c5-8e6e-650077458fd8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1506-657/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14447-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:(S)2.1.5.1.2.7.; 2.6.10.5.2.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-701-615/2017 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Acme kompiuterių komponentai“, R.

B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :            Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 1 041,51 Eur turtinės žalos atlyginimo, 169,07 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2012 m. gegužės 25 d. transporto priemonė „Mercedes Benz E350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama keliu (duomenys neskelbtini), ties 31 numeriu pažymėtu namu, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti duobės ir jÄ apvažiuoti, kadangi duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadinti transporto priemonės priekinis ir galinis kairės pusės ratai. Å is įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Autoserviso specialistai nustatė, kad dėl įvykio bÅ«tina keisti transporto priemonės priekinę ir galinę kairės pusės padangas ir ratlankius, reikia remontuoti priekinį buferį bei sureguliuoti ratų geometrijÄ . Ä®vertinusi per eismo įvykį transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1 220,50 Eur (4 214,14 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ .

Reikalaujant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ subrogacijos tvarka, iÅ¡ atsiradusios žalos iÅ¡skaitomas 178,99 Eur keistų padangų nusidėvėjimas. 2013 m. kovo 28 d. ieÅ¡kovė paragino atsakovę per 15 dienų sumokėti dėl Å¡io eismo įvykio padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovė nepagrįstai teigia, jog buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 2016 m. liepos 12 d., tačiau teismui nustačius trÅ«kumus ir ieÅ¡kovei juos paÅ¡alinus, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas iÅ¡spręstas 2016 m. rugpjūčio 22 d.

Ieškinio reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo yra teisėtas, nes Kauno miesto savivaldybės administracijos nuostatuose yra nurodyta, kad administracijos savininkė yra Kauno miesto savivaldybė, o vienas iš administracijos veiklos tikslų yra tinkamai atlikti viešojo administravimo funkcijas ar atskiras vykdomosios valdžios funkcijas.Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad senaties termino pradžia turėtų būti laikoma 2012 m. gegužės 25 d., t. y. nuo įvykio, kurio metu buvo patirta ieškovės prašoma priteisti žala.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2016 m. liepos 28 d., termino atnaujinti neprašė, jokių svarbių priežasčių dėl praleisto termino nenurodė. PretenzijÄ kartu su reikalavimu dėl patirtos žalos atlyginimo Kauno miesto savivaldybės administracijai ji siuntė jau žinodama apie savo teisės pažeidimÄ , taigi, vienoks ar kitoks Kauno miesto savivaldybės atsakymas į pretenzijÄ neįtakojo ieÅ¡kovės sužinojimo apie pažeistÄ teisę momento. IeÅ¡kovė pati nebuvo apdairi ir rÅ«pestinga savo teisių atžvilgiu.

IeÅ¡kovė su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu jau buvo kreipusis į Kauno apylinkės teismÄ , tačiau 2016 m. sausi 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-561-199/2016 ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl to, kad ieÅ¡kovė neatvyko į teismo posėdį, nors jos dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-605-773/2016 Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovė teikia analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kai iÅ¡ esmės pati nesiekė tinkamai ir laiku iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį įstatymų nustatyta tvarka nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 8,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui – trečiajam asmeniui UAB „Acme kompiuterių komponentai“ pervedė 2012 m. spalio 18 d. Todėl reikalavimo atlyginti žalÄ ieÅ¡kinio senaties eiga ieÅ¡kovei prasidėjo 2012 m. spalio 19 d. ir pasibaigė 2015 m. spalio 19 d.

IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2016 m. liepos 13 d. Todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui. Civilinės bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė dėl to paties įvykio atsakovei jau buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-561-199/2016. IeÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi ieÅ¡kovės atstovas, kurio dalyvavimÄ posėdyje teismas buvo pripažinęs bÅ«tinu, neatvyko į teismo posėdį.

Taigi, minėtas ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės, todėl šio ieškinio pareiškimas ieškinio senaties termino nenutraukė. Reiškiamu ieškiniu ieškovė neprašė atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino, nors yra profesionaliai draudimo verslu užsiimantis juridinis asmuo, kuris viso bylos nagrinėjimo metu buvo atstovaujamas jam kvalifikuotas teisines paslaugas teikiančios advokato padėjėjos. Kadangi ieškinį ieškovė pareiškė jau po to, kai buvo pasibaigusi ieškinio senatis ir ieškinio senaties atnaujinti neprašė, o atsakovas ieškinio senatį taikyti prašo, ieškinys atmestinas.

Netenkinus reikalavimo dėl žalos priteisimo, atmestini ir kiti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas pažeidė materialines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį. Teismas netinkamai skaičiavo ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ . Teismas neanalizavo subjektyviojo ieÅ¡kinio senaties momento. IeÅ¡kinio senaties terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, o nuo momento, kai ieÅ¡kovė sužinojo apie savo pažeistas teises, t. y. Kauno miesto savivaldybei atsisakius atlyginti žalÄ pagal jai atsiųstÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

Atsakovei atsisakius tenkinti pretenzijoje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , ieÅ¡kovei atsirado pagrindas spręsti, kad jos subjektinė teisė – teisė į žalos atlyginimÄ â€“ yra pažeista. BÅ«tent Å¡is momentas yra atskaitos taÅ¡kas ieÅ¡kinio senaties termino pradžiai skaičiuoti, o ne draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo diena. Tik atsakovei atsisakius atlyginti žalÄ ieÅ¡kovė suprato apie Å¡ios savo teisės pažeidimÄ ir nuo Å¡io momento turi bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senaties pradžia.

Todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašė skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas ir rėmėsi tiek teisės aktais, tiek ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Tiek teisės aktai, tiek ir teismų praktika vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju skaičiuojamas nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo dienos, todėl ieÅ¡kovė skųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir iÅ¡ esmės jo nepagrįsdama piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Teismas pagrįstai nustatė, kad draudikui 2012 m. spalio 18 d. pervedus draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui, ieÅ¡kinio senaties eiga prasidėjo 2012 m. spalio 19 d. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2016 m. liepos 13 d., todėl atsakovei praÅ¡ant, teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmetė. Å iuo atveju pati ieÅ¡kovė nebuvo apdairi ir rÅ«pestinga savo teisių atžvilgiu. Priežasčių termino atnaujinimui ieÅ¡kovė nenurodė. IeÅ¡kovė su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu jau buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismÄ , tačiau 2016 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-561-199/2016 ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, dėl to, kad ieÅ¡kovė neatvyko į teismo posėdį, nors jos dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu.

BÅ«tent dėl ieÅ¡kovės atstovo neatsakingo požiÅ«rio į teisminį procesÄ ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-605-773/2016 Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ .Tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ginčas byloje kilo dėl atsakovės kaip pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius savininkės (valdytojos) civilinės atsakomybės, kai ieÅ¡kinys civilinėje byloje buvo atmestas dėl senaties termino praleidimo.Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. gegužės 25 d.

R. B., vairuodamas UAB „Acme kompiuterių komponentai“ priklausančiÄ transporto priemonę „Mercedes Benz E350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ties 31 numeriu pažymėtu namu, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė (Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. kovo 26 d. praneÅ¡imas apie eismo įvykį, eismo įvykio schema). Ä®vykio metu Å¡i transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių draudimu AB „Lietuvos draudimas“ (draudimo liudijimas Serija LD Nr. 99181788 ir jo priedas – transporto priemonių apraÅ¡as).

IeÅ¡kovė atlygino trečiajam asmeniui UAB „Acme kompiuterių komponentai“ žalÄ , iÅ¡mokėdamas 4 214,14 Lt (1 220,50 Eur) sumÄ draudimo iÅ¡mokÄ (Swedbank, AB 2012 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymas nr. 5884339). IeÅ¡kovė 2013 m. liepos 12 d. kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. CK 6.1015 straipsnis reglamentuoja draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacija). Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį. Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos normas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Acme kompiuterių komponentai“, įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingų už žalÄ asmenų – atsakovės Kauno miesto savivaldybės, nes CK 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės.Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad reikalavimo atlyginti žalÄ ieÅ¡kinio senaties eiga ieÅ¡kovui nagrinėjamu atveju prasidėjo 2012 m. spalio 19 d. ir pasibaigė 2015 m. spalio 19 d., ieÅ¡kinys atsakovei pareikÅ¡tas 2016 m. liepos 13 d., t. y. jau po to, kai buvo pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas.Apeliantė, nesutikdama su teismo iÅ¡vada, teigia, kad teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ , nes jÄ skaičiavo nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo dienos, o ne sužinojimo apie teisės pažeidimo momentÄ , kuris turėtų bÅ«ti siejamas su atsakovės atsisakymu tenkinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

Tarp ieškovės, kaip kasko draudikės ir atsakovės susiklostė ne draudimo, bet žalos atlyginimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinas ne CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas vienerių metų, bet šio straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-73/2007; 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009; kt.).Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad senaties terminas skaičiuotinas nuo draudimo išmokos išmokėjimo momento.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta senaties termino pradžios skaičiavimo taisyklė taikoma nustatant iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , tuo tarpu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama reikalavimÄ už žalos padarymÄ atsakingai atsakovei CK 6.1015 straipsnio pagrindu, įgyvendino subrogacinio reikalavimo teisę. Kadangi subrogacija nėra nauja regresinė prievolė, o tik asmenų pasikeitimas toje pačioje žalos atlyginimo prievolėje, tai ieÅ¡kinio senaties skaičiavimas nesikeičia (CK 1.128 str.) ir Å¡io termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kuriÄ Å¾alÄ patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.).

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiais teismas, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis. Tai reiÅ¡kia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieÅ¡kinio senaties terminų, kurie bÅ«tų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalÄ .

Tokia iÅ¡vada atitinka CK 1.128 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2009; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011). Taigi, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam reikalavimui taikytina bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė – faktinio sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ momentas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis buvo apgadintas 2012 m. gegužės 25 d., kai įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę, kuri nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Apeliacinio teismo nuomone, teisės į žalos atlyginimÄ dėl daikto sugadinimo atsiradimo momentas sietinas su daikto sugadinimo priežasties nustatymo momentu. Kauno apskrities VPK 2012 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu Nr. 20R-2099548-12 ieÅ¡kovei pateikė informacijÄ apie eismo įvykį, kur nurodė, jog eismo įvykio rÅ«Å¡is (t. y.

įvardinta labiausiai tikėtina automobilio apgadinimo priežastis) – įvažiavimas į kelio duobę (sugadintas priekinis ir galinis kairės pusės ratai). Å is raÅ¡tas AB „Lietuvos draudimas“ Kauno žalų centre gautas 2012 m. lapkričio 8 d. BÅ«tent Å¡ios pažymos apie eismo įvykį gavimas, buvo pagrindas spręsti apie draudžiamojo įvykio buvimÄ ir draudiko pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsiradimÄ . Kartu Å¡i pažyma įgalino spręsti apie draudimo objekto (automobilio) apgadinimÄ , už kuriuos turėtų bÅ«ti atsakingas pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, savininkas (valdytojas).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimui dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens priteisimo pradžia skaičiuotina ne vėliau kaip nuo raÅ¡to apie automobilio apgadinimo priežastį sužinojimo (gavimo) dienos, t. y. nuo 2012 m. lapkričio 8 d. IeÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį 2016 m. liepos 13 d., praleido CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė, o apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių CK normų taikymo nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                  Žibutė Budžienė