055e59cd-e27b-4639-bcec-990e3bf6b29b · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-653-363/2016Proceso Nr. 4-33-3-00530-2016-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3ROIK:16061403909 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 16 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. Å ., 2016 m. rugsėjo 11 d., 1220 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Plungės g. 2A, Rietave, praėjo pro kasas nesumokėjęs už virtÄ â€žDraugų“ paÅ¡tetÄ , kurio vertė 0,23 Eur.R.

Å . tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į posėdį jis neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. Å . vengia atvykti į teismÄ , todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Å . byloje esančiame paaiÅ¡kinime pripažino padarytÄ pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad pamirÅ¡o sumokėti. Teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigÅ«nės L.

Å . tarnybinis praneÅ¡imas; UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas apie įvykdytÄ vagystę; pirkimo kvitas, patvirtinantis 0,23 Eur sumokėjimÄ ; administracinio teisės pažeidimo protokolas.Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. Å . pavogė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.R. Å . atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlyginio padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 32 straipsnis).ATPK 50 straipsnyje numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, kuri užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-2013).Pagal ATPK 301 straipsnį organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Skirdamas nuobaudÄ R.

Å . teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavogtos prekės vertę, tai, kad R. Å . iÅ¡ karto sumokėjo 0,23 Eur už prekę, reali žala parduotuvei nepadaryta, į nustatytas 2 jo atsakomybę lengvinančias aplinkybe, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę, kad anksčiau už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ nebaustas.Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas pripažįsta, jog ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas Å¡iuo atveju pažeistų konstitucinį proporcingumo principÄ , nes įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, už padarytÄ pažeidimÄ tokia nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta, todėl yra pagrindas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

R. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė