0287c661-4e2e-4336-a0de-5e208c8dc35e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1196-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00319-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ atstovui advokatui R. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ulpas“ pareiÅ¡kimÄ dėl kitos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Unipresta“ finansinio reikalavimo, patvirtinto uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ bankroto byloje, peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovei UAB „Kortas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas P. P.; 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų ir trečios eilės kreditorės UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur finansinis reikalavimas; 2019 m. spalio 10 d. nutartimi UAB „Kortas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kreditorė UAB „Ulpas“ 2019 m. gruodžio 20 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Kortas“ bankroto byloje bei sumažinti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimÄ 36 650,69 Eur suma.

Nurodo, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1014-273/2019 pagal UAB „Unipresta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo teismo buvo praÅ¡oma pripažinti UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 36 650,69 Eur sumai negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kortas“ ieÅ¡kovės UAB „Unipresta“ naudai 40 200,19 Eur skolos bei 1903,17 Eur palÅ«kanų. Taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi, BUAB „Kortas“ sutiko su 40 200,19 Eur skola, UAB „Unipresta“ patirtomis 2 480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir įsipareigojo įtraukti UAB „Unipresta“ su 42 680,19 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu į BUAB „Kortas“ bankroto bylÄ , t. y.

Å¡alių susitarimu buvo pripažintas negaliojančiu UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienaÅ¡alis įskaitymo sandoris 36 650,69 Eur sumai. BUAB „Kortas“ administratoriaus sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu iki nutarties iÅ¡kelti BUAB „Kortas“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienaÅ¡alis įskaitymo sandoris, kuriuo buvo įskaityta UAB „Kortas“ reikalavimo teisė į UAB „Unipresta“ reikalavimÄ 36 650,69 Eur sumai, todėl laikytina, jog BUAB „Kortas“ administratoriaus sprendimu buvo nepagrįstai ir neteisėtai padidinta bendra BUAB „Kortas“ įsipareigojimų kreditoriams suma 36 650,69 Eur, tokiu bÅ«du darant įtakÄ kitų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.

UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienaÅ¡alis įskaitymo sandoris teismo sprendimu nebuvo pripažintas negaliojančiu (niekiniu), todėl BUAB „Kortas“ administratoriui nebuvo jokio teisinio pagrindo pripažinti UAB „Unipresta“ skolÄ 36 650,69 Eur dalyje pagrįsta ir tvirtintina BUAB „Kortas“ bankroto byloje. Atsakovė BUAB „Kortas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atsisakyti nagrinėti UAB „Ulpas“ pareiÅ¡kimÄ , o jei Å¡is bus priimtas nagrinėti ir nagrinėjamas – jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau UAB „Ulpas“ minėtos nutarties dalies dėl kreditorės UAB „Unipresta“ finansinio reikalavimo dydžio patvirtinimo neskundė nutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o Å¡iuo pareiÅ¡kimu atnaujinti praleisto termino skundui paduoti taip pat nepraÅ¡o, todėl pareiÅ¡kimÄ teismas turėtų atsisakyti nagrinėti. Patvirtinto kreditorinio reikalavimo peržiÅ«rėjimas galimas tik tada, jei egzistuoja aplinkybės, lemiančios patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio pasikeitimÄ .

PareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kimu peržiÅ«rėti kito kreditoriaus finansinį reikalavimÄ iÅ¡ esmės ginčija galiojančiÄ ir nenuginčytÄ Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį, kuria patvirtintos taikos sutarties sÄ lygomis buvo iÅ¡spręstas civilinėje byloje tarp BUAB „Kortas“ ir UAB „Unipresta“ kilęs ginčas. Kreditorė UAB „Ulpas“, manydama, kad minėta nutartimi yra pažeidžiami BUAB „Kortas“ kreditorių interesai, turėtų kelti ne naujÄ bylÄ , o CPK nustatyta tvarka ginčyti bÅ«tent nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis.

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis yra galutinis teismo sprendimas. Tokiu bÅ«du joje nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡ naujo ginčijamos kitoje civilinėje byloje. Kadangi UAB „Ulpas“ pareiÅ¡kimÄ grindžia iÅ¡ esmės Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų kvestionavimu ir jų, kaip pažeidžiančių atsakovės kreditorių interesus, įrodinėjimu, toks pareiÅ¡kimas neturėtų bÅ«ti priimtas nagrinėti.

Jei teismas nuspręstų nagrinėti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės, toks pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti atmestas, nes Kauno apygardos teismas bankroto byloje negali ignoruoti ar bet kokiu kitu bÅ«du paneigti galiojančios ir nenuginčytos Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties nuostatas. Bankrutavusios UAB „Kortas“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime administratoriaus iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad apie Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, 2019 m. rugpjūčio 15 - 20 d. buvo informuoti visi kreditoriai, tarp jų ir kreditorė UAB „Ulpas“, tačiau ji teismo nutarties neskundė.

UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienaÅ¡alis įskaitymas 36 650,69 Eur sumai faktiÅ¡kai nebuvo atliktas, nei BUAB „Kortas“, nei UAB „Unipresta“, sudarydamos taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 juo nesivadovavo. Administratorius nustatė, kad UAB „Unipresta“ pagal Statybos rangos sutartis yra atlikusi darbus, kuriuos UAB „Kortas“ yra priėmusi, tačiau už juos neatsiskaitė. UAB „Kortas“ prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo susiklosčiusi praktika, kad įmonė, priėmusi subrangovų jos naudai atliktus darbus, kai reikėdavo už juos atsiskaityti, raÅ¡ydavo baudines sÄ skaitas subrangovams, tarp jų ir UAB „Unipresta“, už vėlavimÄ atlikti darbus, kurių pagrindu atlikdavo įskaitymus.

Visi subrangovai tokius įskaitymus ginčydavo. UAB „Kortas“ atlikti įskaitymai yra įtraukti į įmonės debitorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , reikalavimai subrangovams dar nėra pareikÅ¡ti. UAB „Kortas“ iÅ¡raÅ¡ytos baudinės sÄ skaitos buvo apskaitomos įmonės balanse kaip trumpalaikis turtas, nors jos negali bÅ«ti įtraukiamos į įmonės turto balansÄ , kol nėra teismo priteistos. Todėl yra atliekamas BUAB „Kortas“ auditas, siekiant nustatyti kaip buvo vedama įmonės buhalterinė apskaita.

Atlikus auditÄ , įmonės kreditorių susirinkimui bus pateikta jo ataskaita, taip pat, jei bus pagrindas administratoriaus bus ginčijami įmonės sudaryti sandoriai bei iÅ¡ieÅ¡komos skolos iÅ¡ debitorių, tarp jų ir UAB „Unipresta“. Kreditorė UAB „Unipresta“ atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nors teismo siųsti procesiniai dokumentai kreditorei įteikti 2020 m. sausio 15 d. PraÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo netenkintinas. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojo naujas Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®. Nagrinėjamu atveju UAB „Kortas“ nemokumo procesas pradėtas, įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as patvirtintas bei įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto procedÅ«ra inicijuota iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl klausimas dėl BUAB „Kortas“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimo spręstinas vadovaujantis Ä®BÄ®.

Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Kortas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų ir trečios eilės kreditorių UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur bei UAB „Ulpas“ 41 188,23 Eur finansiniai reikalavimai; nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d.

Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis iÅ¡sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrÄ kartÄ reikÅ¡ti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiÅ¡kiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir Å¡i nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ ar Å¡io atsisakyti reiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriÅ¡ko draudimo šį reikalavimÄ keisti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai bankroto procedÅ«rų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, <...> kai patvirtintÄ reikalavimÄ ginčija kiti turintys tokiÄ teisę kreditoriai ir pan. Vis dėlto reikalavimų tikslinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiÅ«ros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas, kai patvirtintÄ reikalavimÄ ginčija kitas turintis tokiÄ teisę kreditorius, Å¡iuo atveju UAB „Ulpas“, todėl palikti nenagrinėtÄ UAB „Ulpas“ pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Unipresta“ patvirtinto finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo nėra teisinio pagrindo. IÅ¡ UAB „Kortas“ bankroto bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorė UAB „Unipresta“ bankroto administratoriui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ BUAB „Kortas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 76 972,67 Eur dydžio reikalavimu, kurį sudaro: 24 970,79 Eur pagal sudarytÄ 2016-11-18 Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 42,680,19 Eur pagal 2019-06-26 Kauno apygardos teismo nutartį bei pagal pridedamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus; 3 524,49 Eur pagal sudarytÄ 2016-08-02 Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal pridedamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus; 3 236,78 Eur pagal sudarytÄ 2016-07-22 Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal pridedamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus; 17,43 Eur pagal sudarytÄ 2017-02-13 Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal pridedamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus (priedas Nr. 18); 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo 74 429,68 Eur sumos, kas sudaro 2.542,99 Eur.

Kreditorius administratoriui pateikė jo finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo patikrinimÄ atlikus bendrovės bankroto administratoriui, jį dar kartÄ patikrinus teismui, 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi UAB „Unipresta“ pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu ir patvirtintas, nutartis įsiteisėjusi. Kreditorė UAB „Ulpas“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Kortas“ bankroto byloje bei sumažinti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimÄ 36 650,69 Eur suma, nes, kreditorės nuomone, civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 patvirtinta taikos sutartimi BUAB „Kortas“ administratoriaus ir UAB „Unipresta“ susitarimu buvo pripažintas negaliojančiu UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienaÅ¡alis įskaitymo sandoris, kuriuo buvo įskaityta UAB „Kortas“ reikalavimo teisė į UAB „Unipresta“ reikalavimÄ 36 650,69 Eur suma, taip buvo nepagrįstai ir neteisėtai padidinta bendra BUAB „Kortas“ įsipareigojimų kreditoriams suma 36 650,69 Eur.

IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1014-273/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Unipresta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė prašė pripažinti UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 36 650,69 Eur sumai negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kortas“ 40 200,19 Eur skolÄ , 1 903,17 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi minėtoje byloje buvo patvirtinta ieÅ¡kovės UAB „Unipresta“ ir atsakovės UAB „Kortas“ 2019 m. birželio 21 d. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovė sutiko su 40 200,19 Eur skola ir su 2 480 Eur ieÅ¡kovės patirtomis iÅ¡laidomis Å¡ioje byloje bei įsipareigojo įtraukti ieÅ¡kovę su 42 680,19 Eur kreditoriniu reikalavimu į atsakovės bankroto bylÄ . 2019 m. birželio 25 d. ieÅ¡kovė UAB „Unipresta“ minėtoje byloje pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame, atsižvelgdama į Å¡alių 2019 m. birželio 21 d. sudarytÄ taikos sutartį, pareiÅ¡kė, kad atsisako patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų pripažinti UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 36 650,69 Eur sumai negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 1 903,17 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymÄ prilyginta teismo sprendimo galiai, nes, patvirtinus jÄ , bylos nagrinėjimas toliau nevyksta – ji nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Esant patvirtintai taikos sutarčiai, kaip ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas, nes teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas) arba nutraukia bylÄ (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi Teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , nes ji kyla iÅ¡ Å¡alių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu.

Esant tokiai teismo patvirtintos taikos sutarties galiai, taikos sutarties turinys gali bÅ«ti pakeistas apibusiu Å¡alių susitarimu arba dėl jos sÄ lygų sprendžiant atnaujinus byloje procesÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008). Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 patvirtinta Å¡alių taikos sutartis bÅ«tų nutraukta, pripažinta negaliojančia ar pakeista, todėl ja nesivadovauti tvirtinant kreditoriaus UAB „Unipresta“ pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ bankroto byloje nebuvo jokio pagrindo.

Teismas pažymi, kad kaip minėta, reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai bankroto procedÅ«rų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimo pagrįstumas, tačiau reikalavimų tikslinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiÅ«ros forma. Nagrinėjamu atveju kreditorės UAB „Ulpas“ praÅ¡ymas sumažinti UAB „Unipresta“ finansinį reikalavimÄ 36 650,69 Eur suma, nepagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nesant įsiteisėjusių teismų sprendimų, kuriuose bÅ«tų konstatuotos atitinkamos aplinkybės ar buhalterinės apskaitos dokumentų paneigiančių skolos UAB „Unipresta“ buvimo faktÄ , UAB „Ulpas“ pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintÄ UAB „Unipresta“ kreditorinį reikalavimÄ pripažinti nepagrįstu. BUAB „Kortas“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad bankroto administratorius nustatė, jog UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktas vienaÅ¡alis įskaitymas 36 650,69 Eur sumai faktiÅ¡kai nebuvo atliktas, nei viena Å¡alis, t. y. nei BUAB „Kortas“, nei UAB „Unipresta“, sudarydamos taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 juo nesivadovavo, todėl apie įskaitymÄ taikos sutartyje nepasisakyta.

Šiuo metu yra atliekamas BUAB „Kortas“ auditas, siekiant nustatyti kaip buvo vedama įmonės buhalterinė apskaita, kurį atlikus įmonės kreditorių susirinkimui bus pateikta jo ataskaita, taip pat, jei bus pagrindas administratoriaus bus ginčijami įmonės sudaryti sandoriai bei išieškomos skolos iš debitorių, tarp jų ir UAB „Unipresta“. Teismas pažymi, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl kreditorių reikalavimų dydžio pakitimo, t.y. kad kreditorius UAB „Unipresta“ yra skolingas įmonei, kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tikslinamas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad kreditoriaus UAB „Ulpas“ pareiÅ¡kime nurodyti argumentai bei byloje esantys įrodymai nepaneigia įsiteisėjusia 2019 m. rugpjūčio 13 d. teismo nutartimi patvirtinto UAB „Unipresta“ finansinio reikalavimo pagrįstumo bei teisėtumo ir nesudaro pagrindo tenkinti pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė BUAB „Kortas“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos apmokant už advokato teisinę pagalbÄ susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant BUAB „Kortas“ teismo posėdyje. Netenkinus kreditorės UAB „Ulpas“ pareiÅ¡kimo, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos BUAB „Kortas“. PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a:

Netenkinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ulpas“ pareiÅ¡kimÄ dėl kitos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Unipresta“ finansinio reikalavimo, patvirtinto uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ bankroto byloje, peržiÅ«rėjimo. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Ulpas“ (juridinio asmens kodas 249717970) atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ (juridinio asmens kodas 149660899) naudai 363,00 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Edvardas Paliokas