02801331-e31f-4eef-917b-2a1c28cf4db6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-801-340/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02002-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3;122.4; 125.10.1  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo U. K. (V. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo U.

K. (V. K.) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 30 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-24 nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-18 nutartimi ieÅ¡kovo U.

K. ( V. K.) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“, dėl neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Nurodė, kad teismo 2013-01-24 nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems nutartyje, paÅ¡alinti. Nustatė, kad Å¡ios teismo nutarties patvirtinta kopija ieÅ¡kovo atstovui įteikta 2013-01-29. Kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-18 nutartį ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas gyvena užsienyje, su juo galima susisiekti tik elektroniniu paÅ¡tu, tačiau į iÅ¡siųstÄ nutartį trÅ«kumams paÅ¡alinti jis nesureagavo. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-24, 2013-02-18 nutartys buvo iÅ¡siųstos pažeidžiant CPK 115 str. 2 d. nustatytÄ tvarkÄ : 2013-01-24 teismo nutartis gauta žymiai vėliau, o ne 2013-01-29.

Teigia, jog pažymoje apie gavimÄ yra ne jo paraÅ¡as.  IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ .

Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). CPK 111 str. apibrėžia bendrus reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieÅ¡kinio turinys turi atitikti ir CPK 135 str. reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas 2013-01-24 nutartyje konstatavo, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo neatitinka bÅ«tent Å¡ių reikalavimų, todėl nustatė 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminÄ ieÅ¡kinio nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kaip tai numato CPK 115 str. 2 d.

Å ios nutarties kopija buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovo atstovui 2013-01-25 (b.l. 8), tuo tarpu 2013-02-18 teismo nutarties kopija iÅ¡siųsta 2013-02-19 (b.l.11) t.y. abiem atvejais teismo procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti įstatymo nustatytu terminu - ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarčių priėmimo dienos. Teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus yra įteikiama tik šį dokumentÄ pateikusiam asmeniui (CPK 115 str. 5 d.). Bylos duomenys tvirtina, kad 2013-01-24 teismo nutartis buvo iÅ¡siųsta savalaikiai, todėl atmestinas apelianto argumentas dėl CPK 115 str. 2 d. pažeidimo.

IÅ¡ teismui grįžusios pažymos apie minėtos nutarties įteikimÄ (b.l.9), kurioje esantis ieÅ¡kovo atstovo advokato A. T. paraÅ¡as patvirtina, jog teismo nutartis buvo įteikta jam asmeniÅ¡kai, matyti, jog minėtas procesinis dokumentas ieÅ¡kovo atstovui įteiktas 2013-01-29 (b.l.9). Kadangi ieÅ¡kovÄ nuo pat ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos atstovauja advokatas A. T., kuris atstovavimo sutarties pagrindu įsipareigojo veikti atstovaujamojo valia ir interesais, laikytina, jog teismo procesiniai dokumentai siųsti minėtam ieÅ¡kovo atstovui buvo įteikti tinkamam asmeniui.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog ne pats ieÅ¡kovo atstovas priėmė teismo jam siųstus procesinius dokumentus ir į teismÄ grįžusiose pažymose apie Å¡ių dokumentų įteikimÄ yra ne ieÅ¡kovo atstovas paraÅ¡as. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovui teismo 2013-01-24 nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo įteikta 2013-01-29, terminas nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti suėjo 2013-02-12. Kadangi iki nurodytos datos ieÅ¡kovas nepateikė įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento, pirmos instancijos teismas pagrįstai 2013-02-18 nutartimi ieÅ¡kovo U.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ dėl neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu ieÅ¡kovo U. K. ieÅ¡kinį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso normas, susijusias su procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutu ir priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ procesinį sprendimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str. n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Tatjana Žukauskienė