025ef327-87d5-4e46-89c9-e2ade720e3d7 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-1955-639/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00417-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S)    KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R T I S  2021 m. vasario 19 d. Klaipėda  Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ antstolė B.

T.. Teismas  n u s t a t ė :  pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo praÅ¡o antstolę laikyti, jog skolininkui iÅ¡ieÅ¡kojimo dokumentai buvo įteikti 2021 m. sausio 15 d. ir leisti geranoriÅ¡kai sumokėti priteistÄ skolÄ . PareiÅ¡kėjas savo skundÄ (praÅ¡ymÄ ) grindžia tuo, kad nei apie teisminį procesÄ nei apie antstolės kontoroje pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01868 pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, dėl to jam buvo apribotos galimybės skolÄ sumokėti gera valia.

Pažymėjo, kad dėl vykstančio santuokos nutraukimo proceso pareiÅ¡kėjas nebegyvena deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o jeigu Å¡iuo adresu registruotu paÅ¡tu buvo siųsti procesiniai dokumentai, (buvusi) sutuoktinė tarp Å¡alių susiklosčius konfliktiniams santykiams, jokių dokumentų pareiÅ¡kėjui neperdavė. Taip pat pažymėjo, jog apie vieÅ¡Ä paskelbimÄ taip pat nežinojo, nes apskritai, jam nebuvo žinoma apie priteistos skolos faktÄ , dėl to jis netikrina jokių antstolių internetinių svetainių, be to procesinius dokumentus antstolė galėjo siųsti elektroniniu paÅ¡tu, nes skolininko elektroninio paÅ¡to adresas antstolei turėjo bÅ«ti žinomas.

Antstolė 2021 m. sausio 18 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Antstolė nurodė, kad laikantis įstatymo nuostatų raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta vykdomajame dokumente nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su skolininko deklaruota gyvenamÄ ja vieta, tuo tarpu raginimo siuntimo el. paÅ¡tu įstatymai nenumato.

Taip pat pažymėjo, kad paÅ¡to duomenimis skolininkui siųsta registruota paÅ¡to siunta 2020 m. gruodžio 17 d. buvo įteikta, be to raginimas įvykdyti sprendimÄ papildomai buvo paskelbtas vieÅ¡ai internetinėje svetainėje www.antstoliai.lt. Antstolė taip pat atkreipė dėmesį, kad skolininko argumentai, jog jis Å¡iuo metu skiriasi su žmona, kuri galimai priėmė antstolės siųstus dokumentus ir piktybiÅ¡kai apie tai jam nepranešė, yra nepagrįsti, kadangi antstolės žiniomis duomenys apie skolininko santuokos nutraukimÄ yra iÅ¡vieÅ¡inti jau nuo 2019 m. sausio 7 d., taigi skolininkas turėjo pakankamai laiko deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu adresu, juolab, kad tokiÄ pareigÄ numato ir įstatymai.

Taigi antstolės vertinimu, skolininkas nutraukęs santuokÄ ir žinodamas apie tai, kad buvusi sutuoktinė vengia jam perduoti gaunamÄ korespondencijÄ , nesiimdamas jokių veiksmų dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, nesikreipė į paÅ¡tÄ dėl jam skirtų laiÅ¡kų peradresavimo faktinės gyvenamosios vietos adresu, elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, nors suvokė, kad toks elgesys gali sukelti neigiamas teisines pasekmes. Antstolė taip pat atkreipia dėmesį, kad 2021 m. sausio 15 d. skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o laikyti, jog procesiniai dokumentai jam įteikti 2021 m. sausio 15 d., tačiau dar 2020 m. gruodžio 31 d. skolininkas pateikė antstolei savo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kas rodo, kad apie vykdymo procesÄ pareiÅ¡kėjui tikrai buvo žinoma jau 2020 m. gruodžio 31 d.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjas V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡nagrinėtas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų. Atsiliepime pažymėjo, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo asmeniÅ¡kai įteikti, dėl Å¡alyje paskelbto karantino paÅ¡tu siunčiami dokumentai įmetami į paÅ¡to dėžutes, dėl to nelaikytina, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

Taip pat nurodo, jog antstolės nurodomos aplinkybės apie skolininko elektroninius laiÅ¡kus 2020 m. gruodžio 31 d. tik įrodo, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu vykdomÄ procesÄ . Taip pat pažymėjo, kad skolÄ ir vykdomÄ sias iÅ¡laidas jau padengė. Teismas konstatuoja : Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 20 punktÄ ; 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019 38 punktÄ ).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/20/01868, kuri pradėta ir vykdoma 2020 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-26609-868/2020 pagrindu dėl 2 663,51 Eur skolos, 60,00 Eur žyminio mokesčio ir 63,85 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykd. b. l. 1). Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykd. b. l. 5), 2020 m. gruodžio 14 d. antstolė priėmė raginimÄ Nr. S-20-5-53376, kurį iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta skolininko gyvenamosios vietos, kuri nurodyta vykdomajame raÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini), kuri sutampa su skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (vykd. b. l. 9).

Antstolė taip pat atliko užklausas apie V. J. turtinę padėtį, įdarbinimus (vykd. b. l. 13-24), 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-5-55679 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti atskaitymus iÅ¡ skolininkui mokamo darbo užmokesčio (vykd. b. l. 25), areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje (vykd. b. l. 26), 2020 m. gruodžio 30 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-5-55686 areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas (vykd. b. l. 27-28).

Vykdomojoje byloje taip pat yra duomenys, kad 2020 m. gruodžio 31 d. skolininkas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė antstolei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (vykd. b. l. 31-32). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra vykdytinas ir pateiktas vykdyti antstoliui CPK VI dalyje nustatyta tvarka.

Vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkÄ reglamentuoja CPK 650 ir 651 straipsniai. CPK 651 straipsnio 2 dalis numato pavyzdinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, pagal kurias sprendžiama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju antstolė, nenustačiusi jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2020 m. gruodžio 14 d. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykd. b. l. 1, 5).

PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo argumentu, kad antstolė dokumentus pareiÅ¡kėjui turėjo įteikti asmeniÅ¡kai, todėl registruota paÅ¡to siunta siųstų dokumentų palikimas gyvenamosios vietos adresu nėra laikomas tinkamu įteikimu. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad dėl susiklosčiusios konfliktinės situacijos su buvusia žmona, jam gyvenamosios vietos adresu siunčiamų dokumentų buvusi sutuoktinė neperdavė. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad antstolė savo pareigos informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ vykdymo procesÄ neįvykdė.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/20/01868 medžiagos, antstolė dėjo visas pastangas informuoti skolininkÄ apie pradėtÄ vykdymo procesÄ ir iÅ¡naudojo visas įstatyme numatytas galimybes. 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykd. b. l. 5), 2020 m. gruodžio 14 d. Raginimas Nr. S-20-5-53376 įvykdyti sprendimÄ bei Vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimas buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjo (skolininko) deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (vykd. b. l. 5 -9 ), tačiau dėl nuo antstolės nepriklausančių priežasčių dokumentai skolininkui įteikti nebuvo.

Antstolė patikrino paÅ¡to internetiniame tinklapyje informacijÄ , iÅ¡ kurios nustatyta, kad V. J. siųsta paÅ¡to siunta įteikta gavėjui 2020 m gruodžio 17 d. Be to, antstolė, vadovaudamasi CPK 660 straipsniu RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbė specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Vadinasi, skolininko nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad antstolė netinkamai vykdė savo pareigÄ informuoti skolininkÄ apie vykdomosios bylos vykdymÄ .

Tai, kad procesinius dokumentus skolininkui fiziškai įteikti yra problematiška liudija ir pats skolininkas, skunde nurodydamas, kad faktiškai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena, taip pat nurodo, jog tikėtina, kad siųstus procesinius dokumentus paėmė ir jam neperdavė buvusi sutuoktinė, gyvenanti skolininko deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. Taigi įstatymų leidėjas nustatė tokį teisinį vykdymo proceso reglamentavimÄ , pagal kurį priverstinio vykdymo procedÅ«ros gali bÅ«ti pradėtos tik skolininkui neįvykdžius reikalavimo per raginime nustatytÄ terminÄ . Raginimo skolininkui įteikimas yra svarbi jo teisių ir teisėtų interesų apsaugos forma, nes pastarajam yra suteikiama galimybė įvykdyti reikalavimÄ savo noru, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant vykdymo iÅ¡laidų padidėjimo bei užtikrinant reikalavimų įvykdymo operatyvumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Raginimo paskelbimo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu bÅ«du diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, siekdama užtikrinti ir skolininko interesų apsaugÄ , kaip jau minėta, antstolė RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ interneto puslapyje www.antstoliai.lt paskelbė tÄ pačiÄ 2020 m. gruodžio 14 d. dienÄ , kai priimtus dokumentus skolininkui iÅ¡siuntė deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau, siekdama nepažeisti skolininko teisių bei teisėtų interesų, priverstinius vykdymo veiksmus atliko 2020 m. gruodžio 30 d. praėjus 6 kalendorinėms dienoms nuo Raginimo įvykdyti sprendimÄ termino pabaigos (2020 m. gruodžio 24 d.).

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė tinkamai vykdė CPK 655 straipsnyje numatytÄ pareigÄ siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , t. y. raginimas įvykdyti sprendimÄ 2020 m. gruodžio 14 d. buvo siųstas pareiÅ¡kėjo paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (vyk. b. l. 67-9), antstolė, vadovaudamasi CPK 660 straipsniu, 2020 m. gruodžio 14 d. specialiame interneto tinklapyje www.antstoliai.lt paskelbė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, kas laikytina tinkamu raginimo įteikimu. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis jau kurį laikÄ gyvena kitu adresu, tačiau savo gyvenamosios vietos kitu adresu deklaravęs nėra, paÅ¡tui praÅ¡ymų dėl korespondencijos siuntimo kitu adresu taip pat nepateikė, taigi byloje nėra įrodymų apie tai, kad duomenys apie šį adresÄ buvo prieinami Lietuvos Respublikoje priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiai antstolei.

TÄ patvirtina pats pareiÅ¡kėjas skunde ir pateiktame atsiliepime, nurodydamas, jog faktinė jo gyvenamoji vieta galėjo bÅ«ti nežinoma antstolei, tačiau teigia, jog antstolė galėjo procesinius dokumentus jam atsiųsti elektroninio paÅ¡to adresu. Teismas atkreipia dėmesį, jog nei civilinio proceso kodekso normos nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato galimybės raginimÄ Ä¯teikti elektroniniu paÅ¡tu. Atsižvelgiant į tai, kad raginimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas tinkamai, pareiÅ¡kėjui neįvykdžius teismo sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ , laikytina, kad antstolė pagrįstai ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių (CPK 624 straipsnis).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog skolininkas teigdamas, jog antstolė netinkamai vykdė pareigÄ informuoti skolininkÄ apie vykdymo proceso pradžiÄ , teigia, jog skolininkas kaip ir kiekvienas asmuo neturi pareigos ieÅ¡koti savo pavardės antstolių tinklapiuose ir skelbiamuose sÄ raÅ¡uose, taip pat teigia, kad gal ir bÅ«tų pasidomėjęs, tačiau jam nebuvo žinoma net apie skolos priteisimo faktÄ ir civilinę bylÄ , kurioje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu antstolės atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Tai, kad yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimas už akių, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, patvirtina, kad pareiškėjas (skolininkas) buvo sudaręs su kreditore (išieškotoja) laidavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį, tačiau skolininkas laiku ir tinkamai prisiimtų skolinių įsipareigojimų nevykdė (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkas skunde taip pat nurodo:

“PrieÅ¡ porÄ metų buvo tartasi su (duomenys neskelbtini) dėl geranoriÅ¡ko atsiskaitymo. IÅ¡ esmės mes buvom sutarę, bet kai aÅ¡ užklausiau, kodėl vilkikas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas praktiÅ¡kai perpus pigiau nei rinkos kaina, bendravimas su banku nutrÅ«ko”. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie sudarytus sandorius, kuriais jis buvo prisiėmęs skolinius įsipareigojimus, apie pareigÄ tinkamai ir laiku įvykdyti įsipareigojimus, tačiau jis kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ neinformavo ir įsipareigojimų nevykdė, pats skunde patvirtina, kad su kredito įstaiga jau buvo kilę nesutarimų dėl atsiskaitymų, todėl tai sudaro pagrindÄ spręsti, jog pareiÅ¡kėjas turėjo suvokti, kad jam tinkamai ir laiku nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, gali kilti neigiamų pasekmių, t. y. bus pradėtas skolos priteisimo ir vykdymo procesas, o to pasėkoje taip pat kils neigiami turtiniai priverstinio teismo sprendimo įgyvendinimo padariniai bei iÅ¡ieÅ¡komos priverstinio vykdymo iÅ¡laidos (CPK 610 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o laikyti, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tik 2020 m. sausio 15 d. ir leisti geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, procesiniai dokumentai laikomi skolininkui įteiktais tinkamai, pats pareiÅ¡kėjas antstolei elektroninį laiÅ¡kÄ rašė 2020 m. gruodžio 31 d., todėl pagrindo konstatuoti, jog apie vykdymo procesÄ skolininkui tapo žinoma tik 2021 m. sausio 15 d. t. y. skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo dienÄ , nėra.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkas apie savo pareigÄ atsiskaityti su kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio naudai nagrinėjamoje byloje atliekami priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, neabejotinai žinojo bei turėjo/galėjo jÄ Ä¯vykdyti, ir neprasidėjus vykdymo procesui ar per Raginime nustatytÄ terminÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas su kreditoriumi yra atsiskaitęs, nors atsiliepime į antstolės patvarkymÄ , kuriuo antstolė iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodo, jog su kreditoriumi jau pilnai atsiskaitė ir vykdymo iÅ¡laidas padengė.

Atsižvelgiant į visus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad antstolės B. T. atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas  n u t a r i a:  pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ Â dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/20/01868 grÄ Å¾inti antstolei B.

T. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.   Teisėjas                                                          Saulius Zajarskas