0210bcce-b1ea-451e-b504-e1cb8f62376d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1771-730/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00678-2016-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; (S)                                                                                          3.3.2.3.; 3.3.2.4                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Maneo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Maneo“ ieÅ¡kinį atsakovei IÄ® „Tinkreta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 10934,42 EUR skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 89,66 EUR delspinigius, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , prašė teismo taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ , pinigines lėšas (tiek esančias atsiskaitomojoje sÄ skaitoje, tiek grynaisiais pinigais) ir turtines teises, esančias pas atsakovę ir pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 11024,08 EUR sumos.Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartimi tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Maneo“ praÅ¡ymas.

IeÅ¡kovės UAB „Maneo“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės. AreÅ¡tuoti atsakovei IÄ® „Tinkreta“ priklausantys nekilnojamieji daiktai ir (ar) kilnojamieji daiktai, o jų nepakankant, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai atsakovei priklausantys vertybiniai popieriai ir (ar) piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančias pas jÄ arba pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 11024,08 EUR sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Maneo“.Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti 2016-08-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant vykdyti atsiskaitymus, susijusius su darbo užmokesčiu.

Nurodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių įmonė negalės atsiskaityti su pirmos eilės kreditoriais, įmonės darbuotojais, dėl ko gali sutrikti įmonės veikla ir atsirasti neproporcingai sunkių pasekmių ne tik įmonei, bet ir jos darbuotojams.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-08-29 nutartimi nutarė patikslinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartimi leidžiamus vykdyti atsiskaitymus nurodant: areÅ¡tuoti atsakovei IÄ® „Tinkreta“, į. k. 252688870, reg. adresas Mėtų skg. 1, Palanga, priklausančius nekilnojamuosius daiktus ir (ar) kilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai atsakovei priklausančius vertybinius popierius ir (ar) pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ arba pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 11024,08 EUR sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, vykdyti atsiskaitymus, susijusius su darbo užmokesčiu, bei atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Maneo“.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-08-29 nutartį, atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: Pirmosios instancijos teismas apie gautÄ praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešė ieÅ¡kovei, iÅ¡nagrinėjo atsakovės praÅ¡ymÄ nesuteikdamas ieÅ¡kovei galimybės pasisakyti dėl atsakovės praÅ¡ymo, todėl pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalį. Pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė visas pinigines lėšas galėtų panaudoti atsiskaitymams su įmonės darbuotojais, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių tikslas užtikrinti galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ apskritai nebÅ«tų pasiektas, kadangi neliktų piniginių lėšų.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – patikslino Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartimi leidžiamus vykdyti atsiskaitymus nurodydamas: areÅ¡tuoti atsakovei IÄ® „Tinkreta“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus ir (ar) kilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai atsakovei priklausančius vertybinius popierius ir (ar) pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ arba pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 11024,08 EUR sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, vykdyti atsiskaitymus, susijusius su darbo užmokesčiu, bei atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Maneo“.

Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad teismas pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalį, kadangi neinformavo ieÅ¡kovės apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nesuteikė galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus dėl praÅ¡ymo. Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Apie gautÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio praÅ¡ymo turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus (CPK 148 straipsnio 1 dalis).Teismų praktikoje formuojama taisyklė, kad laikinųjų apsaugos priemonių keitimas apima tiek teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, keitimÄ (pvz., vieno areÅ¡tuoto turto pakeitimÄ kitu), tiek pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto keitimÄ .

Be to, teismų praktikoje laikinųjų apsaugos priemonių masto keitimu laikytini teismo veiksmai, kuriais patenkinamas Å¡alies praÅ¡ymas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leisti atlikti tam tikras operacijas (mokėjimai darbuotojams, valstybės ir (ar) savivaldybės biudžetams, socialinio draudimo įmokos ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1661-516/2015). Esant tokioms aplinkybėms, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atlikti tam tikras operacijas iÅ¡sprendė, nepanešęs ieÅ¡kovei, apeliacinės instancijos teismas sutiktina su apeliante, kad nepranešęs jai apie gautÄ atsakovės praÅ¡ymÄ ir jo nagrinėjimÄ , teismas pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bei rungimosi principÄ (CPK 12 straipsnis).

Tačiau minėtas procesinių teisių pažeidimas buvo paÅ¡alintas pateikiant dėl ginčo nutarties atskirÄ jį skundÄ . Apeliantė pasinaudojo teise į apeliacijÄ , pateikė argumentus dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo ir turėjo teisę pateikti papildomus įrodymus. Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl proceso teisės normos pažeidimo nėra pagrindo. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-299-180/2016.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė visas pinigines lėšas galėtų panaudoti atsiskaitymams su įmonės darbuotojais, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių tikslas užtikrinti galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ apskritai nebÅ«tų pasiektas, kadangi neliktų piniginių lėšų.Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis ir, prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, teismas turi atsižvelgti ne tik į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydį bei pobÅ«dį, bet ir įvertinti, ar nustatytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis ekonomiÅ¡kumo principo.Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas 2016-08-22 tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė areÅ¡tuoti atsakovei priklausančius nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant, atsakovei priklausančius vertybinius popierius ir (ar) pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ arba pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 11024,08 EUR sumos.

Teismas leido iÅ¡ areÅ¡tuoto turto mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovė savo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant vykdyti atsiskaitymus, susijusius su darbo užmokesčio mokėjimu, motyvavo tuo, kad neleidžiant atsiskaityti su įmonės darbuotojais gali sutrikti įmonės veikla ir atsirasti neproporcingai sunkių pasekmių ne tik atsakovei, bet ir darbuotojams. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tokios, kad iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės Å«kinės veiklos, t. y.

įmonės komercinė Å«kinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų. Stabilus įmonės veikimas sudaro geresnes galimybes įvykdyti ir teismo sprendimÄ dėl piniginių reikalavimų, jeigu jis nagrinėjamoje byloje bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014). Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas leisdamas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto vykdyti atsiskaitymus, susijusius su darbo užmokesčio mokėjimu darbuotojams, nepažeidė Å¡alių interesų derinimo principo, ekonomiÅ¡kumo, pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų.

 Apeliantės argumentas, kad galbÅ«t atsakovė visas banko sÄ skaitoje esančias lėšas panaudos atsiskaitymams su įmonės darbuotojais, todėl nukreipti galimo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymÄ Ä¯ atsakovės lėšas nebebus galimybės, nepagrįstas, kadangi Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartimi areÅ¡tuotos ne tik atsakovės piniginės lėšos bet ir nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, todėl sprendimo įvykdymas yra pakankami užtikrintas. Be to, apeliantė nepateikė įrodymų, jog leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atlikti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio mokėjimu, atsakovės piniginių lėšų nepakaks galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Be to, pirmosios instancijos teismas 2016-08-22 nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones rezoliucinėje dalyje, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 6 dalimi, pavedė antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota teismo leidžiamoms operacijoms atlikti, todėl atsakovė pinigines lėšas teismo nutartyje nurodytoms operacijoms atlikti galės naudoti tik tokio dydžio, kokį nustatys antstolis. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis formuojama teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus apie gautÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl nutartis negali bÅ«ti panaikinama vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Netenkinus atskirojo skundo apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.    Teisėja                                                                                      Erinija Kazlauskienė