01f6fcdc-e11c-43fb-87ea-a4dfbf7c4888 · Panevėžio apygardos teismas

             1 S – 471 – 491 / 2015             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.17. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo I. B. skundÄ dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nebuvo patenkintas jo praÅ¡ymas dėl paskirtos bausmės suÅ¡velninimo, NUSTATĖ:2015-07-24 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo I.

B. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir taikyti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str. nuostatas.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nuteistojo praÅ¡ymo netenkino iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad jam 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė yra teisinga ir adekvati, o teismas, priimdamas šį nuosprendį, ir tuomet turėjo teisę taikyti BK 75 str. nuostatas. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui nuteistasis iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir, pritaikius BK 75 str., suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

Nurodo, jog padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas, žalÄ yra atlyginęs, nuo baudžiamojo proceso nesislapstė, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bausmės vykdymo metu vidaus tvarkos taisyklių ir sÄ lygų nepažeidė, nekonfliktuoja su kitais nuteistaisiais, sÄ Å¾iningai atlieka pavestus darbus, o be to turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį. Pažymi, kad buvimas įkalinimo įstaigoje formuoja neigiamÄ visuomenės požiÅ«rį, uždeda „kalinio etiketę“.Atsiliepimai į skundÄ negauti.Skundas atmetamas.Nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) numato, jog paskirtos bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidedamas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Be to, turi bÅ«ti nustatytos ir objektyvios aplinkybės, kurios leistų teismui pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai asmeniui bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pagal BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę ir turintiems teistumÄ asmenims.

Papildomai pažymėtina, jog taikyti BK 75 str. nuostatas ar ne yra teismo teisė. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BK 75 str. nuostatų taikymo, įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, o kartu ir tai, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-66-303/2015).

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas galimybę taikyti BK 75 str. nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais BK 41 str. 2 d. Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingÄ dėmesį atkreipiant į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinė nutartis 2K-61-895/2015).IÅ¡ties, kaip pagrįstai nurodo nuteistasis pateiktame skunde, jis 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už nesunkų, BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Jis visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tačiau Å¡ios aplinkybės, kaip ir tai, jog nuteistasis nesislėpė nuo baudžiamojo proceso, neleidžia tvirtinti, kad nuteistajam turėtų bÅ«ti taikomos BK 75 str. nuostatos.

Pirmiausia, kÄ pagrįstai akcentavo ir apylinkės teismas, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam galėjo bÅ«ti taikytas ir 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo metu, kadangi jis buvo teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ . Tačiau pastarÄ jį nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistajam negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Taigi akivaizdu, jog apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatų ir atidėti jam skirtos bausmės vykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ „Liteko“ sistemoje esančių duomenų, Å¡is nuosprendis jau įsiteisėjęs bei vykdomas. Todėl Å¡iuo metu nei nuosprendį priėmęs teismas, nei apeliacinės instancijos teismas, nėra kompetentingas peržiÅ«rėti ar revizuoti šį procesinį sprendimÄ , kadangi, kaip jau minėta, nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. 1 d. nuteistojo teisinei padėčiai įtakos neturi.

AukÅ¡tesnysis teismas papildomai pažymi ir tai, jog 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendyje buvo įvertintos visos bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės bei, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis ir taip buvo nustatytas mažesnis, nei numatytas vidurkis, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Be to, nuteistasis BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio, anksčiau buvo ne kartÄ teistas, įskaitant ir už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimų padarymÄ , baustas administracine tvarka, o be to jam anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

Tokios aplinkybės leidžia suprasti, kodėl nuteistajam 2014-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas nebuvo, nors jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį ir buvo teigiamai charakterizuojamas. IÅ¡ nuteistojo skundo matyti, kad jis itin daug dėmesio skiria aplinkybėms, susijusioms su jo elgesiu vykdant laisvės atėmimo bausmę, t. y. kad jis laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir sÄ lygų, vykdo jam pavestas užduotis, nekonfliktuoja su kitais nuteistaisiais ir kt.

Tačiau, Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mingos sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , kuomet yra vertinamas nuteistojo elgesys. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi nuteistojo I. B. praÅ¡ymas taikyti BK 75 str. nuostatas buvo atmestas visiÅ¡kai pagrįstai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 str., 364 str. 8 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Nuteistojo I. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2015 m. rugpjūčio 12 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Meidus