01e36ecb-c19f-4bdb-bcc1-fd50e729d9f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-288/2010 (S)Procesinio sprendimo kategorija 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 18 d.Vilnius            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Danutės GasiÅ«nienės ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1002-280/2009 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Klairos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

V. ir A. G. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB ,,Klairos statyba“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 91 554 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių bankų sÄ skaitose, areÅ¡tÄ . Panevėžio apygardos teismas 2009 m. spalio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovų J.

V. ir A. G. kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises už 91 554 Lt, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas nutartyje nurodė, jog teismui nėra žinoma atsakovų turtinė padėtis, todėl egzistuoja pakankamumas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas. Atskiruoju skundu atsakovė J. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantė teigia, jog teismas, nurodęs, kad atsakovų turtinė padėtis nežinoma, kas leidžia tikėtis, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, pasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, kas yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį. Tvirtina, jog teismo priimta nutartis pažeidžia atsakovų teises, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei procese siekiamų tikslų proporcingumo principus, nes teismas atsakovų turtÄ areÅ¡tavo be jokio pagrindo, nesant objektyvių priežasčių. Teismo argumentas, jog atsakovų turtinė padėtis nėra žinoma, negali bÅ«ti pagrindu imtis laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai leistų piktnaudžiauti laikinųjų apsaugos priemonių institutu.

Be to, ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja rizika bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB ,,Klairos statyba“ ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o palikti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas pagrįstai ėmėsi laikinųjų apsaugos priemonių, nes atsakovai yra fiziniai asmenys, o pareikÅ¡tas reikalavimas pakankamai didelis, kas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Atskirajame skunde atsakovė nepateikia jokių įrodymų, kad jos turtinė padėtis yra pakankamai gera ir neegzistuoja jokia rizika būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Atskirasis skundas atmetamas. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimo, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis procese numatytų priemonių.

Teismų praktikoje viena iÅ¡ aplinkybių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, laikoma ta, kad yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl 91 554 Lt sumos priteisimo, Å¡iÄ sumÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ fizinių asmenų, kurių turtinė padėtis teismui nėra žinoma, todėl Å¡i suma laikytina pakankamai didele, kas gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Kita vertus, vadovaujantis CPK 145 straipsnio antrÄ ja dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais.

Å ie principai reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Ginčų sprendimas teisme visada susijęs su tam tikrų suvaržymų asmenims, kuriems taikomos laikinosios apsaugos priemonės, atsiradimu. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Panevėžio apygardos teismo nutarties, teismas, atsižvelgdamas į reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį, bei tai, kad reikalavimas dėl žalos padarytos bendrovei reiÅ¡kiamas solidariai įmonės direktoriui, o taip pat buvusiai įmonės direktorei bei akcininkei, ir kildinamas iÅ¡ fakto, jog bankrutuojančios įmonės administratoriui nebuvo perduotas įmonės turtas, o atsakovė galimai fiktyviai perleido akcijas A.

G. , taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia nurodė areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos, t.y. 91 554 Lt. Kadangi teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ bei parinkdamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia reikalavimo pagrįstumo klausimo, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsakovams taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡ esmės įvertinęs galinčias dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovams kilti neigiamas pasekmes, jas parinko proporcingai.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsakovams taikė laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta.

Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnyje, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, tarp jų ir CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :                           Palikti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Artūras Driukas                                                                  Danutė Gasiūnienė                                                                              Vytas Milius