01c3b596-e554-4465-8a73-b7d83b76bcbf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-709-516/2010                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.3; 122.4                                                                                                                                   (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2010 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienėskolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Marijono Greičiaus,             kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovams A. B. , T. B. , D. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Vilniaus apskrities VMI kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2008-11-12 dovanojimo sutartį tarp A. B. ir T. B. bei D.

B. nuo sutarties sudarymo momento; panaikinti VÄ® „Registrų centras“ atliktÄ T. B. nuosavybės teisių teisinę registracijÄ Ä¯ ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ svirno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ malkinės, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)ir ½ malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat panaikinti VÄ® „Registrų centras“ atliktÄ D.

B. nuosavybės teisių teisinę registracijÄ Ä¯ ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ svirno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ malkinės, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)ir ½ malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas taip pat taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonė – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių perleidimo draudimo.

Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Teismas padarė įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre, draudžiantį perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); svirnÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., registruotų T.

B. ir D. B. , gyvenančių (duomenys neskelbtini) vardu, ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, reikalavimų užtikrinimui. Teismas konstatavo, kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) yra tiesiogiai susijęs su nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ panaikinimu, kol bus iÅ¡spręsta Å¡i byla yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes yra pagrindas manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskiruoju skundu atsakovas A. B. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir panaikinti atsakovams paskirtas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:ieÅ¡kovo reikalavimÄ reikia vertinti ne formaliai, o siejant jį su ieÅ¡kovo pageidaujamu tikslu – ieÅ¡kovas siekia patenkinti savo iÅ¡imtinai piniginio pobÅ«džio reikalavimÄ : iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo A. B. 81296 Lt nesumokėtų mokesčių ir su jais susijusių sumų.

Apeliantas pabrėžia, jog ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus reikalavimas yra iÅ¡imtinai piniginio pobÅ«džio. IeÅ¡kovo turima reikalavimo teisė niekaip nesusijusi su aplinkybe, turės ar neturės atsakovas nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra. IeÅ¡kovas nesieja savo reikalavimo ir esmė nėra susijusi su bÅ«tent tam tiktų teisių į areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijimu. Teigia, kad net teismui galimai patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir pripažinus ieÅ¡kovo ginčijamÄ sandorį negaliojančiu, sandorio Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai viskÄ , kÄ ji yra gavusi natÅ«ra, arba jei tai neįmanoma, pinigais.

Taigi apelianto nuomone, tokiu atveju atsakovams net ir perleidus areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ daugybę kartų tretiesiems asmenims, atsakovams atsirastų prievolė atlyginti perleisto nekilnojamojo turto vertę pinigais. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovai savo veiksmais niekaip negalėtų sumažinti bendros turto masės, gali tik pakeisti turtinės prievolės pobÅ«dį – natÅ«rinę prievolę pakeisti pinigine prievole. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas areÅ¡tuoti atsakovų valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, yra betikslis ir perteklinis.

Neturint jokio pagrįsto teisėto intereso perimti atsakovų valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, drausti atsakovams disponuoti jiems priklausančiu turtu nėra jokios prasmės;ieÅ¡kovas, drausdamas atsakovams sudaryti sandorius dėl nekilnojamojo turto perleidimo, padidina savo turtinių nuostolių rizikÄ â€“ nekilnojamojo turto kainoms nuolat krentant, krenta ir areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė. Todėl draudžiant atsakovams disponuoti teismo nutartimi areÅ¡tuotu nekilnojamuoju turtu, areÅ¡to laikotarpiu nekilnojamojo turto vertė nukris, atsakovai, negalėdami realizuoti nekilnojamojo turto, patirs nuostolių, kurie bus vertinimai kaip turto vertės sumažėjimas.

Pažymi, jog atsakovams turtÄ realizavus – pardavus rinkos kainomis, Å¡ių neigiamų pasekmių galėtų bÅ«ti iÅ¡vengta;Actio Pauliana ieÅ¡kovas reiÅ¡kė praleidęs vienerių metų naikinamÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl tokio ieÅ¡kinio nepagrįstumas yra akivaizdus. Teigia, jog ieÅ¡kovo reikalavimai jokiu bÅ«du negalės bÅ«ti patenkinti, todėl dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovams kilę nuostoliai turės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Vilniaus apskrities VMI praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad perleidus visÄ atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ Â dovanojimo sutarties pagrindu, atsakovo A. B. vardu liko registruotos tiktai mažavertės transporto priemonės, kurių akivaizdžiai neužtektų mokestinei nepriemokai iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ . IeÅ¡kovas pažymi, jog atsakovas ginčijamÄ nekilnojamojo turto perleidimo sandorį sudarė su sÅ«numis.

Po sandorio atsakovai ir toliau gyvena dovanojimo sutartimi perleisto nekilnojamojo namo adresu bei naudojasi kitu perleistu nekilnojamuoju turtu, todėl akivaizdu, kad dovanojimo sandoriu Å¡alys siekė tiktai pakeisti nekilnojamojo turto objektų nuosavybės teisės subjektÄ , iÅ¡vengiant priverstinio mokestinių prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto. Atsižvelgiant į atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , ieÅ¡kinio sumÄ (48 630 Lt) bei į Inspekcijos pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį iÅ¡kyla pakankamai reali grėsmė, kad atsakovai T.

B. ir D. B. perleis ginčijamu dovanojimo sandoriu įgytÄ turtÄ tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo dėl restitucijos taikymo natÅ«ra, kuri geriausiai užtikrina ieÅ¡kovo interesus, vykdant mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo funkcijÄ , bÅ«tų neįmanoma įvykdyti.IeÅ¡kovas taip pat pažymi, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčijamu dovanojimo sandoriu perleisto turto atžvilgiu, bei atsakovams perleidus šį turtÄ tretiesiems asmenims, Inspekcija hipotetiÅ¡kai turėtų teisę į restitucijÄ piniginiu perleisto turto vertės ekvivalentu, tačiau bÅ«simo sprendimo efektyvus įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas ir dėl to valstybės interesai bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti.

Atsakovai taip pat nepagrįstai nurodo, kad Inspekcija yra praleidusi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ actio Pauliano ieÅ¡kiniui pateikti. Pažymi, jog vienerių metų terminas yra skaičiuotinas nuo sužinojimo momento. Teigia, jog tik gavusi informacijÄ apie priskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ , specialistė L. M. ėmė domėtis skolininko registruotinu turtu ir sužinojo apie ginčijamÄ dovanojimo sandorį. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį tai, jog vienerių metų terminas nėra praėjęs ir nuo sandorio sudarymo dienos iki inspekcijos ieÅ¡kinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo pateikimo teismui.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį gavo 2009-11-06, t.y. dar nepraėjus vieneriems metams nuo sandorio sudarymo dienos, todėl atsakovų teiginys, kad Inspekcija praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo, bei atsiliepimo į jį argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas.

SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinta reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, bet jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkas 2009-01-08 sprendimu Nr. (21.26)-256-4 patvirtino A. B. mokestinio patikrinimo metu priskaičiuotÄ 81 296 Lt dydžio mokestinę nepriemokÄ , kuriÄ sudaro 54 190 Lt etilo alkoholio akcizo mokestis ir 27 106 Lt etilo alkoholio akcizo mokesčio delspinigiai bei paskyrė 5419 Lt akcizo mokesčio baudÄ (b.l. 8-9). 2008-10-13 Vilniaus apskrities VMI iÅ¡siuntė atsakovui A.

B. praneÅ¡imÄ apie mokestinį patikrinimÄ (b.l. 13). 2008-10-29 buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, kuriame buvo nustatyti atsakovo A. B. Akcizų įstatymo nuostatų pažeidimai bei apskaičiuota 81 296 Lt mokestinė nepriemoka (b.l. 10-12). 2008-11-12 atsakovas A. B. sudarė dovanojimo sutartį Nr. 5719, kuria savo sÅ«nums T. B. ir D. B. lygiomis dalimis perleido visÄ jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį AusieniÅ¡kių kaime, Elektrėnų savivaldybėje (b.l. 5-7). Nagrinėjamu atveju yra pareikÅ¡tas reikalavimas ne tik pripažinti negaliojančia dovanojimo sutartį, bet ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra- grÄ Å¾inti turtÄ atsakovo A.

B. nuosavybėn. BÅ«tent tokio pobÅ«džio reikalavimas ir užtikrintas byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis- įraÅ¡u nekilnojamojo turto registre, draudžiančiu perleisti nuosavybės teisę. Atskirajame skunde nurodomas argumentas dėl galimo kitokio restitucijos bÅ«do Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas, kadangi laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti byloje pareikÅ¡to reikalavimo įgyvendinimo galimybę, o teisė pasirinkti, kokiu bÅ«du ginti pažeistÄ teisę, priklauso ieÅ¡kovui.

Reikalavimo dėl alternatyvaus restitucijos bÅ«do (piniginės kompensacijos priteisimo) ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas akcentuoja aplinkybę, jog perleisdamas neatlygintinai visÄ turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sÅ«nums, atsakovas A. B. iÅ¡ esmės pablogino savo turtinę padėtį. Apeliantas nepateikė įrodymų, jog tuo atveju, jeigu restitucija bÅ«tų taikoma ne natÅ«ra, o turto verte pinigais, jis turėtų piniginių lėšų įvykdyti teismo sprendimÄ .Atsakovas skunde nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržytų jo teises, pažeistų proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais sukelia nepatogumų proceso Å¡aliai, tačiau toks teisių ribojimas iÅ¡ esmės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus. Atsakovas A. B. atskirajame skunde taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ actio Pauliana ieÅ¡kiniui pateikti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Å¡is argumentas susijęs su reikalavimo pagrįstumu iÅ¡ esmės, tačiau sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, byla iÅ¡ esmės nėra nagrinėjama, reikalavimų pagrįstumas nėra vertinamas.

Å ioje proceso stadijoje aktualu nustatyti tik aplinkybes, susijusias su galimo teismo sprendimo įvykdymo perspektyva. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Trakų rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 15,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ atsakovo A. B. priteistina 15,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 331 str., 334 - 339 str.                                                     n u t a r ė : Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. 15 (penkiolika) litų ir 75 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Kolegijos pirmininkė                                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė Teisėjai                                                                                                          Danutė Kutrienė                                                                                                                                                                                            Marijonas Greičius